В любом дорожно-транспортном происшествии виноват тот его участник, который не просто нарушил ПДД, а когда между его нарушением и столкновением установлена причинно-следственная связь. Если один водитель поворачивал налево, к примеру, а второй превышал скорость, то вина может стать и обоюдной.

Однако, не всё так просто! Судебная практика 2023 года работает таким образом, что при разборе таких дел учитывается не только наличие превышения и его величина, но, главным образом, возможность предотвратить происшествие или снизить его вредные последствия, если бы нарушения ПДД не было.

В статье мы выясним, кто бывает виноват в ДТП с превышением скорости, что делать и как доказать свою невиновность, и как происходит экспертиза по определению скорости машины.

Немного теории о ДТП с превышением скорости

В законодательстве России ответственность за нарушения Правил дорожного движения бывают административная (уголовная) и гражданская.

Если водитель допустил нарушение и, тем самым, причинил вред другим лицам, то он должен понести оба этих вида ответственностей.

Если же на дороге столкнулись два водителя, и оба что-то нарушили, то гражданская ответственность разделится между ними пополам либо по степени виновности. А вот административное или уголовное наказание будет назначено обоим в полной мере.

То есть, если каждый виновен на 50%, то это значит, что каждый заплатит по половине причинённого ущерба (или заплатят их страховые компании по ОСАГО). Но вот заплатить в виде штрафа придётся полную сумму, а не половину. Аналогично отбыть полный срок лишения прав, ареста, лишения свободы и так далее.

Однако, здесь важно понимать важную тонкость. Превышение скорости, хоть и является виновным правонарушением, но непосредственно оно не может стать причиной ДТП физически.

Это как говорить, что «скорость убила водителя» – его убила внезапная остановка, а не сама скорость.

Таким образом, и превышение не является нарушением, влекущим аварию, но создаёт условия, когда водитель может не справиться с управлением, к примеру.

Однако, судебная практика 2023 года несколько упрощает эту логику.

Так, сегодня есть 2 пункта ПДД относительно превышения скорости, которые являются самыми распространёнными вменяемыми сотрудниками ГИБДД и судьями в нарушение водителям, попавшим по своей виновности в аварию.

То есть если водитель превышал, например, в гололёд и его автомобиль занесло, то ему и «нарисуют» ДТП из-за неверно выбранной скорости.

С другой стороны, отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между скоростью и ДТП учитывается в той же судебной практике. И потому очень часто при спорных ситуациях происходит оценка и других нарушений.

В этой статье и поговорим о таких ситуациях, чтобы исчерпывающе выяснить, кто должен быть виновен в ДТП с превышением скорости. И будем рассматривать больше случаи, когда оба водителя нарушили.

Миф №1: последствия нештрафуемого порога превышения

Да, ситуация с каждым годом улучшается, но и в 2023 году многие автолюбители путают «допустимый» порог превышения скоростного режима, за который не выписывают штраф ГИБДД, и разрешённую скорость. Полагая, таким образом, что, например, 60 км/ч – это разрешённая по ПДД, а 79 км/ч – по КоАП.

Нет никаких допустимых превышений. Но правда в том, что в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует штраф за превышение не более чем на 20 км/ч… Плюс погрешность автоматической камеры 1-2 км/ч.

То есть, действительно, вы можете превысить скоростной барьер на 20-22 км/ч от разрешённой, и за это не будет штрафа. Однако, выше мы не зря указали на диверсификацию административной и гражданской ответственности, а также на то, что суды и инспекторы при ДТП пишут в качестве нарушения, повлёкшее ДТП именно нарушение скоростного режима.

Так как все ограничения скорости чётко указаны в разделе 10 ПДД, то их нарушения могут оказаться в причинно-следственной связи с ДТП. То есть, к примеру, если на данном участке дороги вы можете ехать не более 90 км/ч по ПДД, то движение со скоростью даже 91 км/ч может создать условия, когда при аварии часть (как правило, небольшая) степени вины гипотетически может лечь на вас.

Миф №2: можно нарушить, и не превышая установленной скорости

Ещё одна важная тонкость, о которой знают ещё меньше автовладельцев.

Дело в том, что действующее ограничение скоростного режима в каждый данный момент времени может быть установлено не только определёнными значениями, предписанными пунктами ПДД и дорожными знаками.

В Правилах существует пункт 10.1, который фактически указывает выбирать такую скорость, которая была бы безопасна для движения. Да ещё и такую, чтобы в любой момент при возникновении опасности, которую вы объективно можете обнаружить, вы могли полностью остановиться и не допустить столкновения.

То есть получаем, что на трассе, например, где разрешается ехать 90 км/ч, запрещено движение не только 110 км/час (ненаказуемое превышение), но и возможно вы обязаны по ПДД вести автомобиль ещё медленнее.

При этом, условий для более медленной езды может быть множество:

• дождь,
• туман,
• сильный боковой ветер,
• иные погодные условия,
• гололёд,
• испорченная ямами или колдобинами дорога,
• посторонние предметы на проезжей части,
• состояние вашего автомобиля (даже перекачанные колёса, условно),
• ваше состояние,
• а также те неисправности, которые у вас возникли в пути и с которыми вам разрешается движение до места устранения.

При этом, прочие условия и нарушения вашей невиновности отходят на второй план. Так, например, если состояние полотна дороги не соответствует ГОСТу, то виноваты дорожные службы.

А если на такой дороге вы влетели в яму, и вашу машину отбросило на встречную полосу, то виноваты будете вы.

Так как вы видели перед собой испорченную дорогу и всё равно должны были снизить скорость, согласно пункта 10.1 ПДД.

Какие последствия нарушения скоростного режима при ДТП?

Но давайте всё же переходить к практике, и выясним, что может грозить водителю в случае совершения ДТП с превышением скорости.

С другим автомобилем

Выше мы рассмотрели, что когда ваше виновное действие привело к ДТП, то здесь всё просто – приехавшие сотрудники ГИБДД выпишут нарушение одного из пунктов 10 раздела Правил. К таким ситуациям можно отнести такие примеры:

Но здесь важно понимать, что когда к ДТП привело какое-либо другое нарушение, и вместе с этим вы ещё и превышали, то это будет отягчающим фактором при назначении наказания. Более того, при наличии пострадавших и/или погибших возможно проведение судебной экспертизы, где будет устанавливаться влияние превышения на последствия ДТП.

Опять пример. Водитель превышал скорость и в результате того, что не уступил дорогу на перекрёстке, врезался в другую машину, где пострадали люди. Судебная экспертиза установила, что превышение не стояло в причинно-следственной связи (далее – «ПСС») с ДТП.

Однако, на вопрос: «Можно ли было избежать вредных последствий», экспертиза показала, что, будь скорость ниже, тяжесть вреда здоровью могла быть меньше.

В результате водителя могут привлечь к более строгой ответственности и большого её разнообразия из статьи 264 УК РФ.

С пешеходом

Ещё более отчётливо это прослеживается при ДТП с наездом на пешехода и превышением скорости. Что вполне логично, ведь, если водитель сбил пешехода, то значение его скорости находится в самой прямой связи с травмами последнего, так как автомобиль металлический, а человек вне его не защищён.

Однако, здесь всё усугубляется тем, что, даже если бы при прочих равных обстоятельствах пешеход был бы полностью виноват в ДТП (например, переходил трассу в неположенном месте, а водитель не имел возможности предвидеть опасность), то при наличии превышения у водителя, ситуация может резко поменяться. Что уж говорить, когда при наездах на пешеходов даже исправность тормозов автомобиля начинают проверять.

И тогда, если опять же экспертиза покажет, что соблюдая скоростной режим, можно было бы избежать смерти пешехода, к примеру, то водитель окажется причастен к виновным лицам. И даже если суд признает хотя бы 10% вины такого водителя, то административное или уголовное наказание будет уже в полной мере.

Кто виноват при ДТП на скорости? Судебная практика 2023 года

Однако, укажем прямо, если вы находитесь на той стороне ДТП, которая нарушила иной пункт ПДД, и хотите доказать, что превышение другого участника встало в причинно-следственную связь с происшествием, то доказать оное далеко не всегда представляется возможным.

Фактически вам нужно будет убедить суд в том, что столкновения бы не произошло, если бы тот соблюдал скоростной режим – тогда есть шансы переложить вину, пусть и не полностью. Но гораздо проще доказать тот факт, что грубая неосторожность в виде превышения скорости, которая и привела к ДТП, усугубила тяжесть последствий.

Хотя, это чаще всего просто перераспределит небольшую долю вины на другого водителя.

И вот в чём здесь дело!

Причинно-следственная связь

К ДТП всегда приводят чьи-либо виновные действия или бездействие. В нашем случае, как мы указали в начале статьи, превышение скоростного режима в принципе не может стать непосредственной причиной аварии. Есть другие причины.

И, если речь идёт о двух или более автомобилях (не о ситуациях, когда пострадал только один автомобиль или машина наехала на пешехода), то есть, как правило, ещё какое-то нарушение. Чаще всего это невыполнение обязанности уступить дорогу на том или ином её участке.

Так вот, если вы не уступил дорогу машине, которая нарушила скоростной режим, то первоочередное нарушение – всё-таки неуступление, а не превышение. Как мы уже указали выше, за превышение скорости может только стать виновным действием по степени тяжести вреда здоровью. То есть, если бы второй водитель не нарушал, то вместо погибших были бы пострадавшие, к примеру.

Мнение Верховного суда и судебная практика

Именно указанное выше мнение разъяснил однажды Верховный суд РФ в Постановлении Пленума №25 от 9.12.2008 г. (пункты 6 и 7). В нём ВС подчеркнул влияние пункта 10.1 на выбираемый водителем скоростной режим. В частности, вы обязаны ехать с такой скоростью, которая всегда позволит соблюдать ПДД.

И ключ здесь в том, что виновным в ДТП можно стать, если будет доказано, что у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения, выбери он правильный скоростной режим. Кроме этого, должна быть установлена ПСС между этим нарушением и происшествием.

А причинно-следственная связь эта устанавливается уже экспертизой.

Как итог, в подавляющем большинстве случаев имеем два исхода рассмотрения подобных дел:

1. виновником полностью признают того, кто не уступил дорогу или допустил иное нарушение ПДД, даже если второй участник превышал скоростной режим,
2. либо часть степени вины могут переложить на превышающего скорость – но чаще всего только именно небольшую часть виновности.

Причём, к сожалению, первое в судебной практике 2023 года происходит чаще, чем второе. А возложение полной вины на водителя, который нарушал скоростное ограничение, и вовсе редкий случай.

Рассмотрим одно из недавних определений Верховного суда №66-КГ20-3. В нём рассматривалось дело, когда один водитель перестраивался, не уступив дорогу другому автомобилю, водитель которого превышал скорость.

Нижестоящими судами была инициирована экспертиза, которая определила, что если бы второй водитель не превышал, то имел бы техническую возможность избежать столкновения.

И потому почти все инстанции определили виновность у превышающего.

Однако, Верховный суд решил, что виноват всё же водитель, не уступивший дорогу при перестроении. Буквально обосновав такое определение следующими словами:

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Нагорская А.С. превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешённой скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Однако суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение с определением степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

Ещё одно интересное дело рассмотрел Белгородский областной суд. Спор был о ДТП с превышением скорости мотоциклом и перестраивающимся водителем автомобиля. Однако, здесь превышение было значительным – мотоциклист двигался со скоростью 200 км/ч.

Тем не менее, суд «завиноватил» водителя перестраивающейся машины, но указал, что грубая неосторожность потерпевшего всё же должна смягчить уголовное наказание первому:

Вместе с тем, превышение скорости движения потерпевшим не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Именно нарушение осужденным Лысенко В.Н. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП – не убедившись в безопасности своего манёвра, Лысенко В.Н. выехал на крайнюю правую полосу дороги, ведущей в г. Белгород, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ехавшему в сторону г. Белгорода и имеющему преимущество в движении мотоциклу «Хонда»…

Как рассчитывают скорость с помощью экспертизы в 2023 году?

Итак, теперь про экспертизу. И здесь сразу отметим самое главное – эксперты никогда не определяют виновность участников ДТП и не имеют на это право.

Равно как судам при рассмотрении дел запрещено ставить вопросы о виновности в рамках экспертизы. Но сами вопросы, к слову, обязательны.

То есть судебная (и независимая тоже) проводится, именно отвечая на вопросы, поставленные судом или по ходатайству участников дела.

Скорость же может быть определена несколькими способами.

• Самое простое для эксперта – видеозапись с регистратора или камеры наблюдения. По ней скорость в момент ДТП определяется элементарно: высчитывается время, за которое транспортное средство проезжает два каких-либо элемента возле дороги (столбы, дорожные знаки, бордюры и так далее). Затем эксперт выезжает на место аварии и замеряет расстояние между тем, что попало на видео. Нехитрым делением расстояния на время и получаем км/ч.
• Второе – если ДТП имело сильные последствия, то нередко у автомобиля (мотоцикла и других видов транспорта) «клинит» спидометр на отметке скорости в момент столкновения. Ещё один вариант – если заклинило коробку на определённой передаче. Но в этом случае эксперт получает лишь диапазон скоростей из возможных оборотов двигателя.
• И третье – тоже относительное значение, но более сложное – это полноценная трасологическая экспертиза, где скорость определяется из повреждений транспортных средств. Зная толщину и подробный состав пострадавших элементов кузова, можно примерно определить скорость.

И снова пример из уже упомянутого нами выше судебного дела. Там две различные судебные экспертизы определили скорость мотоцикла по двум параметрам:

• первая по включенной передаче и диапазону оборотов двигателя мотоцикла (но эксперт сразу указал на возможность недостоверности данных),
• вторая – по показаниям приборной панели.

Проводивший данные исследования эксперт Ш. в суде пояснил, что скорость мотоцикла он определил, исходя из данных, предоставленных ему следователем: в мотоцикле была включена 4-я передача, а его двигатель работал на 12.000 оборотах в минуту; при этом уточнил, что, исходя из специфики конструкции тахометра мотоцикла, в результате аварии его показания могли быть изменены.

В связи с возникновением по делу дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для дела, в то же экспертное учреждение (ЭКЦ УМВД России по Белгородской области) была назначена ещё одна дополнительная автотехническая экспертиза (№ 1407 от 7.09.2017г.).

Эксперт уточнил, что место столкновения транспортных средств находится на границе правой полосы проезжей части и обочины по направлению к г. Белгороду, а минимальная средняя скорость мотоцикла составляла величину около 181,3+-173,0 км/ч, что было определено по имеющейся в деле приборной панели мотоцикла (т. 3 л.д. 11-27).

Отметим здесь самую важную тонкость. Самый судьбоносный вопрос, поставленный эксперту, для участников дела, как правило, звучит следующим образом: если бы водитель, превышающий скорость, двигался без превышения, появилась бы от этого техническая возможность избежать ДТП? Если ответ на данный вопрос положительный, то логично, что часть вины может быть переложена на превышающего водителя.

Кроме того, если будет установлен умысел, то размер возмещения такому пострадавшему водителю может быть уменьшен судом на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Дтп с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2019 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов…

В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости.

Давайте обо всём по порядку! Что это за ситуации? Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
3. в результате таких «пирогов» произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2019 года, пестрит такими и подобными происшествиями. А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП».

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?Итак, обратимся сначала к ПДД и… не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

• при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
• при проезде под знак «морковь» или «стоп»,
• при развороте встречным и попутным,
• при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
• при перестроении,
• и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов «уступить дорогу» и «преимущество» нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности «завиноватит» именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию. И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?! Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват? Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2019 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд. Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2019 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать? Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил).

Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу… Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться.

Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона. Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее. При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потока транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно «зацепится» по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения. Как доказать само наличие превышения? И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто! Если на видео попал фрагмент движения машины «будущего виновника» хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время). Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

ВыводТаким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

• если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
• если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
• также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

Дтп с превышением скорости: кто виноват и экспертиза в судебной практике?

Время чтения 6 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

В любом ДТП виноват тот участник аварии, по которому полиция выявила причинно-следственную связь. Иногда виноватыми бывают оба участника.

Суды по делам с превышением скорости учитывают также, можно ли было предотвратить ДТП, либо уменьшить его последствия без нарушения ПДД.

В обзоре разберемся, кто виноват в дорожной аварии с превышением скорости, как проводится экспертиза, и что делать, чтобы доказать свою невиновность.

Как происходят ДТП с превышением скорости

По законам РФ за нарушения ПДД водителя могут наказать по административному (уголовному) или гражданскому кодексам. Если водителем причинен вред людям, то ответственность наступает по обоим видам. Если нарушителей оказалось два, то гражданская ответственность распределяется поровну или по степени вины. Но уголовное наказание назначается всем нарушителям полностью.

Превышение скорости является нарушением, но не всегда является причиной дорожной аварии. Оно только создает ее условия. Если причинно-следственной связи нет между ДТП и скоростью, то суд должен это учитывать.

Нештрафуемый порог скорости

Некоторые водители считают, что, например, по городу разрешено ездить не более 60 км в час согласно ПДД, а КоАП допускает скорость до 79 км в час. Но это в корне неверно, ведь допустимых превышений не существует.

Однако, в КоАП не предусмотрен штраф за превышение до 20 км/час. При рассмотрении обстоятельств ДТП превышение скорости даже в нештрафуемом диапазоне может доказывать причинно-следственную связь с дорожной аварией.

В результате штраф вам за превышение скорости не выпишут, но все равно сделают виноватым в ДТП.

Нарушение без превышения

В ПДД есть п. 10.1, который обязывает водителя ехать с такой скоростью, чтобы это не создавало опасности на дороге, и можно было быстро остановиться, не допустив аварии. То есть, там, где разрешено двигаться, например, не более 90 км/час, нужно ехать еще медленнее.

Это бывает в следующих случаях:

1. Во время сильного ветра, тумана, дождя.
2. При скользкой дороге.
3. Некачественном дорожном покрытии.
4. Нахождении на дороге препятствий.
5. Техническое состояние автомобиля.
6. Самочувствие водителя.
7. Неисправности автомобиля.

В данных случаях остальные условия вашей невиновности становятся уже не так важны. Например, если дорожные службы не поддерживали дорогу в хорошем состоянии, то они и будут виноваты. Но, если на такой дороге вы заехали в яму, и автомобиль отлетел на «встречку», то тут ваша вина. Ведь вы должны были уменьшить скорость движения, согласно ПДД.

Дтп с превышением скорости – что будет

Давайте разберемся, как накажут водителя, если он превысил скорость и попал в дорожную аварию.

С другой машиной

Рассмотрим пример. Водитель ехал по трассе с превышением скорости. На перекрестке не уступил дорогу другому автомобилю и врезался в него, нанесен ущерб здоровью людей.

Экспертиза показала, что превышение скорости не было связано с аварией. Однако, в заключении указано, если бы скорость была ниже, то вред здоровью мог быть меньше.

В итоге суд может привлечь нарушителя по уголовной статье 264 УК РФ и более строго его наказать.

ДТП с пешеходом

Если водитель наехал на пешехода, значит скорость автомобиля напрямую повлияла на вред здоровью. Ведь автомобиль – это средство повышенной опасности, а человек беззащитное существо.

Если даже пешеход переходил бы дорогу в неположенном месте, и невозможно было водителю предугадать опасность, то при превышении скорости его все равно признали бы виновным.

В этом случае обычно суд назначает судебную экспертизу, которая должна дать заключение о причинно-следственной связи скорости движения автомобиля и ДТП.

Если будет доказана хотя бы часть вины водителя, то ему грозит в полной мере наказание по уголовному или административному кодексу.

Как суды определяют виновность в ДТП с превышением скорости

Если вы являетесь нарушителем ПДД, кроме превышения скорости, и пытаетесь доказать, что виноват другой участник, то не всегда это удается. Вам нужно доказать, что ДТП бы не случилось, если бы водитель не превышал скорость. Тогда можно хотя бы частично переложить вину на него.

Причинно-следственная связь

ДТП чаще всего случается из-за бездействия, либо нарушения закона. Превышение скорости не является прямой причиной дорожной аварии, для этого существуют иные факторы. Если в ДТП участвовали два автомобиля или более, то наверняка кроме превышения скорости было и другое нарушение. Например, один водитель не уступил дорогу другому, да еще и с превышением скорости.

В таком случае первостепенным нарушением будет считаться именно то, что не уступил дорогу. А излишняя скорость может только усугубить вред здоровью.

Практика судов

Во многих случаях результаты рассмотрения таких дел бывают следующие:

1. Виноватым делают не уступившего дорогу водителя, либо если он совершил другое нарушение ПДД. При этом не важно, что второй автомобиль двигался по дороге с превышением скорости.
2. Частично вину могут переложить на второго водителя.

Практика показывает, что первый исход дела имеет место намного чаще, чем второй.

Расчет скорости экспертизой

Эксперты не уполномочены определять виновников в ДТП. Но они должны отвечать на вопросы, которые определены судом, либо участниками дела по их ходатайству.

Скорость движения автомобиля определяется экспертами разными способами:

1. Просмотреть запись видеорегистратора. Там скорость вычисляется просто: определяется время, за которое автомобиль проезжает два предмета на дороге, например, столбы. Далее эксперт едет на место ДТП и измеряет расстояние, потом делит его на время, получает скорость.
2. Если нанесены большие повреждения автомобилю, то его спидометр обычно заклинивает на некоторой скорости в момент аварии. Нужно просто посмотреть на показания стрелки.
3. Настоящая трассологическая экспертиза. В ней скорость вычисляется, исходя из повреждений ТС. Зная толщину и детальный состав поврежденных деталей кузова, можно приблизительно узнать скорость движения.

Рассмотрим пример из судебного дела, когда две разные экспертизы вычислили скорость автомобиля под двум характеристикам:

1. По диапазону оборотов и включенной передаче.
2. По показаниям приборов на панели.

Эксперт рассказал, что скорость ТС он вычислил по информации от следователя. В автомобиле была включена 4-я скорость, а мотор функционировал на 5 тысячах оборотов. Эксперт также уточнил, что показания могли быть нарушены в результате столкновения.

Важно отметить наиболее тонкую особенность дела. Самый важный вопрос эксперту чаще всего задают такой: если бы водитель не превышал скорость, мог бы он уйти от столкновения? Если да, то он частично виноват. Кроме этого, если следователь выявит умысел, то величину компенсации данному пострадавшему водителю наверняка снизят согласно ст. 1083 ГК РФ.

Суд определил виновника аварии на перекрестке — новости Право.ру

Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую.

Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись.

 

В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб. 

Обжаловать не удалось

Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на «красный».

 Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора.

По словам Иващенко,  он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП. 

                                    Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко

Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться. 

Эти доводы суд принял во внимание,  проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда.

Как указали суды, согласно п.13.

12 Правил дорожного движения,  при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

ВС: у второго водителя не было преимущества

В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях — что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.

ДТП Верховный суд научил уступать дорогу

Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.

13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем («красном») сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на «желтый». Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.

2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.

ВС посчитал, что важную позицию для рассмотрения дела содержит п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: 

Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.

Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489). 

Далеко не первое дело

Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1место По выручке на юриста 18-20место По количеству юристов 3место По выручке Профайл компании
Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям. 

В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело — №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту.

Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП  произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра.

 В производстве ВС было и еще одно похожее дело  (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.  

 В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП. 

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией