Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 28 августа 2017 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с ООО «Фарос «Савел» задолженности по арендным платежам, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (дело № А79-3226/2017).

Ранее решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования Минюста Чувашии о взыскании с арендатора ООО «Фарос «Савел» задолженности за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики.

Основанием для обращения в суд послужило неосновательное обогащение обществом за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 452784,06 рублей, в т.ч. неустойка в размере 78741,19 рублей.

Отметим, что фактическое пользование обществом земельным участком без оформленных договорных отношений с Минюстом Чувашии не является основанием для освобождения от уплаты неосновательного обогащения и неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил в полном объеме исковые требования Минюста Чувашии и взыскал с арендатора в республиканский бюджет Чувашской Республики задолженность по арендным платежам и неустойку.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фарос «Савел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов для отмены решения суда первой инстанции арендатор ссылается на неполучение им искового заявления и извещений суда, в связи с чем полагает, что был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. При этом должником не было учтено следующее.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

 Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока их хранения. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции физическими и юридическими лицами, являющиеся ответчиками в суде, не является основанием для отмены решения суда. 

Чем будет грозить неполучение корреспонденции по юридическому адресу?

В настоящий момент на рассмотрении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ находится проект постановления, который серьезным образом затрагивает интересы юридических лиц по вопросу несовпадения юридического адреса с реальным местом осуществления коммерческой деятельности. Представляется, что позиция суда, изложенная в данном проекте уже в самом скором времени будет активно применяться, а значит у бизнеса еще есть временной запас для исправления возможных правовых ошибок. Основные позиции Суда:

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами (контрагентами), доверявшими адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Претензии, требования, акты выполненных работ, финансовая документация, иски, а также извещения о судебных заседаниях, направленные по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при условии отсутствия в нем иных адресов, будут считаться надлежаще принятыми.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Например: 1) Если представленный для регистрации адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц.  2) Если адрес в действительности не существует либо он заведомо не может свободно использоваться для связи (адрес органов государственной власти, воинские части и т.п.); 3) Если имеется заявление собственника о том, что он не разрешает использовать адрес для регистрации.

Вместе с тем Суд в своих разъяснениях обязывает регистрирующий орган принимать во внимание, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа (правления), который может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная производственная деятельность юридического лица, это не должно расцениваться как нарушение закона.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, когда корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.

, а представители юридического лица по адресу не располагаются, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения.

Если же такие данные не будут предоставлены, то регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Учитывая вышеизложенные риски, мы рекомендуем заблаговременно разрешить возможные вопросы в разночтении фактического и юридического адреса Вашего бизнеса.

Услуги Бюро: Адвокат по экономическим спорам

Компания не находится по юридическому адресу: возможные последствия в 2019 г. | «Правовест Аудит»

Однако на практике не всегда компания фактически находится по месту своей регистрации. Некоторые руководители ошибочно полагают, что если фирма не находится по юридическому адресу, то это может повлечь максимум небольшой штраф, однако рисков гораздо больше. О них и поговорим в материале

Все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, будут считаться полученными компанией с момента доставки корреспонденции на ее юридический адрес, даже если она там фактически не находится (пункт 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ненахождение компании по юридическому адресу может повлечь негативные последствия, связанные с неполучением важной корреспонденции., Например, неполучение судебного извещения может повлечь принятие судебного решения без участия представителя организации, при этом организация будет считаться извещенной надлежащим образом.

Или, если должник в порядке, установленном в договоре, направил кредитору извещение о необходимости принятия исполнения, но оно не было принято кредитором в связи с неполучением извещения, то кредитор считается просрочившим. Должник может потребовать возмещения убытков (ст. 406 ГК).

Оставление без ответа запроса налогового органа, направленного по почте, влечет риск привлечения организации к налоговой ответственности (ст. 126, ст. 129.1 НК РФ).

Санкции по п. 1 ст. 126 применяются за непредоставление в ФНС документов, в том числе запрашиваемых налоговиками в ходе проверок.

Штраф за несвоевременное предоставление документов в налоговую составляет 200 руб. за каждый неподанный документ.

Штраф за отказ предоставить декларацию о прибыли контролируемой иностранной компании и документы к ней (п. 5 ст. 25.15 НК РФ), составляет 100 тыс. руб.

Штраф по п. 2 ст. 126 грозит организациям и ИП, которые отказались подать имеющиеся у них сведения о другом налогоплательщике по запросу ФНС, либо предоставили недостоверную информацию о нем. Размер штрафа для юридических лиц и ИП составит 10 тыс. руб.

Наказание по ст. 129.1 применяется к налогоплательщикам, которые неправомерно не сообщили налоговому органу необходимые сведения или своевременно не передали требуемую информацию.

Данная норма применяется в том числе за отсутствие пояснений при несдаче вовремя «уточненки», запрашиваемой в рамках камеральной проверки (п. 3 ст. 88 НК РФ). Штраф по данной статье составляет 5000 руб.

В случае повторного нарушения в течение года штраф составит 20 тыс. руб.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.

2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) предусмотрено право регистрирующего органа проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе путем проведения осмотра объекта недвижимости (пп. «г» п. 4.2. ст. 9 Закон № 129-ФЗ). Если в результате такой проверки инжекторы ИФНС выявят факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации, то руководитель компании может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде штрафа от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Привлечь руководителя к ответственности по данной статье возможно только в пределах срока давности, составляющего 1 год, исчисляемого со дня подачи в ИФНС заявления о государственной регистрации либо заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица с указанием недостоверного адреса.

Если такое нарушение совершено повторно либо сведения об адресе юрлица, поданные при его госрегистрации, были заведомо ложными, то руководитель может быть дисквалифицирован на срок от 1 до 3 лет (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Таким образом, может показаться, что «ничего страшного, если компания не находится по юридическому адресу: ответственность небольшая и срок давности коротки». Однако все не так просто.

Представим, что прошла проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе.

В этом случае, регистрирующий орган направляет такому юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени этого юридического лица (например, директору), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Если компания не предоставит подтверждение достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ, или если , представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Сергей ХудяковСтарший юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам

С 01.09.2017 г. вступили в силу дополнения в Закон № 129-ФЗ, в соответствии с которыми в случае если запись о недостоверности сведений находится в ЕГРЮЛ в течение более чем 6 месяцев с момента ее внесения, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Основания для принудительной ликвидации юридического лица по решению суда указаны в п. 3 ст. 61 ГК РФ. В этих случаях юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица:

• если при создании юридического лица допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неустранимый характер);
• если нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц неоднократные либо грубые (п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица при одновременном наличии 3-х условий (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»):

• есть информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.),
• этому юридическому направлялось уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе;
• запрашиваемые сведения не были предоставлены в разумный срок

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Сергей ХудяковСтарший юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам

Если ответчик выполнит требование суда, налоговому органу в иске будет отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 13АП-15071/2018 по делу N А42-1658/2018).

В судебной практике имеются случаи удовлетворения исков регистрирующих (налоговых) органов о ликвидации юридических лиц в связи с выявлением факта несовпадения их юридического и фактического адресов, когда юридическое лицо по указанию суда не представляет в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе, так как отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 N Ф01-2793/2018 по делу N А79-2640/2017).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.

2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банки и некоторые другие организации возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование и адрес юридического лица, а пунктом 3 указанной статьи — обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием договора банковского счета как при заключении, так и при исполнении договора.

Непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.

2010 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388).

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон № 54 — ФЗ), при регистрации ККТ в заявлении о регистрации ККТ указывается в том числе адрес и место установки ККТ (п. 2 ст. 4.2. Закона № 54-ФЗ).

В случае, если при регистрации ККТ организация указала юридический адрес, а использует ККТ по фактическому адресу нахождения организации, не совпадающим с юридическим, то это может быть квалифицировано как использование ККТ по незарегистрированному месту установки. За это организация или ИП могут быть привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 14.

5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка применения ККТ в виде предупреждения или штрафа на должностных лиц в размере от 1 500 до 3 000 рублей, на юридических лиц — предупреждение или штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей (Постановление ВС РФ от 11.08.2015 по делу № А19-15703/2013, письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.

2011 № 17-26/019349@).

Постановка российской организации на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст.83 НК РФ).

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ (п.4 ст. 83 НК РФ).

Последствия неполучения юридически значимых сообщений физическими лицами

Подробности Опубликовано: 18.09.2020 15:09 Просмотров: 914

Постараемся разобраться детально: почему же будет считаться получившим корреспонденцию лицо, которому документы направлены почтой, а он их не получил (причины в данном случае могут быть разными) по адресу регистрации.

Тем, кто старательно уклоняется от получения корреспонденции – посвящается данная статья.

Все мы знаем, если нас на почте дожидается конверт, а мы его не ждали, значит там что-то малоприятное: претензия ЖКХ, штраф, а то и того хуже судебное извещение или приказ и т.д.

Отчего-то, многие считают, что если не получать это неприятное письмо, то его вроде как и не было и ответственность не должна наступить, но это не так!

В соответствии со ст165.1 ГК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013г № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по месту постоянной регистрации физического лица по месту жительства.

• А на основании ст20 ГК РФ местом жительства признается:
• — место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий;
• — местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
• Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением (или без такового) в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, необходимо помнить, что возвращение конверта дает право органу его направившему в адрес гражданина считать, что лицо, не получившее отправленные ему почтой документы – считается извещенным и соответственно направлять их дальнее, например для принудительного исполнения, выносить решение в отсутствие лица и пр., т.к. лицо имело возможность получить соответствующее почтовое отправление, но не проявило должной внимательности и осмотрительности.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заказное письмо считается доставленным, и в том случае, если лицо уклоняется от его получения. В такой ситуации не требуется, чтобы письмо было фактически получено адресатом.

В любом случае, для подтверждения факта невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции, гражданину необходимо будет учесть, какими именно из имеющихся у него документов (договор аренды иных жилых помещений для проживания, нахождение за пределами населенного пункта, нахождение на лечении и иные обстоятельства) он сможет объективно подтвердить невозможность получения корреспонденции, а не об уклонении его от получения письма.

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям — Статьи — Консалтинговая группа "Аюдар"

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).