В данной статье будут рассмотрены основные положения, связанные с возникновением и прекращением ответственности учредителей и органов управления Некоммерческих организациях, также возможную ответственность вышеуказанных субъектов правоотношений в различных организационно правовых формах Некоммерческих организациях.

Ответственность учредителей некоммерческой организации

Общие положения ответственности учредителей некоммерческих организациях содержатся в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней в первом пункте закрепляется положение о том, что юридическое лицо обязано отвечать исключительно своим имуществом по своим обязательствам.

В наших статьях мы уже ранее упоминали, что для создания Некоммерческой организации требуется сформировать ее имущество, которое в денежном эквиваленте должно составлять минимум 10 000 (Десять тысяч) рублей.

  Соответственно именно это имущество будет использовано для обеспечения обязательств, возникших в результате действия или бездействия данной Некоммерческой организации.

Вторым абзацем данной статьи устанавливается то, что учредитель юридического лица (Некоммерческой организации) не может отвечать по его обязательствам, а Некоммерческая организация не может отвечать своим имуществом по обязательствам ее учредителя. Но это общее положение, которое предусмотрено для большинства форм Некоммерческих организаций, чуть ниже в этой статье дается поправка на то, что иные положение могут быть предусмотрены Гражданским кодексом или иным законом.

• Также данная статья ГК РФ сразу определяет особый правовой статус для учреждения и казенного предприятия, а также иные случаи наступления ответственности по обязательствам Некоммерческой организации.

Данная ответственность выражается в понятии «субсидиарная ответственность», которая наступает в результате невозможности Некоммерческой организации ответить по своим обязательствам.

Далее в данной статье Мы рассмотрим примеры таких ситуаций, которые прямо указаны в нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Традиционное понятие субсидиарной ответственности раскрывается в статье 399 ГК РФ – субсидиарная ответственность представляет собой особый вид ответственности, которая наступает для обремененных третьих лиц, в случае если основное лицо не может исполнить свои обязательства.

Субсидиарная форма ответственности предусмотрена не для всех форм Некоммерческих организаций. Например, на основании положений статьи 123.24 Гражданского кодекса и статьи 10 Федеральным законом от 12.01.

1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители Автономной некоммерческой организации не несут субсидиарную ответственность в отношении соей Организации.

В законодательстве присутствует ряд статей, которые прямо предусматривают данный вид ответственности, ниже Мы подробно рассмотрим такие примеры.

При определении особого правового статуса Учреждения необходимо в первую очередь обратить свое внимание на статью 123.

21 ГК РФ, в 3 пункте которой содержится основное положение, звучащие следующим образом: если на балансах Учреждения содержится достаточно денежных средств (имущества), то оно будет отвечать по своим обязательствам за счет выше указанных активов, а если таковых будет не достаточно, то учредитель данной Некоммерческой организации будет подвергаться субсидиарной ответственности (это общее положение для всех юридических лиц, формой, которых является Учреждение).

Стоит отметить, что данное положение для частного учреждение звучит немного иначе с учетом использования подпункта 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса в которой в полном объеме раскрывается положение о субсидиарной ответственности именно собственника имущества. На практике собственником имущества может быть и сам Учредитель, поэтому не стоит забывать про важность данной статьи.

Соответственно для Некоммерческой организации в организационно правовой форме Частного учреждение данное понятие можно раскрыть следующим образом: в случае, когда Частное учреждение не может в полной мере отвечать по своим обязательствам перед третьим лицом (кредитором), его обязательства по выполнению выше указанных обязательств ложится на собственника имущества Частного учреждения.

• Примером судебной практики, связанной с субсидиарной ответственности учредителя (или собственника имущества) Учреждения является решение Арбитражного суда Московской области по делу от 7 августа 2020 г. по делу N А41-66263/18.

В рамках данного судебного разбирательства было установлено то, что ЧОУ ВО «СИ ВШПП» является должником ООО ЧОП «БЛОКПОСТ ТЕХНО 1». Должником не были исполнены требования исполнительного документа (ввиду отсутствия денежных средств и имущества).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса на основании обязательств одно лицо (должник) обязан выполнить определенные действия (обязанности) в отношении другого лица (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании подпункта 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности можно привлечь собственника имущества Частного учреждения.

По материалам дела собственник имущества является по состоянию на 19.06.2018, учредитель ЧОУ ВО «СИ ВШПП» — ПК КЦУК. На основании вышесказанного Арбитражный суд Московской области призвал к ответственности учредителя.

Субсидиарная ответственность учредителя АНО

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя АНО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 123.23 «Частное учреждение» ГК РФ»Разрешая требования С.И.П. о привлечении РО ДОСААФ России по Новосибирской области и ДОСААФ России по Новосибирской области к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 120 (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), п. 1, п. 3 ст. 123.21, п. 1, п. 2 ст. 123.23, п. 7 ст. 63 (действующими с ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 399 ГК РФ, установив, что учредителями НОУ «НАСК ДОСААФ России» является Новосибирская областная организация Российской оборонной спортивно-технической организации (в настоящее время в связи с реорганизацией РО ДОСААФ России по Новосибирской области), Центральный совет Российской оборонно-спортивно-технической организации (в настоящее время ДОСААФ России) и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, при этом учредителем АНО ДПО «НАСК ДОСААФ России» является ДОСААФ России, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России» и Региональное отделение Общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ России» Новосибирской области несут субсидиарную ответственность по обязательствам АНО ДПО «НАСК ДОСААФ России» как правопреемника НОУ «НАСК ДОСААФ России» в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении АНО в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229.748,40 руб.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

«Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография»(Гутников О.В.)

(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019)

Со временем следует вообще отказаться от конструкции учреждения, не являющегося собственником закрепленного за ним имущества, и от права оперативного управления как особого вещного права.

Учреждение должно быть собственником своего имущества, как это имеет место в развитых правопорядках, и должно заменить собой конструкции учреждений всех типов в нынешнем виде и автономной некоммерческой организации. Государство при создании таких учреждений должно выступать на равных началах с другими субъектами гражданского права.

При этом субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам соответствующих учреждений должна строиться на общих основаниях, по которым отвечают любые контролирующие лица. Особо ценное имущество учреждений должно закрепляться в собственности казны.

Нормативные акты

Ано особенности регистрации и деятельности

В форме АНО могут создаваться детские сады, общеобразовательные школы, автошколы, курсы иностранных языков, исследовательские центры, вузы, центры судебных экспертиз, центры по оказанию юридических услуг, больницы и поликлиники, спортивные клубы и оздоровительные центры, творческие студии. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя).

Цели и задачи автономной некоммерческой организации

АНО является достаточно универсальной формой, в отношении видов деятельности максимально приближенной к коммерческим организациям.

В форме автономной некоммерческой организации могут создаваться негосударственные детские сады, школы, курсы иностранных языков, исследовательские центры, автошколы, вузы, больницы и поликлиники, всевозможные спортивные клубы и оздоровительные центры и т. д.

Следует иметь в виду, что условия налогообложения для АНО занимающихся образовательной  деятельностью будут более благоприятными, чем для коммерческих юридических лиц, которые будут заниматься подобной деятельностью.

АНО является единственной формой некоммерческих организаций, основной целью которой законодательно предусмотрено предоставление услуг.

Если АНО будет оказывать услуги  в качестве деятельности, приносящей доход, это должно быть предусмотрено ее уставом (п. 4 ст.

50 ГК РФ) и она должна иметь достаточное для осуществления такой деятельности имущество рыночной стоимостью не менее 10 000 руб. (п. 5 ст. 50 ГК РФ).

Управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Таким образом, высшим органом управления АНО является Общее собрание учредителей или единственный учредитель. Данный вывод можно сделать из анализа статьи 123.25 Гражданского кодекса и  ст.

29 ФЗ «О некоммерческих организациях» согласно которым, к исключительной компетенции только высшего органа управления относится назначение единоличного исполнительного органа АНО.

• АНО не вправе осуществлять выплату вознаграждения членам ее высшего органа управления за выполнение ими возложенных на них функций, за исключением компенсации расходов, непосредственно связанных с участием в работе высшего органа управления.
• Пункт 5 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает дополнительное условие для формирования коллегиального высшего органа управления АНО:
• лица, являющиеся работниками автономной некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления этой некоммерческой организации. Как это выглядит на практике, когда учредителями являются физические лица:

 Постоянно действующий коллегиальный орган управления не является тем органом, который обязательно должен быть в структуре управления автономной некоммерческой организации (как, например, высший орган управления или единоличный исполнительный орган).

Он создается только тогда, когда учредители считают, что его функционирование позволит с большей эффективностью организовать деятельность автономной некоммерческой организации. Учредители сами могут определять компетенцию органов управления АНО в уставе.

Исключением являются образовательные АНО, где обязательно должны быть сформированы следующие коллегиальные органы управления:

• общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования — общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации);
• педагогический совет (в образовательной организации высшего образования — ученый совет).

Также могут быть сформированы, но не обязательно должны быть, попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

По инициативе обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников в образовательной организации создаются советы обучающихся (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования — студенческие советы), советы родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся или иные органы.

ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН

К компетенции Директора АНО относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией.

Директор без доверенности действует от имени АНО и осуществляет текущее руководство деятельностью Организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб.

Убытки, причиненные в результате виновных действий директора (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил

В Определении № А40-6179/2018 от 23 августа Верховный Суд указал, что нельзя привлечь учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности, если банкротство возникло вследствие исполнения обязательства, которое появилось задолго до банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комплект КС» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника общества Андрея Моисеенко. Свое решение он мотивировал тем, что руководитель должника не подал в суд заявление о банкротстве организации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что в указанный им период общество не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции вынес иное решение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего на основании действовавшего на тот момент п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Апелляция исходила из того, что Андрей Моисеенко в силу ст. 9 этого Закона должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 21 сентября 2015 г.

, чего он не сделал. Суд установил, что общество в июне 2015 г. вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства. Размер ответственности Моисеенко суд определил в сумме более 43 млн руб. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Андрей Моисеенко обратился в Верховный Суд. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для отмены обжалуемых постановлений, попросил прекратить производство по кассационной жалобе вследствие завершения конкурсного производства в отношении общества и исключения его 28 июля из ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что п. 5 ч. 1 ст.

150 АПК предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора – истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. В рассматриваемом случае истец уступил требование к Андрею Моисеенко ООО «Гранд финанс», определением суда первой инстанции была произведена процессуальная замена. Поскольку правопреемник правоспособность не утратил, не имеется объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

ВС отметил, что в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и ст. 61.

12 этого Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособным передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае таких обязательств у общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что Андрей Моисеенко должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 21 сентября 2015 г. Обязательства, ответственность по которым возложена на Моисеенко, возникли на стороне общества до 2015 г.

Так, задолженность, относящаяся к спору по делу № А40-240521/15, по сути, касается регрессного обязательства общества (принципала), возникшего вследствие осуществления АО «Гранд Инвест Банк» платежа в пользу ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» (бенефициара) по безотзывной банковской гарантии, выданной 16 июня 2014 г.

Обязательство возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару, общество приняло на себя в момент заключения с банком договора от 16 июня 2014 г. о предоставлении банковской гарантии, то есть в 2014 г. По делу № А40-17443/2016 с общества в пользу банка взыскано вознаграждение за выдачу гарантии по договору от 16 июня 2014 г.

Обязательство выплачивать в соответствии с согласованным графиком вознаграждение за выдачу гарантии общество также приняло на себя в момент заключения с банком договора от 16 июня 2014 г.

По мнению ВС, суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то что срок исполнения обязательств в сумме более 43 млн руб. пришелся на период после 21 сентября 2015 г., сами обязательства были приняты обществом ранее – 16 июня 2014 г.

, когда банк – контрагент общества заключил с ним договор и выдал по просьбе последнего безотзывную банковскую гарантию.

В это время, как установил суд апелляционной инстанции, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман банка руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

«Требование о привлечении Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением общества до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал», – указывается в определении. Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции.

Старший юрист практики трудового права Lidings Елизавета Фурсова отметила, что рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности после завершения конкурсного производства неудивительно.

Верховный Суд уже давно указывает, что такое заявление можно рассмотреть после завершения конкурса, и это не является экстраординарной процедурой. Такая позиция направлена на защиту интересов кредиторов, которые желают хоть как-либо восполнить свои потери за счет конкурсной массы.

«Тем удивительна позиция конкурсного управляющего, заявившего ходатайство о прекращении производства на таком основании», – отметила она.

По мнению Елизаветы Фурсовой, интересна позиция Верховного Суда о моменте возникновения обязательств в сочетании с моментом, когда контролирующее лицо должно было подать заявление о признании должника банкротом. Статьи 61.12 (прежний п. 2 ст.

10) и 9 Закона о банкротстве дают предельно ясный ответ на этот вопрос: для целей привлечения контролирующего лица к ответственности за неподачу заявления существенное значение имеет именно дата возникновения обязательства, а не дата, когда должник должен был исполнить обязательство, но не смог.

«По сути, в определении Верховный Суд рассматривал вопрос, когда у должника (принципала по банковской гарантии – договор заключен до внесения изменений в параграф 6 главы 23 ГК) возникло обязательство, вытекающее из, собственно, этой гарантии: в момент заключения договора либо в момент, когда он стал обязан возместить гаранту денежные средства. Статьи 8 и 317 ГК дают на этот вопрос однозначный ответ, что и подтвердил Верховный Суд, указав, что суды ошибочно отождествили момент возникновения обязательства и момент возникновения обязанности по его исполнению. Судами установлено, что контролирующее лицо должно было подать заявление не позднее 21 сентября 2015 г. Договор банковской гарантии был заключен в июне 2014 г., на тот момент обязанность по подаче заявления отсутствовала, в связи с чем в действиях руководителя нет никакого обмана кредиторов и попыток скрыть финансовое состояние общества», – указала Елизавета Фурсова.

Юрист посчитала, что Верховный Суд изготовил довольно интересное определение в защиту интересов контролирующего лица: «Учитывая тенденцию все большего привлечения к субсидиарной ответственности, такое определение может умерить пыл особо рьяных кредиторов и арбитражных управляющих, стремящихся пополнить конкурсную массу за счет денежных средств руководителей, которые не всегда виновны в банкротстве должника».

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом основана на недопустимости введения кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Руководитель компании несет обязанность подать заявление о признании ее банкротом, если у нее есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кредиторы, вступая в отношения с компанией, в отношении которой не подано заявление о банкротстве, исходят из того, что имущества должника достаточно для исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Оценка финансового положения компании-должника производится кредитором именно на момент вступления с ней в отношения, а не на момент, когда наступит срок исполнения обязательства, именно поэтому для определения размера субсидиарной ответственности учитываются обязательства, возникшие после появления у директора обязанности обратиться в суд с заявлением.

Анна Васильева указала, что данный вопрос не вызывает существенных затруднений на практике, однако в судебном акте о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть указан точный размер такой ответственности, что суды иногда не делают.

Юрист отметила, что в определении Верховный Суд не оценивал момент возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на определение суда апелляционной инстанции, согласно которому выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделаны на основании показателей финансового анализа и наличия у должника задолженности перед кредитором, которому было направлено письмо о наличии у должника финансовых затруднений; судебного акта о взыскании задолженности. Суд первой инстанции при этом пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

«Вопрос определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является “больным” для правоприменительной практики. Суды зачастую не руководствуются установленными в законе понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рассматриваемом деле сложно утверждать о том, были ли у должника признаки неплатежеспособности на дату, указанную в постановлении суда апелляционной инстанции.

Неуплата задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков, поскольку значение имеет именно прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается.

То есть если привлекаемое к ответственности лицо предоставит сведения о том, что денежных средств было достаточно, а обязательства перед кредитором не исполнялись по иным причинам, то нельзя говорить о наличии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом», – указала Анна Васильева.

Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственностиРазъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов посчитал, что ВС упустил один существенный момент.

Говоря о том, что суды апелляционной инстанции и округа, привлекая Моисеенко к субсидиарной ответственности, ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения, ВС РФ не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г.

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для возникновения у него обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной ему организации.

Как видно из разъяснения, отметил юрист, значение имеет не само наличие неисполненного обязательства, а потенциальная осведомленность контролирующего лица о невозможности его исполнения, возникшая в определенный период времени (в данном случае до 21 сентября 2015 г.). «Именно названный факт должен был иметь ключевое значение при решении вопроса о привлечении Андрея Моисеенко к субсидиарной ответственности по обязательствам, однако судами он вообще не выяснялся», – указал Андрей Коновалов.