Необходимо различать понятия дополнительной и повторной экспертизы. В рамках настоящей статьи будут раскрыты детали назначения и проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз по АПК, ГПК и УПК.

Какие еще виды экспертиз встречаются в судебной практике, читайте в нашей статье: «Классификация и виды экспертиз», а также в разделе «Компьютерные экспертизы».

Итак, приступим.

Судебная экспертиза в целом, равно и как дополнительная или повторная, предназначена для разъяснения суду либо следствию обстоятельств, требующих специальных познаний и навыков. Для назначения судебной экспертизы должностным лицом (судьей, следователем, дознавателем) выносится постановление или определение о назначении экспертизы.

Если экспертиза по комбинации вопросы-объекты ранее в рамках дела не проводилась, ее называют первичной.

Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям – экспертам. По результатам исследования, оформляется документ – заключение эксперта (комиссии экспертов). Данный документ вместе с переданными на экспертизу материалами возвращается в суд либо следствие.

Нужна экспертиза?

Что нужно знать про дополнительную экспертизу?

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса.

Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы.

Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта для экспертизы электронной переписки:

Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?

Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.

В данной ситуации не раскрывается, что значит “датировано” – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.

Допрос эксперта в подобных ситуациях наиболее целесообразен сточки зрения экономии ресурсов (временны и материальных), и может проводиться органом, назначавшим экспертизу, либо органом, которому это поручено.

Так, например, эксперт, дававший заключение по арбитражному делу, может быть просто-напросто вызван в суд.

Если же заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в другом регионе (по сравнению с регионом пребывания эксперта), то его допрос, как правило, поручается сотрудникам следственного комитета региона пребывания эксперта.

• Так, в приведенном выше примере, допустимо получение пояснений от эксперта о том, что под термином “датировано”, эксперт подразумевал именно дату прочтения письма.
• Вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы регулируются статьями соответствующих кодексов:
• УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту.

Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам.

Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь по причине появления дополнительных вопросов.

Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы.

По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях.

Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной.

В качестве примера возникновения дополнительных вопросов по результатам анализа заключения эксперта можно привести следующую ситуацию:

1. Вопрос: Какая информация о деятельности ООО Рога и Копыта имеется на исследуемом жестком диске?
2. Ответ: На исследуемом жестком диске имеется база 1С Предприятие 8, поименованная как “Бухгалтерия Копыта”
3. Дополнительный вопрос: Содержатся ли в базе данных 1С Предприятие 8, имеющейся на диске, сведения об уплате налоговых взносов за 2017 год?

Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут “обнаружить” у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов.

Пример весьма прост:

Вопрос

Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.

1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 187 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 187 позволяет сделать ряд выводов:

а) заключение эксперта:

составляется в письменной форме. Это императивное предписание ст. 86 ГПК (см. коммент.);

должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов, и обоснованные ответы эксперта на поставленные судом вопросы (см. коммент. к ст. 79, 81, 85, 86 ГПК);

б) упомянутое заключение должно быть оглашено в зале судебного заседания: этого требуют правила ст. 157 об устности и непосредственности судебного разбирательства (см. коммент. к ней). Оглашает заключение эксперт, председательствующий или другой член суда, но не секретарь. Это отражается в протоколе судебного заседания (ст. 229);

в) после этого эксперту могут быть заданы вопросы, если необходимо:

разъяснить заключение. Это может быть связано с наличием в нем многих специальных терминов, сложностью его выводов и т.п.;

дополнить заключение. Речь идет не о дополнительной экспертизе (она проводится в случаях, предусмотренных ст. 87, — см. коммент. к ней), а о незначительных дополнениях, не требующих новых исследований.

2. Правила ч. 1 ст. 187 устанавливают:

а) очередность вопросов, которые могут быть заданы эксперту. При этом:

судьи (все, а не только председательствующий) вправе задать вопросы эксперту в любой момент его допроса: и перед тем как свой вопрос задаст лицо, по заявлению которого эксперт был назначен, и во время ответов эксперта на другие вопросы, и после того как все лица, участвующие в деле, и представители свои вопросы исчерпали;

из участников процесса первым задает вопрос лицо, по заявлению которого назначен эксперт. Оно может задавать эксперту вопросы как лично, так и через своего представителя: не противоречат правилам ст. 187 и случаи, когда вопросы эксперту задают одновременно упомянутое лицо и его представитель (например, поочередно);

• вслед за этим вопросы эксперту задают остальные лица, участвующие в деле, и их представители. Очередность данного действия устанавливается судом, о чем он выносит определение, это отражается в протоколе судебного заседания;
• б) что эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец (или его представитель), а уже потом — остальные лица, участвующие в деле, и представители (в порядке, установленном судом);
• в) ответы эксперта на все упомянутые вопросы (равно как и сами вопросы) отражаются в протоколе судебного заседания в той последовательности, в какой они имели место.

ВС разъяснил, что суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизы.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное основание выводов. (п.

15 Пост. N 13).

3. Применяя правила ч. 2 ст. 187, необходимо учитывать, что:

1. 1) заключение эксперта — рядовое доказательство. Оно:
2. а) никаких преимуществ перед другими доказательствами (например, показаниями свидетеля) — не имеет;
3. б) не имеет для суда заранее установленной силы;
4. в) исследуется судом в судебном заседании наряду с любыми другими доказательствами;

г) подлежит оценке судом по общим правилам (см. коммент. к ст. 67 ГПК);

2) свое несогласие с заключением эксперта суд выражает в мотивированном решении по делу (см. коммент. к ст. 198 ГПК), либо в определении;

3) суд может назначить и дополнительную либо повторную экспертизу (ст. 87). Различия между ними показаны в таблице:

• ——————————————-T———————————————————¬
• ¦ Дополнительная экспертиза ¦ Повторная экспертиза ¦
• +——————————————+———————————————————+

¦1. Назначается в случае недостаточной ¦1. Назначается в случае возникновения сомнения суда в ¦

¦ясности заключения эксперта. ¦правильности и обоснованности заключения эксперта. ¦

+——————————————+———————————————————+

¦2. Назначается при неполноте заключения ¦2. Назначается из-за противоречий между данным ¦

¦эксперта. ¦заключением и заключениями других экспертов. ¦

+——————————————+———————————————————+

¦3. Может быть назначена, когда имеется ¦3. Назначается и при наличии нескольких заключений ¦

¦только одно заключение. ¦экспертов. ¦

+——————————————+———————————————————+

¦4. Проводится тем же экспертом, который ¦4. Всегда проводится другим (другими) экспертом. ¦

¦составил заключение, или другим экспертом.¦ ¦

+——————————————+———————————————————+

¦5. В целом с заключением эксперта суд ¦5. Проводится, когда суд выразил свое несогласие с ранее¦

1. ¦согласен: дополнительная же экспертиза ¦данным заключением эксперта. ¦
2. ¦проводится для пополнения выводов, а также¦ ¦
3. ¦содержания заключения в целом. ¦ ¦
4. L——————————————+———————————————————
5. 4. Следует также принять во внимание ряд важных моментов:
6. а) правила ст. 187 охватывают случаи, когда заключение было составлено как одним, так и несколькими экспертами;
7. б) повторная экспертиза может быть назначена судом в случае:

когда суд не согласен с заключением одного эксперта (либо совместным заключением нескольких экспертов). Такое несогласие должно быть мотивировано в определении суда: это прямо предусмотрено ст. 87 ГПК (см. коммент. к ней).

Мотив несогласия четко обозначен в законе — необоснованность заключения.

При этом суд самостоятелен в оценке заключения (однако в определении необходимо указать, почему те или иные выводы заключения суд считает необоснованными);

когда налицо противоречия между заключениями двух или более экспертов (т.е. и заключений несколько). В определении о повторной экспертизе суд должен указать на выявленные им противоречия;

в) повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту (либо другим экспертам, если заключений было несколько). Заключение по результатам повторной экспертизы:

должно соответствовать общим требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86);

оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК (см. коммент. к ней).

О возмещении расходов, имевших место при проведении экспертизы, см. коммент. к ст. 95, 96 ГПК. Об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения см. коммент. к ст. 80. О заключении эксперта при исследовании вещественных и письменных доказательств см. коммент. к ст. 181, 183 ГПК. Об участии эксперта в их осмотре на месте см. коммент. к ст. 184 ГПК.

Альтернативный комментарий к ст.187 ГПК

В статье 187 ГПК РФ регламентируется порядок исследования заключения эксперта и его оценка судом, а также назначение дополнительной и повторной экспертизы.

Заключение эксперта должно быть представлено в суд в письменной форме и оглашено в ходе судебного заседания. Оно оглашается независимо от того, присутствует ли сам эксперт. Суд проверяет, соответствует ли заключение вопросам, поставленным перед экспертом, его научную обоснованность и полноту.

Участвующие в деле лица могут задать вызванному для допроса эксперту вопросы с целью разъяснения и уточнения выводов, которые имеются в заключении.

Также могут выясняться новые вопросы, возникшие в ходе судебного заседания. Если это необходимо, суд дает эксперту время для подготовки ответа на заданные вопросы.

Это обстоятельство является законным основанием, чтобы в судебном заседании был объявлен перерыв либо оно было отложено.

Эксперта нельзя подвергнуть приводу, но в случае неявки на допрос он может быть оштрафован. Это предусмотрено частью 2 статьи 168 ГПК РФ.

Все вопросы, заданные судом и участниками судебного заседания, а также ответы эксперта заносятся в судебный протокол и оцениваются вместе с заключением.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства по конкретному делу, не считаются единственным средством доказывания. Оно должно быть оценено вместе со всеми доказательствами, которые имеются в деле (статья 67 ГПК РФ).

Если экспертизу производили несколько экспертов и между ними отсутствуют разногласия, то с согласия суда и других экспертов вопросы могут задаваться одному эксперту.

Наличие разногласий предполагает, что вопросы будут задаваться разным экспертам.

Оценка судом заключения эксперта в полном объеме отражается в решении суда. Суд должен указать принял ли эксперт во внимание представленные на экспертизу материалы, сделал ли их соответствующий анализ и чем обосновывает свои выводы.

Своим мотивированным определением суд может назначить повторную экспертизу (статья 87 ГПК РФ).

В этом определении суд должен указать, какие из выводов первичной экспертизы вызвали сомнение, а также назвать те обстоятельства дела, которые не соответствуют выводам эксперта.

Законом определена очередность допроса эксперта. Судьи имеют право задавать эксперту вопросы в любое время. Лица, участвующие в процессе, могут задавать вопросы эксперту только в той последовательности, которая определена частью 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации, и такой порядок не должен нарушаться.

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

https://www.youtube.com/watch?v=WgZNra7mHH4\u0026pp=ygXDAdCh0YLQsNGC0YzRjyAxODcg0JPQn9CaINCg0KQuINCY0YHRgdC70LXQtNC-0LLQsNC90LjQtSDQt9Cw0LrQu9GO0YfQtdC90LjRjyDRjdC60YHQv9C10YDRgtCwLiDQndCw0LfQvdCw0YfQtdC90LjQtSDQtNC-0L_QvtC70L3QuNGC0LXQu9GM0L3QvtC5INC40LvQuCDQv9C-0LLRgtC-0YDQvdC-0Lkg0Y3QutGB0L_QtdGA0YLQuNC30YsgMjAyMw%3D%3D

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

   К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

   Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

• Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.
• В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.
• Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.
• Самое простое — это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):
• — выход эксперта за пределы своей компетенции;
• — обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
• — самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
• -составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.
• Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

https://www.youtube.com/watch?v=WgZNra7mHH4\u0026pp=YAHIAQE%3D

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий».

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве — довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://www.youtube.com/watch?v=cyLOai1knRA\u0026pp=ygXDAdCh0YLQsNGC0YzRjyAxODcg0JPQn9CaINCg0KQuINCY0YHRgdC70LXQtNC-0LLQsNC90LjQtSDQt9Cw0LrQu9GO0YfQtdC90LjRjyDRjdC60YHQv9C10YDRgtCwLiDQndCw0LfQvdCw0YfQtdC90LjQtSDQtNC-0L_QvtC70L3QuNGC0LXQu9GM0L3QvtC5INC40LvQuCDQv9C-0LLRgtC-0YDQvdC-0Lkg0Y3QutGB0L_QtdGA0YLQuNC30YsgMjAyMw%3D%3D

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Вс объяснил, как оценивать противоречащие экспертизы — новости право.ру

Летом 2017 года Олег Зарубин* на Lada Priora врезался в Егора Пруткова*, который сидел за рулем Mercedes-Benz. Виновником ДТП признали Зарубина. В судебных актах не сказано, что случилось с отечественной легковушкой. Известно, что иномарка Пруткова пострадала в результате столкновения: повреждения были на переднем и заднем бамперах, капоте, крышке багажника. 

Чтобы получить возмещение, Прутков обратился в компанию «Согласие», где был застрахован. Фирма заказала транспортно-трасологическую экспертизу в «М-Групп». Ее специалисты выяснили, что повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На этом основании «Согласие» отказалось выплачивать деньги Пруткову. Поэтому владелец иномарки решил провести независимую экспертизу, ее он заказал у ИП Зурначева. Согласно его экспертному заключению, стоимость ремонта составила бы 587 300 руб.

 

После этого водитель направил страховщику претензию с просьбой выплатить 400 000 руб. (так как это максимальное страховое возмещение по ст. 7 закона «Об ОСАГО»), а еще неустойку и расходы на экспертизу. Но получил отказ.

Тогда Прутков обратился к финансовому уполномоченному, поскольку этого требует порядок досудебного урегулирования требований к страховщикам по возмещению восстановительного ремонта. Финуполномоченный назначил еще одно исследование — уже в «ТК Сервис».

Результаты совпали с выводами «М-Групп»: Mercedes-Benz не мог получить повреждения в результате аварии с Зарубиным. Поэтому требования Пруткова удовлетворять отказались. Тогда собственник пострадавшей машины обратился в суд.

Спор об экспертизах 

В Ленинском райсуде Ставрополя Прутков хотел взыскать с компании «Согласие» страховое возмещение, неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу. Всего около 1 млн руб. (дело № 2-1313/2020).

Судья Юлия Романенко назначила судебную автотехническую экспертизу, которую провел ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы». Результаты показали, что повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам аварии с Зарубиным.

Стоимость ремонта специалисты оценили в 553 000 руб. Поэтому суд частично удовлетворил требования Пруткова и взыскал с компании «Согласие» всего 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения (максимальная сумма страховки по закону), 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб.

потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда. 

Практика Ошибки при оценке экспертиз: практика Верховного суда

Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в Ставропольском краевом суде (дело № 33-3-835/2021). Страховая отметила, что экспертизу в первой инстанции проводил специалист, который исключен из госреестра экспертов-техников. К тому же он осматривал не сам автомобиль, а только его фото.

Поэтому судья Олег Быстров назначил повторное исследование, на этот раз его провели другие сотрудники «Северо-Кавзказского центра экспертизы». Специалисты посчитали, что только часть из повреждений Mercedes-Benz получил из-за произошедшего ДТП. Ущерб от аварии с Зарубиным они оценили в 420 353 руб.

 

• Досудебное исследование «М-Групп»: повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП.
• Досудебное исследование ИП Зурначева: стоимость ремонта — 587 300 руб.
• Досудебное исследование «ТК Сервис»: Повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП.
• Судебная экспертиза ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы»: стоимость ремонта — 553 000 руб.
• Повторная судебная экспертиза ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы»: стоимость ремонта — 420 353 руб. 

Ставропольский краевой суд вынес определение на основе повторной судебной экспертизы. Он отменил решение первой инстанции и вынес новое — в пользу Пруткова опять взыскали 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.

Тогда страховая написала жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Суд указал: нижестоящие инстанции не оценили результаты досудебных экспертиз, а просто назначили новые. А это противоречит ст. 87 ГПК («Дополнительная и повторная экспертизы»). Поэтому суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Второй круг дела

При новом рассмотрении апелляция отметила: райсуд не указал мотивы назначения первой судебной экспертизы. А специалист, который ее проводил, допустил существенные ошибки (в частности, осматривал не сам автомобиль, а только его фото). К тому же он был исключен из госреестра экспертов-техников. Такое исследование нельзя признать допустимым доказательством. 

А вот исследование «ТК Сервис» полное, обоснованное и мотивированное. Эту экспертизу провела независимая экспертная организация по поручению финансового уполномоченного. Поскольку он не выступает стороной спора, результат такой экспертизы похож на судебное экспертное заключение, решила апелляция.

В итоге суд отменил решение Ленинского райсуда Ставрополя и отказал Пруткову в удовлетворении иска. Получается, что на этот раз апелляционная инстанция в своем решении опиралась только на досудебную экспертизу, которую провели по поручению  финансового уполномоченного.

А исследование по заказу ответчика и повторную экспертизу суд не учел. 

С такими выводами согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поэтому Прутков подал жалобу в Верховный суд (дело № 19-КГ22-34-К5).

Нельзя отдавать предпочтение одному заключению

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза, которая может быть поручена как тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту (ч.

1 ст. 87 ГПК; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит. Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК, ст. 83 ГПК; ст. 22 и ст. 23 ФЗ № 73), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы, эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно (ст. 20 ФЗ № 73), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК (ст. 87, ст. 83, ст. 82) и Федеральным законом (ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73).

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

• Недостаточная ясность экспертного заключения;
• Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
• Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
• Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
• Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

• Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
• Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
• Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;
• Необоснованность этих выводов;
• Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
• Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
• Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
• Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
• Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей)и надлежащих объектов исследования (вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

ВС: Для устранения противоречий в заключениях экспертов нужна новая судебная экспертиза

Верховный Суд опубликовал Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № 19-КГ22-34-К5 о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу гражданина, чей автомобиль пострадал в ДТП, в котором указал на необходимость назначения судом повторной или дополнительной экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов.

В июне 2017 г. автомобиль «Мерседес-Бенц» Станислава Парамзина пострадал в ДТП по вине гражданина Б., управлявшего «Ладой».

Гражданская ответственность Парамзина была застрахована в ООО «СК “Согласие”», которое по результатам транспортно-трасологического исследования отказало владельцу «Мерседеса» в страховом возмещении ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по своему характеру и механизму образования.

Тогда Станислав Парамзин организовал проведение независимой экспертизы для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Павла Зурначева повреждения «Мерседеса» были обусловлены наступлением страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 587 тыс. руб., утрата товарной стоимости – 38 тыс. руб.

После этого Станислав Парамзин направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив заключение эксперта Павла Зурначева.

Он также просил выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности и услуги представителя.

Поскольку СК «Согласие» не удовлетворила претензию, Станислав Парамзин обратился к финансовому омбудсмену.

Финансовый омбудсмен также заказал транспортно-трасологическое исследование у ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на «Мерседесе», не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с этим финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Тогда Станислав Парамзин обратился в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что СК «Согласие» уклонилась от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которую выполнило ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Экспертное учреждение подтвердило, что заявленные истцом повреждения авто соответствуют обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, являются следствием столкновения с автомобилем «Лада» и дальнейшего взаимодействия с препятствиями. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 553 тыс. руб.

Суд признал доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между ним и повреждениями автомобиля истца и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Станислава Парамзина страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., 30 тыс. руб.

неустойки, штраф в 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в 8 тыс. руб. и почтовые расходы. С ответчика были также взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб.

и госпошлина.

Апелляция отменила решение первой инстанции со ссылкой на то, что судебную экспертизу выполнил эксперт Н., который был исключен из госреестра экспертов-техников, и на то, что он не проводил осмотр места происшествия и автомобиля.

Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу в «Северо-Кавказском центре экспертизы», которую выполнили другие эксперты, по результатам которой связь ДТП с повреждениями автомобиля также была подтверждена.

В итоге апелляция приняла новое решение по делу, взыскав с ответчика аналогичные суммы, что и первая инстанция.

Однако кассация отменила это определение, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано.

При этом апелляционный суд указал на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой в том числе на необоснованность ее назначения нижестоящим судом.

Апелляция добавила, что страховой случай не наступил, поскольку об этом свидетельствовали экспертное заключение финансового омбудсмена и рецензия ответчика на судебную экспертизу. Далее кассационный суд поддержал такие выводы.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Станислава Парамзина, Верховный Суд напомнил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым омбудсменом было проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В свою очередь, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым омбудсменом экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, не служат безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Тем не менее, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, назначение судебной экспертизы по правилам ст.

79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.

Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.

Суд указал, что для правильного разрешения спора следовало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО; при наличии такового – установить, какие обстоятельства служат законными основаниями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения; а также установить, были ли у ответчика основания для отказа в его выплате.

Однако нижестоящие суды не сделали этого. «Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу», – счел ВС.

Он добавил, что при повторном рассмотрении дела апелляция, не согласившись с выводами эксперта Н., которого, помимо прочего, исключили из реестра экспертов, не назначила повторную судебную экспертизу для установления существенно значимого обстоятельства.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом которого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не принял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным ст.

195 ГПК РФ», – заключил Верховный Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле?

«На первый вопрос есть два варианта ответа. Во-первых, суд может выбрать одну из экспертиз, выводы которой кажутся ему обоснованными. Во-вторых, суд обязан назначить еще одну повторную или дополнительную экспертизу, выводы которой он примет как окончательные.

ВС признал верным второй ответ – именно так складывается практика Суда в течение уже длительного времени. На мой взгляд, этот ответ ошибочен, так как экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами.

Если ни одна из имеющихся в деле экспертиз суд не устраивает, то он выносит решение по иным материалам дела», – полагает он.

По словам эксперта, на второй вопрос также есть два варианта ответа. Во-первых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе, поскольку нормы ГПК РФ это не запрещают.

Во-вторых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле, так как иное противоречит принципу состязательности. «На мой взгляд, верен второй ответ, но ВС, как видно из общего контекста определения, полагает верным первый ответ.

Мне же кажется, что решение Верховного Суда незаконно, так как процессуальных оснований для отмены судебных актов апелляции и кассации не имеется», – убежден Сергей Радченко.

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король отметила, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда еще раз напомнила судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на недопустимость нарушения процессуальных норм.

«Назначение повторной экспертизы было необходимо, поскольку апелляционная инстанция отклонила выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

Это обусловлено тем, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно. Как верно указал ВС РФ, необходимо было назначить повторную экспертизу», – подчеркнула она.