• Диспозиции частей 1 и 2 ст. 303 УК РФ с выделенными акцентами (извлечение):  
• 1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем… —
• 2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником — 

Так поверенному – представителю лица, участвующего в гражданском или административном деле, и защитнику в уголовном деле, предоставившему сфальсифицированное доказательство, полученное от своего доверителя (или его доверенного лица), потенциально угрожает за это уголовная ответственность. И на доказывание прямого умысла поверенного на фальсификацию доказательств с сегодняшней правоприменительной практикой лучше не полагаться.  

Законодатель только почему-то не учел, что поверенные юристы (представитель и защитник) сфальсифицировать доказательства по делу не могут (де-юре). При всём их желании они могут лишь попытаться это сделать (де-факто), но не более.

Ведь единственное, что они могут – это предоставить в орган, прокурору, следователю, дознавателю, судье (ходатайствовать о приобщении) ложные документы и иные материалы.

В соответствии же с процессуальным законодательством представитель и защитник участвуют в деле, но не ведут производство по нему, а потому они не наделены правами по приобщению и проверке доказательств. И материалы дела не находятся в их пользовании. 

«К сожалению, – констатирует специалист по адвокатским правонарушениям Ю.П.

Гармаев, – фальсификация доказательств защитником подозреваемого, обвиняемого – явление распространенное, хотя факты выявления и пресечения этих преступлений крайне редки» (Гармаев Ю.П.

Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник / Ю.П. Гармаев. – М., 2005. С. 144.). Сожаление специалиста-криминалиста за распространенность фальсификации доказательств адвокатами-защитниками немного удивляет. 

Далее автор довольно специфического учебника (при этом наличие учебников по незаконной деятельности дознавателей, следователей и прокуроров в уголовном судопроизводстве представить затруднительно) описывает в качестве единственного примера фальсификации доказательств по уголовному делу факт «вопиющей» подделки защитником предыдущего протокола допроса его подзащитного, в котором он добавил предлог «не» в фразах: «…на дело я НЕ взял с собой нож…» и «…я требовал у нее деньги и НЕ угрожал ей ножом…» (выглядит немного наивно, но это может быть сделано для наглядности учебного материала). Хотя, как сообщает автор, данный факт фальсификации адвокатом протокола следственного действия доказать не удалось, но «опасность» от этого представляется автору весьма высокой. А уголовно-процессуальные нормы о полной свободе показаний обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), который вправе их изменять и давать сколь угодно много, а также вовсе от них отказаться, на фоне «вопиющего деяния» адвоката, наверное, и не замечаются вовсе. 

А вот пример практического применения ст. 303 УК РФ, к адвокату-защитнику (хорошо, что с законным, хотя и очень долгим исходом).

Адвокат К., являясь защитником Л., обвиняемого органами предварительного расследования в похищении человека, пришел домой к потерпевшему А. и получил от последнего заявление, из содержания которого следовало, что Л. не только похитил А., но и добровольно отпустил потерпевшего.

Иными словами защитник получил документ, который полностью аннулировал результаты расследования, поскольку в силу примечания к ст. 126 УК РФ лица, добровольно освободившие похищенного, от уголовной ответственности освобождаются. Обвиняемый Л., передав следователю ксерокопию заявления А.

, заявил ходатайство о приобщении её к материалам уголовного дела.

Следователь, усомнившись в достоверности заявления А., дополнительно его допросил. Потерпевший дал показания о том, что адвокат К. заявление получил от него обманным путем: представился работником прокуратуры и под диктовку «заставил» написать текст заявления, содержание которого не соответствовало действительности.

https://www.youtube.com/watch?v=nyVhMAk4rVU\u0026pp=ygWnAdCh0YLQsNGC0YzRjyAzMDMuINCk0LDQu9GM0YHQuNGE0LjQutCw0YbQuNGPINC00L7QutCw0LfQsNGC0LXQu9GM0YHRgtCyINC4INGA0LXQt9GD0LvRjNGC0LDRgtC-0LIg0L7Qv9C10YDQsNGC0LjQstC90L4t0YDQsNC30YvRgdC60L3QvtC5INC00LXRj9GC0LXQu9GM0L3QvtGB0YLQuCAyMDIz

За фальсификацию доказательств по уголовному делу по особо тяжкому преступлению адвокат К. был осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Считая приговор суда незаконным и необоснованным, осужденный адвокат К. и его защитники поставили перед Верховным Судом РФ вопрос о его отмене, поскольку ксерокопия заявления не является доказательством по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном определении указала, что представленная ксерокопия заявления А., имеющаяся в деле, которую получил осужденный адвокат К.

, не может быть признана доказательством по делу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5526940, http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_31053.htm).  

Возвращаясь к диспозиции ч. 2 ст.

303 УК РФ, законодатель игнорирует презумпцию невиновности, в соответствии с которой, как известно, обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Почему же тогда такую ответственность за него должен нести его защитник, которого, помимо всего прочего, можно просто элементарно «подставить», передав ему подложный документ для ходатайства о его приобщении к материалам дела?  

При этом следует заметить, что в ст. 303 УК РФ не установлена уголовная ответственность лица, ведущего протокол судебного заседания (в соответствии со ст. 245 УПК РФ, ст. 53 КАС РФ, ст. 230 ГПК РФ, 58 АПК РФ это секретарь судебного заседания, а согласно ст.

58 АПК РФ им также может являться помощник судьи), который является доказательством по уголовному делу согласно ст. 83 УПК РФ и гражданскому делу в соответствии со ст. 71 ГПК и ст. 64 АПК РФ.

Аналогично таким же доказательством протокол судебного заседания является по административному делу и делу об административном правонарушении, хотя в КАС РФ и КоАП РФ это прямо не указано. 

Практикующим юристам хорошо известно о фальсификации протоколов судебных заседаний, в которых явно умышленно искажаются показания свидетелей, потерпевших и иных лиц, являющихся порой единственными доказательствами по делу, а замечания на протокол бездоказательно отвергаются (не принимаются). А ведь это общественно опасное деяние, направленное против законного осуществления правосудия, давно в определенной степени захлестнуло российское правосудие.  

Ответственность за фальсификацию доказательств и результатов ОРД хотят ужесточить

17 июля в Госдуму поступил законопроект № 990766-7 об ужесточении уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов ОРД.

Содержание поправок

Поправки предлагают новую редакцию ст. 303 УК РФ, которая значительно усиливает текущие уголовные санкции за совершенные преступления, в том числе путем введения нижних порогов наказания в виде лишения свободы, а также увеличения верхних пределов этого наказания.

Так, предложено увеличить размер штрафов до 300–500 тыс. руб. за фальсификацию доказательств по гражданскому и административному делу. Увеличиваются сроки взимания зарплаты за такие деяния (от 2 до 3 лет), арест предложено продлевать на срок до 6 месяцев.

Текущее наказание за такое преступление предусматривает штраф от 100 до 300 тыс. руб.

или взимание зарплаты/иного дохода осужденного от 1 года до 2 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, или же исправительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 4 месяцев.

Фальсификацию результатов ОРД планируется наказывать лишением свободы на срок от 5 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 3 лет (в настоящее время за это предусмотрено лишение свободы до 4 лет).

В свою очередь, фальсификацию доказательств по уголовному делу дознавателем, следователем, прокурором или защитником предложено наказывать лишением свободы на срок от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. В настоящее время такое преступление наказывается ограничением свободы либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

За фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, планируется установить лишение свободы на срок от 12 до 20 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб.

или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет.

В настоящее время за совершение такого деяния предусмотрено лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, законопроект предлагает отнести преступления, связанные с фальсификацией результатов ОРД к категории тяжких, а связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу – к категории особо тяжких.

По мнению авторов поправок, разработанные ими новеллы будут способствовать объективности расследования уголовных дел и ОРД, повысят уровень защищенности граждан от нарушения их прав и законных интересов, а также улучшат ситуацию с защитой прав человека и гражданина, основ правопорядка и конституционного строя в России.

Правительство и Верховный Суд не поддержали законопроект

Тем не менее Правительство РФ не поддержало законопроект, указав в своем официальном отзыве на отсутствие в пояснительной записке к поправкам статистических данных и анализа правоприменительной практики, свидетельствующих об устойчивой тенденции к росту числа соответствующих преступлений и о недостаточности существующих мер ответственности за их совершение. «Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ количество преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, незначительно и не имеет тенденции к росту. Так, в 2016 г. по этой статье было осуждено 101 лицо, в 2017 г. – 123 лица, в 2018 г. – 115 лиц», – отмечено в правительственном отзыве.

В этом документе также подчеркнуто, что предлагаемые законопроектом сроки лишения свободы до 12 и 20 лет в санкциях ч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ сопоставимы с ответственностью за убийство, терроризм, бандитизм и госизмену, что не соответствует принципу справедливости.

«Кроме того, установление в ст.

303 УК РФ безальтернативных санкций не позволит обеспечить индивидуализацию наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание», – отметило российское правительство.

Суды по-прежнему рассматривают большинство уголовных дел в особом порядкеСудебный департамент при ВС РФ опубликовал статистику по рассмотрению уголовных дел судами общей юрисдикции за 2018 г.

В свою очередь заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Давыдов подчеркнул, что согласно официальной статистике Судебного департамента в 2018 г. по делам о преступлениях, предусмотренных ст.

303 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначалось судами на срок, не превышающий половины от максимального размера этого наказания, установленного это статьей. «В частности, по ч. 3 ст.

303 УК РФ лишение свободы назначалось на срок не свыше 3 лет, в то время как верхний предел санкции составляет 7 лет», – отмечено в его официальном отзыве.

Со ссылкой на принципы справедливости и гуманизма Владимир Давыдов пояснил, что предлагаемое законопроектом усиление уголовной ответственности должно базироваться на результатах научного анализа правоприменительной практики, статистических и иных объективных данных, свидетельствующих о недостаточности мер наказания, предусмотренных действующей ст. 303 УК РФ, чего в пояснительной записке к поправкам нет.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке поправок

Комментируя законопроект, управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, адвокат Алексей Ананьев отметил, что он предлагает весьма существенно ужесточить текущую ответственность за фальсификацию доказательств.

«Как практикующий юрист могу отметить, что предлагаемый и очень часто практикуемый законодателем подход в виде ужесточения наказания за то или иное деяние сам по себе абсолютно неэффективен.

Для примера – ужесточение уголовно-правового законодательства, направленного на борьбу с коррупцией: никакого эффекта по снижению, а тем более искоренению преступлений коррупционной направленности это не вызвало, а тем более в совокупности с абсолютно неэффективным комплексом иных антикоррупционных мер», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, причина совершения должностными лицами фальсификаций доказательств и результатов ОРД – это не мягкость наказания, а высокая латентность выявления таких фальсификаций.

«Сама же латентность связана с “круговой порукой” и нежеланием правоохранительными и судебной системами признавать факты фальсификаций именно в качестве преступлений, так как это может повлечь прекращение уголовных дел и оправдание привлекаемых к уголовной ответственности лиц, которые, по мнению судей и должностных лиц следственных и правоохранительных органов, реально совершили преступление, но из-за фальсификации, допущенной при делопроизводстве, останутся безнаказанными», – пояснил Алексей Ананьев.

Адвокат добавил, что на практике должностными лицами, рассматривающими дело, фальсификация доказательств воспринимается как некий незначительный проступок, который надо любыми завуалированными путями скрыть, чтобы не «развалить» дело.

«С другой стороны, считаю, что преступления против правосудия должны наказываться весьма строго, невзирая на статусы и чины, так как история (в том числе и современная) знает немало примеров фабрикации дел, что не способствует провозглашенным целям и задачам судопроизводства», – резюмировал Алексей Ананьев.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов считает, что предлагаемые в законопроекте изменения нельзя оценить как своевременные и в достаточной степени обоснованные. «Авторы проекта предлагают без изменения объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.

303 УК РФ, увеличить предусмотренный указанной статьей размер наказания. Однако, как верно отмечено в отзыве Верховного Суда, какого-либо обоснования подобного ужесточения уголовного закона не приводится.

Наш законодательный орган часто грешит таким “легкомысленным” подходом к реформированию наиболее репрессивной отрасли.

Очевидно, что изменение наказания (особенно в сторону увеличения) должно иметь под собой глубокое криминологическое исследование общественной опасности как самого деяния, так и лиц, их совершающих, а также влияния предлагаемого вида и размера наказания на исправление преступника и достижение целей уголовного преследования», – полагает он.

По мнению эксперта, в результате предлагаемого увеличения максимального размера наказания в виде лишения свободы за фальсификацию доказательств и результатов ОРД изменяется и категория тяжести указанных преступлений, имеющая существенное значение для множества уголовно-правовых институтов (вид исправительного учреждения, минимальные сроки для возможности условно-досрочного освобождения, длительность судимости). Данные последствия, их тяжесть и значения также необходимо учитывать и исследовать при принятии решения об изменении санкции статьи.

«В целом, законопроект можно назвать ситуационным – за последнее время было возбужденно несколько довольно громких уголовных дел по ст. 303 УК РФ, что, возможно, и стало причиной разработки законопроекта. Предлагаемые изменения не только не имеют под собой какого-либо теоретического обоснования, но и не возымеют предполагаемого результата.

Несмотря на приведенную Правительством РФ в отзыве на законопроект довольно низкую статистику привлечения к ответственности по данной статье, нельзя отрицать, что проблема фальсификации, результатов ОРД и материалов уголовных дел существует.

Но ее решение не лежит в плоскости уголовного права, поскольку она не может быть преодолена с помощью простого увлечения наказания (которое, кстати говоря, и в действующей редакции является достаточно суровым).

Данный вопрос требует комплексного подхода, в том числе более внимательного отношения к отбору и обучению сотрудников правоохранительных органов, качеству контроля за лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и к развитию правовой культуры среди граждан», – подытожил Андрей Гривцов.

В свою очередь адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что авторы законопроекта вместо того, чтобы предложить системное и аккуратное исправление непростой ситуации с фальсификацией доказательств, представляют поправки, которые даже юридико-технически написаны непрофессионально.

«Призывая “выкрутить ручку” санкций по разным частям ст.

303 УК РФ до размера наказания за убийство или групповое причинение тяжкого вреда здоровью, инициаторы поправок не учитывают ни соразмерность проектируемой “вилки наказания” самому преступлению, ни взаимосвязи при построении санкций внутри общей части УК РФ, “ячейкой” которой является ст. 303 УК РФ», – полагает он.

По мнению эксперта, повышение «верхней планки» (до 6 лет) имеет смысл только для наказания за фальсификацию доказательств по уголовным делам небольшой и средней тяжести и результатов ОРД – для того, чтобы заблокировать возможность прекращений на основании ст.

75 и ст. 76.2 УК РФ. «Кроме того, депутаты не предлагают ничего, кроме ужесточения санкций.

Однако это не решение проблемы, поскольку ее истоки лежат в недостатках уголовного процесса и “теневой стороне” ОРД, а не в действующей редакции УК РФ», – убежден Максим Никонов.

Представитель Федеральной палаты адвокатов прокомментировал поправки

Советник ФПА Нвер Гаспарян в целом поддержал законодательную инициативу: «Для данного законопроекта действительно созрели достаточные предпосылки. В условиях обвинительного уклона в судах и крайне редкого признания доказательств недопустимыми проблема фальсификации доказательств представителями обвинения становится наиболее острой и актуальной».

Вместе с тем Нвер Гаспарян не согласился с предложением усилить ответственность наряду со следователями и прокурорами для защитников, которые к доказательствам имеют весьма отдаленное процессуальное отношение и вообще не обладают властными полномочиями.

«Следует иметь в виду еще один важный практической аспект: можно усилить ответственность за фальсификации, но если правоприменители будут стараться не замечать допускаемые нарушения закона, то введенные уголовные нормы окажутся невостребованными, а благие побуждения законодателей останутся нереализованными», – подытожил советник ФПА.

Не дадим переписать историю: фальсификация или проблемы правоприменения ст. 303 УК РФ — новости Право.ру

Дело в том, что ст. 303 УК РФ имеет существенные изъяны, затрудняющие предмет и процесс доказывания. О сложностях применения данной нормы закона свидетельствует статистика Верховного суда РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=nyVhMAk4rVU\u0026pp=YAHIAQE%3D

В 2016 году приговор суда по всем частям ст. 303 УК РФ состоялся в отношении 100 лиц. Всего приговоры по преступлениям против правосудия постановлены в отношении 10 689 лиц (менее 1%). Напомню, в главу 31 УК РФ (преступления против правосудия) входят 24 действующих нормы, и сама ст. 303 УК РФ, входящая в данную главу, существует со времен введения в действия УК РФ. 

Рассмотрим проблемы, затрудняющие процесс доказывания.

Все начинается с объективной стороны – отсутствие в Уголовном кодексе РФ, постановлениях Пленума Верховного суда РФ и прочих официальных источниках единообразного определения фальсификации.

Законодатель не расшифровывает, что такое фальсификация в ст. 303 УК РФ. Не секрет, что расшифровка тех или иных действий, указанных в диспозиции, присуща множеству норм особенной части УК РФ.

О фальсификацию ни слова.

Следующий резонный вопрос: фальсификация – это только действия? Или она может иметь место в форме бездействия? 

Яркий пример – активные действия по изготовлению подложного документа или искажения содержания документа выполняет лицо, не осведомленное о намерении использования указанного документа в качестве доказательства по гражданскому делу, либо лицо, не являющееся субъектом преступления.

Представляет же фальсифицированное доказательство в суд уже иное лицо, являющееся субъектом преступления. Получается, что лицо достоверно знает о подложности данного доказательства, но каких-либо действий по изготовлению или искажению содержания доказательства не совершает. Наступает ли ответственность по ст.

303 УК РФ в этом случае? Существует различная судебная практика, но единообразное толкование Верховного суда РФ на этот счет отсутствует.

Отсюда вытекает другая проблема – в определении субъекта преступления. Ч. 1 ст. 303 УК РФ четко выделяет в качестве субъектов при фальсификации доказательств по гражданскому делу лицо, участвующее в деле, или его представителя.

На практике установить, кто же сфальсифицировал доказательство, ровно как располагали ли субъекты информацией о подложном характере доказательства, крайней затруднительно.

Зачастую действия по изготовлению или искажению доказательства совершены не субъектом данного преступления. 

Третья проблема: что есть фальсификация для законодателя? Искажение формы или искажение содержания, может, то и другое? Опять же, единообразной судебной практики нет.

Один пример – изготовление доказательства порочного по форме (подделки подписей, печатей, датирование документов, не соответствующее реальной дате и пр.

), скажем, при утрате подлинного доказательства при условии, если содержание изготовленного и порочного по форме доказательства не искажено по отношению к существовавшему ранее доказательству. Вновь не понятно, будет ли иметь такое дело судебную перспективу. 

Есть мнение, что к фальсификации можно относить и заблаговременное уничтожение документов или любых сведений с целью недопущения использования их в дальнейшем в качестве доказательств в судебном процессе. Опять же, единообразная судебная практика отсутствует. 

Следующая проблема – фальсификация доказательств по делам, находящимся в производстве третейских судов, которые, как известно, не входят в судебную систему Российской Федерации и, следовательно, не осуществляют правосудие. Ст. 303 УК РФ является преступлением против правосудия. Вместе с тем на основе решений третейских судов судами, уже входящими в судебную систему, выдаются вполне реальные исполнительные листы. 

• Только указанные выше факты отбивают какое-либо желание у правоохранительных органов расследовать указанную категорию дел, поскольку закрадывается тень сомнений относительно судебной перспективы. 
• Второй пласт проблем – в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств. 
• По указанной категории дел наличие вещественного доказательства имеет принципиальное значение: следствию (для доказанности вины) и суду (для постановления приговора) недостаточно сведений, отраженных в решениях или определениях арбитражных судов, или судов общей юрисдикции, по гражданским делам.

Даже при установлении последними факта фальсификации доказательств. Указанные решения судов по смыслу ст.

90 УПК РФ обладают преюдициальным значением, но требуют от следствия установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках процедуры, регламентированной УПК РФ, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, специфику и процессуальные правила доказывания по соответствующим делам.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко»).

Часто вещественное доказательство требуется для производства судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку в рамках рассмотрения гражданских дел судебные экспертизы, установившие факты фальсификации, не могут быть признаны в качестве судебных экспертиз по уголовным делам, потому как получены не в соответствии с требованиями УПК РФ. Таких экспертиз недостаточно для вывода следствия и суда по уголовному делу о доказанности факта фальсификации доказательства. Любые документы из гражданского дела, включая судебные экспертизы, могут лишь использоваться как  иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ. 

Однако с вещественными доказательствами на практике возникают серьезные проблемы, ставящие крест на дальнейшей судебной перспективе уголовного дела.

Зачастую суды, сами устанавливая факты фальсификации доказательств, выдают сторонам подлинники документов даже при наличии соответствующих писем от правоохранительных органов, ссылаясь на невозможность отказать стороне в выдаче оригиналов документов. 

Еще одна процессуальная сложность – момент возбуждения уголовного дела. С одной стороны, УПК РФ не устанавливает специальный порядок для возбуждения уголовных дел указанной категории. С другой – для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и достаточные основания, указывающие на признаки преступления, какими являются решения судов, установившие факт фальсификации. 

1. Вот и получается, что пока «правоохранительная машина» дождется вступления в законную силу судебных решений, пока проводится доследственная проверка, оригиналы спорных документов возвращаются стороне. 
2. Таким образом, указанная норма может стать рабочей, только после внесения в нее изменений: 
3. – установления на законодательном уровне определения фальсификации;

– разделения действий (указанных в диспозиции ст. 303 УК РФ) на сами действия по фальсификации доказательств и по использованию заведомо сфальсифицированных доказательств в суде, расширения субъектного состава данного преступления.

https://www.youtube.com/watch?v=2A5qFneAeN4\u0026pp=ygWnAdCh0YLQsNGC0YzRjyAzMDMuINCk0LDQu9GM0YHQuNGE0LjQutCw0YbQuNGPINC00L7QutCw0LfQsNGC0LXQu9GM0YHRgtCyINC4INGA0LXQt9GD0LvRjNGC0LDRgtC-0LIg0L7Qv9C10YDQsNGC0LjQstC90L4t0YDQsNC30YvRgdC60L3QvtC5INC00LXRj9GC0LXQu9GM0L3QvtGB0YLQuCAyMDIz

Кроме того, Верховному суду РФ понадобится разъяснить проблемы, связанные с применением указанной нормы. Давайте зададимся вопросом: не получим ли мы многочисленные злоупотребления со стороны правоохранительных органов и череду «заказных» уголовных дел, если эта норма заработает в полную силу? 

Может быть, пусть лучше висит она «дамокловым мечом» и применяется лишь в исключительных и вопиющих случаях. 

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс

Анализ состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ

Статьей 303 Уголовного кодекса РФ устанавливается уголовная ответственность за совершение общественно опасного посягательства на деятельность суда и органов, содействующих ему в отправлении правосудия. Преступление совершается с умышленной формой вины и специальным субъектом.

Ключевые слова:уголовная ответственность, фальсификация доказательств, субъект преступления.

Федеральным Законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 303 УК РФ. [1]

Наименование статьи изложено в следующей редакции: «Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

Статья дополнена частью четвертой следующего содержания:

«4. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятия, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации». [4]

Объектом преступления выступают общественные отношения по отправлению правосудия, т. е. нормальная деятельность суда, органов предварительного расследования, прокуратуры и других органов и учреждений, способствующих суду реализовать свои цели и задачи.

В качестве дополнительного объекта выступают права и интересы личности.

В сферу уголовно-правовой охраны входят не все общественные отношения, возникающие в процессе функционирования суда, а также органов прокуратуры, предварительного расследования, органов и учреждений, исполняющих приговоры и решения, а только те, которые появляются при осуществлении этими органами специфических задач правосудия. [9, с.413]

• Частью первой статьи 303 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле или его представителем.
• Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются: полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. [3]
• Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
• Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
• Объективная сторона преступления характеризуется действиями, состоящими в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т. д.

), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т. е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т. д.

[7, с.1181]

Не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом. [7, с.1182]

Субъективная сторона — умышленная форма вины.

Субъект преступления — специальный. Им может быть лицо, участвующее в деле (истец, ответчик) и (или) его представитель.

Не несут ответственности по ч.1 статьи 303 УК РФ должностные лица. Фальсификация доказательств, совершаемая ими, признается служебным подлогом и квалифицируется по ст. 292 УК РФ. [9, с.433]

Частью второй установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Объект преступления — общественные отношения по отправлению правосудия, т. е. нормальная деятельность суда, органов предварительного расследования, прокуратуры и других органов и учреждений, способствующих суду реализовать свои цели и задачи.

В качестве дополнительного объекта выступают права и интересы личности.

Предметом преступления являются доказательства. Они складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу. Именно фактические данные (т. е. сведения о фактах) являются предметом фальсификации. [7, с.1183]

Правильное установление предмета преступления является обязательным условием решения вопроса о наличии фальсификации доказательств. [7, с.1184]

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5] в качестве доказательств допускаются:
3. 1)      показания подозреваемого, обвиняемого;
4. 2)      показания потерпевшего, свидетеля;
5. 3)      заключение и показания эксперта;
6. 3.1) заключение и показания специалиста;
7. 4)      вещественные доказательства;
8. 5)      протоколы следственных и судебных действий;
9. 6)      иные документы.
10. Объективная сторона преступления характеризуется фальсификацией доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Фальсификация может выразиться в составлении протокола допроса, который не проводился; уничтожении вещественного доказательства; подделке заключения эксперта и т. п.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо были объектами преступных действий: деньги, ценности, нажитые преступным путем, и любые другие предметы, способные послужить средствами обнаружения преступления, установления фактических обстоятельств дела, выявления виновных, опровержения обвинения или смягчения ответственности. [8, с.540]

Субъект специальный — лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

Квалифицированным составом (часть третья ст. 303 УК РФ) является фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.

В уголовном законе понятие тяжких последствий не раскрывается, поэтому в каждом конкретном случае, суды должны исходить их фактических обстоятельств уголовного дела и определить тяжкие последствия.

Этот признак является оценочным, под которым следует понимать осуждение подсудимого к лишению свободы, пожизненному лишению свободы, самоубийство подозреваемого, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предпринимателя, причинение крупного ущерба и т. п. [8, c. 540–541]

• Частью четвертой статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.
• Результаты оперативно-розыскной деятельности — это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.
• Сведения, полученные, в ходе оперативно-розыскной деятельности приобретают силу доказательств только после их оформления надлежащим образом.
• Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. [2]

Согласно статье 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г.

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность осуществляют: органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности; федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны; таможенные органы Российской Федерации; служба внешней разведки Российской Федерации; Федеральная служба исполнения наказаний; органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Оперативное подразделение органа внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации проводит оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности указанного органа внешней разведки и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий указанных органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. [2]

Порядок представления результатов оперативно- розыскной деятельности регулируется «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской от 17 апреля 2007г. № 368/185/164/481/32/184/97/147. [6]

1. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалом проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам. [2]
2. Состав преступления — формальный.
3. Объект преступления — общественные отношения по обеспечению нормальной деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
4. Дополнительный объект — права и законные интересы личности.
5. Объективная сторона выражается в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности может выражаться в искажении фактических данных полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Например, уничтожение или подделка материалов, содержащих зафиксированные результаты наблюдения и т. п., искажение или уничтожение данных видео или аудиозаписей, других информационных систем, кино- и фотосъемки и др.

• Субъективная сторона — умышленная форма вины.
• Субъект специальный — лицо, уполномоченное на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
• Обязательный признак субъективной стороны — наличие специальной цели — в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.
• Литература:

1.                  Федеральный Закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

2.                  Федеральный Закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

Фальсификация доказательств по делу: ответственность и последствия

В уголовном, административном и гражданском производстве все чаще применяется фальсификация доказательств — противозаконный метод, позволяющий адвокатам или другим участникам процесса выиграть дело.

Такие действия противоречат законодательству, искажают суть и принципы судебного процесса.

Ниже рассмотрим правовые моменты, связанные с фальсификацией — что это такое, как ее распознать, и какая ответственность предусмотрена законами РФ за преступление.

Что это такое

Фальсификация — термин, характеризующий осознанное изменение фактов, используемых в судебном процессе в качестве основного или дополнительного доказательства. Искаженные и неправдивые данные передаются суду для рассмотрения, что часто сбивает его с правильного пути и подталкивает к вынесению несправедливого решения.Фальсификация имеет место при следующих действиях:

1. Судебный орган получил в качестве доказательной базы поддельные документы или предметы, не имеющие связи с изучаемым вопросом.
2. Суду переданы предметы или документы, которые перенесли значительные правки, из-за чего суть доказательств значительно искажена.
3. Представители Фемиды получили в распоряжение данные о событиях по делу, не соответствующие истине. При этом лицо, передающее эту информацию, осознает их ложность.

Подделка доказательной базы — распространенное явление, которое отражено в уголовном и процессуальном праве РФ. Так, с учетом АПК РФ (статьи 161) при подаче заявления о фальсификации доказательств в судебный орган:

• проводит разъяснения о последствиях такого обращения
• убирает неправдивую доказательную базу из дела и не учитывает ее
• изучает правдивость информации, изложенной в заявлении

Для подтверждения факта фальсификации доказательств требуется экспертная оценка или проведение иных мер.По ГПК РФ вопрос подделки доказательной базы рассматривается менее подробно. Здесь этот термин заменяется «подлогом».

Так, в статье 186 документа указано, что при получении заявления о фальсификации доказательств суд вправе запросить экспертизу или предложить участникам процесса предъявитm дополнительную доказательную базу.Иными словами, АПК обязует, а ГПК предусматривает право на проведение такой проверки. Но и это не все.

Если в административном праве ложные доказательства исключаются из дела сразу до выяснения обстоятельств, в гражданском кодексе такое требование не оговаривается.

Как выявить подделку, признаки подлога

Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость.

Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее.

Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:

1. В доказательствах имеются явные противоречия.
2. У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
3. «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
4. Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.

Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.

Как правильно требовать экспертизы

Если появляются подозрения на фальсификацию доказательств, важно сразу заявить об этом в суд первой инстанции. Если не предпринимать никаких действий, суд примет подложную доказательную базу.

Подача заявления с просьбой проведения экспертизы принимается судом в том случае, если заявитель подтвердил свои слова доказательствами. В ином случае его обращение могут отклонить.

https://www.youtube.com/watch?v=2A5qFneAeN4\u0026pp=YAHIAQE%3D

Причина в том, что факт подачи заявление не имеет силы для суда и часто используется для затягивания дела. Кроме того, заявитель должен помнить об уголовной ответственности за попытку обмана суда неправдивым донесением.

Вот почему подача ходатайства должна подтверждаться не домыслами, а конкретными фактами. В некоторых случаях проведение экспертизы не нужно. Иногда суд использует внутренние инструменты и ресурсы для проверки.

Тонкости подачи заявления

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161).

Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается.

Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством.

Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Оставьте заявку на консультацию юриста:

Оформление ходатайства

В законах РФ нет четких требований к заполнению заявления о фальсификации доказательной базы. Такая особенность имеет ряд недостатков. В частности, каждый суд может установить собственные правила к наполнению документа, а при ошибочном заполнении бумага отклоняется.Чаще всего в заявлении указываются следующие данные:

• наименование суда
• данные по сторонам процесса
• ФИО лица, которое заявляет о фальсификации доказательств
• описание подлога
• список доказательств, свидетельствующих о подделке

Вместе с заявлением передается документация, которая подтверждает подделку.Право подачи ходатайства предусмотрено любым участником процесса. Это право закреплено в АПК РФ (статье 161).

Что касается ГПК, в нем такая возможность предоставляется тем лицам, которые имеют подобные права. В обоих случаях формулировка размыта, что не позволяет определить точный список лиц, имеющих право обратиться к суду с информацией о фальсификации доказательств.

В частности, не понятна возможность подачи такого заявления частным лицом, выступающим в роли независимого субъекта.

Действия суда

По АПК РФ после получения заявления суд обязан проверить правдивость заявления по делу. Если это необходимо, он требует дополнительные доказательства и назначает проверку. При определении способа проведения экспертизы судебный орган исходит с позиции наибольшей эффективности. Как правило, суды назначают следующие способы проверки:

• экспертиза
• запрос оригиналов подозрительной документации
• показания свидетелей и т. д.

Как правило, лучшим способом выявления фальсификации является экспертиза доказательств. Судебный орган вправе запросить проверку подписей и печатей на факт подлинности без привлечения специалистов. К примеру, если по словам ответчика в договоре подделана подпись подписанта, суд вправе вызвать этого субъекта и определить принадлежность подписи.

Особенности заявления о подделке

Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу.

В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств.

В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.

Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.

Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.

Ответственность

За фальсификацию доказательства субъект, принимающий участие в деле или его представителем, может получить реальное наказание. Так, если речь идет об делах по ГК РФ или КоАП, виновную сторону ожидают:

• штрафные санкции — 100-300 т. р.
• обязательный труд — до 480 ч.
• исправительные работы — до 24 мес
• арест на срок до 4-х мес.

Если подделка доказательной базы произошла в уголовном деле, злоумышленник получает следующее наказание:

• ограничение свободы — до 3-х лет
• принудительный труд — до 3-х лет
• тюрьма — до 5-ти лет

В последних двух случаях может накладываться дополнительное ограничение на занятие определенных должностей сроком до 36 месяцев.

Если подделка доказательной базы имеет место в уголовном деле при расследовании тяжкого или особо тяжкого деяния или в случае, если подлог имел тяжкие последствия, злоумышленника ожидает тюрьма до 7 лет. Кроме того, он не сможет занимать определенные должности в срок до 36 мес.

В случае фальсификации данных по оперативно-розыскной работе уполномоченным лицом для привлечения к ответственности субъекта, не имеющего к делу отношения, и в иных случаях, также предусмотрено наказание. Меры воздействия:

• штраф до 300 000 р.
• запрет на занятие определенных должностей сроком до 5 лет
• тюрьма до 4-х лет

Итоги

Судебная практика показывает, что суды, как правило, не игнорируют обращения о фальсификации доказательств и принимают заявления. Но для этого нужно подтвердить свои слова документами.

По результатам первичной проверки судебный орган принимает решение о необходимости экспертизы. Для этого привлекаются сторонние эксперты или проверка осуществляется силами суда. При выявлении нарушения злоумышленник привлекается к ответственности по УК РФ.

Степень наказания зависит от дела, где фальсифицируются доказательства, и иных обстоятельств.

Оставьте заявку на консультацию юриста:Добавить в Избранное