Уголовным законом предусмотрена ответственность по ст. 310 УК РФ – за разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание.

• Объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие тайну предварительного следствия и дознания в целях недопущения воздействия при осуществлении процессуальной деятельности, в том числе при собирании и фиксации доказательств, защиты интересов и безопасности участников предварительного расследования.
• Предметом разглашения могут быть любые сведения, полученные в ходе досудебного производства: о собранных доказательствах, об источниках этих доказательств, о примененных мерах процессуального принуждения, о планируемых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, об участвующих в производстве предварительного расследования лицах.
• Преждевременное, до завершения предварительного расследования, ознакомление участников процесса или лиц, имеющих в уголовном деле не процессуальный интерес, может привести к уничтожению доказательств, устранению лиц, владеющих ценной для следствия информацией, оказанию незаконного воздействия на участников судопроизводства, подключению различных рычагов влияния на следователя, оперативных сотрудников, прокурора.
• Устанавливаемый следователем или дознавателем запрет на разглашение данных может касаться как определенных сведений, так и любой информации, которая уже известна или еще станет известной лицу в связи с его участием в предварительном расследовании.
• Объективная сторона преступления выражается в действиях по разглашению указанных сведений без согласия следователя или дознавателя вопреки предупреждению об их неразглашении.

Разглашение означает противоправное сообщение, передача соответствующих сведений, которые не были известны, в любой форме – устно, письменно, при помощи Интернета и т.п.).

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности только с разрешения следователя (дознавателя) и в объёме, в каком это будет признано допустимым, если разглашение не противоречит интересам следствия и не связано с нарушением законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Не является разглашением потерпевшим или обвиняемым сообщение данных предварительного расследования в жалобе и (или) ходатайстве, которые этими лицами были направлены в органы, уполномоченные на их рассмотрение.

Разглашение сведения о частной жизни участников уголовного судопроизводства не допускается. Такие действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 310 и ст. 137 УК РФ.

Преступление окончено с момента разглашения данных предварительного расследования хотя бы одному лицу. Последующее использование или неиспользование им этих данных, а также сообщение о них другим лицам на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления – лицо, предупрежденное в соответствии со ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования.

Не относятся к субъектам данного преступления подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления.

Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом с учетом того, что лицо не всегда может осознавать в полной мере недопустимость разглашения данных предварительного расследования и относиться к этому безразлично.

Санкция ст. 310 УК РФ предусматривает наказание виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или заработной платы или иного дохода за период до 6 месяцев, либо обязательных работ до 480 часов либо исправительных работ до 2 лет, либо арестом до 3 месяцев.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (В)

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 25.01.2023

Подписка о неразглашении тайн следствия: инструмент против адвокатов — новости Право.ру

Петербургский адвокат Иван Павлов вчера был задержан после обыска в его номере одной из столичных гостиниц. Следователи возбудили дело по ст. 310 УК в связи с разглашением материалов уголовного дела о госизмене в отношении его подзащитного журналиста Ивана Сафронова. Павлов вину не признает. 

Причиной возбуждения дела называют то, что защитник без разрешения следователя передал прессе копии постановления о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого, а также рассказал СМИ о секретном свидетеле в том деле.

«Я благодарю всех коллег-адвокатов, пришедших сюда, я очень ценю эту поддержку.

Считаю, что это дело направлено против осуществления мной своих профессиональных обязанностей по защите обвиняемых и призываю адвокатское сообщество объединиться, чтобы защитить это право»,  – приводит слова Павлова ТАСС. 

Басманный районный суд Москвы избрал Павлову меру пресечения в виде запрета определенных действий: адвокату запретили общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, отправлять и получать почтовые отправления, использовать средства связи и Интернет, кроме экстренных вызовов и общения со следователем и контролирующим органом. Также Павлов обязан своевременно являться по вызову следователя и в суд.

Готовность в поддержке Павлова выразило профессиональное сообщество.

«Задержание адвоката, тем паче, если это связано с его профессиональной деятельностью, в нашем сообществе воспринимается негативно и настороженно…»

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко

Глава ФПА Юрий Пилипенко сказал, что в любом случае, если Павлову будет нужна поддержка, он ее получит.

Зампредседателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Александр Чангли также отметил, что дело Павлова находится на «особом контроле у руководства палаты».

Петербургский омбудсмен Александр Шишлов сказал, что «осуществление неотложных следственных действий» в отношении адвоката, ведущего резонансные дела, может расцениваться как акт устрашения всего адвокатского сообщества. 

В России привлечь к ответственности по ст. 310 УК гражданина можно, если он дал подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными из уголовного дела, и нарушил ее без разрешения следователя. За такое преступление предусмотрены наказания в виде 80 000 руб. штрафа или зарплаты за период 6 месяцев, обязательных работ до 480 часов, исправительных работ до 2 лет, ареста до 3 месяцев. 

Следователи не могут запретить разглашать сведения из уголовного дела, если они касаются нарушения закона госорганами, были распространены в СМИ обвинением или оглашены в рамках открытого процесса в суде.

Разглашением не считается также информация из ходатайств, заявлений, которые подают в госорганы по защите прав, и сведения, передаваемые экспертам по уголовному делу (ст. 161 УПК РФ). Поправки в эту статью внесены Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ по инициативе ФПА РФ и СПЧ.

В ФПА пояснили, что они стали победным следствием дела по привлечению адвоката Владимира Дворяка по ст. 310 УК пять лет назад.

Сигнал к поправкам в УПК

После внесения этих изменений, считает Андрей Гривцов, старший партнер Адвокатского бюро «
Федеральный рейтинг.

группа Уголовное право 29место По выручке Профайл компании
», ситуация выправилась к лучшему, так как разглашением материалов дела теперь не считают те сведения, которые огласили в суде.

«Это произошло как раз после громкого дела адвоката Дворяка. Но похоже сейчас гайки ограничения работы адвокатов закручиваются вновь, и это удручает».

Я думаю, что ст. 310 УК зачастую используется для преследования адвокатов, оказания на них давления и препятствования нашей деятельности.

старший партнер Адвокатского бюро «ЗКС» Андрей Гривцов

Уголовное дело в отношении Дворяка по разглашению данных предварительного расследования прекращено судом 23 июня 2016 года за отсутствием состава преступления.

Адвокат защищал бывшего регионального замначальника ГУ МЧС, обвиняемого в получении взяток, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 310 УК. Дворяк показал копии документов по делу посторонним людям – сотрудникам МЧС. За это мировой суд признал Дворяка виновным по ст.

310 УК, с чем согласилась апелляция. Найти справедливость удалось в кассационной инстанции Верховного суда Республики Хакасия.

В дело вступил вице-президент ФПА Генри Резник, который в кассационной жалобе указывал, что сведения на момент их передачи адвокатом третьим лицам уже были исследованы в открытом судебном заседании. И разглашение того, что уже стало достоянием общественности, не является преступлением. 

Дворяк ранее также обращался в Конституционный суд. В своей жалобе он оспаривал конституционность ст. 310 УК и ст. 161 УПК. Адвокат утверждал, что эти статьи ограничили его в профессиональных обязанностях. КС в ответ на жалобу пояснил, что в вопросе о конституционности указанных норм нет никакой неопределенности.

Однако при этом Суд отметил, что органы следствия и суды, принимая решение о квалификации по ст. 310 УК, должны учитывать не только факт разглашения информации из материалов дела, но и саму ее суть, а также то, как ее обнародование влияет на расследование или права участников дела (Определение КС РФ от 6 октября 2015 г.

№ 2444-О). 

Советник АБ «Хорошев и партнеры» Александр Брестер считает ситуацию с возбуждением дела в отношении Павлова абсурдной, потому что сам обвиняемый имеет право на публикацию документов, которые ему предъявил следователь. Кроме того, если постановление является публичным, следователь не вкладывает в него важные для следствия детали.

«Этот текст проходит очистку «тайной следствия», – утверждает Брестер, поэтому уверен, что возможность привлечения к ответственности по ст. 310 УК исключается. А член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает спорным вопрос о том, обязан ли защитник давать подписку о неразглашении материалов дела или нет: «Такой обязанности нет у его подзащитного, на это четко указал КС.

Настаиваю на том, что и у адвоката такой обязанности нет».

Андрей Петров, адвокат Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска в 2020 году обжаловал в суде действия следователя, который пытался взять у него такую подписку по уголовному делу, где он выступал защитником.

Тогда суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы Петрова, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что подписка о неразглашении не нарушает прав адвоката.

«Я не считал нужным давать подписку, так как следователь в ней не указал перечень сведений, которые я не должен разглашать, и срок, на который этот запрет накладывается», – сказал Петров. 

Обязанность следователя выносить мотивированное постановление о запрете разглашения данных расследования, устанавливать перечень таких сведений и срок действия такого запрета входила в предложения ФПА при подготовке проекта Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ. Однако тогда эти предложения не вошли в окончательную редакцию поправок к УПК.

• Адвокаты
• Уголовный процесс

Подписка о неразглашении данных предварительного расследования и действия адвоката при ее отбирании

О подписке о неразглашении данных предварительного расследования, ее использовании представителями стороны обвинения для создания препятствий в деятельности адвокатов, работающих по уголовным делам, за последнее время написано и сказано немало.

Действительно, на практике зачастую возникают ситуации, когда при защите по уголовному делу адвокат, предупрежденный об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, сталкивается с рисками уголовного преследования и вынужден работать с оглядкой на данные риски. 

Очевидно, что ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ в части возможности привлечения адвокатов к уголовной ответственности должны быть скорректированы.

Возникает парадоксальная ситуация, когда подозреваемый (обвиняемый) с учетом позиции Конституционного Суда РФ не может быть субъектом уголовной ответственности по этой статье, а адвокат, действующий по поручению доверителя и в его интересах, таким субъектом быть может. 

Однако мы, практикующие юристы, вынуждены работать в тех законодательных и практических условиях, которые существуют в настоящий момент.

А на данный момент следователи по многим уголовным делам, в особенности вызывающим повышенный общественный интерес, предупреждают защитников об уголовной ответственности по ст.

310 УК РФ, что создает проблемы при защите с одновременным риском уголовного преследования неугодных или неудобных по каким-то причинам стороне обвинения защитников.

    Эта ситуация порождает практический вопрос: что делать адвокату в случае, если следователь собирается отобрать у него подписку о неразглашении данных предварительного расследования, и можно ли обезопасить себя от возможных рисков привлечения к уголовной ответственности? Отвечая на последний вопрос своеобразным спойлером, отмечаем, что полностью обезопасить себя от существующих рисков привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в такой ситуации адвокат в принципе не может. Так, многие адвокаты просто отказываются поставить подпись в предоставляемой им следователем подписке, что фиксируется со стороны последнего собственноручной записью и подписью. Зачастую для фиксации отказа также приглашаются понятые. При этом адвокаты, действующие подобным образом, считают, что, если они отказались дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования, то и не могут быть субъектом привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении адвоката Ивана Павлова показало, что представители обвинения иным образом трактуют возможность привлекать наших коллег к ответственности в таких ситуациях. Следствие, возбуждая уголовное дело в отношении Ивана Павлова, посчитало, что, несмотря на отказ адвоката дать соответствующую подписку, предупреждение об этом со стороны следователя имело место быть, а, значит, у адвоката возникла обязанность сохранять в тайне данные предварительного расследования по делу. 

    Автор в ситуации отобрания у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования использует два варианта поведения.

Вариант первый – просит следователя разъяснить, какие конкретно данные предварительного расследования и кому нельзя разглашать и, получая ответ, что любые данные любым лицам (иного ответа с какими-либо реальными разъяснениями получить не удалось ни разу), делает отметку в подписке о неразглашении данных предварительного расследования со следующей записью: «Дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования не могу, отказываюсь от этого, считаю действия следователя нарушением моих прав и права моего доверителя на защиту. Следователь, несмотря на мои обращения к нему, не разъясняет мне, какие конкретно данные предварительного расследования, в связи с чем и кому я не могу разглашать, когда эти данные и в связи с какими следственными или процессуальными действиями, получены. Сам я этого не понимаю. Создается ситуация, попирающая право моего доверителя на защиту, поскольку в случае дачи мной соответствующей подписки я по произвольной воле следователя не могу обсуждать с доверителем любые обстоятельства, ставшие мне известными в связи с его защитой из материалов уголовного дела, то есть я вообще буду фактически лишен возможности осуществлять защиту». 

   Ниже данной отметки автор ставит свою подпись, а какие-либо разделы в подписке не заполняет и не подписывает. Таким образом, фактически речь идет о модифицированном варианте отказа от дачи подписки, при котором адвокат объясняет и письменно фиксирует причины отказа, перекладывая ответственность на следователя.

Как уже говорилось, такой вариант поведения также не может стать гарантией от непривлечения к уголовной ответственности по ст.

310 УК РФ в особых случаях искаженной трактовки представителями обвинения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, однако автор всегда стоит на позиции обоснования и мотивировки в уголовном деле любых совершаемых действий, тем более протестных, связанных с отказом от подписи. 

    Вторым вариантом поведения является молчаливое подписание предоставляемой следователем подписки.

Однако использует его автор, лишь когда понимает осознание следователем формальности собственных действий, убежден в порядочности процессуального оппонента и его нежелании создать препятствия нормальной работе защиты.

К сожалению, такие ситуации возникают все реже, хотя в целом автор придерживается позиции, что взаимоотношения юристов, даже выполняющих разные процессуальные функции, должны строиться на основе взаимоуважения и признания за оппонентом права на мнение и его реализацию законными способами. 

    Возможно, в х коллеги предложат еще какие-то варианты поведения адвоката в подобных ситуациях отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, которые могут предотвратить или хотя бы минимизировать риски привлечения по надуманным основаниям к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Автор с удовольствием ознакомится с подобными ми под данным текстом. Однако в заключение придется вернуться к повторению того, с чего было начато. К сожалению, при нынешней конструкции ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ ни один вариант поведения адвоката при попытке отобрания у него подписки о неразглашении не будет гарантией от искаженной оценки следствием его последующих действий как наказуемых по ст. 310 УК РФ. Связано это с неверным пониманием тайны следствия, права на защиту и реализации такого права, а вернее с субъективным ощущением представителей обвинения, что данного права в принципе существовать не должно. Исправить эту ситуацию можно лишь на законодательном уровне, внеся изменения в указанные нормы и установив, что защитник наряду с подозреваемым (обвиняемым) в принципе не может быть субъектом предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. 

4.2.S. Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 ук рф)

Здесь
мы рассмотрим, пожалуй, одно из самых
латентных, нераспозна­ваемых,
общественно опасных деяний, которые в
практике выявляются крайне редко, однако
на самом деле носят не просто
распространенный, а широкомас­штабный
характер, причиняя громадный вред
интересам правосудия и другим охраняемым
законом объектам. Но в силу ряда причин,
даже «лежа на поверх­ности», признаки
этого преступления крайне редко
заставляют правопримени­теля адекватно
реагировать на них. Практика возбуждения
уголовных дел про­тив адвокатов по
ст. 310 УК РФ, по нашим данным, отсутствует.

Начнем,
как обычно, с общей уголовно-правовой
характеристики состава преступления.
Правовую, бланкетную основу
уголовно-правового запрета, формулированного
в ст. 310 УК, составляют нормы
уголовно-процессуального закона.

В
соответствии с ч. 2 ст.

53 УПК РФ защитник
не вправе разглашать дан-ные
предварительного расследования, ставшие
ему известными в связи с осу­ществлением
защиты, но только если он был об этом
заранее предупрежден в порядке,
установленном ст. 161 настоящего Кодекса.
В статье прямо указано, Что
за разглашение данных предварительного
расследования защитник несет
«ответственность в соответствии со
статьей 310 УК РФ.

'
Разнообразные сделки с правосудием мы
ггроанализируем в шего
избавиться от бывшего своего члена,
который «засветился» или не-оден,
в интересах других соучастников.

Редко
«квалифицированное» разгла­шение
совершается исходя из ложно понятых
интересов подзащитного.

Такие преступления
— весьма эффективное и опасное оружие
в руках квалифициро­ванных адвокатов,
имеющих специфический, «обвинительный»
профессио­нальный
опыт.

Особо
страшным и циничным это оружие становится
в руках «вовлечен­ных» защитников.

Поскольку такие адвокаты являются
неотъемлемой частью организованных
преступных формирований, частью их
мозгового центра, для следователя
неосторожная передача такому защитнику
данных, касающихся уголовного
дела, необеспечение надлежащей защиты
информации и при этом не
предупреждение его об уголовной
ответственности по ст. 310 УК РФ — это
все равно, что лично «исповедаться»
перед всей бандой, группировкой, пода­рить
им материалы дела вместе со своими
мыслями, тактикой и стратегией
рас­следования.

Вряд
ли «квалифицированное» разглашение
позволит себе «контактный», а уже тем
более «коррумпированный» защитник. В
наиболее общем плане та­кие
действия не соответствуют их личным
принципам профессиональной дея­тельности.

Следственный опыт показывает, что
адвокаты — «молодые специа­листы»
так же большей частью остерегаются
таких грязных методов.

Читайте также:  Факторинг с регрессом 2023

«Квали­фицированное»
разглашение — это всегда преступная
многоходовая комбина­ция,
в которой каждый шаг требует глубоких
знаний не только закона, но и следственной,
оперативно-розыскной и судебной практики,
опыта работы в Системе
и знания ее особенностей, «слабостей»
как бы «изнутри».

Именно преступления первой группы чаще
всего квалифицируются по реальной и/или
идеальной совокупности с другими
преступлениями адвокатов против
правосудия (ст. 309, 311, 307, 308, 294 УК РФ и др.)
и другими, сопутст­вующими адвокатскими
преступлениями (гл. 4.4).

Преступления
второй группы — «неквалифицированное»
разглашение, совершаются
часто по мотиву хвастовства, с целью
демонстрации своей ис­ключительной
информированности, с тем, чтобы произвести
впечатление на Доверителей
и потенциальных клиентов, с целью
показать широкие личные связи
с должностными лицами правоохранительных
органов и т.п. Преступное разглашение
может быть совершено с целью обучения,
дачи советов другим адвокатам, обвиняемым,
лицам, готовящим преступления и т.п.
Целью может быть
компрометация лиц, в чьем производстве
находится уголовное дело, ком­прометация
других участников процесса, например
потерпевшей по делу об из­насиловании
и т.п.

Так, на
наш взгляд, при уже перечисленных
условиях широко распро­страненная
практика, когда защитники по «громким»,
общественно значимым уголовным
делам
дают интервью представителям СМИ, где
сообщают о ходе расследования,
может быть признана преступным
разглашением, в данной слу­чае —
«неквалифицированным». В таком выступлении
адвокат освещает более или менее подробно
обстоятельства расследования, выражает
свою, чисто субъективную
оценку его результатов, часто далекую
от реальности. Практиче-

141

ски все
интервьюируемые адвокаты говорят о
невиновности своих клиентов, 0
бесперспективности
расследования, о грядущем оправдательном
приговоре, 0
злоупотреблениях
и иных нарушениях закона со стороны
представителей обвц, нения
и т.д. Ни для кого не секрет, что такие
выступления часто дезориентиру.

ют,
вводят в заблуждение общественность,
бьют по авторитету судебных ц
правоохранительных
органов. То есть наносится существенный
вред интересам правосудия.
Зритель и читатель, слушая интервью
официального лица, грамот­ного
юриста, не всегда понимает, что перед
ним адвокат — лиио заинтересо­ванное.

С учетом того, как не любят представители
стороны обвинения высту­пать
перед СМИ, становится очевидной одна
из причин недоверия, неуважения
значительной
части общества к судебной и правоохранительной
системе.

Со слов
интервьюируемых адвокатов, мы все только
и делаем, что привлекаем к уголовной
ответственности невиновных, превышаем
свои полномочия, зло­употребляем
ими и т.д. (см. выше комментарий к ст. 298,
306).

Очень
часто, как говорится, ударяясь в
полемические крайности, такие адвокаты
слишком подробно рассказывают прессе
об обстоятельствах рассле­дования,
о показаниях подзащитных и других лиц,
об имеющихся доказатель­ствах,
результатах их проверки и оценки и т.д.

Делается это, в основном, исхода из
желания, получить известность в широких
кругах, привлечь потенциальную клиентуру
популистскими заявлениями о действительных
и мнимых успехах защиты.
Во многом расчет идет и на то, чтобы
привлечь на свою сторону обще­ственное
мнение и тем самым оказать противодействие
расследованию.

Осо­бенно это характерно
по делам об организованной преступной
деятельности в сфере
экономики, по делам о должностных
преступлениях226.

В таких
интервью, кроме преступного разглашения,
может содержаться $ клевета
в отношении участников процесса (ст.
298 УК РФ) и других лиц (ст.
129 УК РФ), и заведомо ложный донос (ст.
306 УК), и другие основные Я сопутствующие
адвокатские преступления.

«Неквалифицированное»
разглашение чаще допускается неквалифициро4
ванными
адвокатами, пытающимися поднять свой
авторитет за счет подтвер­ждения
своей мнимой или действительной
осведомленности, влиятельности Я| т.д.

Не гнушается таким разглашением и
«коррумпированный» адвокат.

Такой часто
передает данные расследования, для того
чтобы его клиент больше дове­рял ему,
согласился увеличить сумму гонорара,
находился в зависимости от не­го
как защитника, поскольку тот владеет
информацией, а значит и «контролер рует
ситуацию».

• В этой
  связи актуальным представляется вопрос
  о том, можно ли кваля филировать как
  преступление действия адвоката (как
  правило, «коррумпирИ ванного»,
  впрочем, как и всех других типов), который
  лжет своему клиенту, д

Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования.Что такое тайна следствия УПК РФ — УК-гид

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание , — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Нормативные акты

Существует большое количество законодательных норм, под регулированием которых находится данный вопрос. Судьи в процессе принятия решения опираются на следующие данные:

• уголовно-процессуальный кодекс РФ;
• уголовно-процессуальный кодекс ст. 161 «О недопустимости разглашения данных, полученных в рамках предварительного расследования»;
• президентский указ от 06.03.1997 года №188;
• ст. 310 УК РФ.

Как можно заметить, разглашение данных предварительного расследования регулируется большим количеством норм и законов.

Чем грозит нарушение подписки

Нужно знать, что тайну предварительного следствия УПК РФ можно разгласить вопреки подписке.

  Статья 238 УПК РФ. Приостановление производства по уголовному делу

• Варианты передачи материала по делу третьим лицам существуют разные:
• Документ в руках судьи.
• Передача информации о процессуальном деле устно.
• Передача своих письменных записей о деле участником процесса.
• Передача копий либо оригиналов документов из дела.

Как придется нарушителю ответить перед законом? Преступление такого рода предусмотрено ст. 310 УК РФ.

Но перед тем как подписать документ о неразглашении, следует внимательно прочитать его. Довольно часто бывает так, что подписка не содержит конкретных данных, а лишь общую фразу о неразглашении данных предварительного расследования. Такая формулировка неверная.

Обратившись к УПК РФ, а именно ч. 2 ст. 161, каждый поймет: фигурант дела не имеет предавать огласке только те факты и домыслы, которые ему стали известны в ходе беседы с уполномоченным лицом.

Те данные, которыми он владел до совершения преступления, но они были использованы в деле, тайной не являются.

Получается, что при распространении известных данных в случае общей формулировки о тайне расследования в подписке участник судопроизводства нарушителем закона не является.

Также ст. 310 УК РФ не грозит тем, кому следователь или дознаватель предложил подписать документ не в первую встречу, а позже, но при этом человек уже мог с кем-то поделиться предполагаемой секретной информацией.

Передоверить материал по делу не так страшно, если не подписан документ по тайне следствия УПК РФ. Если все-таки участнику процесса предоставили подобную подписку, то он автоматически является переносчиком важной информации. А чтобы не попасть под статью Уголовного Кодекса, стоит быть предусмотрительным.

Что такое тайна следствия

Уголовно-процессуальное законодательство страны не содержит детального определения этого понятия, но в рамках ст.

161 этого же кодекса наложен запрет на распространение каких-либо сведений, касающихся расследуемого дела.

Он накладывается в связи с тем предположением, что сведения по разбирательству могут быть чреваты необратимыми последствиями, если они окажутся в руках мошенников, свидетелей, потерпевших, прочих фигурантов.

Документация, связанная с нераспространением материалов, без разрешения берется дознавателем у сторон, принимающих участие в процессе. Разрешение предоставляется только специалистам, осуществляющим ведение дела. Необходимо, чтобы с их стороны был соблюден определенный набор условий:

1. Отсутствие отрицательного влияния предоставленной информации на ход расследования.
2. Фигуранты сохранят свои права и интересы при себе, и они будут защищены.

Должен соблюдаться фактор недопустимости разглашения и со стороны сотрудников органов. Сведения о личной жизни участников дела не имеют права на распространение без вспомогательного разрешения, т. к. информация имеет конфиденциальную основу.

В российских законах конкретного перечня, который смог бы определить тайность информации, не существует. В каждом отдельно взятом деле должностные специалисты принимают решение в связи с индивидуальными особенностями.

На основании к ст. 310 УК РФ, можно отметить, что в качестве объекта преступления выступают общественные взаимоотношения, посредством которых достигается обеспечение тайны следствия и дознания.

В роли предмета в данном случае рассматриваются любые материалы, полученные в рамках производства в досудебном периоде. Они могут относиться к собранным свидетельствам и доказательствам, источникам их возникновения.

Статья 310 — разглашение данных предварительного расследования

К вопросу о недопустимости разглашения данных предварительного расследования

Елисеева, В. О. К вопросу о недопустимости разглашения данных предварительного расследования / В. О. Елисеева, Е. С. Иванина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 49 (287). — С. 311-313. — URL: https://moluch.ru/archive/287/64787/ (дата обращения: 26.07.2023).



В работе рассмотрены теоретические и практические проблемы, связанные со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет недопустимость разглашения данных предварительного расследования, в связи, с чем приведены статистические данные и предложены возможные пути решения.

Ключевые слова: недопустимость разглашения данных предварительного расследования, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд Российской Федерации, отобрание подписки.

Фундаментальным положением для реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства выступает неразглашение данных предварительного расследования [1], закрепленное в статье 161 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [2].

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 апреля 2017 года были внесены изменения в данную статью, которые дополнили ее частями 4 и 6 [3].

Новая редакция стабилизирует и ускоряет процесс расследования, создает наиболее благоприятные условия для установления истины, предотвращает негативные последствия, а также обеспечивает эффективность процесса доказывания.

Одной из причин, послуживших внесению изменений в статью 161 УПК РФ, является известное уголовное дело по обвинению О. Г. Синцова, который вместе со своим адвокатом Д. В. Динзе обратились в Конституционный суд РФ о признании неконституционным положения, закрепленного в статье 161 УПК РФ. В своей жалобе Д. В. Динзе и О. Г.

Сенцов утверждают, что оспариваемая норма, «применяемая во взаимосвязи в отношении адвокатов, осуществляющих защиту находящихся под стражей обвиняемых, приводит к нарушению таких правовых начал, как равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон, презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, и тем самым не соответствует статьям Конституции Российской Федерации». Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 2443 [4] доводы Д. В. Динзе и О. Г. Сенцова были опровергнуты. Конституционный Суд Российской Федерации закрепляет, что в статье 161 УПК РФ отсутствуют ограничения, не обусловленные назначением уголовного судопроизводства и несоразмерные конституционно признанным целям, а также не содержатся положения, которые могли бы препятствовать подозреваемому, обвиняемому защищать свои права, а адвокату выполнять свои обязанности по оказанию им юридической помощи. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указывается, что данные предварительного расследования составляют охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение и распространение которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками.

Вместе с тем, по мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В.

Арановского «тайной следствия могут быть лишь те сведения по уголовному делу, разглашение которых действительно вредит или реально может вредить расследованию, влечет или объективно может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и других лиц».

Следовательно, уголовная ответственность лица не может наступить независимо от того, доказано или нет реальное причинение вреда интересам предварительного расследования, а также правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства.

Данное утверждение ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности лица за разглашение данных предварительного расследования, пока не будет установлено, был ли причинен какой-либо вред, в чем он состоит и кому или чему он был причинен.

В действующем уголовно-процессуальном законе помимо неразглашения тайны предусмотрены еще дополнительные механизмы по защите конфиденциальности предварительного расследования, к ним можно отнести определенные условия проведения некоторых процессуальных действий, например, часть 4 статьи 96 УПК РФ предусматривает в случае необходимости сохранение в тайне факта задержания лица с согласия прокурора. Также сюда подпадает и порядок производства следственных действий, имеющий значение для сохранения тайны отдельных его участников, так в соответствии с частью 7 статьи 182 УПК РФ следователь обеспечивает меры по неразглашению выявленных в ходе обыска подробностей частной жизни лица.

Однако наиболее важным и одновременно проблемным с точки зрения правоприменения является институт недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Согласно ст. 161 УПК РФ информация, полученная в результате предварительного расследования, не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы, данные предварительного расследования могут быть раскрыты только в установленном решением следователя или дознавателя объеме, если разглашение этой информации не противоречит правам, свободам и законным интересам участников уголовного процесса.

Вышесказанное является важной гарантией эффективного расследования преступлений и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1.1 статьи 144 УПК РФ закрепляет, что «участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ».

Однако наименование статьи 161 УПК РФ свидетельствует о недопустимости разглашения данных лишь на стадии предварительного расследования, а не в процессе рассмотрения сообщения о преступлении.

Следовательно, реализация статьи 161 УПК РФ по аналогии в отношении стадии возбуждения уголовного законодательства невозможна, так как статья 3 УК РФ [5] закрепляет запрет применения уголовного закона по аналогии.

Исходя из того, что эффективность проведения проверки сообщения о преступлении во многом зависит от недопустимости разглашения результатов такой проверки, необходимо внести соответствующие изменения в уголовное процессуальное законодательство. С этой целью следует изменить наименование статьи 161 УПК РФ на «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовной процессуальной деятельности». Данное изменение позволит применять статью 161 УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела [6].

Законодатель в качестве определенной меры правового воздействия на участников уголовного судопроизводства и гарантии защиты сведений предварительного расследования предусматривает подписку об их неразглашении с предупреждением об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за предание им гласности. Подписка, по сути, выполняет две важнейшие функции, во-первых, предупреждение действий лица, направленных на освещение информации, ставшей ему известной в ходе предварительного расследования, для получения материальных и иных благ, во-вторых, закрепление процессуальной возможности привлечения лица к уголовной ответственности за несоблюдение статьи 161 УПК РФ. Многие авторы также указывают и на третью цель, а именно, что сами действия по отобранию подписки влияют на правосознание граждан, предусматривая ими более серьезного и ответственного отношения к производящимся действиям.

Таким образом, исходя из прямого толкования нормы, можно сделать вывод, что лицо несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования только в том случае, если он был предупрежден о неправомерности данного деяния и об этом у него была отобрана подписка. Следовательно, проблема института неразглашения данных предварительного расследования заключается в диспозитивном праве следователя и дознавателя относить или не относить информацию предварительного расследования к следственной тайне.

Принимая во внимание данный факт, а также статистические данные по судебной практике рассмотрения статьи 310 УК РФ за 2018 год [7], в соответствии с которыми к уголовной ответственности за указанное преступление было привлечено 43 человека (одной из возможных причин может являться неприменение работниками предварительного расследования положения об отобрании подписки) [8], считаем, что отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования должно стать обязательным для должностного лица. Следовательно, необходимо внести изменения в статью 161 УПК РФ и закрепить обязательность отобрании подписки у участников уголовного судопроизводства.

В заключение следует отметить, что отсутствие законных оснований отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, широкое усмотрение при принятии решения о сведениях, которые недопустимы для публичного оглашения и распространения, а также отсутствие нормативно закрепленных причин отказа в предоставлении информации по уголовному делу требуют законодательного реформирования уголовных процессуальных норм путем внесения изменений в отдельные правовые акты.

Литература:

1. Борисов А. С. К вопросу об отдельных проблемах обеспечения тайны предварительного расследования // Вестник российского университета кооперации. — 2018. — № 1(31). — С.103–106.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 17 апреля 2017г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 17. Ст. 2455.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Д. В. и Сенцова О. Г. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
6. Шурухнов Н. Г., Пушкин А. В. Конкретизация положений о недопустимости разглашения данных предварительного расследования // М.: Юридические науки. — 2019. — № 1. — С. 75–78.
7. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2018 год. № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания». URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/k3-svod_vse_sudy-2018.xls (дата обращения 30.11.2019).
8. Евсеенко В. Е. Статья 161 УПК РФ как средство обеспечения охраны сведений, составляющих охраняемую законом тайну, на досудебных стадиях уголовного процесса // Теория и практика общественного развития. — 2015. — № 3. — С.80–82.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное расследование, РФ, Российская Федерация, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд, отобрание подписки, Недопустимость разглашения данных, неразглашение данных, уголовная ответственность, уголовное дело.