Длительное бездействие должника по реализации активов не должно защищать собственников его имущества от субсидиарной ответственности.

МАУ «Жилфонд» не заплатило АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ) за поставленное тепло. РЭУ взыскало долг в суде, однако получить реальные деньги не смогло, потому что у автономного учреждения не оказалось ликвидного имущества.

Признавать МАУ «Жилфонд» банкротом по заявлению РЭУ суд отказался, поскольку автономное учреждение защищено иммунитетом от банкротства.

Тогда конкурсный управляющий к тому моменту обанкротившегося АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд с иском о взыскании долга МАУ в порядке субсидиарной ответственности с его учредителя — администрации городского округа Луховицы Московской области.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего конкурсный управляющий РЭУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 августа (дело А41-47568/2022).

Фабула

В 2013 году АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ, гарантирующий поставщик) и муниципального автономного учреждения «Жилфонд» (потребитель) заключили договор теплоснабжения.

Через 4 года суд взыскал с МАУ «Жилфонд» в пользу РЭУ 321 тыс. рублей задолженности по договору теплоснабжения за период с июня 2014 года по август 2014 года и 102 тыс. рублей неустойки.

В дальнейшем по этому решению РЭУ получило исполнительный лист.

Через некоторое время РЭУ было признано банкротом. Поскольку решение суда так и было исполнено, конкурсный управляющий РЭУ потребовал в суде признать МАУ «Жилфонд» банкротом.

В 2022 году суд первой инстанции отказался вводить в отношении МАУ «Жилфонд» наблюдение и прекратил производство по делу, так как должник (автономное учреждение) не может быть признан банкротом в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на то, что РЭУ предприняло все меры для законного взыскания денег с МАУ «Жилфонд», однако должник на протяжении восьми лет не погасил задолженность и неустойку, что свидетельствует об отсутствии у учреждения достаточных средств, КУ АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества МАУ «Жилфонд» — администрации городского округа Луховицы Московской области.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего конкурсный управляющий РЭУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 августа.

Что решили нижестоящие суды

статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ,

положениями закона «Об автономных учреждениях».

Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять иск исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).

Суды установили, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед РЭУ. Поэтому учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке части 6 статьи 123.22 ГК РФ.

Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.

Между тем, оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходил из того, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна: после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») МАУ «Жилфонд» приступит к погашению задолженности перед РЭУ.

Что думает заявитель

РЭУ указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применения к спорным правоотношениям по аналогии правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П.

Не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в названном постановлении и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда 21.12.

2022 (пункт 18), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие РЭУ, которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что объем гарантий для кредитора бюджетного учреждения существенно ограничен. 

Отказывая в привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности, суды в настоящем деле руководствовались положением статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Ограничение случаев привлечения к субсидиарной ответственности обусловлено специальной правосубъектностью учреждения.

При этом собственник имущества отвечает по долгам учреждения вне зависимости от своих действий или вины в неплатежеспособности должника, с учетом автономности деятельности учреждения от собственника его имущества.

Однако РЭУ является вынужденным кредитором учреждения, поскольку долг возник по договору теплоснабжения – публичному договору. В связи с этим несправедливо перекладывать на РЭУ последствия фактической несостоятельности контрагента в условиях, когда он не мог отказать ему в заключении договора.

По этой причине Конституционный суд РФ в постановлении от 12.05.2020 года N 23-П признал положение статьи 123.22 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ и указал на возможность привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора.

Полина Визгина

юрист Юридическая компания «Гуричев, Малинин и партнеры»

«

По словам Полины Визгиной, суд кассационной инстанции подошел неформально к вопросу и посчитал, что перспектива взыскания с должника не утеряна, поскольку у учреждения есть дебиторская задолженность, при погашении которой денежные средства будут направлены на исполнение обязательства.

«Однако суды не учли, что задолженность возникла более 8 лет, а кредитор пытался возбудить дело о банкротстве учреждения – то есть, по сути, исчерпал все способы понуждения должника к выплате долга.

Длительное бездействие должника по реализации активов не должно защищать собственников его имущества от субсидиарной ответственности, при том что должник не может гарантировать успешное взыскание дебиторской задолженности», – отметила она.

Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Ян Исканцев отметил, что Конституционный суд в Постановлении № 23-П привел правовую позицию относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Ранее ВС РФ уже указывал на незаконность постановлений судов, отказавших ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) в субсидиарном взыскании энергодолга с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое осуществляло полномочия собственника имущества основного должника — государственного бюджетного учреждения (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020). Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств, вытекающих из публичного договора) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Ян Исканцев

юрист Адвокатское бюро Казаков и партнеры

«

Ян Исканцев полагает, что по итогам рассмотрения комментируемого спора Верховный суд укажет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применит по аналогии правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, что будет соответствовать реалиям рыночных отношений и восстановит баланс прав и законных интересов сторон.

Юрист банкротной практики INTANA Legal Владислав Крюков считает передачу жалобы РЭУ в Экономколлегию закономерной и обоснованной.

Ранее судья Г.Г. Кирейкова уже передавала в судебную коллегию аналогичное дело, которое вошло в обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год № 3. В данном случае судебная практика, учитывая конституционно-правовое толкование статьи 123.

22 ГК РФ, исходит из необходимости обеспечения баланса прав: с одной стороны, государственных и муниципальных учреждений, с другой – лиц, предоставляющих социально-значимые услуги (в том числе услуги по теплоснабжению) на основании публичного договора.

К АО «РЭУ», которое являлось теплоснабжающей компанией и имело статус естественной монополии в этой сфере, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не может применяться повышенный стандарт осмотрительности, поскольку для общества заключение договора в 2014 году было обязательным.

В целом подход нижестоящих судов не только лишил потерпевшую сторону эффективного (и, по-сути, последнего) средства восстановления своих прав, но и вошел в противоречие со сложившейся судебной практикой. В связи с этим, по моему мнению, постановление Конституционного суда РФ от 12.05.

2020 должно применяться в данном споре непосредственно, и определение (в случае, если указанные в нем фактические обстоятельства будут подтверждены) будет вынесено в пользу заявителя кассационной жалобы.

Владислав Крюков

юрист банкротной практики Юридическая компания Intana Legal

«

Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что в этом деле затронут важный вопрос об ответственности собственника автономного учреждения, которое по своей правовой природе является опасной для гражданского оборота конструкций. 

Как известно, ни автономное, ни бюджетное учреждение нельзя признать банкротом. Однако, если собственник имущества бюджетного учреждения хотя бы несет субсидиарную ответственность по долгам такого учреждения, то собственник имущества автономного учреждения не несет такой ответственности, кроме редких случаев причинения гражданам вреда.

В данном случае договор теплоснабжения, исполненный гарантирующим поставщиком электроэнергии, остался неоплатным. Автономное учреждение безвозмездно потребляло энергию, воспользовавшись тем, что договор теплоснабжения является публичным, то есть гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения такого договора.

Верховной суд уже обращал ранее внимание на такую проблему, применив по аналогии правила о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Высока вероятность того, что в данном деле также будет применен аналогичный подход, собственник имущества автономного учреждения будет привлечен к субсидиарной ответственности и справедливость, попранная законодателем при создании опасной конструкции этой разновидности юридического лица, будет восстановлена.

«

Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский отметил, что постулат о полной субсидиарной ответственности оправдывает себя только в случаях с казенными и частными учреждениями, в остальных разновидностях учреждений (автономными и бюджетными) собственник несет только ограниченную субсидиарную ответственность. 

Ограниченный характер проявляется в том, что собственник в субсидиарном порядке удовлетворяет только требования кредиторов-граждан из деликтных обязательств (причинения вреда жизни и здоровью) (п. 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Тем не менее, ограниченная субсидиарная ответственность нарушает ряд конституционных принципов и ст.

34 — 35 Конституции, так как в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества или учредителя ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Поэтому ранее Конституционный суд РФ издал постановление, в котором признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (ограниченная субсидиарная ответственность) не соответствующим Конституции РФ (в том числе ч. 1 ст. 19 — принципу равенства), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам. С учетом сформировавшейся практики, вероятно, Экономколлегия признает заявление РЭУ обоснованным.

Василий Сосновский

юрист, партнер Юридическая компания «Генезис»

«

Ответственность некоммерческой организации

Планируя регистрацию, приобретая некоммерческую организацию или вступая в уже существующую НКО, некоторые граждане задумываются (а некоторые и не задумываются) о том, что, приобретая определенные права, они также возлагают на себя определенную ответственность, но какую и в чем она заключается, не знают. Каждый день мы получаем подобного рода вопросы и решили осветить их в отдельной статье. Для того, чтобы разобраться в этой теме, мы ответим на следующие вопросы:

1. Ответственность различных форм НКО
2. Субсидиарная ответственность членов НКО

Ответственность различных форм некоммерческих организаций

Есть сторонники и есть противники существующего положения в сфере ответственности некоммерческих организаций, но факт остается фактом, законодатель предусмотрел ответственность далеко не для всех учредителей НКО.

Все дело в том, что согласно Гражданскому кодексу РФ, учредители юридического лица, не несут ответственность по его обязательствам, например, такие как учредители Фонда.

Однако, существует исключение «в лице» 123 статьи ГК РФ, которая устанавливает ответственность для трех видов некоммерческих организаций: казенные и частные учреждения, потребительский кооператив и ассоциация (союз). 

Позвонить

Рассмотрим установленную законодателем ответственность в зависимости от организационно-правовой формы более детально.

• Фонд – в данном случае он является классическим представителем общего правила: «учредители юридического лица не несут ответственность по обязательствам юридического лица». Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона №7 «О некоммерческих организациях» имущество, переданное фонду, становится его имуществом, и он не отвечает им по обязательствам своих учредителей, как и наоборот учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда. Точно такой же принцип ответственности действует и для следующих видов НКО.
• Общественные объединения – как известно, учредители, участники (члены) таких НКО не сохраняют прав на переданное ими организации имущество или на произведенные ими денежные взносы. Общественное объединение и ее учредители, участники (члены) не отвечают по обязательствам друг друга в соответствии с п. 2 ст. 6 выше указанного Федерального закона. 
• Некоммерческое партнерство – в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», не отвечает по обязательствам своих членов, точно так же, как и члены не отвечают своим имуществом по обязательствам партнерства. Все имущество, переданное партнерству, становится его собственностью. Как известно, данный вид некоммерческих организаций был упразднен в 2014 году и зарегистрировать новую организацию данной организационно-правовой формы уже невозможно, но на практике еще существуют ранее зарегистрированные действующие некоммерческие партнерства, поэтому мы не могли их не упомянуть в нашей статье. 
• Автономные некоммерческие организации – п. 3 ст. 123.24 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях». Имущество, переданное АНО, становится ее собственностью и не подлежит к взысканию по обязательствам ее учредителей, так же, как и обязательства АНО не переходят на ее учредителей. 
• Товарищество собственников недвижимости – ГК РФ ст. 123.12 п. 3. Члены товарищества объединяют свое имущество для достижения поставленных целей (например, управление многоквартирным домом) и совместного владения, но товарищество не отвечает по обязательствам отдельных членов.

Исключением из общего правила стали три вида некоммерческих организаций:

• Учреждения (бюджетные, казенные, автономные, частные) – собственники имущества несут субсидиарную ответственность по долгам учреждения, в том числе за обязательства, возникшие в результате причинения вреда гражданам, если собственных средств некоммерческой организации недостаточно для удовлетворения существующих требований. Данное положение закреплено статьями 123.22 п. 4 – п. 6 ГК РФ и 123.3 п. 2 ГК РФ.
• Ассоциация (союз) – согласно п. 4 ст. 11 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях» и п. 3 ст. 123.8 ГК РФ эта НКО отвечает по своим долгам всем своим имуществом, но не отвечает по обязательствам своих членов. А вот сами члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам организации. Размер и порядок взыскания с ее членов устанавливается учредительными документами, что заметно отличает ассоциацию (союз) от других видов некоммерческих организаций.
• Потребительский кооператив – убытки в этой организации покрываются путем взыскания с его членов денежных средств (так называемых дополнительных взносов) в трехмесячный срок со дня утверждения ежегодного баланса НКО. За невыполнение данного требования кредиторы вправе потребовать принудительную ликвидацию потребительского кооператива через суд. Все члены организации несут солидарную ответственность по обязательствам, но только в пределах невнесенной части дополнительного взноса, ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ.

Позвонить

Субсидиарная ответственность членов некоммерческой организации

Опять же важно понимать значение «субсидиарной ответственности», так называемой дополнительной к ответственности основного лица.

Она наступает тогда, когда основной должник не способен удовлетворить все предъявленные требования кредиторов. При этом основной дебитор исчерпал все свои средства (денежные и иное имущество).

Тогда для погашения оставшихся требований вступает лицо, несущее субсидиарную ответственность, и покрывает все оставшиеся долги/неуплаченные налоги/пени.

• Важно, что требования к субсидиарно-ответственному лицу должны быть предъявлены до окончания работы ликвидационной комиссии. Основной должник связан с субсидиарно-ответственным на основании закона, иных правовых актов или условий взятого обязательства. Данный вид ответственности закреплен 399 статьей Гражданского кодекса РФ. 

На практике привлечение к субсидиарной ответственности учредителей некоммерческих организаций не столь частый случай.

Но если это случается, то необходимо понимать, что, если речь идет о потребительском кооперативе, учреждении или ассоциации (союзе) их члены/ собственники имущества будут нести субсидиарную ответственность (в рамках, установленных законом) не только перед кредиторами НКО, но и перед государственными органами.

Это означает, что на них также может упасть бремя неуплаченных организацией налогов, пеней или штрафов. Субсидиарная ответственность возникает в том случае, если организация будет ликвидирована, все ее имущество продано, но денежных средств все еще не хватает для погашения имеющихся долгов. 

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что независимо от организационно-правовой формы некоммерческой организации каждое лицо, уполномоченное действовать от имени организации, будь то руководитель (директор, президент и т.д.) или любой коллегиальный орган управления (совет, правление и т.д.

), каждый из них обязан действовать добросовестно и разумно в интересах доверенного ему юридического лица и согласно целям и задачам некоммерческой организации.

Ведь нельзя забывать, что каждый из них несет личную (материальную, административную и порой даже уголовную) ответственность за причиненные организации убытки путем его виновных действий. 

• Остались вопросы?
• Пишите или звоните!
• 8 (495) 003-45-71 (МСК), 8 (812) 629-00-03 (СПБ), 8 (800) 100-60-71 (по России).
• Форум НКО — крупнейшее сообщество НКО в России.
• Вам также может быть интересно:

• Налогообложение НКО
• Корпоративные споры НКО
• Ликвидация НКО

Можно ли привлечь Министерство к субсидиарной ответственности?

9 июля 2022 в 04:16

Верховный Суд рассмотрел очередную жалобу, поданную в рамках дела о взыскании задолженности и неустойки, и указал, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности Министерство.

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании почти трёх миллионов рублей задолженности по оплате электроэнергии и неустойки. В качестве субсидиарного ответчика было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Арбитражный суд города удовлетворил иск за счет учреждения, однако указал, что при недостаточности средств у учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с министерства. Суд пришел к выводу о возможности привлечения собственника его имущества (министерства) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части выплаты недостающей части средств за счет министерства. Апелляционный суд сослался на п. 5 ст.

2 Закона «Об автономных учреждениях», согласно которому собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).

Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя — собственника по долгам автономного учреждения.

https://www.youtube.com/watch?v=oI0KE7voNWU\u0026pp=ygV40KHRg9Cx0YHQuNC00LjQsNGA0L3QsNGPINC-0YLQstC10YLRgdGC0LLQtdC90L3QvtGB0YLRjCDRg9GH0YDQtdC00LjRgtC10LvRjyDQsNCy0YLQvtC90L7QvNC90L7Qs9C-INGD0YfRgNC10LbQtNC10L3QuNGP

Окружной суд поддержал выводы апелляции.

Верховный Суд сослался на пункт 3 статьи 12.21 ГК РФ, в соответствии с которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.

23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Также суд заметил, что на момент образования учреждения действовала статья 123.23 ГК РФ. В соответствии с ней по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Далее Верховный Суд сослался на позицию Конституционного суда, изучавшего положения статьи 123.22 ГК РФ.

Тогда Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что положения пункта 5 указанной статьи не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников — муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

• «При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального, подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией 6 Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления».
• Судебная коллегия согласилась с Конституционным судом, подчеркнув, что такая позиция в равной степени распространяется и на автономные учреждения.
• Таким образом, Верховный Суд оставил в силе первое решение суда по делу и утвердил возможность привлечения министерств к субсидиарной ответственности.
• Актуальное по теме:
• В Госдуме озаботились ростом количества случаев мошенничества
• Друзья жениха подали на него в суд за то, что он их не дождался
• Зависит ли размер вознаграждения адвоката от степени его загруженности?

Субсидиарная ответственность учредителя автономного учреждения

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя автономного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Гражданско-правовая квалификация отношений при поручительстве: основания возникновения, содержание и правовая природа(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)

(«Закон», 2018, N 9)

Поручительство обоснованно отнесено законом именно к способам обеспечения исполнения обязательства. Сходная ситуация может иметь место, например, тогда, когда собственник — учредитель государственного автономного учреждения привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, связанным с причинением вреда гражданину (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

При отсутствии противоправности в действиях учредителя, причинной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для гражданина, вины учредителя более корректно говорить не об ответственности учредителя, а об установленном законом способе обеспечения исполнения обязательства учреждения перед гражданином.

Закон устанавливает такую обязанность учредителя только при недостаточности иного имущества учреждения, на которое можно обратить взыскание, и только перед гражданами. Это не нарушает принцип юридического равенства участников гражданско-правовых отношений, а направлено на защиту интересов экономически и юридически более слабого участника — гражданина (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как и в случае с поручительством, целью данной конструкции является полное или частичное восстановление нарушенной имущественной сферы кредитора. Для тех же целей используется конструкция залога, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, предоставившее свое имущество в качестве предмета залога (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Не такие, как все: применение законодательства о банкротстве к публично-правовым образованиям и публичным юридическим лицам (на примере Германии и России)(Маркварт Э., Курбанов Б.)

(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2018, N 6)

Серьезное беспокойство вызывает регулирование имущественной ответственности бюджетных и автономных учреждений.

Федеральный законодатель не только исключил субсидиарную ответственность публичных собственников (и учредителей) таких учреждений по долгам последних, но и жестко ограничил пределы их собственной ответственности по долгам.

Субсидиарная ответственность публичного собственника по долгам бюджетного учреждения оставлена лишь на случай ликвидации бюджетного учреждения и по долгам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Установив новую правовую категорию «особо ценное движимое имущество» и распространив на нее в значительной мере регулирование, сходное с регулированием оборота недвижимого имущества (в первую очередь запретив возможность бюджетных и автономных учреждений отвечать по своим долгам не только недвижимым, но и «особо ценным движимым имуществом», если оно было передано ему учредителем или приобретено за счет средств, переданных учредителем), законодатель автоматически породил гигантское количество хозяйствующих субъектов — «пустышек» с точки зрения имущественной ответственности. Следует напомнить, что общее количество бюджетных и автономных учреждений, только зарегистрированных на сайте размещения официальной информации [63], более 121 тысячи.

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее — Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.

Прокурор разъясняет — Дальневосточная транспортная прокуратура

Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения

Федеральным законом от 06.03.

2022 № 45-ФЗ внесены изменения в статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения

Ранее Федеральным законом «Об автономных учреждениях» предусматривалось, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное положение входило в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, в статье 123.33 которого закреплено, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В целях устранения существующих противоречий новой редакцией части 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Федеральным законом от 06.03.2022 № 45-ФЗ внесены изменения в статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения

Ранее Федеральным законом «Об автономных учреждениях» предусматривалось, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное положение входило в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, в статье 123.33 которого закреплено, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В целях устранения существующих противоречий новой редакцией части 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Даже если бюджетное учреждение не ликвидировано, собственник его имущества отвечает по его долгам

6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную научному учреждению, в субсидиарном порядке с собственника имущества должника.

В июле 2014 г. ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключило договор электроснабжения с ГБУ «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан».

Поскольку потребитель несвоевременно оплачивал поставленную электроэнергию, энергосбытовая компания неоднократно взыскивала с него задолженность в судебном порядке и направляла исполнительные листы в Минфин Республики Башкортостан.

Однако судебные решения не были исполнены, задолженность сохранилась.

Тогда энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8,9 млн руб.

В иске отмечалось, что ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у ГБУ имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет республиканское министерство как собственник имущества должника.

КС: Учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственностиТакой вывод Конституционный Суд сделал по отношению к заключенным ликвидируемым учреждением публичным договорам

Суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что требования истца основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. При этом он руководствовался в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении КС № 23-П/2020.

Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, указав на наличие в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам, возникшим до 2011 г. Апелляционный суд указал на отсутствие таких оснований в деле и счел, что Постановление КС № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юрлица не утрачена. Окружной суд поддержал выводы апелляции.

Рассмотрев кассационную жалобу энергосбытовой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что в Постановлении КС № 23-П/2020 разъяснено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юрлиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) нарушает права стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

ФСИН отвечает за неисполнение ИК обязательств по оплате за теплоКак счел ВС, именно ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного ИК, и отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам последней перед поставщиком энергии

Как пояснил Верховный Суд, выводы КС касаются возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу этой правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

«Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс, – отмечается в определении. – Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения».

Суд добавил, что статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, обусловленные тем, что учредителем потребителя электроэнергии является академия, а потому возложение субсидиарной ответственности на министерство неправомерно, не соответствуют положениям ст. 123.22 ГК РФ. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

ВС подтвердил возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственностиОн напомнил позицию КС о злоупотреблении правом со стороны ликвидируемых должников, имущество которых может быть «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами

Адвокат Ростовской области Артур Захаров напомнил, что ранее ВС РФ уже было принято Определение № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/202.

В том споре истцом тоже был поставщик электроэнергии (сторона, на которую законом возложена обязанность заключить договор), а одним из ответчиков – учредитель ликвидируемого автономного учреждения.

Соответственно, основанием привлечения к ответственности учредителя было нахождение автономного учреждения в процессе ликвидации, окончание которой исключало возникновение субсидиарной ответственности.

«В этом же определении Суда основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения стала невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, – заметил Артур Захаров. – Верховный Суд расширил применение п. 5 ст. 123.

22 ГК РФ с учетом его толкования в Постановлении КС № 23-П. Тем самым ВС предоставил возможность энергоснабжающим организациям получить оплату за поставленный ресурс в порядке субсидиарной ответственности от собственника имущества бюджетного учреждения, не находящегося в стадии ликвидации.

Такой подход является абсолютно справедливым, поскольку исключает злоупотребление правом со стороны публично-правого образования, которое, создав бюджетное учреждение, может ему не выделять финансирование и не ликвидировать его, тем самым оставляя в “подвешенной ситуации”.

А энергоснабжающая организация в этом случае будет вынуждена ждать начала процесса ликвидации как возможности подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности».

По мнению, Артура Захарова ВС решил проблему оплаты поставленного энергоресурса бюджетному учреждению глобально, поскольку теперь собственник имущества будет вынужден осуществлять надлежащее финансирование, хотя бы для оплаты по договорам энергоснабжения.

Выводы Суда будут способствовать формированию единообразия судебной практики по всем округам, так как именно суды первой инстанции привлекли к субсидиарной ответственности учредителей, а апелляционные и кассационные формально применили Постановление КС № 23-П, добавил адвокат.

Декан Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Гульнара Ручкина также отметила, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда расширительно истолковала Постановление КС РФ № 23-П со ссылкой на то, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности его кредитора вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, оплата которым этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечена эффективным инструментарием защиты прав поставщика (в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения). «Считаю, что позиция ВС соответствует реалиям рыночных отношений и направлена на защиту прав и законных интересов стороны гражданско-правовых отношений, добросовестно исполняющей свои обязательства и рассчитывающей получить от другой стороны эквивалентное материальное благо», – подчеркнула она.

Управляющий партнер юридической компании «Игумнов Групп» Дмитрий Игумнов отметил, что теперь ресурсоснабжающие организации получат возможность взыскивать деньги не только с бюджетных организаций, с которыми они заключают договор, но и с собственников их имущества.

«Но учитывая, что в основном это деньги государства, которые просто “перекладываются из одного кармана в другой”, гораздо интересней вопрос: смогут ли ресурсоснабжающие организации теперь пытаться привлекать к субсидиарной ответственности собственников частных (коммерческих) предприятий? Например, пытаться предъявлять иски к участникам ООО или акционерам АО о взыскании с них долга предприятия в размере их вклада в уставный капитал? На текущий момент нет однозначного ответа на этот вопрос. Причина проста: ст. 399 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по отношению к основному должнику», – заключил Дмитрий Игумнов.