Ключевые дела 2021 года

Суды удовлетворяют почти 60 процентов заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Но ВС сделал ряд новых выводов и в пользу ответчиков. Основные позиции высшей инстанции за год читаем в нашей статье.

Привлечь или не привлечь, вот в чем вопрос

Тенденция привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о стремлении к установлению баланса.

Еще год назад суды активно привлекали ответчиков к ответственности, расширяя субъектный состав контролирующих лиц.

Но на данный момент руководители и собственники бизнеса имеют хорошие шансы защититься от выплаты убытков. Рассмотрим ключевые позиции ВС по вопросу субсидиарной ответственности за 2021 год.

Подача тождественного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в новом деле о банкротстве недопустима

ВС рассмотрел вопрос тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных в двух делах о банкротстве должника.

Суд подчеркнул, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, поданный в интересах сообщества кредиторов. Конечной целью предъявления такого требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц.

• В связи с этим возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
• Для признания заявлений тождественными необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований
• Стороны: сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава и того, кто выступает процессуальным истцом — прежний или новый арбитражный управляющий, кто-то из кредиторов); контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчика.
• Предмет: требование о привлечении к субсидиарной ответственности в силу невозможности погашения требований кредиторов (доведение до банкротства).

Основание: фактические обстоятельства — тождественные действия (бездействие) одного и того же контролирующего лица. При этом ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественность оснований исков.

В противном случае возникает возможность инициировать неограниченное количество споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов1.

1  определение ВС от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)

Кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к субсидиарному ответчику

ВС пришел к выводу, что кредитор должника вправе изменить свой первоначальный выбор в отношении распоряжения требованием к субсидиарному ответчику с взыскания задолженности/продажи требования с торгов на их уступку. Такой кредитор обязан возместить убытки лицам, которые понесли расходы на взыскание задолженности, а также организацию и проведение торгов.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота2.

2  определение ВС от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755

Выдача поручительства в пользу компаний группы — не всегда основание для субсидиарной ответственности

ВС указал, что на рынке кредитования сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой банки привлекают организации, входящие в одну группу, в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована.

При разрешении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности суду необходимо установить сомнительность поручительства, его направленность на причинение вреда остальным кредиторам поручителя-должника, значительное отклонение поведения поручителя от сложившейся практики, отсутствие цели привлечения кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение3 .

3  определение ВС от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954

Для привлечения к ответственности вне банкротства нужно доказать наличие состава убытков

ВС отметил, что директор, являющийся участником общества, не несет безусловную субсидиарную ответственность за неисполнение обществом обязательства перед контрагентом в порядке ст. 399 ГК.

Такое лицо нельзя признать должником по обязательству юридического лица, которое самостоятельно выступает в гражданском обороте, несет собственную ответственность и способно самостоятельно выступать истцом и ответчиком в суде.

Для возложения ответственности истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства и наличие убытков4.

4  определение ВС от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283

Управляющий вправе запрашивать сведения о родственниках контролирующих лиц

ВС указал, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за содействием в получении сведений о родственниках контролирующих должника лиц.

Открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с должником. В широком смысле это означает нарушение права собственности кредиторов.

Контролирующие лица, возражая против ходатайства управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности — права собственности иных лиц.

Контролирующим лицам следовало изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками. Например, привести свидетельства того, что управляющий может использовать эту информацию в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий5.

5  определение ВС от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954

Обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отмене лишь в исключительных обстоятельствах

ВС считает, что обеспечительные меры не подлежат отмене, если заявление о привлечении контролирующих лиц находится на рассмотрении суда, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих мер, не изменились.

Доводы ответчика о наличии статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающей размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны принятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, не свидетельствуют о наступлении новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер6.

6  определение ВС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523

Для привлечения к ответственности недостаточно негативного результата реализации плана выхода из кризиса

При разрешении вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве важно установить момент возникновения данной обязанности.

Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель должен был осознать такую степень критичности положения общества, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжать нормальный режим хозяйствования.

Добросовестный руководитель предприятия, учрежденного в ходе отопительного сезона, спустя короткий промежуток времени с момента его создания и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории поселения не принял бы решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Наоборот, грамотный менеджер приступил бы к детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности недостаточно факта негативного результата реализации плана выхода компании из кризиса

Необходимо исследовать в совокупности следующие обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

При этом наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом с соответствующим названием, но и совокупностью иных доказательств. Например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, когда следование плану являлось явно неразумным либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам7.

7  определение ВС от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984

Право кредитора на иск о привлечении к субсидиарной ответственности не утрачивается после прекращения дела о банкротстве

ВС отметил, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, не перестает существовать после прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, даже если кредитору на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом были известны обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, право кредитора на иск о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть утрачено8.

8  определение ВС от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29

 

При определении размера ответственности важно разграничивать срок возникновения и срок исполнения обязательства

Если руководитель не подал заявление о банкротстве должника, размер его субсидиарной ответственности ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, требования которых возникли после истечения месячного срока, предусмотренного для подачи заявления. Обязательство возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии, общество приняло в момент заключения с банком договора о предоставлении банковской гарантии.

Срок возникновения обязательства в данном случае не тождественен сроку его исполнения. В момент заключения договора о банковской гарантии не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. А значит, не имел место обман банка руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества9.

9  определение ВС от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572

Контролирующее лицо вправе обжаловать действия арбитражного управляющего

ВС рассматривал вопрос о том, вправе ли контролирующее лицо подать жалобу на действия конкурсного управляющего. ВС указал, что на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияет совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя этими величинами составляет размер ответственности контролирующего лица.

Контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия влиять на две указанные величины. В противном случае негативные последствия ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо.

Контролирующее лицо нельзя лишить возможности обратиться в суд с жалобой на действия управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.

Доказанность неправомерных действий управляющего повлечет взыскание с него денежных средств в конкурсную массу, что уменьшит размер возможной субсидиарной ответственности.

Иного способа защиты у контролирующего лица в данном случае нет10.

10  определение ВС от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176

 

Знакомьтесь с нашими победами и принимайте правильное решение!

«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»

Дело № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО «Профессиональный кредитный банк». Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности.

В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.

Нечаев и партнеры

Кредиторы заинтересованы во взыскании долга и используют для этого все правовые инструменты. Одним из наиболее эффективных считается субсидиарная ответственность – это ответственность третьих лиц, которые обязаны выплатить задолженность, если основной должник не в состоянии это сделать.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности зафиксированы в законе. Трактовка, что такое субсидиарная ответственность, заключается в самом термине. Susidiarus переводится с латинского как резервный или вспомогательный.

Часто поручители, руководители компаний или контролирующие лица даже не подозревают, что подвержены высокому финансовому и правовому риску. Однако незнание закона или невнимательность к деталям еще никогда не освобождали от негативных последствий.

Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» оказывает квалифицированную правовую помощь тем, кто несет субсидиарную ответственность, и тем, кто намерен вернуть свои деньги.

Что такое субсидиарка?

Если исчерпана возможность решить вопрос с основным заемщиком, претензии предъявляются субсидиарным должникам, поскольку такой формат дополнительной гражданско-правовой ответственности закреплен в ГК РФ. То есть субсидиарка – это распространенное в узкой среде название резервной ответственности.

С ней может столкнуться каждый, начиная от директора фирмы, которая стала банкротом, завершая родителями малолетнего мальчика, который разбил чужое окно мячом, но не имеет своих средств, чтобы его вставить. В обоих случаях объединяющим аспектом является обязанность возместить, выплатить сумму за другое лицо.

Если конфликт во дворе можно решить достаточно просто, то на уровне бизнеса без грамотного юридического сопровождения не обойтись, особенно когда речь идет о финансовой неплатежеспособности по вине управленцев.

Юристы Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» в совершенстве знают субсидиарный порядок и тонкости таких правоотношений, поэтому готовы включиться на любой стадии и обеспечить комплексную защиту.

Виды субсидиарной ответственности

Вспомогательная мера обеспечения интересов кредиторов может исходить из договора или закона. То есть основные виды – договорная и внедоговорная.

В соответствии с условиями соглашения обязательства переносятся на субсидиарного должника независимо от факта его вины в просрочке при условии, что основной заемщик не выполнил обязательства.

По общему правилу его ответственность является солидарной, и лишь при наличии специального условия в договоре она становится субсидиарной. Так, политические партии отвечают по обязательствам за деятельность своих ячеек и региональных представительств.

Субсидиарная ответственность акционеров имеет место, если их действия или бездействия привели к банкротству компании. Второй вид еще называют статутным. Юридическое сопровождение позволит проанализировать документы и правовое положение субъекта, оценить степень и характер обязательств, соразмерить последствия и выработать правильную стратегию защиты интересов.

Кто считается контролирующим должника лицом?

На практике распространена субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Это субъекты, которые на протяжении трех лет до банкротства компании, а также непосредственно в процессе арбитражного разбирательства имели право давать обязательные для исполнения указания и приказы.

То есть такое юридическое или физическое лицо имело непосредственную возможность управлять действиями, контролировать сделки и условия их совершения. Руководитель должника – это также контролирующее лицо, если иное не будет доказано в суде.

Аналогичным статусом наделены ликвидатор, члены ликвидационной комиссии, исполнительного органа должника или его управляющая организация. При этом должны соблюдаться два условия.

Такой субъект извлекал выгоду из нелегальных или недобросовестных действий членов исполнительного органа, а также у него была возможность самостоятельно или совместно с другими участниками распоряжаться 51 % и более долей капитала или голосующих акций компании.

Когда возникает субсидиарная ответственность для КДЛ

Нехватка активов должника для покрытия всех требований кредиторов позволяет обращать взыскание в сторону недобросовестных управленцев и компенсировать суммы долга за их счет. Основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

• несвоевременное инициирование процедуры банкротства;
• доказанность статуса контролирующего лица, влияющего на решения компании;
• требования уполномоченного органа, превышающие половину совокупных требований всех кредиторов третьей очереди;
• доказанная недобросовестность действий КЛ, которая привела к выходу за рамки допустимых предпринимательских рисков и в результате – к банкротству;
• неисполненные обязательства по передаче отчетности, бухгалтерских документов, или подготовленная фиктивная документация.

Контролирующему должника лицу важно понимать, что значит субсидиарная ответственность, выстроить грамотную доказательственную базу и опровергнуть каждый пункт обвинения.

Кредиторы могут предъявить требования таким субъектам, даже когда компания уже признана банкротом и завершен процесс реализации имущества.

Квалифицированный юрист быстро сориентируется в ситуации и выработает нужную стратегию.

Какие действия КДЛ приводят к субсидиарке?

Субсидиарная ответственность для контролирующего должника лица наступает, если он не внес информацию в ЕГРЮЛ и на федеральный ресурс на момент, когда уже возбуждено уголовное дело о банкротстве.

Считаются нарушением отсутствие документов бухгалтерского учета или сведений, которые в них содержатся, а также их подделка и искажение.

Ситуацией, когда возникает субсидиарная ответственность, считается нарушение контролирующим лицом правил хранения документов, если в соответствии с законодательством об акционерных обществах, инвестиционных фондах, рынке ценных бумаг они обязательно должны быть на момент признания лица банкротом или введения наблюдения. Основанием также служит совокупность требований кредиторов третьей очереди, если они возникли в результате того, что КДЛ или сам должник нарушили закон, поэтому на момент закрытия общего реестра требования превышают половину общей суммы, заявленной кредиторами третьей очереди.

Как определяется размер субсидиарной ответственности?

Контролирующее должника лицо несет субсидиарное обязательство в размере, равном совокупной сумме всех требований кредиторов, при условии, что они включены в соответствующий реестр на момент банкротства и остались непогашенными.

Кроме того, к этой сумме приплюсовываются текущие платежи, не погашенные в силу того, что у должника нет средств. Если будет доказано, что размер реального причиненного вреда значительно меньше предъявленной суммы, она будет уменьшена судом.

В соответствии с ГК РФ субсидиарная ответственность определяется без учета сумм по требованиям самого контролирующего лица или заинтересованных и приближенных к нему лиц.

Если все требования кредиторов нельзя выплатить в связи с действиями или бездействиями нескольких контролирующих лиц, такие участники солидарно несут субсидиарную ответственность. Участие юриста позволит обезопаситься от необоснованных требований и свести к минимуму финансовые риски.

Освобождение от ответственности

Субсидиарное обязательство – это дополнительное обязательство. Оно не распространяется на контролирующее должника лицо, если:

• действия полностью соответствовали стандартным условиям гражданского оборота;
• имели место добросовестное отношение, исполнительность, разумность и целесообразность действий;
• отсутствуют нарушения имущественных прав кредиторов;
• доказано, что поведенческая линия контролирующего лица была направлена на превенцию существенного вреда и еще большего ущерба кредиторов.

Учитывая презумпцию вины, бремя доказывания полностью возлагается на субсидиарного ответчика. Это сложная задача. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предлагает профессиональную правовую поддержку для предотвращения негативных последствий собственникам, руководителям, должностным лицам бизнеса.

В сферу нашей компетенции также входит субсидиарная ответственность ИП. Основания для освобождения исчерпывающие и имеют очень абстрактные формулировки.

Ситуация усложняется агрессивной политикой налоговой службы, которая предлагает проверять финансовые источники не только руководителей компании, но и членов их семей, родственников, коллег.

Как соотносятся субсидиарка и солидарная ответственность

Эти два понятия часто путают и отождествляют по ошибке. Отличие солидарной от субсидиарной ответственности заключается в характере обязательств. В первом случае взыскатель сам определяет, к кому именно из солидарных ответчиков и в какой степени предъявить требования.

По сути, юридической разницы нет – кто может, тот и покрывает долги. Часто на практике это выглядит так, что один отвечает за всех и несет большие убытки.

Во втором случае есть конкретные субъекты, которые будут платить по обязательствам основного должника, только если он не может сделать это самостоятельно и параллельно есть законные основания предъявления требований к субсидиарному должнику.

При солидарной ответственности нельзя разделить предмет обязательств: они не исполняются совместно, и вред причиняется так же. Закон предусматривает, что одни и те же лица могут нести обязательства солидарно и субсидиарно одновременно. Пример – акционеры компании, уличенные в доведении до банкротства.

Порядок действий при привлечении к ответственности

Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделяется статусом процессуального ответчика. Это позволяет при грамотном подходе воспользоваться широкими возможностями защиты в суде. На этом этапе важно обеспечить профессиональное сопровождение и представительство.

Юристы Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» имеют весомый опыт успешного ведения таких дел. Субсидиарная ответственность участников означает, что в арбитражный суд поступило заявление. КДЛ имеет право составить отзыв и изложить свою аргументацию. От его содержания во многом зависит исход разбирательства. Каждый довод должен подкрепляться доказательствами.

Подготовка включает разработку стратегии поведения, сбор и правовой анализ документации, оценку текущей ситуации. Линия защиты выстраивается в индивидуальном порядке, в том числе с учетом антикризисного плана, управленческой иерархии в конкретной компании. Рассматривается вариант, когда акционеры солидарно несут субсидиарную ответственность.

Важно помнить, что на кону не просто финансовая составляющая, но и деловая репутация.

Советы потенциальным субсидиарным должникам

Превенция негативных правовых последствий всегда дешевле, чем наступившая субсидиарная ответственность. В этом аспекте важно:

• обеспечивать юридическое сопровождение и чистоту сделок;
• проводить правовой анализ договоров и документов;
• своевременно подготавливать отчетную и бухгалтерскую документацию;
• проводить финансовый аудит и правовой анализ деятельности;
• быстро восстанавливать утраченные и испорченные документы;
• без промедления инициировать процедуру банкротства, если на это есть весомые основания;
• ответственно подходить к выбору контрагентов и партнеров;
• усовершенствовать кадровый менеджмент.

Большинство этих пунктов решаются своевременным привлечением квалифицированных юристов в режиме аутсорсинга.

Субсидиарная ответственность юридических лиц и должностных субъектов сопряжена с материальными рисками и служит прямой угрозой деловой репутации и должников, и кредиторов.

Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предлагает комплексное сопровождение и весь спектр правовых услуг в формате «под ключ». У бизнеса должен быть надежный правовой фундамент, и мы его обеспечиваем!

Особенности привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

Основным признаком предпринимательской деятельности является наличие предпринимательского риска, что недвусмысленно отражено в п. 1 ст. 2 ГК РФ[1]. Современный бизнес неизбежно сталкивается с прогнозированием и предотвращением неблагоприятных событий, которые могут привести к таким негативным последствиям, как невозможность полного погашения требований кредиторов.

В целях обеспечения имущественной безопасности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность через юридическое лицо, в гражданском законодательстве предусмотрен общий принцип, согласно которому учредитель, участник юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Между тем, данная норма, в совокупности с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает некоторые исключения из данного правила[2].

Субсидиарная ответственность представляет собой возможность взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц в случае, если юридическое лицо не способно удовлетворить требования кредиторов[3]. В законе о банкротстве определены два вида субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1. Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ЗоБ);
2. Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 ЗоБ);

В случае привлечения к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц они несут такую ответственность солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ)[4]. Данное положение отражено в определении ВС РФ от 6 августа 2018 г.

N 308-ЭС17-6757, в котором суд, наряду с косвенным выгодоприобретателем компанией «HSBC Management», солидарно привлек к субсидиарной ответственности банк, совершивший 14 операций по списанию средств без распоряжения должника[5]. Более того, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.

2017 N 53 установлена презумпция совместности действий нескольких КДЛ, аффилированных между собой[6].

         По общему правилу, КДЛ привлекается к субсидиарной ответственности в полном объеме, так как причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью восстановить финансовое положение юридического лица для удовлетворения требований кредиторов предполагается (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 53).

Однако если руководитель должника докажет, что он добросовестно рассчитывал на разрешение финансовых проблем, приложил максимальные усилия для ликвидации финансовых трудностей, следовал экономически обоснованному плану, то КДЛ освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение этого плана являлось разумным[7].

К такому выводу пришел Верховный суд РФ в своем определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801[8].

Субъектом субсидиарной ответственности выступает контролирующее должника лицо. По смыслу п. 1 ст. 61.

10 ЗоБ, КДЛ — это физическое или юридическое лицо, способное давать обязательные для исполнения должником указания или определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом законодатель предусмотрел срок, в течение которого у КДЛ должно быть право или возможность влиять на деятельность должника:

1. три года, предшествующих возникновению признаков банкротства;
2. три года после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Такой срок был предусмотрен не всегда. Так, с 2009 г. по 2016 г. срок отсчитывался только до принятия арбитражным судом соответствующего заявления и исчислялся сначала двумя, а потом тремя годами[9].

Для упрощения применения данной статьи законодатель в п. 4 ст. 61.10 ЗоБ предусмотрел три обстоятельства, при которых статус КДЛ презюмируется. В целом, настоящий пункт лишь конкретизирует широкое определение КДЛ, изложенное в п. 1 статьи. Ведь уже в п. 5 статьи законодатель наделяет арбитражный суд правом устанавливать статус КДЛ на иных основаниях, не указанных в п. 4 статьи.

Между тем, сложность представляет не столько определение статуса КДЛ, сколько установление бенефициаров и фактических руководителей, находящихся в «корпоративной тени».

Ведь смысл «тени» состоит во введении контрагентов в заблуждение относительно лица, фактически влияющего на действия должника, а также в уходе от ответственности за такие действия. Чтобы помочь правоприменителю в данном вопросе, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.12.

2017 N 53 указал на признаки, свидетельствующие о наличии связи между номинальным и фактическим руководителями:

1. Наличие генеральной доверенности, наделяющей номинального руководителя полномочиями по управлению юридическим лицом;
2. Принятие ключевых решений по указанию третьего лица.

При установлении фактического руководителя должника формальный руководитель привлекается вместе с ним (п. 6 постановления N 53).

Однако ответственность формального руководителя может быть уменьшена, если он раскроет информацию о фактическом директоре и сокрытом имуществе должника (п. 9 ст. 61.11 ЗоБ).

Освободить от ответственности такое лицо тоже можно, но только если оно, помимо раскрытия информации о фактическом руководителе, докажет отсутствие определяющего влияния на деятельность должника.

И хотя такое правило значительно упрощает процедуру выведения фактического руководителя «из тени», многие юристы-практики критикуют норму за ее неполноту и нелогичность.

Как минимум, законодатель не определил, в каких случаях суд может уменьшить размер ответственности КДЛ, а в каких случаях освободить от нее вообще, оставляя решение этого вопроса суду.

Как максимум, непонятным остается цель привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, доказавшего отсутствие определяющего влияния на деятельность должника, ведь для освобождения от ответственности необходимо также установление данным контролирующим лицом фактического руководителя, оказывающего влияние на деятельность должника.

Особое внимание стоит обратить на особенности привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ЗоБ. Так, очень распространены случаи привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за вывод активов.

Наиболее классическим примером является ситуация, когда единственный участник общества или группа участников принимают решение о создании юридического лица, в котором уставный капитал составляет все ликвидное имущество должника.

Впоследствии заключается договор купли-продажи 100% доли или акций «новоиспеченного» юридического лица. Зачастую приобретателем акций или доли становится лицо, либо лица, контролирующие должника.

Фактической оплаты по сделке не происходит ввиду проведения взаимозачета по ранее сформированным обязательствам. Как следствие, у должника отсутствует имущественная база для дальнейшей деятельности[10].

Главным основанием привлечения КДЛ к ответственности по данной статье является отрицание им самостоятельности юридического лица.

Такая ситуация возникает, когда КДЛ, при совершении тех или иных сделок, формально реализует свою волю через органы юридического лица, не имея цели действовать в интересах юридического лица.

Получается, что общество становится марионеткой, нитями которой КДЛ достигают собственных целей. И в таком случае ответственность справедливо несут КДЛ, поскольку субъектом совершенных действий (бездействия) является физическое, но никак не юридическое лицо[11].

Соответственно, для установления факта получения КДЛ выгоды через незаконные или недобросовестные действия нужна совокупность факта-основания (п.п. 2 и 4 ст. 61.10 ЗоБ) и факта-предположения (п. 2 ст. 61.11 ЗоБ)[12]. Иными словами, недостаточно просто установить статус КДЛ.

Необходимо также установить, что его действие (бездействие) стали объективной причиной банкротства должника, без которой банкротство бы не наступило[13]. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ N 53, а также подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.

2022 N Ф05-13878/2020 по делу N А41-92972/2018[14].

В настоящий момент п. 2 ст. 61.11 ЗоБ содержит пять обстоятельств, при которых причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью полного погашения требований кредиторов презюмируется.

         Так, наиболее интересное обстоятельство указано в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ и связано с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделки должника. Как правило, такие сделки значительно меняют экономическую или юридическую судьбу должника (например, крупные сделки акционерного общества).

         Важное значение в применении данного подпункта имеет правило, установленное в п. 3 ст. 61.

11 ЗоБ, согласно которому не имеет значения была ли совершенная или одобренная сделка признана судом недействительной. Следовательно, для применения презумпции п. 2 ст. 61.

11 ЗоБ достаточно лишь установить существенный вред, причиненный сделкой, а признание сделки недействительной необязательно.

         Подводя итог, хочется сказать, что хотя институт субсидиарной ответственности сформировался в национальном законодательстве сравнительно недавно, он более точно отвечает задачам правоприменения, чем потерявшая силу ст. 10 ЗоБ. Нельзя не заметить, что в настоящее время гл. III.

2 имеет более прокредиторский подход, зачастую пренебрегая интересами бизнеса, что в целом оправдано целью пропорционального и наиболее полного погашения требований кредиторов, а также целью сохранения бизнеса ведением добросовестной предпринимательской деятельности, которая обеспечивается нормами, имеющими не столько санкционный, сколько превентивный характер.

Кто несет субсидиарную ответственность по долгам компании

© Финансовая газета

При этом не все понимают, в каких случаях могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам компании. Между тем порой это возможно, даже если вы не управляли ей непосредственно, а лишь инвестировали в нее.

Идейным вдохновителем, спонсором бизнеса и генеральным директором вовсе не обязательно должен быть один и тот же человек.

Владельцы капиталов и связей далеко не всегда хотят заниматься рутинной работой компании, предпочитая инвестировать в нее.

Но в связи с кризисом такие тандемы нередко разваливаются, возникают проблемы в бизнесе, за которые в некоторых случаях несут ответственность и те, кто инвестировал в него.

Учредителя могут привлечь

к субсидиарной ответственности, если:

• учредитель согласовывал крупные сделки;

• по решению учредителя или учредителей отчуждалось имущество;

• были взяты большие кредиты или займы, которые привели к фиктивному банкротству компании.

Но в большинстве случаев ответственность несет все же именно руководитель экономического субъекта.

Руководителя могут привлечь к субсидиарной ответственности, если он:

• действовал с превышением полномочий;

• подписывал договоры, которые повлияли на имущественное положение кредиторов;

• совершал сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В отношении совершаемых сделок должны быть доказаны следующие обстоятельства:

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

"Дилемма «корпоративки» и «субсидиарки»: могут ли нормы об убытках и субсидиарной ответственности конкурировать?"

Анна Васильева, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» с материалом о субсидиарной ответственности и убытках.

Некоторые ситуации, возникающие в банкротстве, требуют более тщательного анализа при разрешении в связи с видимой схожестью возникших правоотношений. Например, когда исследуются действия контролирующего лица, которые могли привести к банкротству.

И тогда проблема нуждается не только в обосновании практикой, но и исходя из фундаментальной природы правоотношений.

В настоящей статье рассмотрены различия между институтами субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскания убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, как и ответственность в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков, имеет деликтный характер. Данные требования могут быть основаны на одних и тех же действиях контролирующего лица, в связи с чем возникает проблема их конкуренции.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, только если действия контролирующего лица являлись необходимой причиной банкротства, то есть без них объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, доступным в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве (или вне его, если производство по делу о банкротстве было прекращено или заявление о признании должника банкротом возвращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры).

Требование о взыскании убытков, в свою очередь, является ординарным способом восстановления нарушенных прав в любом случае причинения вреда юридическому лицу, применяемым в соответствии с правилами гражданского законодательства. Если причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица должны возместить причиненные убытки.

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто.

Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);