А) В российском процессуальном праве давно вызывает сомнения и споры возможность предъявления альтернативных исков, в которых предмет иска альтернативен, и истец просит суд удовлетворить то из заявленных им альтернативных требований, в отношении которого будут обнаружены основания для удовлетворения, либо оставляет за собой право осуществить окончательный выбор одного из альтернативных предметов позднее после стадии представления и исследования доказательств. Как суд должен поступать с таким иском, если он предъявлен?
Например, представим, что истец заявляет одновременно установительный иск о признании договора поручительства ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и одновременно преобразовательное притязание об оспаривании того же договора по банкротным или корпоративным основаниям. Другой пример: покупатель, обманутый в отношении характеристик продаваемой вещи, предъявляет иск об оспаривании сделки в связи с обманом и одновременно требование о расторжении договора в связи с его нарушением. Еще одна иллюстрация: покупатель заявляет к поставщику иск о поставке товара в натуре или возврате уплаченной цены.
Может ли быть допущена такая опция? Часто в отечественной литературе звучат голоса в отношении недопустимости таких исков. Критически к ним относится, судя по источникам, и немецкое процессуальное право.
Но насколько аргументы против убедительны?

При этом следует уточнить, что речь на круглом столе пойдет об альтернативности предметов иска, а не об альтернативности иных элементов иска.

В частности, за скобками остается вопрос об альтернативном правовом обосновании, правовой квалификации единого материального притязания (например, требование о погашении долга либо на основании договорного обязательства о возврате займа, либо по правилам о неосновательном обогащении).

Обсуждаться будет вопрос об альтернативных предметах иска: присуждение денег или вещи, признание договора недействительным или расторжение и т.п.

Б) Такой же вопрос возникает и в отношении факультативных исков. Под этим термином здесь и далее понимается иск, в рамках которого истец заявляет приоритетный для себя предмет иска, но оговаривается о том, что, если оснований для его удовлетворения не найдется, он просит суд удовлетворить его иск в части факультативного предмета.

Например, истец требует признать договор недействительным в связи с обманом в отношении качества проданной вещи, но, если основания для этого не найдутся, — расторгнуть его в связи с нарушением условия о качества товара. Либо арендатор, столкнувшийся с существенным изменением обстоятельств, требует на основании ст.

451 ГК РФ изменить договор, но указывает, что, если исключительные условия для изменения договора по ст. 451 ГК РФ суд не обнаружит, то он просит расторгнуть договор в силу той же статьи Кодекса. Наконец, можно привести и такой пример: покупатель требует по суду отобрания вещи по ст.

398 ГК РФ, но оговаривает в иске, что, если будет установлено отсутствие вещи у ответчика, он просит взыскать с ответчика стоимость вещи.
По сути, в такого рода случаях речь идет о том, что факультативное притязание является условным и заявляется вместе с основным под условием необнаружения оснований для удовлетворения основного требования.

Президиум ВАС РФ в одном известном постановлении возможность заявления такого факультативного иска признавал и провозглашал, что при необнаружении оснований для удовлетворения иска в части основного предмета суд не должен игнорировать факультативное притязание и при наличии оснований для его удовлетворения иск в части этого притязания должен быть удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 9829/00).
Такие иски являются общепринятой практикой в сфере международного коммерческого арбитража и допускаются в праве многих стран (например, в Германии).

Убедительны ли аргументы в пользу признания такой возможности? Есть ли какие-либо препятствия к реализации этой модели в российском праве.

В) Кроме того, возникает и более общий вопрос о возможности предъявления условного требования не в качестве факультативного к основному притязанию истца, а в иных контекстах.

Может ли, например, истец заявить требование, которое он просит суд удовлетворить, если к моменту вынесения решения не наступит некое отменительное условие или наступит отлагательное условие?
Например, представим, что покупатель отказался от договора, считая проданный ему товар существенно дефектным, и заявил к продавцу иск о возврате уплаченной цены, но продавец категорически не согласен с расторжением, так как считает, что дефект отсутствует или не является существенным, и на этом основании требует отклонить иск. В реальности в такого рода фактурных спорах продавец, действительно, может обоснованно верить в свою позицию по фактам спора, а истина определяется после долгих судебных разбирательств и проведения судебных экспертиз. Если суд все-таки, исследовав все доказательства, встанет на сторону покупателя, признает его отказ от договора правомерным и удовлетворит иск о возврате цены, каковы гарантии того, что продавец, вернув цену в рамках исполнительного производства, затем получит назад проданную им вещь? Покупатель может взыскать цену на основании исполнительного листа, уклониться от возврата вещи и испариться или впасть в банкротство. Чтобы снизить свои риски продавец мог бы заявить обычный встречный иск о возврате вещи, но для этого ему следовало бы признать отказ правомерным, но это противоречит его позиции по делу. Выходом из положения могло бы теоретически быть заявление условного встречного иска о возврате вещи, удовлетворение которого продавец просит на случай, если суд все-таки обнаружит основания для признания договора расторгнутым и удовлетворения первоначального иска. Сейчас ВС РФ решил данную проблему иначе и в серии определений СКЭС ВС РФ 2020-2021 годов (определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и от 23 марта 2021 № 303-ЭС20-20303) признал, что в такой ситуации суд должен присуждать покупателя к возврату вещи, несмотря на то, что продавец, оспариваюшей законность расторжения, никакого встречного иска о возврате вещи не заявлял (по модели принудительной двусторонней реституции, которая прочно укоренилась в российской судебной практике). Данное решение некоторыми юристами признается крайне спорным в силу противоречия принципам диспозитивности цивилистического процесса и частного права. Не является ли допущение условного встречного иска более разумным решением?

Если концептуально допускать встречный условный иск (вслед за правом Германии и ряда европейских стран), то может ли быть допущен и первоначальный условный иск? И если да, то при каких условиях? Могут ли это быть только условия, представляющие собой обстоятельства, возникающие в ходе рассмотрения данного дела, или речь может идти и об обстоятельствах, с данным процессом не связанных?

Г) Наконец, встает также и вопрос о возможности вынесения решения об условном присуждении, в рамках которого не просьба удовлетворить иск ставится под условие, а сам приказ суда поставлен под отлагательное условие.

Например, суд присуждает обе стороны признанного недействительным или расторгнутым договора к взаимному возврату полученного, но устанавливает четкую последовательность исполнения решения суда, согласно которой одна из сторон обязана вернуть полученное только после получения имущества другой стороны (в Определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
Могут обсуждаться и иные примеры использования конструкции условного присуждения (например, немецкая модель присуждения Zug-um-Zug при взаимном присуждении сторон синаллагматического договора к исполнению или взаимном возврате имущества при расторжении). Многие решения о присуждении к будущим выплатам по своей сути представляют собой решения об условном присуждении. Например, при взыскании процентов или пени на будущее с начислением до момента погашения основного долга (дополнительный долг по уплате процентов или пени за каждый из дней просрочки подлежит погашению, только если основной долг, к которому суд присудил ответчика, не будет исполняться) или при присуждении к уплате алиментов (тут приказ суда перестает действовать, если ответчик умрет ранее, чем отпадут основания для начисления алиментов в пользу истца). Следует ли из этого делать вывод о том, что такая модель в принципе возможна в тех случаях, когда такое присуждение будет соответствовать существу отношений и обеспечит эффективную защиту прав?

Например, сейчас ВС РФ исходит из того, что удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре на фоне возникшей невозможности исполнения недопустимо.

Но представим, что препятствие к исполнению носит лишь временный характер и вполне вероятно в скором времени отпадет, хотя гарантий этого и нет.

Не было бы логично — вслед за рядом правопорядков — в такой ситуации удовлетворять иск о присуждении, поставив его исполнение под условие отпадения препятствия?

В рамках данного научно-практического круглого стола планируется обсуждение этих вопросов на стыке цивилистического процесса и частного права.

Время проведения 18.00 — 21.00 (по московскому времени)

Спикеры:

Абушенко Дмитрий Борисович — д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета;

Шварц Михаил Зиновьевич — к.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета СПБГУ, управляющий партнер АБ «Шварц и партнеры»;

Ерохова Мария Андреевна — к.ю.н., доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, консультант Юридической фирмы Navicus;

Ильин Антон Валерьевич — д.ю.н., декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб;

Кашкарова Ирина Николаевна — к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ;

Филатова Мария Анатольевна — к.ю.н., доцент, руководитель научно-учебной лаборатории международного правосудия, факультет права НИУ ВШЭ.

Модератор дискуссии:

Карапетов Артем Георгиевич — д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор Вестника экономического правосудия РФ

Программа

• 1. Альтернативные иски
• 2. Факультативные иски
• 3. Условные иски

4. Условное присуждение.

Литература для предварительного изучения:

А) Специально для данного мероприятия М. Филатовой и В. Ерохиной была подготовлена справка об альтернативных и факультативных исках в праве зарубежных стран (см. здесь), а также справку С. Трушникова об альтернативных и факультативных исках в Германии (см.здесь)

Б) Также рекомендуется изучить ряд публикаций последних лет, затрагивающих данную проблематику:
— Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 12 — 19
— Абушенко Д.Б.

Конструкция альтернативных исков и конфликтующие правовые институты // В сб.: Служение праву: сборник статей / под ред. Д. А. Туманова, М. В. Захаровой. — Москва: Проспект, 2017. ¬С. 431 – 441
— Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С.

151 — 159
— Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11
— Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8
— Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966
— Попов Б.В.

Альтернативные и эвентуальные иски и процессы // Сборник статей, посвященных памяти В.М. Гордона. 1927. С. 257 — 282

— Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000

Доступ к видеозаписи круглого стола свободный (как бесплатной была и регистрация участников). Но просим обратить внимание, что мероприятие проводилось в благотворительном формате.

Мы пытаемся помогать в сборе средств на лечение детей, страдающих от рака крови. Поэтому если запись покажется полезной или просто интересной, призываем при наличии возможности самостоятельно сделать любое посильное пожертвование фонду «Подари жизнь».

Это можно сделать за пару кликов на сайте фонда: https://podari-zhizn.ru/ru/donate

Не факт, что наши обсуждения проблем частного права кому-то в короткой перспективе помогут, но попавшим в ужасное положение и борющимся за свою жизнь детям нужна ваша помощь здесь и сейчас…

Видеозапись:

Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права

Юридическая фирма

Альтернативные иски или по-другому – факультативные, представляют собой сейчас сферу серьёзного обсуждения допустимости их в правовой деятельности судов.

Фактически подобные иски представляют собой множественность требований на стороне истца к стороне ответчика. Сложность для ответчика при этом, заключается в том, что отвечать и доказывать свою позицию необходимо по этим нескольким основаниям сразу же.

Выгода для истца здесь очевидна в том, что данные альтернативные требования рассматриваются одновременно, и какое он сможет доказать, то и будет считаться окончательным вариантом индивидуализации его иска. На этом основании и суд будет также принимать решение.

Получается, что может быть предъявлено несколько требований, а решение в любом случае будет вынесено только в отношении одного требования. Это значительно повышает шансы на удовлетворение иска.

Также данное положение сторон в состязательном процессе, можно рассматривать положительным моментом, в случае, если при этом в одном иске рассматриваются максимально возможные варианты разрешения дела.

Поэтому становится логичным, что после рассмотрения дела в таком виде, и вынесения решения, со вступлением его в законную силу ни одна из сторон не сможет подать новый иск. Тогда рассмотрение таких альтернативных исков может иметь положительную динамику в уменьшении нагрузки на суды.

Такими альтернативными исками можно считать, например, право займодавца на досрочное расторжение договора займа, что в конечном счёте приводит заёмщика к положению ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

Также, под факультативностью иска, можно понимать ситуацию, когда истец наделяется правом установления альтернативности предмета иска. При построении данного иска, альтернативное требование заявляется как бы условно.

Его применение будет зависеть от того, будет ли удовлетворено «основное» требование. Примером может выступать иск, в котором истец просит истребовать имущество с ответчика, а в случае, если его нет в натуре, обязать ответчика возместить его стоимость.

Среди практиков есть противники альтернативных исков. Ссылки производятся на том основании, что иски представляют собой некое злоупотребление правом. Ответчик обязывается в такой ситуации, возражать против применения всех приведённых и потенциальных способов защиты права.

Предъявляя альтернативные иски, такая конструкция, дала бы ответчику уже в начале процесса получить максимальную информацию касаемо потенциальных правовых оснований нарушения права истца.

Конструкция подобного иска позволяет суду одновременно рассматривать все возможные варианты разрешения спора в одном деле, которые могли бы потенциально стать основанием для вынесения решения в пользу истца. Таким образом возможно ускорить восстановление нарушенных прав.

Истец при этом должен до вынесения решения судом предоставить максимальное количество доказательств, так как не имеет возможности понять, что суд посчитает доказанным надлежащим образом в ходе процесса. Во всех случаях доказательная база формируется сторонами процесса, а суд лишь выбирает из представленного, поэтому это всегда значительная непредсказуемость.

Однако от истца требуется в любом случае указать способ защиты своего права. Предъявляя альтернативные иски, истец имеет возможность в одном деле рассмотреть несколько требований. Данное обстоятельство снижает риск отказа в удовлетворении требований.

Также такой конструкцией нивелируется положение, когда истец, поняв, что не сможет доказать позицию, вынужден её менять, а срок давности предъявления нового требования истёк. Также происходит до некоторой степени так называемая процессуальная экономия времени рассмотрения исковых требований.

Юрисконсульт

ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»

Альтернативные исковые требования — Юридическая консультация

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (для арендатора – ст.

620 ГК РФ) или договором (право одностороннего изменения или отказа) либо по решению суда. При этом согласно п. 2 ст.

450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К таким случаям в соответствии с п. 2 и 9 ст. 428 ГК РФ относится договор присоединения, а также договор, условия которого определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Это обстоятельство либо «экономическое неравенство» необходимо доказать, чтобы иметь правовые основания требовать изменения или расторжения договора при отсутствии соответствующих условий в нем или норм в положениях о договоре аренды.

Среди договоров аренды договором присоединения может являться, например, договор аренды транспортного средства или оборудования, а «неравным» договором, как правило, является договор аренды помещения в торговом комплексе.

Если рассматриваемый договор обладает признаками договора присоединения либо договора между неравными субъектами, то в силу п. 2 и 3 ст.

428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В настоящем случае может быть целесообразно доказывать, что практика заключения данной разновидности договоров аренды не предусматривает длительного срока аренды либо что арендуемое имущество объективно не требуется арендаторам на такой срок в связи с особенностями его целевого назначения, срока службы, сезонности работ и т.п. Конкретные составляющие предмета доказывания зависят от контекста дела.

Напоминаем, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Относительно соединения требований об изменении договора и его расторжения в одном иске полагаем следующее.

Во-первых, если заявлено требование о включении в договор условия об одностороннем отказе арендатора от договора аренды без необходимости обращения в суд, то требование о расторжении договора окажется беспредметным, так как истец просит согласовать внесудебный порядок прекращения договора. Во втором требовании в этом случае должно быть отказано.

Во-вторых, положительный для истца исход возможен при следующих комбинациях решений по двум требованиям: оба требования удовлетворены; в требовании об изменении договора отказано, требование о расторжении договора удовлетворено. Очевидно, отказ в обоих требованиях или удовлетворение требования об изменении договора при отказе от расторжения договора нежелательны.

При этом, если было заявлено и удовлетворено требование о включении в договор условия об одностороннем отказе, истец сможет сам прекратить правоотношения, но ответчик с этим может не согласиться, что повлечет продолжение разбирательств, поскольку прекращение правоотношений не будет «засилено» судом.

Если заявлено о включении в договор дополнительных оснований для судебного расторжения договора, отказ в требовании о расторжении как таковом будет означать невозможность дальнейшего обращения с тождественным требованием в будущем, как и отказ в обоих требованиях (п. 3 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст.

134 Гражданского процессуального кодекса РФ), т.е. невозможность расторгнуть договор по рассмотренным основаниям.

В-третьих, одновременное заявление требования об изменении договора и его расторжении представляется избыточным, поскольку второе требование полностью покрывает правовой интерес истца. Суд может при этом отказать в первом требовании, поскольку оно при наличии второго не влечет восстановление нарушенного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Полагаем целесообразным обращаться только с требованием о расторжении договора аренды. При этом требование об изменении договора останется нерассмотренным (в качестве «подстраховки») и сможет быть заявлено отдельным нетождественным иском в случае отказа в иске о расторжении.

Заявите альтернативные исковые требования так, чтобы суд их удовлетворил

Заказчик удержал из стоимости работ неустойку из-за просрочки подрядчика. Подрядчик с этим не согласился, потребовал вернуть деньги, но если суд все-таки поддержит заказчика, то снизить неустойку на основании статьи 333 ГК.

Дело дошло до Верховного суда, который указал, что в иске можно заявлять альтернативные требования. Несмотря на данную позицию Верховного суда, нижестоящие суды до сих пор считают, что альтернативные требования не всегда можно предъявлять в рамках одного иска.

Как заявить сразу два требования, которые исключают друг друга, чтобы суд их рассмотрел, читайте в статье.

Докажите, что требования связаны друг с другом и защищают один интерес истца

Для этого рекомендуем сослаться на то, что в вашем случае закон дает сразу несколько способов защиты на выбор истца. Например, когда просите компенсировать стоимость переданного в аренду имущества либо вернуть его в натуре.Несмотря на то что требование сформулировано альтернативно, оно фактически защищает один и тот же интерес, но различными способами.

Например, первая инстанция рассмотрела сразу два требования заказчика к подрядчику: устранить недостатки работ и снизить их цену. Удовлетворила только второе. Апелляция решение отменила, посчитала, что заказчик не доказал, что в работах подрядчика были недостатки.

Суды рассматривали сразу два альтернативных требования. В постановлении апелляция указала: «в иске о взыскании убытков или обязании устранить недостатки работ отказать».

При этом некоторые суды хотя и указывают, что АПК не предусматривает альтернативных исков, все равно фактически рассматривают такие дела и самостоятельно выбирают способ защиты права, который считают верным. Например, когда арендатор не вернул оборудование, арендодатель сформулировал иск альтернативно: возвратить имущество или компенсировать стоимость.

Суд сослался на то, что в АПК нет норм об альтернативных требованиях, и предложил уточнить иск.

Арендодатель этого не сделал, однако суд все равно разрешил спор: отказал во взыскании стоимости оборудования, но обязал арендатора возвратить его. В этом деле суд, хотя и указал на то, что в законе нет альтернативных исков, фактически сделал то, что необходимо при их рассмотрении: оценил по существу оба и удовлетворил только один.

В другом деле истец потребовал признать договор мены акций недействительным и перевести акции на его счет. Альтернативно указал: перевести акции либо со счета стороны мнимого договора, либо со счета номинального держателя ценных бумаг. Суд фактически рассмотрел требования и удовлетворил одно из них.

Поясните, что не просите удовлетворять оба требования вместе

Поскольку одно альтернативное требование исключает другое, рекомендуем в иске указать, что просите удовлетворить только одно из них.

Так, нельзя обязать поставщика некачественной продукции и устранить недостатки, и вернуть деньги за товар одновременно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению покупателя.

Аналогично не получится, например, признать договор и недействительным, и незаключенным.

Удобство альтернативных требований заключается в том, что, когда их предъявляете, не нужно сразу определять одну «лучшую позицию». У каждого из требований будет свой предмет доказывания, свои значимые обстоятельства.

Если подтвердить хотя бы одну из позиций, получится выиграть спор, поэтому приведите доказательства по каждому требованию отдельно в разных разделах иска, а затем укажите, что просите удовлетворить только одно из требований.

Кроме того, сошлитесь на позицию ВС о том, что суд сам квалифицирует требования на основании обстоятельств дела. Это значит, что, даже если истец заявляет ненадлежащий способ защиты, суд самостоятельно его исправляет и рассматривает дело.

Покажите выгоду для процесса от альтернативных требований

В исковом заявлении стоит сослаться на принцип процессуальной экономии. Укажите, почему рассматривать требования имеет смысл в одном процессе. Это снизит нагрузку на суды и разрешит вопрос быстрее, не придется инициировать несколько споров, в которых суды будут исследовать одни и те же обстоятельства.

Например, суд прямо указал, что, когда истец в ходе дела о взыскании с хранителя стоимости имущества предъявил альтернативное требование о возврате этого имущества, он не менял основание иска, а разумно способствовал процессуальной экономии.

Оба требования основывал на одних и тех же фактах. Дополнительно суд указал, что у ответчика не получится оставить без рассмотрения такое требование из-за того, что истец не направил претензию, ведь он активно возражал по существу первого требования.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

Альтернативная квалификация иска – право или обязанность истца?

Президиум ВАС РФ в свое время разрешил (Постановление от 19 июня 2012 г. № 1394/12) должникам использовать ссылку на ст. 333 ГК РФ не только как «щит», но и как «меч», т.е.

не только для защиты от кредитора в судебном процессе о взыскании неустойки, но и для предъявления иска, целью которого является снижение неустойки, удержанной кредитором во внесудебном порядке (например, через зачет или независимую гарантию).

Напомню, что ст. 333 ГК позволяет суду снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если в роли должника оказался профессиональный участник рынка, в таком случае суд вправе применить указанную норму, только если должник заявил соответствующее ходатайство.

При этом данное действие должника само по себе не является признанием факта нарушения обязательства и, следовательно, обоснованности начисления неустойки.

Таким образом, должник может использовать «альтернативную защиту», выдвигая одновременно два взаимоисключающих довода:

• об отсутствии нарушения;
• о несоразмерности начисленной суммы неустойки допущенному должником нарушению.

Взыскание удержанной суммы неустойки: договорный, кондикционный или альтернативный иск?Как оспорить обоснованность зачета

Подробнее я попытался раскрыть эту тему в предыдущей публикации. Там же я рекомендовал представителям должника использовать «альтернативную защиту» в случае отсутствия прямых доказательств необоснованности начисления кредитором неустойки.

Но здесь логично возникает вопрос: если у должника удержали неустойку во внесудебном порядке, вправе ли он использовать оба варианта, но не сразу, а последовательно? В частности, можно ли предъявить сначала иск о взыскании удержанной суммы неустойки со ссылкой на отсутствие нарушения обязательства, а если иск будет отклонен, предъявить новый, в котором признать факт нарушения и попросить суд снизить удержанную кредитором сумму неустойки на основании ст. 333 ГК?

ВС указал, когда нельзя предъявить самостоятельное требование о снижении неустойкиСуд отказал в уменьшении неустойки, установив, что спор о взыскании излишне уплаченного, по мнению истца, штрафа был ранее разрешен в рамках другого дела, где истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ ответила отрицательно (Определение от 15 февраля № 305-ЭС22-21263), поставив в упрек должнику процессуальную пассивность.

Обстоятельства спора следующие. Госзаказчик и поставщик заключили контракт на поставку, который был обеспечен независимой гарантией.

Контракт предусматривал неустойку за определенные нарушения поставщика. Некоторое время спустя госзаказчик обратился в банк, выдавший независимую гарантию, с требованием оплатить неустойку.

Банк требование исполнил, после чего списал со счета поставщика аналогичную сумму.

Поставщик предъявил иск госзаказчику со ссылкой на то, что требование последнего по независимой гарантии было неправомерным, поскольку поставщик ничего не нарушал. Суд иск поставщика отклонил, подтвердив легальность действий госзаказчика (дело № А40-182224/2020).

Поставщик предъявил новый иск, в котором признал факт нарушения контракта, но указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным, в связи с чем просил суд применить ст.

333 ГК и снизить неустойку до двукратной ставки Банка России, которая действовала в день направления претензии (т.е. в 121 раз). Суды трех инстанций подтвердили правомерность требований поставщика (дело № А40-214074/2021).

Верховный Суд решил, что суды трех инстанций ошиблись.

В обоснование он указал следующее: в предыдущем деле поставщик уже предъявлял требование к госзаказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной последним суммы неустойки, но не требовал ее уменьшения по п. 1 ст. 333 ГК. В рамках же настоящего дела поставщик пытается взыскать с госзаказчика ту же неустойку, но уже заявляя требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК.

Верховный Суд напомнил, что акты арбитражного суда носят общеобязательный характер в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ. При этом на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК).

Поскольку спор о взыскании поставщиком с госзаказчика суммы удержанной неустойки был разрешен в рамках предыдущего (независимо от того, заявлял ли поставщик требование об уменьшении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК), в рамках настоящего дела поставщик не может получить положительный для него результат, заключил ВС.

Вопрос, затронутый Верховным Судом, не так уж прост. Его можно сформулировать следующим образом: является ли правовая квалификация заявителем его иска элементом данного иска – т.е. связан ли суд той юридической квалификацией, которую дал истец, либо ссылки истца на те или иные нормы – лишь необязательный реквизит искового заявления?

АПК однозначно отвечает: суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к установленным по делу фактам (ч. 1 ст. 168 Кодекса). В этой норме закреплено правило jura novit curia (лат.

– «суд знает законы»), суть которого состоит в том, что суд волен сам выбирать, какие законы следует применить для решения рассматриваемого спора – независимо от отсутствия или наличия ссылок заинтересованных сторон на нормативные правовые акты, относящиеся к рассматриваемому делу.

Но можно ли утверждать, что суд «знает» и ст. 333 ГК, если самостоятельно не вправе применить ее? Думается, вряд ли.

Таким образом, ссылка истца в заявлении на указанную норму входит в основание иска. Следовательно, два упомянутых иска поставщика все-таки не являлись тождественными, поскольку в первом деле истец не просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК. Но действительно ли у участников разрешенного судом дела нет препятствий для неоднократного обращения в суд с похожими исками?

Отвечая на этот вопрос в 1843 г.

, английский судья Джеймс Уигрэм отметил в решении по известному делу Henderson v Henderson: «Суд требует от сторон процесса, чтобы они предъявили свои аргументы целиком, и не допускает (за исключением особых случаев), чтобы те же стороны возобновили спор в отношении вопроса, который мог быть поставлен ранее как часть предмета спора, но этого не произошло лишь потому, что стороны спора по неосторожности, невнимательности или даже случайно пропустили часть своих аргументов. Принцип res judicata применяется, за исключением особых случаев, не только к вопросам, по которым стороны фактически требовали от суда сформировать мнение и вынести решение, но и к иным доводам, относящимся к спору, которые его стороны, проявляя разумную осмотрительность, могли бы выдвинуть ранее».

КС обязал законодателя восполнить пробел в регулировании поворота исполнения решения суда по трудовым спорамСуд указал, что ГПК не содержит гарантии для случаев, когда судебный акт по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отменяется в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Конституционный Суд РФ, в свою очередь, толкует принцип res judicata как неопровержимость силы вынесенного судебного акта, отмечая, что институциональные и процедурные условия должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, исключать беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление от 10 марта 2022 г. № 10-П).

При таком подходе сложно спорить с выводами Верховного Суда, поставившего в упрек поставщику то, что он не использовал в первом деле аргумент о несоразмерности удержанной неустойки.

Проблема лишь в том, что такие «правила игры» все-таки должны быть известны участникам спора заранее. Идеально, если бы они были зафиксированы в АПК или хотя бы в постановлении Пленума ВС.

В противном случае истцу ставится в упрек нарушение правила, о существовании которого он мог и не догадываться.

Пленум ВС одобрил масштабные поправки в ГПК РФ

Пленум Верховного суда РФ постановил внести в Госдуму законопроект с масштабными поправками в Гражданский процессуальный кодекс. Изменения направлены на унификацию общих для всех видов судопроизводства процессуальных норм с сохранением специфики рассмотрения дел. Legal.Report сделал краткий обзор документа.

Подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ)

Устанавливается альтернативная подсудность споров, связанных с восстановлением пенсионных прав граждан. В настоящее время такие иски предъявляются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика (соответствующего пенсионного органа). Поправками в ст. 29 ГПК РФ предусматривается, что пенсионер может обратиться в суд по своему месту жительства.

В ВС поясняют, что процессуальная корректива будет способствовать обеспечению доступа к правосудию гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья, материального положения нуждаются в особой защите.

Кроме того, в результате реорганизации в органах Пенсионного фонда РФ были созданы клиентские службы, которые могут объединять территорию нескольких районов, что также затрудняет доступ к правосудию по спорам, связанным с восстановлением пенсионных прав.

Упразднение договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ)

Признается утратившей силу ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц (ст. 404 ГПК РФ). С учетом специфики субъектного состава эта статья позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.

По мнению ВС, поправка положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, а также предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела. Она также направлена на защиту прав и интересов той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров.

Институт профессионального представительства (ст. 49 ГПК РФ)

Расширяется институт профессионального представительства для ведения дел в суде первой инстанции. Устанавливается, что в качестве представителей в мировом суде и районном суде могут выступать только адвокаты и лица с высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности.

В ВС считают, что изменение не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону.

Кроме того, авторы закона отмечают, что правило о профессиональном представительстве, предусмотренное в ГПК РФ в 2019 году для ведения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, в целом зарекомендовало себя с положительной стороны.

Новая обязанность взыскателя

Устанавливается процессуальная обязанность взыскателя направлять должнику копию заявления о выдаче судебного приказа по аналогии с тем, как это предусмотрено в арбитражном судопроизводстве. Изменения вносятся в ст. 124, 113 и 333 ГПК РФ.

При взыскании задолженности в порядке приказного производства такое правило обеспечит реальную возможность должнику заблаговременно узнать о требованиях взыскателя, считают в ВС.

Сроки рассмотрения дел (ст. 154 ГПК РФ) 

Устраняется неопределенность в вопросе исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусматривается, что в таких случаях течение срока рассмотрения дела начинается сначала.

Поправка позволит повысить качество рассмотрения гражданских дел, поскольку рассмотрение по существу начинается сначала, пояснили в ВС.

Срок составления мотивированного решения

Увеличивается срок составления мотивированного судебного постановления (решения суда, судебного приказа, определения суда) — с пяти до десяти дней на всех стадиях судебного процесса. Изменения вносятся в ст. 126, 199, 329 и 390.1 ГПК РФ.

Предложение направлено на оптимизацию судебной нагрузки и призвано способствовать повышению качества судебных актов.

Дела в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 ГПК РФ)

Предлагается повысить сумму исковых требований, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, — со 100 тыс. до 500 тыс. рублей. Эта мера, как поясняют в ВС, необходима для «достижения процессуальной эффективности».

Совершенствование порядка протоколирования

В арбитражном судопроизводстве при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, поскольку аудиозапись позволяет достоверно отражать ход судебного разбирательства и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций. Аналогичные положения предлагается включить и в ГПК РФ. Предусмотрены требования к содержанию протокола в письменной форме по делам, рассматриваемым в закрытом порядке (с учетом ограничений на использование средств аудиозаписи согласно ч. 6 ст. 110 ГПК РФ).

Дата изготовления судебного акта

Устанавливается обязанность суда указывать в судебном акте дату его изготовления в полном объеме на всех стадиях судебного процесса. Изменения вносятся в ст. 199, 329 и 390.1 ГПК РФ.

Как полагают в ВС, процессуальная корректива повысит эффективность правосудия, поскольку решает проблемы предъявления требований к судье о недопущении волокиты и нарушения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, не всегда имеют возможность доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательной форме.

В результате заявитель формально считается пропустившим срок на его обжалование в суде вышестоящей инстанции и вынужден подавать заявление о его восстановлении, хотя в действительности этот срок не был пропущен.

Восстановление утраченного производства (ст. 313 ГПК РФ)

Предлагается дополнить ч. 2 ст. 313 ГПК РФ указанием на возможность восстановления утраченного производства также и по инициативе самого суда.

Изменения связаны с тем, что при утрате судебного производства по делу получение необходимого документа становится невозможным. Это может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов в случае, если отсутствует соответствующее заявление участвующего в деле лица.