Если в отношении вашего контрагента введена одна из банкротных процедур, то расторгать с ним договор исключительно по этой причине нельзя. Но в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, это можно сделать именно из-за банкротства. Например, страхователь вправе отказаться от договора страхования, если суд признал страховую организацию банкротом.При расторжении договора нужно учитывать особенности, которые предусматривает Закон о банкротстве. Они касаются, в частности, сроков отказа от договора. Так, от договора с застройщиком-банкротом можно отказаться в одностороннем порядке в любое время, если вы вносили оплату за помещение на счет эскроу.

По общему правилу банкротство контрагента не является самостоятельным основанием для расторжения с ним договора. Его правоспособность в связи с введением процедуры банкротства не утрачивается.

Однако есть случаи, когда открытие определенной банкротной процедуры дает вам право отказаться от договора, например:если вы являетесь страхователем, то можете отказаться от договора страхования, после того как суд признал страховую организацию банкротом и открыл конкурсное производство (п. 1 ст. 184.

5 Закона о банкротстве);можно отказаться от договора, по которому гражданин должен исполнить неденежное требование, после введения в отношении этого гражданина реструктуризации долгов (п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Обратите внимание, что это правило действует и при банкротстве индивидуальных предпринимателей (ст. 214.

1 Закона о банкротстве).Также вы вправе расторгнуть договор, если в нем предусмотрено такое основание, как признание стороны банкротом и введение в отношении него конкурсного производства.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 22.05.2023

Отказ от договора не признали злоупотреблением // Дело о банкротстве общества «Заря»

Верховный суд отказался признать недействительным односторонний отказ от договора аренды с арендатором, который был признан банкротом и перестал платить арендную плату. В деле №А73-5433/2014 кредиторы и управляющий должника ссылались на то, что отказ от договора в такой ситуации невозможен и является злоупотреблением правом, так как право аренды уже вошло в конкурсную массу к моменту отказа от договора.

Министерство являлось учредителем общества «Заря», занимавшегося изготовлением сельхозпродукции. Они заключили договор аренды земельного участка со сроком действия до февраля 2015 года. Договор предусматривал в том числе право министерства на односторонний немотивированный отказ от него.

• После окончания срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
• Затем «Зарю» признали банкротом, а министерство в одностороннем порядке отказалось от договора аренды ввиду невнесения обществом арендных платежей.
• Конкурсный кредитор общества – ООО «Бива плюс» обратилось в суд с заявлением о признании одностороннего отказа недействительным.

Суды трех инстанций требования удовлетворили, сославшись на то, что право аренды участка вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в установленном порядке.

Отказ министерства от договора препятствует реализации имущества должника.

Министерство, являясь участником общества, такими действиями фактически осуществляет вывод ликвидного имущества из массы должника, чем причиняет вред его кредиторам.

Экономическая коллегия с таким подходом не согласилась. Она указала на то, что Закон о банкротстве не лишает кредитора права на отказ от договора, если его контрагент впал в процедуру банкротства.

Процедура банкротства требует поиска баланса интересов публичных собственников и кредиторов.

Однако в данном случае этот баланс нарушен не был – управляющий и кредиторы не доказали, что министерство злоупотребляет своими правами.

Признав, что право аренды в конкурсную массу в данном случае не вошло, ВС отменил акты нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований кредиторов.

https://www.youtube.com/watch?v=FEVEuaxTsKo\u0026pp=ygV40J7RgtC60LDQtyDQvtGCINC00L7Qs9C-0LLQvtGA0LAg0L_QvtGB0YLQsNCy0LrQuCDQv9GA0Lgg0LLQtdGA0L7Rj9GC0L3QvtC8INCx0LDQvdC60YDQvtGC0YHRgtCy0LUg0L_QsNGA0YLQvdC10YDQsCAyMDIz

Похожая проблема, ранее возникшая при рассмотрении спора из договора строительной аренды, вызвала бурное обсуждение на портале (дискуссия развернулась в блоге Романа Бевзенко). В этом деле спор касался не строительной аренды, но ВС вновь применил аналогичную позицию, которая теперь претендует на статус устоявшейся.

ДОПОЛНЕНИЕ:

Верховный суд вновь отказался признавать недействительным отказ от договора аренды земельного участка.

В деле о банкротстве общества «Линевский Племзавод» ВС повторил позицию, ранее высказанную в деле общества «Заря» — односторонний отказ не может быть признан сделкой, причиняющей вред кредиторам, даже в том случае, если он заявляется лицом, аффилированным с должником (дело № А03-3315/2013).

По мнению ВС, Отказавшись от исполнения договора, арендодатель «таким образом выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края».

В итоге можно сказать, что позиция ВС устоялась и шансов признавать отказ от договора злоупотреблением правом практически не осталось.

Подробнее о практике ВС вы можете прочитать в специальном разделе о банкротстве. В этом разделе мы собираем самые главные материалы о банкротстве. Добавьте его в закладки, подписывайтесь на рассылку о новых материалах: https://zakon.ru/bankruptcy

Какие сделки оспариваются при банкротстве физического лица?

Цель банкротства — финансовое оздоровление и помощь тем, кто не в состоянии выбраться из долговой ямы.

Если вас сократили на работе, урезали заработную плату, или вы не рассчитали кредитную нагрузку, вы имеете законное право избавиться от непосильных обязательств.

Для этого необходимо соответствовать критериям, указанным в законе «О несостоятельности», и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Связанные материалы

Нередко граждане хитрят и начинают «подготовку» к банкротству: дарят квартиры родственникам, срочно продают машины за бесценок, чтобы имеющаяся собственность не досталась кредиторам в результате реализации.

Одни делают это по незнанию, другие — умышленно исключают имущество из конкурсной массы. Независимо от причин, эти действия приводят к негативному результату: признанию сделок недействительными.

Какие договоры точно отменят в процедуре банкротства, а какие можно заключать без риска оспаривания — расскажем подробнее.

За какие сделки не нужно переживать

В соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О банкротстве», срок, за который арбитражный управляющий (АУ) анализирует законность сделок должника, составляет 3 года.

Для оценки истории заявителя не нужны особые основания, цель АУ — понять, насколько обоснованы банкротство и списание долгов, добросовестно ли действовал должник или намеренно занял большую сумму, а теперь пытается избавиться от обязательств.

Кто такой арбитражный управляющий, и сколько ему нужно заплатить

Не стоит полагать, что абсолютно все сделки физлица за последние 3 года перед банкротством считаются подозрительными и оспариваются без разбора.

Даже год назад добросовестный должник не мог знать, что его финансовое положение ухудшится настолько, что он станет неплатежеспособным.

Увольнение или проблемы со здоровьем, потеря кормильца и прочие трудности происходят неожиданно, и сделка купли-продажи автомобиля за 1-2 года до банкротства по адекватной рыночной цене не станет объектом обжалования.

Должнику не придется беспокоиться об оспаривании сделок, которые:

• заключены до того, как он оформил кредит, занял деньги у физлица, подписал договор с поставщиком — то есть взял на себя финансовые обязательства. Если должник переписал на родственника автомобиль, а через полгода получил кредит, который не выплачивает и теперь хочет списать задолженность через банкротство, такая сделка не подлежит оспариванию;
• касаются единственного жилья должника. По ст. 446 ГПК РФ его не включают в конкурсную массу. Если гражданин продает или дарит единственную квартиру, где проживает семья, а другой недвижимости у него нет, то не имеет значения, когда и на какую сумму заключена сделка. АУ не берет ее в расчет, поскольку она не ухудшает положение кредиторов. Об оспаривании можно не беспокоиться.

Связанные материалы

Возможно, вы слышали, что сделки на сумму до 300 тысяч рублей не подлежат оспариванию. Это ошибочная позиция. Предполагаем, что некоторые юристы руководствуются положениями ст. 213.

4 127-ФЗ, где говорится о необходимости предоставить суду документы о сделках за последние 3 года, которые касаются недвижимости, авто, ценных бумаг и т.д. на сумму от 300 000 рублей. Но давайте представим ситуацию, которая произошла с должником.

К примеру, за 2 года до процедуры банкротства он продал машину за 100 000 рублей и антикварную вазу за 250 000 рублей.

О каждой ли из сделок должен сообщить должник в момент заявления о неплатежеспособности? Ответ однозначный — да. Невзирая на сумму до 300 000 рублей, АУ, который ведет дело о банкротстве, однозначно узнает о продаже и в случае недобросовестности сможет оспорить сделку.

Примеры того, как не надо вести дела о банкротстве

Признаки сделок, которые признают недействительными при банкротстве

Теоретически оспариванию подлежат любые правовые действия должника, урезающие конкурсную массу. К примеру, это сделки:

• по дарению и купле-продаже;
• брачные договоры, соглашения о разделе имущества;
• отказ от доли в капитале юрлица;
• возврат задолженности одному кредитору.

Возможно ли обжалование решения суда о банкротстве физического лица?

Примеры сделок и сроки давности

Подлежит ли сделка оспариванию, решает суд, но первым законность оценивает АУ. Он смотрит на объект и условия договора, на сроки.

Сделки должника, которые подлежат оспариванию в банкротстве, разделим на 2 категории:

1. сделки с предпочтением;
2. сделки, ухудшающие положение должника.

Сделки с предпочтением

Мы говорим о ситуациях, когда должник по собственному выбору или под нажимом одного из агрессивных кредиторов погасил полностью или частично задолженность перед ним. Из-за этих действий остальные заинтересованные лица остались без денег, что нарушило их права.

Такие сделки редко аннулируют в ходе банкротства из-за ограниченного срока давности. По ст. 61.3 127-ФЗ они могут быть оспорены, только если совершены за полгода до процедуры, а кредитор знал о несостоятельности должника. В остальных случаях срок составляет 1 месяц.

Приведем примеры. Человек продал машину, а спустя неделю подал в суд на банкротство. АУ спросит, куда делись полученные от сделки деньги. Если заявитель раздал долги, то получателям придется вернуть средства в конкурсную массу и участвовать в банкротстве на общих основаниях с остальными кредиторами. 

 Другая ситуация. Гражданин не исполняет обязательства перед кредиторами, но один из банков автоматически списывает средства с банковской карты. В банкротстве такие действия подлежат оспариванию в рамках срока 1-6 месяцев.

Сделки, ухудшающие положение должника

Это договоры по отторжению объектов, которые должны попасть в конкурсную массу в процессе банкротства. Такие сделки подвергаются оспариванию, так как ущемляют права группы кредиторов. Их аннулируют, если:

• Прошло менее года от сделки до выхода в суд, а имущество передано безвозмездно или его заявленная стоимость ниже рыночной. К примеру, за полгода до банкротства должник продал автомобиль за 300 000 рублей. Анализируя сделку, АУ выяснил, что он не может стоит дешевле 700 000 рублей. Тогда сделка подлежит оспариванию, если нет доказательств, что транспортное средство в плохом техническом состоянии. Подобная ситуация: за 10 месяцев до банкротства гражданин продал квартиру стоимостью 5 млн рублей 18-летнему покупателю. Сделку оспорят, если покупатель не обоснует наличие средств.
• Прошло меньше 3 лет с даты заключения сделки до обращения в суд. Вторая сторона договора — близкий родственник/друг, а о назревающих финансовых проблемах уже было известно. К примеру, 2 годами ранее банкротства должник оформил договор дарения автомобиля на супругу и одновременно перестает платить по кредитам. Такая сделка аннулируется. Еще одна ситуация: должник подал на банкротство как физлицо. При оценке сделок, совершенных им за 3 года, АУ обнаружил, что 2 года назад гражданин вышел из состава юрлица и получил сумму, не соответствующую реальной стоимости доли.

Отметим, что сделки с родственниками и бизнес-партнерами могут привести к проблемам для претендента на банкротство, причем оспаривание — не самая большая. Такие договоры не просто отменят, но и могут использовать как основание для отказа в списании долгов по завершении процедуры.

Может ли учредитель ООО пройти банкротство как физлицо?

На что не стоит рассчитывать и почему не нужно хитрить

Часто должники ищут способы обойти закон или надеются, что АУ, которого они наймут, лояльно отнесется к анализу сделок и закроет глаза на подозрительные моменты. Объясним, почему это неправильная позиция:

1. Если АУ не придаст значения сомнительным сделкам, оспаривания потребуют кредиторы. Они тоже нанимают юристов, которые тщательно исследуют финансовое положение заемщика и не упустят возможности вернуть деньги. К тому же для АУ намеренное игнорирование подозрительных сделок — риск получить претензию и самостоятельно выплачивать убытки. Ни один управляющий не пойдет на этот шаг.
2. Если должник думает, что дальнейшая перепродажа имущества спасет от оспаривания сделки, это не так. Когда гражданин отчуждает родственнику/другу, к примеру, автомобиль, а тот перепродает машину третьему лицу, это не решает проблему. Последующие сделки будут оспорены, а покупатель должен вернуть деньги. У судьи сложится негативное мнение относительно должника и текущего дела о банкротстве.

Есть и другие распространенные способы, которыми «грешат» должники при подготовке к банкротству для исключения имущества из конкурсной массы:

• Пишут расписку, что якобы взяли в долг у друга под залог имущества. Вовремя деньги не вернули, друг подал в суд и по судебному решению забрал имущество. АУ и суд понимают, что реальность такой сделки стремится к нулю, поскольку в обычной жизни друзья не дают в долг под расписку и с заключением договора залога. Суд будет детально допрашивать кредитора: откуда у него деньги на займ, как фиксировали передачу денег, почему оформили расписку и договор залога.
• Передают собственность родственникам через раздел имущества, мировое соглашение и прочие цепочки. Но такие сделки не останутся без внимания АУ и, соответственно, не защищены от оспаривания. Вышестоящие судебные инстанции указывают на важность анализа таких цепочек для борьбы с фиктивным банкротством.
• Расторгают брак с целью вывести из конкурсной массы совместное имущество, оставить супругу-должнику долги, а второму — ценные вещи. Исходя из судебной практики, делить имущество перед банкротством не имеет смысла. Развод накануне процедуры вызовет подозрение, суд отменит любые сделки, ухудшающие положение кредиторов.

Ни один грамотный юрист по банкротству не посоветует должнику шутить с законом по нескольким причинам:

• вместо списания долгов, суд может привлечь к ответственности за фиктивное банкротство. В зависимости от тяжести преступления, предусмотрена административная или уголовная ответственность с наказанием до 6 лет тюрьмы;
• при наличии оснований может быть отменен вывод имущества за пределами 3-летнего срока давности; 
• наличие сделок по передаче имущества — всегда риск попасть под подозрение АУ и суда, что повышает риск получить отказ в списании долгов.

В интересах должника не прятать имущество и не заключать фиктивные сделки, а быть предельно честным и сотрудничать с АУ и судом для максимальной компенсации задолженности

На самом деле бояться нечего: при банкротстве закон защищает и кредиторов, и должника. В распоряжении банкрота останутся жилье, личные вещи. Даже автомобиль можно отстоять, если он необходим для детей или члена семьи с ограниченными возможностями. Главное — правильно подготовиться к процессу и не нарушать закон.

Поставки в условиях санкций: как продавцу избежать неустоек — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Иностранные контрагенты отказываются продавать оборудование. Западные госорганы не выдают лицензию на экспорт. С логистикой тоже проблемы: надо искать новые маршруты и перевозчиков. Юристы считают, что сначала стоит попробовать уговорить контрагента изменить условия соглашения. Но к переговорам надо хорошо подготовиться и собрать документы в поддержку своей позиции. На будущее стоит пересмотреть часть условий договора, чтобы лучше защитить интересы поставщика. Правда, санкционную оговорку суд, скорее всего, не признает.

Санкции и контрсанкции, прерывание логистических цепочек, самовольный отказ западных компаний от сотрудничества с российскими контрагентами — это может привести к тому, что поставщики и подрядчики не получат зарубежные товары или оборудование и не исполнят обязательства перед своими контрагентами. В значительной степени это касается и высокотехнологичного импорта, и продукции российского производства, для которой требуются иностранные комплектующие.

https://www.youtube.com/watch?v=FEVEuaxTsKo\u0026pp=YAHIAQE%3D

Западные санкции запрещают ввозить из Евросоюза широкий ряд аппаратуры и оборудования, включая высокотехнологичное производственное.

С 10 октября 2022 года запрещен въезд в Россию грузовиков из ЕС, Великобритании и других стран в качестве зеркального ответа на этот же запрет, но многие европейские перевозчики перестали работать с РФ еще раньше, пишет «Коммерсант».

США теперь лицензируют фирмы из третьих стран, которые продают в Россию товары с использованием американских технологий.

Параллельный импорт, скорее всего, не спасет всех поставщиков: одно дело — продукты широкого спроса, другое — машины и расходники, которые могут иметь серийные номера, требовать особого обслуживания или гарантийного ремонта со стороны компаний, которые ушли с рынка РФ. Заменить высокотехнологичное оборудование и материалы зачастую сложно. На такую задачу потребуется много времени для изучения новых рынков закупки, характеристик и качества аналогов. 

В результате исполнители оказываются под ударом: заказчики, не получив положенного, требуют от них неустойку и убытки. Но предъявить эту же сумму иностранному контрагенту сейчас сложно по ряду причин, объясняет партнер Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании
Юрий Аксенов:

• Большинство договоров с иностранными контрагентами содержат условие о подсудности споров суду или арбитражу за пределами России — судиться долго, дорого и с неясными перспективами.
• Компетентные органы иностранных государств склонны рассматривать текущую ситуацию как форс-мажор, освобождая контрагента от ответственности в течение неопределенного времени.
• ГК РФ не рассматривает неисполнение работ или поставок контрагентом как форс-мажор. Торгово-промышленная палата с марта 2022 года приостановила выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы.

Аналогично страдают и подрядчики, у которых в договорах может быть указано использование оборудования или материалов конкретных марок и производителей.

Еще одна типичная ситуация — срыв производства и поставки товара, который производится в России, но для него нужны согласованные иностранные комплектующие, чей экспорт оказался ограничен из-за санкций, говорит старший юрист Федеральный рейтинг.

группа АПК и сельское хозяйство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право Профайл компании
Елизавета Белоцерковская.

С этими проблемами бизнесмены приходят к юристам. Предпринимателей интересует, как минимизировать убытки, доказать невозможность исполнить обязательства, избежать ответственности и заключить договор на будущее так, чтобы защитить свои интересы в новых условиях.

По закону продавец обязан передать покупателю тот, что предусмотрен договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК). 

Подавляющее большинство контрактов в отношении импортируемого товара указывают на конкретного производителя или детальное описывают технические характеристики, поэтому товар невозможно заменить на аналог без одобрения от конечного заказчика, говорит Аксенов. 

Аналогично с договором подряда. Стороны, как правило, перечисляют материалы в сопроводительной технической документации, и это условие становится неотъемлемой частью соглашения, рассказывает Анна Белова, советник практики разрешения споров и расследований Федеральный рейтинг.

группа Международные судебные разбирательства группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Санкционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Природные ресурсы/Энергетика
Тогда заменить материалы можно только с согласия заказчика. 

Чтобы партнерские отношения строились на доверии, стоит честно и своевременно информировать контрагента о сложностях в исполнении договора. Если дело дойдет до суда, он учтет в числе прочего вашу добросовестность.

https://www.youtube.com/watch?v=xFJSuLzHdQg\u0026pp=ygV40J7RgtC60LDQtyDQvtGCINC00L7Qs9C-0LLQvtGA0LAg0L_QvtGB0YLQsNCy0LrQuCDQv9GA0Lgg0LLQtdGA0L7Rj9GC0L3QvtC8INCx0LDQvdC60YDQvtGC0YHRgtCy0LUg0L_QsNGA0YLQvdC10YDQsCAyMDIz

К переговорам стоит подготовиться: подтвердить, что вы сделали все возможное и даже больше, но исполнить обязательства не удалось. Старший юрист Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании
Валентина Аликова рассказывает, как она помогала поставщику иностранного оборудования, который добивался изменения условий договора. По словам юриста, вместе они собрали доказательства:

• Первоначально согласованное оборудование нельзя вывезти из страны-изготовителя (в числе документов были нормативные акты о наложении санкционных ограничений, письмо таможенного органа о невозможности выпуска оборудования по причине распространяющихся на него санкционных ограничений, письмо-подтверждение от завода изготовителя о хранении у него на складе изготовленного, оплаченного, отправленного, но вернувшегося обратно оборудования и т. п.).
• Сотрудники фирмы-поставщика месяцами пыталась найти другие способы поставки оборудования (протоколы переговоров, их аудио- и видеозаписи, сведения о командировках и т. п.).

В результате заказчика удалось убедить: он согласился увеличить сроки поставки и рассмотреть аналоги оборудования, поделилась Аликова. По ее словам, это стало возможно потому, что между сторонами был кредит доверия, а заказчик проявил гибкость и понимание.

В юрфирму Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
обратился импортер, который существенно нарушил сроки поставки из-за того, что прежним маршрутом груз доставить не могли: некоторые морские порты отказались «сотрудничать» с российской стороной, рассказывает юрист фирмы Татьяна Макаренко. Клиенту пришлось искать новые логистические цепочки, чтобы получить товар, который он не мог заменить аналогом: в России ничего подобного не производят. Урегулировать отношения с заказчиком помогли переговоры, во время которых его убедили в необходимости заключить допсоглашение, рассказывает Макаренко: «Такие документы основываются, как правило, на взаимных уступках. Все понимают влияние текущей ситуации на исполнение обязательств».

Шанс есть, хотя не самый большой.

Контрагент может подать в суд и потребовать неустойки и другие санкции за неисполнение обязательств. Была ли в этом вина или нет — по общему правилу не имеет значения в предпринимательской деятельности, говорится в ч. 3 ст. 401 ГК.

В этом пункте указывается, что форс-мажор освобождает от ответственности в бизнесе.

Но по общему правилу российское право не признает форс-мажором «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Даже без заключения Торгово-промышленной палаты должник может защищать свою позицию в суде, указывает Аксенов. Главное, чтобы из собранной доказательственной базы явно следовала причинно-следственная связь между чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми внешними обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Иногда внешнеэкономические санкции могут признать форс-мажором. Такую возможность подтвердила экономколлегия Верховного суда в 2018 году в определении № 307-ЭС18-11373. В этом деле покупателю отказали во взыскании 9 млн руб.

неустойки за просрочку поставки оборудования Siemens. Поставщику пришлось ждать немецкой экспортной лицензии и американской реэкспортной лицензии.

Суды встали на его сторону и согласились, что запреты и ограничения иностранных государств могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам.

В том деле санкции были объявлены после того, как компания-продавец приняла на себя обязательства по поставке. 

Если к моменту договора санкции уже введены, то некоторые суды указывают, что это не форс-мажор, либо каждый случай надо рассматривать индивидуально.

Наталия Абцешко, руководитель группы международных проектов Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право Профайл компании

Например, форс-мажор отказался признавать 15-й Арбитражный апелляционный суд (Постановление от 02.03.2020 № 15АП-1261/2020 по делу № А53-38393/2019).

Отказ от частично не исполненных сделок в процедурах банкротства и возможность признания отказа от сделки недействительным

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:

— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;

— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:

1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника

2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.

На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.

Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций.

В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства[1].

При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.

Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора.

Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ. По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным[2]. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки[3].

Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства[4].

Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом[5].

Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.

В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной[6].

Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника.

Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока[7].

Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора.

Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора[8].

Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок.

В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).

Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию.

Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом. Данная позиция находит поддержку и в судебных актах[9].

Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?

Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам.

Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ[10].

Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.

Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.

Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?

С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

• Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.
• В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
• Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
• Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска[11] или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности[12], об истребовании неосновательного обогащения[13], о расторжении договора[14]. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов[15].

С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа[16].

По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).