Согласно судебной статистике, количество осужденных сократилось с 1 миллиона 177 тысяч лиц в 1999 году до 578,8 тысячи лиц в прошлом году, а численность лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами, за этот период возросло с 2 процентов до 20 процентов. Это значит, что каждый пятый подсудимый уходит из зала без судимости. Формально его биография чиста.

Правовые аспекты функционирования судов эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»

Сегодня часто приходится слышать рассуждения о том, что, мол, в России низкий процент оправдательных приговоров. Поэтому якобы с нашим правосудием что-то не так. Однако данный вывод в лучшем случае можно назвать скоропалительным.

«Изучая судебную статистику, следует учитывать, что уголовное судопроизводство является сложной процедурой, которая не сводится к вынесению приговора», — подчеркивает член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова.

Еще недавно, если измерять в историческом масштабе, шансы человека на скамье подсудимых избежать обвинительного приговора были практически минимальны. А обвинительный приговор почти гарантированно означал тюрьму. Но времена, как видим, меняются.

Более того, на фоне других стран наша судебная система действительно выглядит отнюдь не кровожадной. Цифры не дадут соврать.

Эксперты Ассоциации юристов России проанализировали судебную статистику западных стран и пришли к неожиданному выводу: количество оправдательных приговоров в так называемом цивилизованном мире снижается и сегодня составляет считаные проценты. Однако данный факт не влияет на авторитет правосудия в западных странах.

В интернете опубликована официальная отчетность статистической службы Европейского союза (Евростат). Так, по данным Евростата, суды Чешской Республики, Финляндии и Франции вынесли по 4 процента оправдательных приговоров, суды Болгарии — 2,5 процента, суды Венгрии — 3 процента, суды Эстонии — 0,6 процента, а суды Латвии — 0,8 процента оправдательных приговоров.

Согласно сведениям Министерства юстиции Японии, число оправдательных приговоров в этом государстве составляет менее 0,1 процента (104 оправдательных приговора на 320 тысяч подсудимых).

Таким образом, возникает логичный вопрос: стоит ли измерять качество правосудия процентом оправдательных приговоров? Или гражданам Японии пора бить тревогу по поводу жестокости судов? Тем более что по некоторым данным японские тюрьмы будут пострашнее наших.

Цифры требуют уважения и вдумчивого подхода, только тогда они расскажут многое.

Например, надо учитывать, что в отличие от российского уголовно-процессуального права в ФРГ оправдательный приговор выносится не только при невиновности подсудимого, но и в том случае, если признанный виновным подсудимый освобождается от уголовной ответственности по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям.

К числу последних относится, допустим, истечение сроков давности. Если с момента преступления прошло слишком много, дело могут прекратить. Но у нас дело просто закроют, а в Германии будет оправдательный приговор, улучшающий статистику.

Аналогичные немецким положения содержатся, например, в статье 283 УПК Французской Республики. А в Италии суд выносит оправдательный приговор также в случае признания подсудимого невменяемым.

Таким образом, поясняют эксперты, при освобождении гражданина от уголовной ответственности в ФРГ, Франции и Италии выносится оправдательный приговор.

Любые основания прекращения уголовного дела рассматриваются как равноценные, ведь все они ведут к одному и тому же исходу — освобождению обвиняемого от уголовной ответственности. Поэтому формально там процент оправдательных приговоров действительно высок. На деле же, он вполне сравним с российским.

Число граждан, чьи уголовные дела прекращены судами, возросло с 2 процентов до 20 процентов. Каждый пятый подсудимый уходит из зала без судимости

Нетрудно заметить, что численность лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами в РФ — 20 процентов — не просто сопоставим с показателями других государств, но и превышает их. Тем не менее в СМИ иногда появляются высказывания о том, что российские суды выносят недостаточно оправдательных приговоров. Но сколько приговоров было бы достаточно?

«Постановка вопроса о «достаточности» или «недостаточности» той или иной категории судебных актов противоречит правовой природе и назначению правосудия, которое состоит в вынесении законного и обоснованного судебного решения, а не в выполнении некоего «плана» по количеству оправдательных или обвинительных приговоров, — говорит Мария Спиридонова.

— В этой связи в юридической доктрине иностранных государств отсутствуют исследования, посвященные вопросу о том, достаточно ли суды выносят оправдательных или обвинительных приговоров».

Более того, продолжает она, «достаточность» или «недостаточность» количества оправдательных приговоров — это субъективный критерий, который каждый эксперт оценивает по-своему.

«Постоянные отсылки к опыту других государств заставили нас обратиться к данным официальной судебной статистики», — сказала представитель АЮР. Как видим, результаты оказались более чем красноречивы.

Судя по всему, «план по оправдательным приговорам» не выполняется ни в одной из западных стран. Потому вряд ли стоит требовать от наших судей чаще отпускать подсудимых, чтобы прослыть добрыми и понимающими.

Отпускать надо только невиновных.

«Характеристика уголовного судопроизводства складывается из целого ряда взаимосвязанных факторов и показателей. Изучение его эффективности только на основе количества оправдательных приговоров не позволяет прийти к научно обоснованным и объективным выводам», — полагает Мария Спиридонова.

Так, важное значение на досудебной стадии производства по уголовному делу имеет судебный контроль за действиями и решениями органов расследования.

В прошлом году суды РФ рассмотрели более 2,5 миллиона жалоб на действия и решения органов расследования и удовлетворили 18 процентов жалоб этой категории. Иными словами, если следствие допускает какие-то нарушения, можно и нужно жаловаться.

Оценивая качество правосудия, надо учитывать и то, как часто оно указывает следствию на его ошибки. В нашем случае, как показывает статистика, на ошибки регулярно указывается.

https://www.youtube.com/watch?v=oj18RthtlEA\u0026pp=ygVB0J7RgtC80LXQvdCwINC-0LHQstC40L3QuNGC0LXQu9GM0L3QvtCz0L4g0L_RgNC40LPQvtCy0L7RgNCwIDIwMjM%3D

После поступления уголовных дел в суды прокурорам возвращены уголовные дела в отношении 13,9 тысячи лиц, то есть за некоторые дела суды просто не берутся, так как есть претензии к следствию. И обвинение должно либо провести работу над ошибками и все исправить, либо дело будет закрыто.

В апелляционном и кассационном порядке судами отменены обвинительные приговоры в отношении 12 тысяч лиц, а в отношении 17 тысяч лиц обвинительные приговоры изменены со смягчением наказания

Изучая и анализируя судебную стадию уголовного судопроизводства, продолжают эксперты, следует учитывать, что 37 процентов уголовных дел в прошлом году рассмотрены судами в особом порядке.

Это упрощенная процедура, предусмотренная для ситуаций, когда обвиняемый признает вину и сам просит не затягивать процесс.

Однако даже в этой процедуре при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии у суда процессуальной возможности исследовать доказательства по делу суды прекратили уголовное преследование в отношении 19 процентов обвиняемых.

Но даже если обвинительный приговор вынесен и вступил в силу, шансы добиться смягчения участи для осужденного не потеряны.

В апелляционном и кассационном порядке судами отменены обвинительные приговоры в отношении 12 тысяч лиц, а в отношении 17 тысяч лиц обвинительные приговоры изменены со смягчением наказания.

«Гуманистическая направленность правосудия проявляется и на стадии отбывания наказаний осужденными, — продолжает Мария Спиридонова.

— Так, в прошлом году суды РФ удовлетворили 51 процент ходатайств об условно-досрочном освобождении, 64 процента ходатайств об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, 44 процента ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким наказанием и 46 процентов ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного».

Поэтому, заключают эксперты, цифры выглядят вполне обнадеживающе.

По статистике, суды удовлетворяют 18 процентов жалоб на следствие. Сергей Куксин

• Цифры
• По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в прошлом году лишение свободы было назначена 29 процентам осужденных, из которых 71 процент имели неснятые и непогашенные судимости.
• Для сравнения: по данным официальной судебной статистики в США реальное лишение свободы в прошлом году назначено 78 процентов осужденных, в Великобритании — 33 процента, во Франции — 51 процентов осужденных.
• В итоге в России на 100 тысяч населения приходятся 296 заключенных, а в США — 629 заключенных.
• Проект
• Еще одним направлением гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики является расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

C 2001 года, когда эта мера пресечения избиралась прокурорами, численность лиц, к которым она применена, сократилось в четыре раза — с 366 тысяч в 2001 году до 87,7 тысячи лиц в 2022 году. По сравнению с 2021 годом численность тех, кому избрана эта мера пресечения, сократилась на 951 лицо, а численность тех, кому продлен срок содержания под стражей — на 1013 лиц.

Женщины, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляют 7%.

Не так давно Верховный суд РФ, по исполнение поручения главы государства, проанализировал практику избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях ненасильственного характера в отношении женщин, имеющих малолетних детей, и лиц страдающих тяжелыми заболеваниями.

По уголовным делам о ненасильственных преступлениях удовлетворено 1.379 ходатайств о заключении под стражу женщин, имеющих малолетних детей, и 224 ходатайства о заключении под стражу лиц, которым установлена инвалидность I или II группы.

1. Законодательство РФ не предусматривает дифференцированного подхода при избрании меры пресечения в зависимости от того, связано ли преступление, в котором подозреваются или обвиняются лица, с применением насилия или угрозой его применения.
2. В этой связи Верховный суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о внесении в УПК РФ изменений, направленных на дальнейшее ограничение сферы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
3. Законопроектом предлагается предусмотреть возможность избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, лицам, которые не имеют места жительства, но в установленном порядке зарегистрированных по месту пребывания, а также установить, что отсутствие у лица места жительства или места пребывания не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
4. В отношении женщин, имеющих малолетних детей, предлагается предусмотреть возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только по обвинению в тяжких и особо тяжких преступлениях, а в исключительных случаях — в преступлениях средней тяжести насильственного характера.
5. По уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести предлагается сохранить возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только в отношении тех обвиняемых, которые пытались скрыться или которыми нарушена ранее избранная мера пресечения, а по уголовным делам о ненасильственных преступлениях средней тяжести — также в отношении обвиняемых, личность которых не установлена или которые не имеют постоянного места жительства или места пребывания на территории РФ.
6. Предложения Верховного суда РФ также предусматривают запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями.
7. Реализация этих предложений будет способствовать повышению правовой защищенности граждан.
8. Комментарий
9. Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что государство ведет системную работу, направленную на совершенствование правосудия, повышение его открытости и доступности.

«К числу основных направлений этой работы относится гуманизация уголовного законодательства и правоприменительной практики. Этому способствует в том числе активная законотворческая и правоприменительная деятельность Верховного суда РФ.

Высший судебный орган, реализуя право законодательной инициативы, внес в Государственную Думу свыше 20 проектов федеральных законов, направленных на осуществление принципов справедливости и гуманизма в уголовном судопроизводстве.

Пленум Верховного суда РФ принял 78 постановлений по этим вопросам», — рассказал Владимир Груздев.

• Результатом данной работы стало сокращение численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с 1 миллиона 60 тысяч лиц по состоянию на 1 января 2000 года до 433 006 лиц по состоянию на 1 января этого года — то есть более чем в два раза.
• «Законодательные инициативы Верховного суда РФ о декриминализации деяний, не представляющих большой общественной опасности, а также об установлении дополнительных оснований освобождения граждан от уголовной ответственности обеспечили сокращение судимости и рост количества лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено судом», — подчеркнул Владимир Груздев.
• Так, количество осужденных сократилось с 1 миллиона 177 тысяч лиц в 1999 году до 578,8 тысячи лиц в прошлом году, а численность лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами, за этот период возросло с 2 процентов до 20 процентов.

Председатель правления АЮР отметил, что с 15 июля 2016 года по законодательной инициативе Верховного суда РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа. Количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, увеличилось с 5,7 тысячи лиц в 2016 году до 20,2 тысячи лиц в 2022 году.

Отмена обвинительного приговора: что это означает и какие последствия?

Обвинительный приговор признается одним из самых ответственных и важных этапов уголовного процесса. Как правило, он указывает на виновность обвиняемого и накладывает на него соответствующий приговор. Однако, что происходит, когда обвинительный приговор отменяется?

Отмена обвинительного приговора означает, что решение суда о виновности обвиняемого не признано законным или несостоятельным. Кроме того, отмена приговора означает, что дело вернется на новое рассмотрение в судебную инстанцию. В зависимости от причин отмены приговора, его могут либо пересмотреть судьи первой инстанции, либо передать в другой суд для рассмотрения дела сначала.

https://www.youtube.com/watch?v=WQ9WRnP7GUA\u0026pp=ygVB0J7RgtC80LXQvdCwINC-0LHQstC40L3QuNGC0LXQu9GM0L3QvtCz0L4g0L_RgNC40LPQvtCy0L7RgNCwIDIwMjM%3D

Каковы последствия отмены обвинительного приговора для обвиняемого и общества в целом? Отмена обвинительного приговора может привести к освобождению обвиняемого, если он был осужден.

В более редких случаях, отмена приговора может привести к пересмотру или заново рассмотреть дело в целом.

Некоторые судебные системы также предоставляют обвиняемому право на компенсацию в случае отмены приговора.

Отмена обвинительного приговора: ключевые моменты и последствия

Отмена обвинительного приговора – это решение апелляционного суда, которое может быть вынесено при несоблюдении процессуальных правил или наличии значительных ошибок, влияющих на решение суда первой инстанции. В данном случае, обвинительный приговор признается недействительным и дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции или передается на рассмотрение другому суду.

Основные последствия отмены обвинительного приговора включают:

• обязательное новое рассмотрение дела в суде первой инстанции или передачу дела на рассмотрение в другой суд;
• возможность объявления Amnesty International и других организаций в защиту обвиняемого;
• возможные изменения квалификации преступления и изменение размера наказания в зависимости от нового решения суда;
• выплата компенсации обвиняемому в случае доказывания его невиновности;
• уголовное дело может быть закрыто.

Отмена обвинительного приговора – это сложная, но важная процедура, которая позволяет избежать ошибок в процессе судебного разбирательства. Это дает возможность обвиняемым защищать свои права и интересы, а также гарантирует справедливое решение суда.

Какие случаи приводят к отмене обвинительного приговора

Несоблюдение процедурной формы

Если процесс проводился с нарушением установленных законом процедурных форм, то это может послужить причиной отмены приговора. Например, если недостаточно были объяснены права обвиняемому или не был обеспечен доступ к адвокату.

• Неправомерное распределение доказательств
• Если суд не учел важные доказательства, которые бы могли изменить исход дела, или же использовал не все имеющиеся доказательства, то это может стать причиной отмены обвинительного приговора.
• Применение незаконной нормы
• Если приговор вынесен на основании незаконной нормы, которая не соответствует действующему закону, то это является достаточным основанием для его отмены.
• Неправильное квалифицирование преступления

Если суд неправильно квалифицировал содеянное, то это может быть поводом для отмены обвинительного приговора. Например, преступление было квалифицировано как тяжкое, хотя в действительности оно было средней тяжести.

Хищение

Хищение документов и материалов дела является тяжким нарушением правовой процедуры. Если это было допущено при судебном процессе, то это может привести к отмене обвинительного приговора.

Какие действия необходимо предпринять пострадавшим и обвиненным

Пострадавшим:

• Обратиться к адвокату или юристу для получения юридической консультации и помощи в защите своих интересов;
• Собрать все документы и доказательства, которые могут подтвердить их невиновность и/или установить виновность обвиняемого;
• При необходимости подать апелляционную жалобу на приговор и представить свои аргументы в суде.

Обвиненным:

• Обратиться к адвокату или юристу для получения юридической консультации и помощи в защите своих интересов;
• Собрать все документы и доказательства, которые могут подтвердить их невиновность и/или опровергнуть обвинения с обвинительного приговора;
• При необходимости подать апелляционную жалобу на приговор и представить свои аргументы в суде.

Как пострадавшие, так и обвиненные имеют право на юридическую помощь и защиту своих интересов в суде. Однако следует помнить, что любые действия должны осуществляться в рамках действующего законодательства и соблюдения процедур и правил судебного процесса.

Как изменится судебный процесс после отмены обвинительного приговора

Судебное заседание: После отмены обвинительного приговора судебное заседание начинается сначала, и все участники процесса должны явиться еще раз. Судья объявит новую дату и время заседания, где будут рассматриваться доказательства и аргументы сторон.

Доказательства: На новом судебном заседании стороны предъявят свои доказательства повторно. Судья может рассмотреть новые доказательства, если их подача будет оправдана.

Свидетели и эксперты: Если на первом заседании были привлечены свидетели или эксперты, то они также должны явиться на повторное заседание и дать показания повторно.

Если они по какой-либо причине не могут явиться, их показания могут быть прочитаны в суде.

Если их поведение вызывает сомнения в достоверности их показаний, они могут подвергнуться перекрестному допросу или быстрому обвинительному процессу.

Ожидание приговора: После рассмотрения новых доказательств и аргументов сторон, судья вынесет новый приговор. Если обвиненный был осужден на первом судебном заседании, он может быть оправдан второй раз. Если же он был оправдан первый раз, то на втором судебном заседании ему может быть вынесен приговор о его осуждении.

Ресурсы и время: Отмена обвинительного приговора может занять много времени и требовать больших ресурсов от всех участников судебного процесса. Но в конечном итоге, правосудие должно быть достигнуто, и это важнее, чем минимизировать временные и финансовые затраты.

Какие варианты возражения возможны в случае отмены обвинительного приговора

После того, как обвинительный приговор был отменен, защита и правительство могут представить возражения в установленный срок. Одним из вариантов возражения является подача апелляции. Если приговор был отменен судом первой инстанции в связи с нарушением процессуальных прав, защищенных законом, существует возможность обжаловать его в аппарате верховного суда.

https://www.youtube.com/watch?v=WQ9WRnP7GUA\u0026pp=YAHIAQE%3D

Другим вариантом возражения может служить ходатайство о пересмотре решения. Оно может быть подано в течение определенного периода времени, обусловленного законодательством. В этом случае высокий судебный орган может пересмотреть решение и вынести новый приговор.

Если отмена приговора произошла в результате того, что в ходе дознания или следствия были допущены доказательства, полученные с нарушением закона, то возможным вариантом возражения может быть представление ходатайства о возбуждении нового уголовного дела с проведением дополнительных расследований.

В случае отмены обвинительного приговора необходимо проявлять особую внимательность к дальнейшим действиям. Необходимо обратиться к опытным юристам и получить консультацию по конкретной ситуации, а также определить наиболее эффективный вариант возражения. В ряде случаев успех зависит от того, как обеспечивалось участие защиты и правительства в ходе судопроизводства.

Вопрос-ответ

Какие случаи могут привести к отмене обвинительного приговора?

Обвинительный приговор может быть отменен, если в ходе апелляции или кассации будет доказана невиновность осужденного, были нарушены процессуальные права или допущены существенные ошибки при рассмотрении дела.

Что происходит, если обвинительный приговор был отменен?

Если обвинительный приговор был отменен, то дело направляется на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию. Осужденный может попасть под действие мер безопасности или продолжить нахождение в СИЗО до нового судебного заседания.

Может ли отмена обвинительного приговора привести к компенсации осужденному?

Да, если в ходе нового рассмотрения дела будет доказана невиновность осужденного, то ему могут быть выплачены компенсации за потерянное время и моральный ущерб. Однако, размер компенсации определяется отдельным решением суда.

Пленум ВС закрепил правила возобновления уголовных дел — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Уголовные дела могут возобновить по заключению прокурора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — это закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе. 14 декабря Пленум ВС утвердил постановление-руководство по применению этих норм, которое обсуждалось ранее. В документе уточняется, какие именно обстоятельства являются «новыми» и «вновь открывшимися», признается, что судейские злоупотребления — это безусловное основание для пересмотра приговора, и закрепляются правила обжалования пересмотренных по обращению прокурора решений.

Пленум подчеркивает: приговор по уголовному делу можно пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам даже после его вступления в законную силу. Рассматривала ли дело апелляционная, кассационная или надзорная инстанция — пересмотреть могут любое решение.

В возобновленном процессе могут изучаться не только итоговые приговоры, но и промежуточные судебные решения, например постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые имели место на момент вступления судебного акта в законную силу, но не были известны суду. К ним, например, относятся преступные действия потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи и других лиц.

Например, если адвокат представил в качестве доказательства поддельный документ, это может стать основанием для пересмотра дела. В таком случае суду нужно сначала разобраться, привели ли преступные действия к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. 

А если речь идет о преступных действиях судьи или присяжного, то решения по делу всегда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство.

К «новым» Пленум ВС относит обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения решения и которые исключают преступность и наказуемость деяния. К ним не относятся поправки в УК о декриминализации какого-либо проступка.

Наступление новых общественно опасных последствий от преступления является основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, и это Пленум также относит к «новым обстоятельствам».

Некоторые статьи Уголовного кодекса, например ст. 264.1 УК о повторном управлении автомобилем в нетрезвом виде, содержат положения об «административной преюдиции». То есть к уголовной ответственности привлекаются только те, кто уже понес административную.

ВС подчеркивает: отмена административного наказания не является основанием для пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам. Поэтому добиваться изменения наказания придется в обычном порядке — через кассацию и надзор.

Фигурант дела может оспорить в суде в порядке ст. 125 УПК решение прокурора, который возбудил производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или, наоборот, отказался это делать. Жалобу должен рассматривать районный суд по месту нахождения прокурора.

Если ее подал осужденный, который находится в колонии, но хочет присутствовать при рассмотрении заявления, по решению суда ему обеспечивается возможность участвовать в заседании лично или по видео-конференц-связи. При этом осужденный имеет право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению.

Заключение прокурора о возобновлении производства должен рассматривать суд, который вынес последнее решение по уголовному делу.

Если этот суд отменит обвинительный приговор и передаст дело на новое разбирательство либо вернет его прокурору, он должен также решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Если прокурор обратился с требованием исправить излишне мягкий приговор осужденному, то суд должен внимательно проверить сроки, прописанные в ст. 414 УПК. Ужесточить наказание можно только в пределах срока привлечения к уголовной ответственности. А со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств должно пройти не больше года до обращения в суд.

Судебный акт, принятый по заключению прокурора о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступает в законную силу с момента вынесения. Обжаловать его можно в кассационном порядке. 

Если суд изменил приговор или принял итоговое решение, например отменил приговор, прекратил уголовное дело, жалоба на это решение рассматривается по правилам сплошной кассации, во всех остальных случаях — по правилам выборочной кассации.

Постановление Пленума ВС от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Президиум ВС отменил обвинительный приговор и освободил осужденного за сбыт наркотиков

Ранее ЕСПЧ признал, что осужденные по делу граждане подверглись произволу со стороны правоохранителей, а российские суды фактически воздержались от проверки доводов о провокации, не исследовав ряд важнейших обстоятельств.

Одна из экспертов отметила, что задача у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела сложная, поскольку, как указал ЕСПЧ, суть проблемы провокации заключается в отсутствии четко регламентированной процедуры дачи разрешения на проведение негласных оперативно-разыскных мероприятий.

Другой считает, что смягчение наказания одному из осужденных в данном случае является не прямым, а косвенным следствием имплементации акта ЕСПЧ: из общего объема его наказания ВС РФ справедливо исключил ту часть, которая была связана с обвинением в совершении действий, признанных «полицейской провокацией».

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал Постановление № 169-П21, которым отменил приговор в отношении осужденных за сбыт наркотиков. Основанием послужило решение Европейского Суда по правам человека, установившее провокацию полиции в их деле.

Решение ЕСПЧ

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2014 г. Игорь Войчалис и Юрий Щуров были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотиков, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Игорь Войчалис был приговорен по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.

1 УК РФ к восьми с половиной годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Юрий Щуров по тем же нормам и также по ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений приговорен к девяти годам трем месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2015 г.

данный приговор оставлен без изменения.

20 апреля 2021 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Кузьмина и другие против России» по жалобам девяти россиян, которые подверглись уголовному преследованию в связи с незаконным оборотом наркотиков после проведения правоохранителями ОРМ «Проверочная закупка» и получили реальные сроки лишения свободы. В числе заявителей, как ранее сообщала «АГ», был и Игорь Войчалис.

В своих жалобах в Европейский Суд все осужденные сообщили, что в их отношении имелась провокация со стороны сотрудников ФСКН России или полицейских, результаты которой впоследствии легли в основу обвинения и повлекли вынесение обвинительного приговора. Тем самым, указали они, была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство».

По словам заявителей, они не совершили бы преступления, за которые были осуждены, если бы не было подстрекательств со стороны правоохранителей, поскольку до этого никогда не сбывали наркотики.

Кроме того, во всех случаях покупатели запрещенных веществ находились в полной зависимости от сотрудников правоохранительных органов или же были таковыми.

Осужденные также отмечали, что продавали наркотики из-за настойчивых просьб, обмана, давления или угроз со стороны подставных покупателей.

В жалобах в ЕСПЧ также перечислялись недостатки отечественного уголовного судопроизводства, поскольку во время судебного разбирательства не была раскрыта важная информация: личность покупателей или источник информации, на основании которого была проведена проверочная закупка. В ходе перекрестного допроса покупатели наркотиков и сотрудники правоохранительных органов воздерживались от ответа на ряд вопросов – в частности, касательно причин участия в проведенном ОРМ и характера взаимоотношений с обвиняемым и правоохранителями.

В возражениях Правительство РФ утверждало, что во всех случаях у сотрудников ФСКН России или полицейских имелись веские основания подозревать причастность заявителей к незаконному обороту наркотиков. Соответственно, пояснило государство-ответчик, органы предварительного следствия действовали в рамках своих полномочий, а проведенные ОРМ соответствовали требованиям закона.

Российская сторона добавила, что у всех обвиняемых по уголовным делам имелся умысел на сбыт наркотиков, поэтому провокация со стороны правоохранителей отсутствовала.

Российские власти также отрицали наличие системной проблемы в отечественном законодательстве со ссылкой на то, что последнее защищает от произвола и провокаций при проведении различных ОРМ, включая проверочные закупки и оперативные эксперименты.

В своем решении Европейский Суд напомнил ряд важных принципов, которым должны следовать власти в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

В частности, правоохранители должны доказать наличие веских оснований для проведения ОРМ, а отечественное регулирование должно четко регламентировать процедуру их проведения, обеспечивая эффективный контроль со стороны судов, отвечающих за справедливое судебное разбирательство.

При этом ЕСПЧ, сославшись на правовые позиции относительно вышеуказанного нарушения Конвенции, которые были изложены, в частности, в постановлениях по делам «Веселов и другие против России» и «Лагутин и другие против России», указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Таким образом, Суд не исключил наличие провокации со стороны правоохранителей в отношении заявителей в силу несовершенства российского законодательства. Тем самым, заключил ЕСПЧ, заявители подверглись произволу со стороны сотрудников ФСКН или полиции, что могло подорвать справедливость уголовного судопроизводства.

Как пояснил Страсбургский суд, российские суды фактически воздержались от проверки доводов подсудимых о провокации, не исследовав ряд важнейших обстоятельств. Таким образом, ЕСПЧ выявил нарушение ст.

6 Конвенции и отметил, что сам факт выявления такого нарушения служит справедливой компенсацией морального вреда.

При этом Суд распорядился компенсировать запрошенные рядом заявителей судебные расходы на сумму от 1,4 до 3,5 тыс. евро.

Верховный Суд отменил обвинительный приговор

После вынесения решения ЕСПЧ защита Игоря Войчалиса обратилась к председателю Верховного Суда, который затем внес в Президиум ВС представление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Игоря Войчалиса ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его деле.

Возобновив производство по делу, Президиум ВС отметил, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно-разыскного мероприятия.

В связи с этим он постановил приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении Игоря Войчалиса и эти же судебные решения в отношении Юрия Щурова в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотического средства отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Верховный Суд посчитал, что в связи с отменой в указанной части судебных решений в отношении Юрия Щурова приговор и апелляционное определение в части назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежат изменению, ему было смягчено наказание до девяти лет лишения свободы.

В то же время Президиум ВС освободил Игоря Войчалиса из-под стражи, но, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

Адвокат АП г.

Санкт-Петербурга Людмила Сосновец отметила, что Президиум ВС принял решение об отмене вступивших в законную силу приговора и последующих судебных постановлений, поскольку, благодаря ЕСПЧ, он сделал вывод о незаконности состоявшихся судебных решений. «Представляется, что при новом рассмотрении уголовного дела иной состав суда должен будет тщательно проверить доводы Войчалиса об имевшей место провокации», – полагает эксперт.

Она пояснила, что задача у суда первой инстанции сложная, поскольку, как указал Европейский Суд, суть проблемы провокации заключается в отсутствии четко регламентированной процедуры дачи разрешения на проведение негласных оперативно-разыскных мероприятий, в частности таких, как проверочная закупка и оперативный эксперимент.

Людмила Сосновец напомнила, что ЕСПЧ указал, что отсутствие такой процедуры в конечном итоге препятствует эффективному рассмотрению судами первой инстанции заявлений о провокации. Также она обратила внимание, что ЕСПЧ в своем постановлении в соответствии со ст.

46 Конвенции счел целесообразным указать, что для достижения конечной цели справедливости судебного разбирательства требуется дальнейшая реформа существующей в РФ нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок проведения негласных оперативно-разыскных мероприятий.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н.

Артем Осипов заметил, что за последние пятнадцать лет Верховный Суд РФ наработал определенный алгоритм пересмотра обвинительных приговоров по новым обстоятельствам после вынесения ЕСПЧ постановлений, констатирующих нарушения прав осужденных.

Это касается и дел о так называемой полицейской провокации, когда сотрудники правоохранительных органов незаконно склонили обвиняемого к совершению преступления, которое впоследствии было ими «раскрыто» и задокументировано, пояснил эксперт.

Артем Осипов обратил внимание, что, как правило, Верховный Суд отменяет такие приговоры и направляет дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как подчеркнул эксперт, дальнейшая траектория движения и итоги рассмотрения таких дел могут быть довольно разнообразны: от вынесения нового обвинительного приговора (сопровождающегося более или менее грубым игнорированием выводов ЕСПЧ), до вынесения оправдательного приговора в полном соответствии с выводами ЕСПЧ о фундаментальности и неустранимости допущенных по делу нарушений. «В промежутках между этими полюсами располагаются более компромиссные варианты решения проблемы: возвращение дела прокурору (с туманными перспективами), а также прекращение дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (так было в деле Сергея Лебедева из Постановления ЕСПЧ “Сергей Лебедев и другие против России”)», – поделился Артем Осипов.

По мнению эксперта, такое разнообразие подходов к пересмотру судебных решений данной группы можно отчасти объяснить различными причинами выводов ЕСПЧ о наличии «полицейской провокации»: наличие ее очевидных признаков (субстантивное нарушение) или некачественный подход российских судов к проверке доводов подсудимых о признаках такой провокации (процессуальное нарушение). Специфика этой ситуации может обусловить различные последствия процедуры пересмотра незаконного приговора после его отмены Верховным Судом РФ, разъяснил Артем Осипов.

• «Смягчение наказания одному из осужденных в данном случае является не прямым, а косвенным следствием имплементации акта ЕСПЧ: из общего объема его наказания Верховный Суд РФ справедливо исключил ту часть наказания, которая была связана с обвинением в совершении действий, признанных ЕСПЧ “полицейской провокацией”», – заключил эксперт.
• Интересы Игоря Войчалиса представляла партнер АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Ирина Хрунова, однако «АГ» не удалось получить ее комментарий.
• Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-otmenil-obvinitelnyy-prigovor-i-osvobodil-osuzhdennogo-za-sbyt-narkotikov/