ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ[1].

Обществу вменены нарушения в виде искажения информации в декларации о плате за НВОС[2] за 2017 год, и информации, содержащейся в сведениях об объекте НВОС при постановке на государственный учет.

Суды требования Общества удовлетворили, указав, что уполномоченным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в неосуществлении платы за НВОС и не проведении актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия, отклонены судами со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ[3].

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 308-ЭС20-23923 по делу № А32-53339/2019.

1. Дела о правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ подсудны СОЮ[4], поскольку нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Дом-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ[5].

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, заявление Общества возвращено.

  Возражая против рассмотрения дела судом общей юрисдикции, Общество заявило, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ[6], исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суды указали, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Суды также указали, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

  Постановление АС СЗО от 09.06.2020 по делу N А21-4/2020.

2. Если дело рассмотрено арбитражным судом, доводы о нарушении подсудности не могут служить основанием для отмены судебных актов

ТСЖ «Сибиряк» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Заявление товарищества удовлетворено. Доводы Управления о подведомственности спора СОЮ суды отклонили, указав, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности[7].

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10678 по делу N А19-20582/2018.

Вопросы переквалификации

1.

Суд вправе переквалифицировать вменяемое лицу правонарушение только если другой состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение нарушителя Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт невнесения Обществом в установленный срок платы за НВОС. То есть, вменяемое Обществу нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Объектом посягательства по ст. 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, объективная сторона правонарушения выражается в форме действия. Тогда как объектом посягательства по ст. 8.41 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в сфере внесения платежей в целях компенсации негативного в пределах установленной законодательно нормы воздействия на окружающую среду, то есть вытекающие из публично-правовых отношений, объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия. Таким образом, родовой объект административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ различен, следовательно, переквалификация действия (бездействия) Общества со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.41 КоАП РФ при пересмотре решения по делу об административном правонарушении недопустима[8]. С учетом изложенного, суды прекратили производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ[9].

  Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 по делу № 4а-611/18.

2. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Красногвардейский Молочный Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ[10], назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка полноты и правильности заполнения отчетности о выполнении обязанностей субъектом расширенной ответственности производителя, в ходе которой установлено, что Обществом неверно рассчитана сумма экологического сбора за 2019 год с использованием данных отчетности за 2018 год.

Решением суда постановление Управления изменено: действия Общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ на ст. 8.5 КоАП РФ (штраф 25 000 руб.).

Вс напомнил порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019 об оспаривании обществом – владельцем гостиницы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения бани.

В июле 2019 г. Управление Росреестра по Москве оштрафовало АО «Воронцовский БПК» на 700 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду ООО «Яхонт» земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани» расположено арендуемое обществом «Воронцовский БПК» здание, используемое для размещения гостиницы.

По мнению административного органа, это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Решение было оспорено АО «Воронцовский БПК» в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что спорный участок находится в аренде у общества «Яхонт» на основании договора, заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы.

На этом участке расположено здание, находящееся в столичной собственности и переданное в аренду АО «Воронцовский БПК» до 22 июля 2022 г. По мнению общества, использование здания под гостиницу было согласовано с собственником – столичным Департаментом городского имущества.

Организация добавила, что она не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, а лишь арендует спорные помещения в здании, принадлежащем Москве, и использует их в разрешенных собственником целях.

Соответственно, общество как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, совместное использование земельного участка в целях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять требования заявителя со ссылкой на то, что использование спорного здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН. Тем самым суды выявили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и сочли правомерным постановление Росреестра.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Воронцовский БПК», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.

Высшая судебная инстанция напомнила, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства выбираются самостоятельно их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) без дополнительных разрешений и согласования в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Как пояснил Суд, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта.

В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду, а отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав вышеуказанного правонарушения.

КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование землиКак пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г.

№ 42-П Верховный Суд напомнил, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не обязывают лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, уведомлять о своем решении те или иные органы публичной власти.

«Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г.

№ 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено», – отмечено в определении.

КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогомКак пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости

Верховный Суд добавил, что в рассматриваемом деле, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не проверив указанные доводы заявителя и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы Верховного Суда: «Нижестоящие суды, действительно, не учли различия между основными, вспомогательными, дополнительными видами использования земельного участка.

Для того чтобы установить все виды использования, необходимо обратиться к градостроительному плану земельного участка, так как в ЕГРН по вполне разумным причинам полный перечень видов использования, в частности список вспомогательных видов, не отражен».

По словам адвоката, текущим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка вносить изменения в ЕГРН, если принято решение воспользоваться вспомогательным видом разрешенного использования.

«Кроме этого, нижестоящими судами не произведено разграничение в правовом статусе общества, непосредственно пользующегося землей, которое в данном случае не являлось собственником. В связи с чем возможность, даже в случае необходимости, изменения каких-либо характеристик фактически отсутствовала.

Таким образом, нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору, не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае», – резюмировала Нарине Айрапетян.

ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорийКак пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли

Старший юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин отметил, что определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя земельного участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования участка.

«В этом плане Верховный Суд следует высказанной им же недавно позиции о том, что отсутствие в реестре сведений о виде разрешенного использования не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не представляет собой административное правонарушение в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ (см. Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г.

№ 310-ЭС20-8733)», – пояснил он.

По словам эксперта, выводы Суда логичны и справедливы с учетом того, что они находятся в полном соответствии с правовой позицией ВС и КС РФ.

«Радует также тот факт, что Верховный Суд в этом и ряде других дел стал отменять решения судов нижестоящих инстанций, которые соглашались с привлечением к ответственности правообладателей, осуществлявших фактическое землепользование в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, но не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в реестре. Напомним, что данная весьма сомнительная практика стала повсеместной, и многие суды решали дела не в пользу правообладателей», – подчеркнул Родион Макин.

Юрист также задался вопросом, как законодатель выполнит поручение Конституционного Суда обеспечить ясность в вопросе того, должен ли правообладатель самостоятельно обеспечить соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования.

«По сути, в рассматриваемом случае снова поднимается вопрос публичной достоверности реестра, однако, в отличие от проблематики внесения сведений о правах и их обременениях, необходимость приведения в соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования силами самого правообладателя не выглядит самоочевидной», – резюмировал он.

Когда суд избавит от штрафа за просрочку оплаты муниципального контракта

Какие санкции предусмотрены за просрочку

За нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) должностных лиц заказчика наказывают по статье 7.32.5 КоАП.

Ее же применяют в случае, если орган местного самоуправления предусмотрел в муниципальном контракте аванс, но не перечислил его исполнителю. Должностному лицу грозит штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

За повторное нарушение наказывают строже — дисквалификацией на срок от одного года до двух лет.

Статья 7.32.5 была введена в КоАП  Федеральным законом от 26.07.2017 № 189-ФЗ. Если стороны заключили контракт раньше, но нарушение возникло уже после вступления в силу изменений, должностное лицо могут привлечь к ответственности (решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу № 12–237/2017).

50 тыс. руб. — максимальный штраф для должностного лица уже за первое нарушение

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 КоАП, составляют проверяющие из ФАС и ее территориальных органов. Дело может возбудить и прокуратура. Рассматривать дела о повторных нарушениях по части 2 статьи 7.32.5 вправе только суды.

Если заказчик не выполнил обязательства по контракту в срок, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа и пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка начинается на следующий день после того, как истечет срок исполнения обязательства (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штраф в контракте устанавливают в виде фиксированной суммы:

• 1 тыс. руб. — если сумма контракта не превышает 3 млн руб.;
• 5 тыс. руб. — при контракте на сумму от 3 млн до 50 млн руб. включительно;
• 10 тыс. руб. — при контракте на сумму от 50 млн до 100 млн руб. включительно;
• 100 тыс. руб. — если сумма контракта превышает 100 млн руб.

Такие штрафы прописаны в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042.

Какие сроки оплаты установить

Включите в муниципальный контракт условия о сроках и порядке оплаты товаров, работ и услуг для муниципальных нужд (ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Если в контракте их нет — это нарушение. Не утверждайте документацию с ошибками. За это вас могут оштрафовать на 3 тыс. руб. на основании части 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Срок оплаты товаров, работ и услуг по муниципальным контрактам не может превышать 30 дней со дня, когда заказчик подписал документ о приемке (ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Если поставщик — субъект малого или среднего предпринимательства либо социально ориентированная НКО, контракт нужно оплатить в течение 15 рабочих дней (ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ).

1 год — срок давности привлечения должностного лица заказчика к ответственности по статье 7.32.5 КоАП

Условие об оплате товаров, работ или услуг либо отдельных этапов исполнения контракта в эти сроки вступило в силу 1 мая 2017 года (Федеральный закон от 01.05.2017 № 83-ФЗ).

Оно не применяется к закупкам, которые заказчик инициировал до этой даты. Примеры — в постановлениях по делу № А27-16554/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.

2018 № 13АП-11248/2018 по делу № А56-94512/2017.

Срок оплаты определяйте с момента приемки товаров, работ или услуг заказчиком. Время, затраченное на согласование документов о приемке казначейством, иным органом или лицом, суды во внимание не принимают (решение Курского УФАС от 15.09.2017 № 244/2017).

Какие аргументы приводить в суде

Закон № 189-ФЗ, которым в КоАП введена статья 7.32.5 об ответственности за нарушение сроков оплаты, вступил в силу 6 августа 2017 года.

С конца того же года чиновники ФАС стали часто штрафовать руководителей муниципальных учреждений и должностных лиц местных администраций по статье 7.32.5 КоАП.

Но в некоторых случаях должностным лицам органов местного самоуправления удается избежать ответственности.

Истек срок давности

Судьи не наказывают должностных лиц заказчика, если истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП. Такой срок составляет один год.

Правонарушение было незначительным

Ответственности можно избежать, если суд признает правонарушение малозначительным. Контролеры из ФАС также учитывают малозначительность нарушения. В таких случаях они не выписывают штраф, а делают должностному лицу устное замечание. Более того, контролеры могут вообще прекратить дело об административном правонарушении (Методические рекомендации ФАС от 01.10.2012).

ПРИМЕР 1. Глава администрации сельского поселения допустил просрочку оплаты по муниципальному контракту.

Однако комиссия УФАС решила, что правонарушение незначительное, поскольку стороны расторгли контракт по взаимному согласию без принятия дальнейших обязательств, а главу муниципалитета за аналогичные правонарушения ранее к ответственности не привлекали (постановление УФАС по Республике Алтай от 22.11.2017 № 62/з).

Деньги из вышестоящего бюджета поступили с опозданием

Докажите суду, что пытались получить средства из вышестоящего бюджета

Органы местного самоуправления часто пытаются сослаться на задержку финансирования, которую допустил орган вышестоящего уровня бюджета. Этот аргумент не всегда срабатывает в суде.

ПРИМЕР 2. Прокурор возбудил в отношении главы администрации сельского поселения дело и направил его в антимонопольную службу. УФАС признало главу виновным и выписало ему штраф.

Глава муниципалитета попытался обжаловать постановление. Он указал, что финансирование работ должно было производиться не только из местного, но и из регионального бюджета. Заявку в региональный бюджет должна была направить администрация района, в состав которого входит поселение. Но районные чиновники сделали это с опозданием, поэтому регион также задержал финансирование.

Суд не принял доводы главы и признал его виновным в правонарушении. По мнению суда, глава должен был обеспечить своевременную оплату, в том числе за счет средств местного бюджета (решение Верховного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу № 21–239/2018). Аналогичный подход Верховный суд Чувашской Республики применил и в другом споре (решение от 10.04.2018 по делу № 21–191/2018).

Тем не менее способ защиты от ответственности в подобных ситуациях существует. Предложите вышестоящему финансовому органу выделить средства на решение связанных с контрактом задач. Если деньги так и не поступят, используйте это как аргумент в споре с проверяющими (ч. 4 ст. 24.5 КоАП). В некоторых случаях суды прекращают производство по делу.

ПРИМЕР 3. Контрактный управляющий оспорил постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП.

Задержка оплаты была связана с тем, что денежные средства своевременно не поступили, так как региональные власти ввели режим экономии.

Муниципальный чиновник неоднократно обращался в региональный финансовый орган и уведомлял его о необходимости выделить финансирование.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали контрактному управляющему, но кассация его поддержала. Должностное лицо приняло все зависящие от него меры для погашения задолженности. Оно уведомило поставщиков о причинах задержки оплаты. Верховный суд Республики Саха (Якутия) отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу (решение от 31.05.2018 по делу № 7/2–219/2018).

Чтобы судьи приняли ваш довод о задержке финансирования, представьте доказательства — например, переписку с региональным финансовым органом. Сообщите поставщикам причину просрочки.

Обзор последних нововведений КоАП РФ, смягчающих наказания за нарушения в сфере закупок (44-ФЗ, 223-ФЗ)

После начала специальной военной операции из-за массового введения санкций недружественными государствами Правительством РФ был утверждён План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (пункт 6.5).

 Данный план Правительства РФ первоначально предусматривал смягчение административной ответственности для субъектов малого и среднего предпринимательства, некоммерческих организаций и был реализован путём издания Федерального закона от 26 марта 2022 г.

№ 70-ФЗ (далее – Закон № 70-ФЗ) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), который вступил в силу 6 апреля 2022 года.

Однако, по мере ужесточения санкций ЕС, США и другими недружественными странами Правительством РФ было принято решение распространить нормы о смягчении административных наказаний не только на субъекты малого и среднего предпринимательства, но и на все российские организации и их работников.

 В связи с этим был принят Федеральный закон от 14.07.

2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), вступивший в силу с 25 июля 2022 года.

Эти законы № 70-ФЗ и № 290-ФЗ напрямую не касаются законодательства в сфере закупок, но позволяют смягчить административную ответственность по результатам государственного контроля закупок и поэтому могут оказаться важными для заказчиков и их работников в случаях назначения наказания за административные правонарушения в сфере закупок.

В статье проанализируем наиболее значимые для заказчиков поправки в КоАП РФ, внесенные Законами № 290-ФЗ и № 70-ФЗ.

ИЗМЕНЕНИЕ № 1: Обязательная замена штрафа предупреждением за первое нарушение без угрозы или причинения вреда

Начиная с 25.07.2022 года изложена в новой редакции статья 3.4 КоАП РФ, которая теперь содержит универсальное правило об обязательности замены административного штрафа административным предупреждением за первое нарушение, выявленное в рамках контрольного мероприятия.

 При этом для такой замены не имеет никакого значения содержит ли соответствующая статья КоАП РФ (её часть) административное наказание в виде предупреждения или нет, а также заявлено ли соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении или нет в рамках производства по делу.

Должностные лица контрольных органов и судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере закупок обязаны заменить административный штраф административным предупреждением при соблюдении совокупности условий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ:

• 1. если нарушение совершено заказчиком или его работниками впервые;
• 2. если нарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или создавать угрозу их возникновения;
• 3. если отсутствует имущественный ущерб от нарушения;

4. если заказчиком или его работниками не совершено нарушение в сфере закупок, предусмотренное статьями 19.5 или 19.8 КоАП РФ.

К таким исключениям относятся следующие составы административных правонарушений:

1) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля закупок в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе (часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ);

2) невыполнение в установленный срок законного решения или предписания ФАС или его территориального органа об устранении нарушений Закона № 223-ФЗ о закупках (часть 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ);

3) непредоставление информации или предоставление заведомо недостоверной информации в ФАС России и её территориальные органы (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

1. Таким образом, штраф должен быть заменён административным предупреждением, если совершено впервые одно из следующих административных правонарушений:
2. А. В рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе:
3. – неправильное определение способа и условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 7.29 КоАП РФ);

– нарушения при планировании закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 7.29.3 КоАП РФ);

– нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 7.30 КоАП РФ);

– нарушение порядка ведения реестра контрактов, реестра недобросовестных поставщиков (статья 7.31 КоАП РФ);

– нарушение сроков возврата обеспечения заявок (статья 7.31.1 КоАП РФ);

– нарушение порядка при заключении, изменении и исполнении контракта, если такое нарушение не повлекло имущественного вреда (все составы статьи 7.32 КоАП РФ, за исключением нарушений, предусмотренных частями 2, 5 и 10);

– нарушение срока и порядка оплаты товаров, работ, услуг по контрактам (статья 7.32.5 КоАП РФ);

– осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности (часть 11 статьи 9.16 КоАП РФ);

Б. В рамках Закона № 223-ФЗ о закупках:

– любое нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ВСЕ СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, предусмотренные статьёй 7.32.3 КоАП РФ);

– непредставление информации либо представление заведомо недостоверной информации для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (статья 19.7.2-1 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что речь в законе идёт не о первом нарушении именно в сфере закупок, а именно о «впервые совершенном правонарушении».

То есть если заказчик или его работники когда-либо ранее совершали любое административное правонарушение, в том числе не относящееся к закупкам, то штраф не может быть им заменён предупреждением административным органом или судьёй.

Говоря проще, если ранее было какое-либо административное правонарушение, то не имеет значения было ли назначено по ранее совершенному правонарушению наказание, вступило ли соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению в силу или лицо было вообще освобождено от наказания, истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.