ГПК РФ вполне ясно распределил задачи между тремя судебными инстанциями — первой, апелляционной и кассационной. Более того, он (после появления в судебной системе России кассационных судов общей юрисдикции) разделил обязанности между новоявленными судами и соответствующей судебной коллегией Верховного Суда РФ, выступающей «второй кассацией» в достаточном числе гражданских дел.

В ст.ст. 194-196 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции обязан по существу рассмотреть дело, разрешив необходимые вопросы, в ст.ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен дело рассмотреть повторно, оценив решение суда первой инстанции, потому в числе оснований для изменения или отмены решения по делу названы (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ):

• — неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• — недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
• — несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• — нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суть ст.ст. 379.6, 379.

7 и 390 ГПК РФ уже говорит о том, что суд кассационной инстанции первого уровня (кассационный суд общей юрисдикции) пересматривает вступившие в законную силу апелляционное определение и решение суда первой инстанции (если последнее не отменено судом апелляционной инстанции), оценивает их на верность применения норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать либо считать доказанными какие-либо обстоятельства дела.

Вроде бы все хорошо разложено, для стандартного случая.

Однако беда в том, что законодатель, укладывая в основу процессуальных норм стандартную историю прохождения дела по инстанциям, забыл о случае, когда кассационный суд общей юрисдикции отменяет апелляционное определение, которое, в свою очередь, содержит новое решение по делу.

Еще хуже становится тогда, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, т.е. по сути выступил в деле как новый суд первой инстанции.

И в ходе такого разбирательства суд апелляционной инстанции неминуемо тогда рассмотрел новые исковые требования (если они были заявлены, изменены), по-новому определил предмет доказывания, соответственно уже иначе распределил бремя доказывания между сторонами, принял и оценил новые доказательства, сделал новые выводы.

Чтобы было наглядно, прокомментируем одно вполне конкретное дело.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 дело о неосновательном обогащении было разрешено — в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

У обеих сторон к решению нашлись претензии — истец не согласилась с ним по той простой причине, что во всем, что она требовала от ответчика, она получила отказ, а ответчик был недоволен решением потому, что суд отказал в иске по другому основанию, а не тому, на которое указывал ответчик.

Вместе с этим суд допустил существенное процессуальное нарушение — он рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом извещены не были. Доказательств извещения материалы дела не содержали.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Новосибирской области

Основания, порядок и сроки обжалования решений суда по гражданским делам

Правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции обладают истец, ответчик, третье лицо, законные представители сторон, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, лицо, не являющееся стороной по делу, чьи права и обязанности были затронуты решением суда (ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Подать апелляционную жалобу (представление) следует до момента вступления в законную силу решения суда. Общий процессуальный срок составляет один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

При вынесении заочного решения срок начинает исчисляться по истечении семи дней со дня вручения копии этого решения не явившемуся в судебное заседание ответчику. Если дело было рассмотрено в упрощенном порядке, т.е.

без вызова сторон, оно вступает в законную силу через пятнадцать дней.

Апелляционная жалоба (представление) рассматривается районным судом — на решения мировых судей; верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа — на решения районных судов; апелляционным судом общей юрисдикции — на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

Кассационная жалоба подается на вступившие в силу судебные постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Правом принесения кассационного представления обладает Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции (первая стадия) и в Верховный Суд Российской Федерации (вторая стадия).

Кассационную жалобу (представление) следует подавать в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Трехмесячный срок распространяется как на первую стадию кассационного обжалования, так и на вторую. Пропущенный срок возможно восстановить только в случае предоставления доказательств уважительности его пропуска.

Кассационная жалоба (представление) на первой стадии подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции — в кассационный суд общей юрисдикции.

На второй стадии кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерациина те же судебные постановления, если кассационная жалоба (представление) были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции; и на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.

Частью 1 ст.

330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Последние два основания являются причиной отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Полномочия надзорной инстанции принадлежат только Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке надзора могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, а также определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорную жалобу в течение трех месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу могут податьлица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Надзорное представление могут принести только Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

• Судебные постановления подлежат отмене или изменению, если надзорная инстанция установит, что оно нарушаетправа и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;единообразие в толковании и применении судами норм права.
• Отдел по обеспечению участия прокуроров
• в гражданском и арбитражном процессе

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции обладают истец, ответчик, третье лицо, законные представители сторон, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, лицо, не являющееся стороной по делу, чьи права и обязанности были затронуты решением суда (ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Подать апелляционную жалобу (представление) следует до момента вступления в законную силу решения суда. Общий процессуальный срок составляет один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

При вынесении заочного решения срок начинает исчисляться по истечении семи дней со дня вручения копии этого решения не явившемуся в судебное заседание ответчику. Если дело было рассмотрено в упрощенном порядке, т.е.

без вызова сторон, оно вступает в законную силу через пятнадцать дней.

Апелляционная жалоба (представление) рассматривается районным судом — на решения мировых судей; верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа — на решения районных судов; апелляционным судом общей юрисдикции — на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

Кассационная жалоба подается на вступившие в силу судебные постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Правом принесения кассационного представления обладает Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции (первая стадия) и в Верховный Суд Российской Федерации (вторая стадия).

Кассационную жалобу (представление) следует подавать в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Трехмесячный срок распространяется как на первую стадию кассационного обжалования, так и на вторую. Пропущенный срок возможно восстановить только в случае предоставления доказательств уважительности его пропуска.

Кассационная жалоба (представление) на первой стадии подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции — в кассационный суд общей юрисдикции.

На второй стадии кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерациина те же судебные постановления, если кассационная жалоба (представление) были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции; и на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.

Частью 1 ст.

330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Последние два основания являются причиной отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Полномочия надзорной инстанции принадлежат только Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке надзора могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, а также определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорную жалобу в течение трех месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу могут податьлица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Надзорное представление могут принести только Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

1. Судебные постановления подлежат отмене или изменению, если надзорная инстанция установит, что оно нарушаетправа и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;единообразие в толковании и применении судами норм права.
2. Отдел по обеспечению участия прокуроров
3. в гражданском и арбитражном процессе

Поиск решений судов общей юрисдикции

• ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
• ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
• № 88-16227/2020, №2-1971/2019
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         10 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Головченко Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка                  № 9 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2020 г.

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. по заявлению Головченко Н.Н.

о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова 7 июня 2019 г.

, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг» о взыскании с Головченко Н.Н. задолженности по договору займа,

установил:

7 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Головченко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг» задолженности по договору займа от 5 мая 2015 г. № № в размере 29 709, 04 руб.

5 декабря 2019 г. мировому судье поступили возражения Головченко Н.Н. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным не получением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 июня 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Головченко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.

7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Головченко Н.Н. допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.

№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Головченко Н.Н. 7 июня              2019 г. Почтовое отправление разряда «Судебное» с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 28 июня 2019 г. после истечения срока хранения.

Разрешая заявление Головченко Н.Н. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей фактически были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г.

, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

1. С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.
2. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.
3. Доводы кассационной жалобы о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности уважительность причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают и не являются предметом проверки при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений.
4. Ссылка в жалобе на то, что ФГУП «Почта России» не представлены доказательства доставки ей уведомления о необходимости получить почтовое отправление разряда «Судебное», а судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании в ФГУП «Почта России» документации о доставке постового отправления, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
5. В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Как видно из материалов дела, обращаясь в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Головченко Н.Н. не представила доказательств невозможности своевременного получения почтового отправления с копией судебного приказа.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством истребовать в ФГУП «Почта России» документы о доставке ей уведомления о получении почтового отправления разряда «Судебное», заявитель не представила сведений о предпринятых ею мерах к получению необходимых доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко Н.Н.- без удовлетворения.

Судья

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Определение кассационного суда общей юрисдикции

Применительно к кассационному производству ст. 379.7 ГПК устанавливает два основания для отмены или изменения решения, определения суда первой и апелляционной инстанций:

1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам;

2) нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В первом случае основанием для отмены выступает нарушение логической связи между имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствами, установленными судом, и теми выводами, которые суд сделал из этих обстоятельств, что привело к неверному соотнесению установленных обстоятельств с нормой материального права, подлежащей применению, и, как следствие, к неверному ее применению. Это может быть последствием неправильной правовой квалификации спорных материальных отношений, неверным определением предмета и распределения бремени доказывания. При выявлении этого основания суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции и (или) определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение, определение которого отменены.

• Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права состоит из трех групп нарушений.
• Нарушения первой группы заключаются в неправильном применении норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются:
• 1) неприменение закона, подлежащего применению;
• 2) применение закона, не подлежащего применению;
• 3) неправильное истолкование закона.
• Применение нормы материального права следует признавать правильным в случае, если суд первой инстанции применил именно ту норму, которая регулирует спорные правоотношения, и дал ей правильное толкование.
• Применение закона, не подлежащего применению, может иметь место в трех случаях:
• 1) суд неправильно определил характер спорных правоотношений;
• 2) суд применил закон, утративший силу;
• 3) суд применил закон, не вступивший в законную силу.

Если суд неправильно определил характер спорных правоотношений, то оспариваемые акты подлежат отмене, поскольку спор, по сути, разрешен неправильно, т.е. защита прав, свобод и охраняемых законом интересов фактически не состоялась.

В остальных двух случаях правовые последствия зависят от того, изменилось ли правовое регулирование спорного материального правоотношения в результате утраты действия ранее принятого закона или принятия нового законодательного акта.

Если изменения не произошло либо оно незначительно и не влияет на конкретные права обратившегося в суд лица, то суд кассационной инстанции изменяет оспариваемые акты, указывая в своем постановлении на подлежащую применению норму права, которая аналогичным образом регулирует спорные материальные правоотношения.

Под неправильным толкованием материального закона следует понимать его применение судом первой и (или) апелляционной инстанций в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Процессуальные ошибки — юридические факты по сложившейся классификации подразделяются на существенные и несущественные в зависимости от вызываемых правовых последствий.

Процессуальные ошибки, в отличие от ошибок в сфере материального права, не всегда влекут отмену судебного решения. Обнаружение существенных процессуальных ошибок влечет за собой отмену судебного решения.

Несущественные процессуальные нарушения не могут оказать влияние на конечные выводы суда и не влекут отмены решения.

1. Нарушения требований процессуального законодательства по степени тяжести и последствиям существенно различаются между собой. По степени значимости и влияния на возможность отмены решения эти нарушения в процессуальной науке подразделяются на три группы:
2. 1) формальные нарушения, которые не составляют повода к отмене обжалованного решения, являющегося по сути правильным;
3. 2) существенные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела;
4. 3) нарушения, являющиеся поводом к безусловной отмене решения независимо от того, правильно ли дело разрешено по существу.

К первой группе относятся формальные нарушения требований гражданского процессуального права, которые в принципе не могут быть основанием для отмены судебного акта. Это нарушение судом срока рассмотрения дела и других процессуальных сроков, предусмотренных ГПК, иные нарушения норм ГПК, которые не могли повлиять на законность и обоснованность решения.

Вторую группу составляют нарушения процессуальных норм, которые при определенных обстоятельствах могут привести к неправильному разрешению спора. В этом случае необходимость отмены судебного решения определяется степенью влияния допущенных ошибок на конечный результат судебной деятельности, т.е. правильное разрешение дела. Их называют условными основаниями для отмены судебного решения.

Вопрос о том, какие из этих нарушений являются основаниями для отмены судебного акта, разрешается в каждом конкретном деле индивидуально, поскольку в различных ситуациях одно и то же процессуальное нарушение может как быть, так и не быть подобным основанием.

Чтобы суд кассационной инстанции посчитал конкретное нарушение основанием для отмены решения суда первой инстанции, он должен достоверно установить следующее: существуют основания сделать вывод, что имеется в достаточной степени обоснованное предположение о том, что конкретное процессуальное нарушение могло отразиться на правильности решения. Это нарушения, допущенные при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, вызове свидетелей, о приостановлении производства по делу и т.д. Все эти нарушения характеризует связанность с невозможностью или затрудненностью реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав на подготовку к судебному заседанию, представление суду своих объяснений по существу спора, сбор и представление доказательств в суд первой инстанции. В каждом случае вопрос о характере процессуального нарушения и его влиянии на конечный результат судебной деятельности должен решаться индивидуально в зависимости от конкретной фактической ситуации.

• К третьей группе относятся столь существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, именуемые безусловными основаниями для отмены судебного акта, при наличии которых дело не может быть признано рассмотренным и разрешенным в соответствии с основополагающими правилами судопроизводства, а итоговый судебный акт суда не может быть признан актом правосудия.
• При выявлении этих нарушений, применяемых и в отношении судебных приказов, суд кассационной инстанции обязан отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, поскольку такие судебные ошибки могут быть устранены только путем полного повторного рассмотрения дела по существу.
• Это следующие случаи:
• 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
• 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
• 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
• 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• 5) неподписание решения, определения судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
• 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны ГПК;
• 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
• Все эти существенные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
• Определение кассационного суда: В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны:
• 1) наименование и состав суда, вынесшего определение;
• 2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;
• 3) дело, по которому принято определение;
• 4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;
• 5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;
• 6) содержание обжалуемых судебных постановлений;
• 7) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
• 8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
• При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.
• В определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.
• При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично.

Копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассация отменила решение о взыскание долга за КУ

• Отменено решение о взыскание задолженности за коммунальные услуги
•    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
•     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
• № 88-2541/2021
• № 2-588/33/2020
• О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                     26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» к Лысовой Елене Михайловне, Седых Галине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Лысовой Е.М. , Седых Г.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 г., апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от30 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее по тексту — ООО «Новомосковский городской водоканал») обратилось в суд с иском к Лысовой Е.М., Седых Г.Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 868,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2020 г., исковые требования                                           ООО «Новомосковский городской водоканал» удовлетворены.

В кассационной жалобе Лысова Е.М., Седых Г.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.

7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения были допущены.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 6 сентября 2019 г., иск был оставлен без рассмотрения, после возобновления производства по делу 25 февраля 2020 г. судебное заседание было назначено на 12 марта 2020 г, отложено на 18 марта 2020 г., отложено на 20 марта 2020 г., по результатам судебного заседания 20 марта 2020 г. было постановлено решение.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьей 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из данного принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В протоколе судебного заседания от 12 марта 2020 г. имеется указание на исследование письменных доказательств.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 24 апреля 2020 г. были удовлетворены замечания Седых Г.Г. на протокол судебного заседания в той части, в которой заявителем было указано на то, что оглашение материалов дела в судебном заседании 12 марта 2020 г. не производилось (л.д.1-4, 15-16 том 2).

Аудиопротокол судебного заседания от 12 марта 2020 г. также не содержит сведений об исследовании письменных доказательств по перечню, изложенному в письменном протоколе.

Протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний по данному делу от 18 и 20 марта 2020 г. и не содержат данных о том, что какие-либо письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                           39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Седых Г.Г.

1. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. В связи с отменой решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил исследования доказательств, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебных постановлений по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.
3. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 г., апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2020 г. оставить отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Судья             Е.В. Потемина

2 435

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий