Права

Статья 4 2 обстоятельства смягчающие административную ответственность коап рф 2023 года 2023

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Комментарий к ст. 4.2 КоАП

1. До момента привлечения лица к административной ответственности основополагающей гарантией выступает выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за данное конкретное административное правонарушение с учетом степени общественной опасности.

Важным признаком является раскаяние лица, совершившего правонарушение, что характеризует негативную оценку им факта правонарушения и причиненного вреда. При этом раскаяние лица под воздействием мер какого-либо морального или физического воздействия, принуждения означает отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме основополагающего признака раскаяния к смягчающим обстоятельствам КоАП РФ относит и предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Результатом анализа перечисленных обстоятельств является наличие доброй воли лица в предотвращении причинения вредных последствий или возмещения, устранения общественно опасных последствий, это означает, что лицо действует самостоятельно, без внешнего принуждения.

В данной ситуации применяется вариант признания лица виновным ввиду отсутствия события и состава административного проступка, что исключает производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Состояние сильного душевного волнения, то есть аффект, либо стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств учитывается только в отношении лиц, признанных вменяемыми.

В том же случае, если речь идет о невменяемости, слабоумии или ином болезненном состоянии, применяются положения действующего законодательства в виде обстоятельств, исключающих административную ответственность (см. комментарий к статье 2.8 КоАП РФ).

Для подтверждения наличия в составе административного проступка признаков аффекта (сильного душевного волнения), как правило, требуется экспертная оценка. Заключение эксперта может быть учтено в процессе административного производства. В случае несогласия с экспертной оценкой орган (должностное лицо) вправе назначить дополнительную экспертизу.

Перечень смягчающих обстоятельств фигурирует и, например, в ст. 112 Налогового кодекса РФ, где с п. 3 п. 1 ст. 4.

2 КоАП РФ корреспондирует только в совершении правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а остальные не совпадают с перечнем ст. 4.2 КоАП РФ.

Под тяжелыми личными или семейными обстоятельствами по общему правилу понимаются материальные (имущественные) проблемы, следствием которых и является совершение административного правонарушения.

Так как несовершеннолетний, совершивший административный проступок, в целом не способен самостоятельно оценить общественную опасность деяния либо действовал под влиянием других лиц и т.д., оно классифицируется в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (см. комментарий к статье 2.3 КоАП РФ).

К несовершеннолетним возможно применение специфических административных мер воспитательного воздействия, не связанных с административным наказанием, в рамках действия Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

К мерам воспитательного воздействия относятся: возложение обязанности принести публичное или в иной форме извинение; предупреждение; выговор или строгий выговор; возложение обязанности возместить причиненный материальный ущерб, если несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и сумма ущерба не превышает половины минимального размера оплаты труда, или своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, не превышающий одной второй минимального размера оплаты труда; наложение на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный заработок, штрафа; передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или общественных воспитателей, или общественной организации с их согласия и др.

В отношении рассмотрения административного правонарушения, совершенного беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принимаются во внимание физиологические особенности, которые не всегда позволяют в необходимом объеме предвидеть общественную опасность или степень вреда, причиняемого совершением соответствующего проступка. Важным моментом является определение категории «малолетний ребенок», которая регулируется, в частности, статьей 28 Гражданского кодекса РФ, к ней относятся несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетние).

2. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, так как судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело о проступке, могут по собственному усмотрению решить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в комментируемой статье или в законах субъектов Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по статье 4.2 КоАП

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания согласно ч. 2, 3 ст. 4.

1 КоАП РФ учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность.

И последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела, в отличие, скажем, от популярных оснований освобождения от административной ответственности – малозначительности правонарушения (ст. 2.9) и крайней необходимости (ст. 2.

7) – которые «цементируются» в момент совершения правонарушения. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания. Поясним, какие действия суды признают содействием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Цель административного наказания

В связи с этим применяемое наказание:

должно не озлоблять и «уничтожать» нарушителя, а вразумлять;
назначаться не бездумно ко всем, а с учетом конкретных обстоятельств дела и, прежде всего, отвечать принципу соразмерности (адекватности).

Потому, например, суд не может назначить более строгое наказание, чем положено по обстоятельствам дела, даже если об этом просит сам правонарушитель. Ярче всего подобное проявляется при больших суммах штрафов, когда даже административное приостановление деятельности для организации будет выгоднее, чем его уплата, и потому компании часто просят суд о замене наказания.

Общество привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии) со штрафом в 1,5 млн руб. ООО просило суд сменить наказание на административное приостановление деятельности из-за тяжелого финансового положения.

Суд округа отказал, поскольку система административных наказаний построена по принципу усиления меры ответственности – от менее к более строгой (ст. 3.2 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности – более строгое наказание, чем штраф, носит исключительный характер и назначается только в случаях, указанных в КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поэтому применить его в качестве альтернативы штрафу суд не может, поскольку это более строгий вид административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю. Ссылка ООО на его тяжелое финансовое положение в таких обстоятельствах не имеет значения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 № Ф07-9121/2019 по делу № А21-16807/2018).

В то же время если цель наказания уже достигнута или может быть достигнута «малой кровью», то суд, напротив, может смягчить ответственность.

Суд отметил, что ответчиком предприняты действия по исправлению ситуации, цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении него меру ответственности в виде предупреждения (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 20АП-4449/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 № Ф10-6700/2019 по делу № А68-1398/2019).

Конечно, можно сказать, а причем здесь цель административного наказания и смягчающие обстоятельства? Какая между ними связь? Давайте посмотрим на примере.

Есть два общества «А» и «Б». Они оказывают медицинские услуги и допустили нарушение – принимают пациентов не только по адресу, указанному в лицензии, но и по другим адресам.

Как определить меру соразмерного наказания, чтобы цель административного наказания была достигнута? Формально обе организации совершили правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и должны, например, быть оштрафованы.

Но «А» совершает правонарушение впервые, остановило прием по «нелицензионному» адресу, предприняло шаги для внесения в лицензию дополнительного адреса; оперативно предоставляло во время проверки все документы и пояснения, направляло представителя при рассмотрении дела в указанные сроки и т.п. «Б», напротив, попадается уже повторно, требования о предоставлении документов игнорирует, всячески затягивает рассмотрение дела, дополнять лицензию не спешит и т.п.

Будет ли справедливым назначить им одинаковое наказание, правонарушение же одно и то же? Конечно, нет. Ведь общество «А» старается исправиться, осознав свою ошибку, а «Б» упорствует в игнорировании закона.

Для «А» цель административного наказания фактически уже достигнута – правонарушение почти устранено. Но до «Б» еще не дошло, в чем претензии к нему и в чем опасность его правонарушения.

Опасность в том, что скрыта от надзорного органа еще одна точка оказания медуслуг и неизвестно, соответствует ли она всем требованиям соответствующих норм, нет ли опасности для жизни и здоровья пациентов.

Потому для «Б», которое повторно совершает правонарушение и упорствует в своей нелюбви к закону, может быть стоит применить наказание пожестче, а вот к «А», если совсем не освободить от наказания, то выбрать более мягкий вид (меру).

По сути, в случае с обществом «А» мы и видим, что соразмерность наказания, степень достижения цели административного наказания надзорный орган или суд смогут увидеть через особые обстоятельства, которые и позволяют смягчить ответственность.

В этом и связь смягчающих обстоятельств с целью наказания – они служат индикатором отношения правонарушителя к своему нарушению.

Как по определенным симптомам и показаниям в анализах можно определить состояние здоровья, отсутствие или наличие определенного заболевания, так и отдельные обстоятельства правонарушения и поведения нарушителя показывают состояние его «правового здоровья» и степень запущенности «правовой болезни».

Продолжая аналогии, скажем, что административный орган / судья используют смягчающие обстоятельства в качестве реакции на признаки выздоровления или легкого недомогания, при которых не требуются радикальные меры в виде операции. А отягчающие – тяжелого поражения, запущенной стадии «отрицания закона».

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом он является открытым: законодатель в ч.

1 статьи перечисляет десять пунктов, а судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и иные, не указанные в КоАП РФ или законе субъекта РФ, обстоятельства в зависимости от условий совершения правонарушения и поведения привлекаемого к ответственности лица.

Например, таковым могут признать совершение правонарушения впервые (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.11.2017 № 7р-413/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 № Ф05-541/2020 по делу № А40-88285/2019, Самарского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 063/04/14.32-63/2020).

К сожалению, не всегда суды или должностные лица отражают в своих актах, какое конкретно обстоятельство они посчитали смягчающим, просто ссылаясь на ст. 4.2 КоАП РФ (решение Магаданского областного суда от 26.05.

2017 по делу № 5-14/2017), что затрудняет анализ правоприменительной практики для организаций при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Впрочем, и без этого даже законодательно установленного перечня более чем достаточно, ведь он охватывает весьма широкий круг обстоятельств.

Хотя все десять пунктов законодателя применимы только к физическим лицам, к организациям – не более семи. Прежде всего, суды обращают внимание на:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения;
3) оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу;
4) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
Затем по частоте встречаемости в судебной практике идут:
5) добровольное возмещение или устранение причиненного вреда;
6) предотвращение вредных последствий административного правонарушения;
7) добровольное сообщение о правонарушении.

Раскаяние – главное смягчающее обстоятельство

Если мы посмотрим на приведенный выше перечень, то обратим внимание на одну очень интересную деталь: «оказание содействия органу…», «добровольное исполнение…», «добровольное возмещение…» «…прекращение противоправного поведения». Как все это можно охарактеризовать одним словом? Правильно! Раскаяние.

По сути, раскаяние является основным смягчающим обстоятельством, а все остальные лишь наполняют…

Как применить обратную силу закона, смягчающего административную ответственность

6 апреля 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Этим законом внесен ряд изменений в КоАП РФ, направленных на смягчение ответственности субъектов МСП:

1) административный штраф должен быть заменен на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в рамках КНД;
2) размер административного штрафа для ЮЛ – малых предприятий устанавливается по новым правилам;
3) от административной ответственности должно быть освобождено ЮЛ, которое приняло все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, если к ней привлечено его должностное лицо или другой работник;
4) за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках КНД, которые охватываются одним составом, должно быть назначено одно административное наказание.

По правилу части 2 статьи 1.

7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение правонарушителя, распространяется и на тех лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что вынесенное в их отношении постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Чтобы воспользоваться этим правилом и изменить или отменить административную ответственность, исходя из последних изменений в КоАП РФ, сделайте 3 основных шага:

ШАГ 1. Определите, какой конкретной цели вы хотите достичь:

1) заменить административный штраф на предупреждение (часть 3 статьи 3.4, статья 4.11 КоАП РФ).

Для этого убедитесь в выполнении следующих условий:

правонарушение совершено впервые;
правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
правонарушение не связано с причинением (угрозой причинения) вреда или имущественным ущербом (если постановление по делу об административном правонарушении уже вынесено, и в нем приводятся фактические доводы, связанные с наличием вреда (реальной угрозой его причинения) или конкретного имущественного ущерба, замена штрафа на предупреждение маловероятна);
правонарушение не входит в перечень, указанный в части 2 статьи 4.11 КоАП РФ (правонарушение не предусмотрено статьями 13.15, 13.37, 14.31 — 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.75-2, 19.8 — 19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28);

2) пересчитать размер административного штрафа, назначенного ЮЛ – малому предприятию (микропредприятию), по новым максимальным значениям (статья 4.12 КоАП РФ).

Проверьте, какое из следующих правил назначения административного штрафа применимо к вашему ЮЛ, исходя нормы КоАП РФ, содержащей состав правонарушения:
– если санкцией предусмотрен штраф для ИП, то штраф будет назначаться в пределах границ штрафа для ИП;
– если для ИП санкцией штраф не предусмотрен, то штраф будет назначаться в пределах границ ½ размера штрафа для ЮЛ.
Одновременно проверьте, выполняются ли следующие условия:

размер назначенного вам штрафа – не меньше предусмотренного санкцией минимального размера штрафа для должностного лица;
нормой КоАП РФ, по которой вы привлечены к ответственности, санкция для ИП не приравнена к санкции для ЮЛ.

3) освободить от административной ответственности ЮЛ, которое привлечено к ней одновременно с должностным лицом (иным работником) (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предварительно убедитесь в том, что выполняются следующие условия:

ЮЛ и должностное лицо (иной работник) ЮЛ привлечены к ответственности в рамках одного дела об административном правонарушении;
должностное лицо (иной работник) привлекается к ответственности в связи с невыполнением (нарушением) своих должностных обязанностей, закрепленных во внутренних документах ЮЛ/договоре;
ЮЛ в рассматриваемой ситуации приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность;

4) назначить одно наказание за совершение нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, выявленных в рамках контрольно-надзорного мероприятия (в том числе уменьшить суммарный размер назначенного штрафа) (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Проверьте наличие следующих обязательных условий:

все административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия;
ответственность за все правонарушения предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ.

! Возможно совмещение сразу нескольких целей: 1 и 4, 2 и 4.

ШАГ 2. Определите, на какой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вы находитесь:
– дело в процессе рассмотрения;
– постановление по делу вынесено, но еще не вступило в законную силу (не истекли 10 суток со дня вручения копии постановления);
– постановление по делу вынесено и вступило в законную силу.
! В любом случае важно, чтобы постановление по делу, если оно уже вынесено, не было исполнено (штраф не был уплачен в полном объеме, срок административного приостановления деятельности или лишения специального права либо дисквалификации не истек)

ШАГ 3. Действуйте!

Вариант 1. Если дело об административном правонарушении еще не рассмотрено и постановление по делу не вынесено, направьте в суд, в орган, должностному лицу, которые рассматривают дело, ходатайство в произвольной форме, в котором укажите:

право на применение закона, смягчающего ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ;
конкретное требование о применении нормы КоАП РФ, которой ответственность смягчается, изменяется или исключается, исходя из обстоятельств дела и цели (целей), которые вы хотите достичь, со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ.

!Если срок рассмотрения дела подходит к концу, и вы полагаете, что требуется дополнительное время для выяснения всех обстоятельств, связанных с вашим требованием, в ходатайстве укажите также о необходимости продления срока рассмотрения дела, ссылаясь на часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ (продление срока допускается не более чем на 1 месяц).

! Важно: будьте готовы представить дополнительные доказательства, подтверждающие ваши доводы и выполнение условий для применения закона, смягчающего или изменяющего вашу ответственность.

Вариант 2. Если постановление по делу уже вынесено, но не вступило в законную силу, обжалуйте это постановление.

Образцы жалоб по 4 основным направлениям обжалования (см. ШАГ 2) с подсказками по их составлению приведены ниже.

Жалобу подавайте (статья 30.1 КоАП РФ):

в районный суд, если постановление вынесено должностным лицом, коллегиальным органом или органом, созданным в соответствии с региональным законом;
в вышестоящий суд, если постановление вынесено судьей (постановление мирового судьи обжалуется в районный суд, а постановление районного суда – в областной или другой соответствующий ему суд субъекта РФ);
в арбитражный суд по правилам АПК РФ (глава 25), если постановление вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ЮЛ или ИП.

Постановление может быть обжаловано также вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган, если оно вынесено должностным лицом.
!Важно:
– жалобу подавайте в суд, должностному лицу, в вышестоящий орган, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой совершено правонарушение;
– если жалоба подана одновременно в суд и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то рассматривать ее будет суд;
– при подаче жалобы государственную пошлину не уплачивайте;
– успейте подать жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии постановления по делу или получения ее иным способом. По истечении этого срока постановление, если оно не обжаловано, вступает в законную силу;

– постановления, вынесенные за совершение правонарушений, связанных с нарушением или невыполнением норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, обжалуйте в суды общей юрисдикции.Такие правонарушения не относятся судами к связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Жалоба должна быть рассмотрена в следующие сроки:

10 дней, если она подана вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган;
2 месяца, если она подана в суд.

! Если обжалуется постановление, которым назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, жалоба на него должна быть рассмотрена в 5-дневный срок со дня поступления в суд.

По результатам рассмотрения жалобы:

может быть принято решение об изменении постановления в части размера административного штрафа или в части замены такого штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела и применяемой смягчающей нормы (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);
может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу – в случае, если в жалобе содержится требование об отмене постановления, принятого в отношении юридического лица, которое привлечено к административной ответственности вместе со своим должностным лицом (иным работником) (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);
может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вариант 3. Если постановление по делу вынесено, вступило в законную силу (в том числе после обжалования), подайте жалобу о пересмотре постановления.

Жалобу подавайте (статья 30.13 КоАП РФ):

в кассационный суд общей юрисдикции, если постановление до этого в таком суде не было обжаловано;
в Верховный Суд Российской Федерации, если постановление ранее обжаловалось в кассационном суде общей юрисдикции либо если исчерпаны все возможности обжалования в арбитражных судах (включая апелляционную и кассационную инстанции).

!В России создано 9 кассационных судов общей юрисдикции, которыми охвачены все регионы. Перечень этих судов с указанием территорий их юрисдикции, адресов и ссылок на их официальные сайты приведен здесь: https://www.vsrf.ru/press_center/news/28148/.

Важно:
– при подаче жалобы государственную пошлину не уплачивайте;
– подавайте жалобу в любой срок после вступления постановления в законную силу (главное, чтобы постановление не было исполнено в полном объеме);
– вместе с постановлением обжалуйте решение по жалобе на него, а также решение по последующей жалобе на постановление, если этими решениями постановление оставлено в силе полностью или в части;
– обязательно приложите к жалобе, подаваемой через почту или канцелярию суда, копию постановления, копии решений по жалобам, выданные вынесшими их судом, органом или должностным лицом.

Жалоба должна быть рассмотрена в следующие сроки:

2 месяца со дня поступления в суд;
+ 1 месяц со дня поступления дела об административном правонарушении в суд, если оно истребовано им у другого суда или органа (должностного лица).

По результатам рассмотрения жалобы:

может быть принято решение об изменении постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы в части размера административного штрафа или в части замены такого штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела и применяемой смягчающей нормы (пункт 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ);
может быть принято решение об отмене постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу – в случае, если в жалобе содержится требование об отмене постановления, принятого в отношении юридического лица, которое привлечено к административной ответственности вместе со своим должностным лицом (иным работником) (пункт 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ);
может быть принято решение об отмене постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ).

Образцы материалов для обжалования актов по делам об административных правонарушениях

Вс разъяснил порядок применения закона о смягчении административной ответственности

Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС22-16836 по делу № А60-25785/2021, в котором пояснил, что обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий административную ответственность лица, совершившего правонарушение, является неисполнение постановления о назначении ему административного наказания.

Тремя постановлениями Управления Росреестра по Свердловской области от 21 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель Галина Попова была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 тыс. руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с этим, Галина Попова оспорила постановления в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, с чем согласился апелляционный суд.

Суды установили: Галина Попова использует земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в предпринимательской деятельности под гостиничный комплекс и оказание гостиничных услуг.

Это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельных участков, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 ЗК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и признали правомерными оспариваемые постановления административного органа.

Оснований для признания совершенного истцом правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суды не установили. Также суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.

1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако кассация изменила решения нижестоящих судов, признав незаконными и отменив два оспариваемых постановления административного органа. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения. Суд округа согласился с выводами о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем он указал, что вступившим в силу 6 апреля 2022 г. Законом о внесении изменений в КоАП РФ (Закон № 70-ФЗ) ст. 4.4 Кодекса дополнена ч.

5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Кассационный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае предприниматель подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Галина Попова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты. Административный орган также обратился с кассационной жалобой в ВС на постановление суда округа, в которой просил его отменить, оставив в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.

7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ссылаясь на п. 33.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5, Экономколлегия отметила, что обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания.

Как указал ВС, исходя из смысла разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 37, правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности к моменту устранения ответственности, то есть на дату вступления в силу закона, устранившего такую ответственность. Кроме того, в п.

2 данного постановления разъясняется, что судам необходимо исходить из того, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению. ВС обратил внимание, что данные правовые позиции имеют значение не только при устранении ответственности, но и в случае ее смягчения или иного улучшения положения лица, привлекаемого к ответственности.

В определении поясняется, что, поскольку оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности были исполнены до вступления в силу Закона № 70-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями, у суда округа отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 1.

7 КоАП РФ и распространения на предпринимателя положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Поэтому кассация неправомерно признала незаконными и отменила по указанным основаниям два постановления административного органа.

ВС добавил, что суд округа по этим основаниям не мог отменять и судебные акты, принятые до вступления в силу Закона № 70-ФЗ.

Судебная коллегия отметила, что вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах.

Вместе с тем она установила, что, определяя размер подлежащего применению к предпринимателю административного штрафа, административный орган установил, что 1,5 процента кадастровой стоимости каждого земельного участка составляет менее 20 тыс. руб. Однако, несмотря на это, административный орган назначил предпринимателю административный штраф в размере 30 тыс. руб.

по каждому постановлению, что не соответствует установленной для должностных лиц санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а суды при рассмотрении настоящего спора не исправили допущенную административным органом ошибку, заметил ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, а также признал незаконными и отменил оспариваемые постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 20 тыс. руб. по каждому постановлению.

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

Вадим Вороной отметил, что новелла административного законодательства о том, что при выявлении в рамках одной проверки сразу нескольких административных правонарушений на уполномоченном государственном органе лежит обязанность привлекать виновное лицо к ответственности как за один проступок, несомненно, направлена на соблюдение законности.

«В отсутствие данной нормы и при совершении фактически единого правонарушения речь могла идти о повторности правонарушения, следовательно, об обстоятельстве, отягчающем ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП). Однако ее применение во многом будет зависеть от добросовестности проверяющего, от того, как будут оформляться документы проверки.

В случае если предметом проверки будет не деятельность лица, а его деятельность на определенном объекте (в данном случае – на отдельном земельном участке, поставленном на кадастровый учет), тогда применение рассматриваемой нормы может быть поставлено под вопрос», – полагает он.

Вадим Вороной подчеркнул, что позиция суда округа не может считаться законной, поскольку в судебных актах нижестоящих инстанций отражены разнообразные доказательства совершения административного правонарушения, состав правонарушения был установлен в полной мере.

Отмена двух постановлений (из трех), с тем чтобы привести размер штрафа к приемлемому значению, законом не предусмотрена, заметил адвокат. «Вместе с тем и позиция Верховного Суда не выглядит безупречной. Дело в том, что, исходя из содержания санкции в ч. 1 ст. 8.

8 КоАП, а также с учетом самостоятельности административного штрафа как вида наказания порядок его установления (при наличии кадастровой стоимости или в условиях, когда такая стоимость отсутствует) фактически влияет на диспозицию нормы, т.е.

на объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению и отражению в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП). В ситуации, когда этого сделано не было, правильнее было бы отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение», – заключил эксперт.

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин считает, что с точки зрения соблюдения законности определение ВС критики не вызывает. «Однако корень зла состоит в положении о том, что исполненное постановление не может быть отменено по мотиву применения обратной силы смягчающего или устраняющего ответственность закона.

С точки зрения духа закона данное определение вызывает вопросы. Думаю, в нашем судебном процессе теоретически отсутствует окончательное решение, и поэтому возникают подобные ситуации, тем более что процесс может длиться годами.

Но я все же склоняюсь к тому, что устранение противоправности деяния – это основание для принятия положительного решения в отношении подателя жалобы», – прокомментировал адвокат.

Адвокат АП МО Игорь Кобзарев указал, что, отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ правильно разрешил дело, так как если предприниматель оплатила назначенные ей штрафы до вступления в законную силу закона, смягчающего ответственность, то, согласно позиции, изложенной в п.

1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37, она утратила право на освобождение от уплаты части назначенных штрафов. Даже если бы штрафы до рассмотрения дела судом округа не были оплачены, то, согласно п.

2 вышеуказанного постановления, суд округа не имел права признавать незаконными постановления административного органа, а должен был указать, что оспариваемые решения не подлежат исполнению, пояснил адвокат.

Игорь Кобзарев также обратил внимание, что положительным является и то, что Верховный Суд исправил ошибку административного органа, допущенную при установлении величины штрафа, уменьшив тем самым общий размер подлежащих уплате штрафов с 90 до 60 тыс. руб.