Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор между покупателем и продавцом участка, выяснявших, кто должен нести риск скрытых ограничений на застройку (участок находится в охраняемой территории). Основной вывод судей ВС: наличие таких ограничений, о которых не знал покупатель, не дает ему права расторгнуть договор по ст. 460 Гражданского кодекса (ГК). В ней говорится лишь о скрытых правах третьих лиц, т.е. обременениях. Их нельзя путать с публичными ограничениями. Спор направлен на новое рассмотрение: возможно, покупатель добьется расторжения договора, но суды должны будут оценить поведение обеих сторон.

Алексей Зинченко купил у Павла Тригубова участок в Тульской области площадью 904 кв. м для строительства жилого дома. По договору продавец гарантировал, что участок не обременен правами третьих лиц.

Но оказалось, что участок включен в границу музея-заповедника «Поленово». Из-за этого Алексей Зинченко не мог построить на участке дом.

Так как продавец об ограничении не сказал, то Алексей Зинченко потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги.

Суды требования истца удовлетворили. Они сослались на то, что за пару месяцев до подписания договора спорный участок был приказом Минкультуры включен в границу «достопримечательного места»[1].

На участке можно ремонтировать существующие здания и дороги, устраивать «зеленые кулисы». Размещать объекты капитального строительства, прокладывать новые коммуникации нельзя.

Суды согласились, что Алексей Зинченко в результате не получил того, на что рассчитывал при покупке земли. Из-за запрета на строительство использовать участок по назначению нельзя. Для покупателя это существенное нарушение договора. По правилам ст.

460 ГК об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц риск незнания об ограничениях лежит на продавце. Но Павел Тригубов не доказал, что информировал истца об этом.

Гражданская коллегия ВС с выводами судов не согласилась (дело было рассмотрено 2 апреля). В данном случае речь не идет об обременении правами третьих лиц.

Участок включен в зону со специальными условиями использования, определенными нормативным актом. Это ограничение, а не обременение, о котором говорится в ст. 460 ГК.

Прав третьих лиц на спорный участок суды не установили, поэтому в данном случае эта норма ГК не применяется, сделал вывод ВС.

Впрочем, шанс на расторжение договора у Алексея Зинченко все же есть. Для этого надо оценить поведение обеих сторон с учетом того, что информации об ограничении, установленном приказом Минкульта, не было в ЕГРН.

Как это должны сделать нижестоящие суды, однако, в определении не рассказывается.

После подробных цитат из норм об опубликовании нормативных актов ВС дает общее указание: «Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца». Как именно должен быть распределен в таком случае риск, ВС не уточняет.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.

 

[1] Приказ Министерства культуры РФ от 30 сентября 2016 года № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения — достопримечательное место «Поленово».

Образец составления договора купли-продажи с обременением

Образец договора купли-продажи с обременением может оказать актуальную помощь сторонам при заключении сделок, предметом которых выступает товар с теми или иными обременениями.

Вызвано это, в частности, тем, что как самостоятельный вид законодательством такие договоры не предусмотрены, а нормы, регулирующие данные правоотношения, содержатся в разрозненном виде в различных статьях Гражданского кодекса, включая нормы о залоге, сервитуте, праве пользования жилым помещением после перехода права собственности и др.

Действующие нормативно-правовые акты не приводят понятия обременения, что тем не менее не свидетельствует об отсутствии правового регулирования данного вопроса. Понятие «обременение» раскрывалось в утратившей с 2017 года силу ст. 1 закона «О госрегистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В ст. 1 закона 122-ФЗ под обременением понималось всякое ограничение, препятствующее собственнику в той или иной степени свободно и по своему индивидуальному усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом. Данное определение не утратило своей актуальности и после прекращения действия норм закона, оно используется в теории и не противоречит сложившейся юридической практике.

Указанной нормой также приводились примеры того, каким образом может быть обременено недвижимое имущество. Исходя из ее содержания, а также ряда иных норм Гражданского кодекса можно выделись следующие варианты обременения имущества (права):

• залог купленной вещи продавцу или кредитной организации до момента полной оплаты полученного объекта (в том числе ипотека) — ст. 334 ГК РФ;
• обременение земельного участка в форме сервитута — ст. 274 ГК РФ;
• право пользования жилым объектом недвижимости после перехода права собственности на него — ст. 558 ГК РФ.

Помимо указанных наиболее распространенных видов существуют и иные обременения: вследствие арендных отношений, концессии, государственно-частных партнерств и др.

Сделки по купле-продаже с обременением в пользу продавца

В договор купли-продажи какого-либо товара (в том числе и недвижимости) может включаться условие о том, что оплата по нему производится частями либо же единым платежом, но после передачи имущества покупателю.

При заключении подобных сделок в целях защиты прав продавца, по общему правилу ГК РФ для купли-продажи в кредит, переданное имущество находится в залоге у продавца до тех пор, пока оно не будет полностью оплачено, что также желательно указывать в договоре.

При этом такой договор составляется по общим правилам купли-продажи, установленным § 1 главы 20 ГК РФ, специальными нормами в отношении конкретного вида имущества (при наличии таковых), а также положениями § 3 главы 23 ГК РФ в отношении пунктов договора о залоге передаваемого имущества.

При продаже недвижимого объекта с условием о залоге, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) по желанию продавца вносится не только запись о переходе права собственности, но и информация о наличии обременения в виде залога такого имущества (в отношении недвижимости называемого ипотекой).

Содержание и образец договора купли-продажи с обременением

В связи с наличием различных видов сделок с обременением и различных видов самого обременения рассмотрим содержание договора на примере образца договора купли-продажи с обременением в виде условия о залоге в пользу продавца.

Он имеет свободную форму, но при этом должен содержать как минимум те условия, которые законом определены в качестве существенных.

При совершении сделки по купле-продаже с залогом продаваемой вещи вследствие оплаты ее в кредит договор будет иметь общий вид и должен содержать следующую информацию (на основании норм главы 30 ГК РФ):

• сведения о сторонах, их Ф. И. О., наименовании, адресе регистрации и прописки, данных паспорта, иного удостоверения личности, регистрационные данные юридического лица и т. п.;
• наименование предмета сделки и описание, его индивидуализирующее;
• цену договора;
• порядок оплаты, способ оплаты, сроки внесения платежа (платежей);
• момент перехода права собственности, рисков;
• права и обязанности продавца и покупателя;
• перечень приложений;
• подписи сторон, дату подписания договора;
• иные условия на усмотрение сторон (расходы по совершению сделки, урегулирование споров и др.).

• Важным условием данной группы договоров является обязательное упоминание положения о залоге продаваемой вещи. С образцом договора купли-продажи с обременением можно ознакомиться на нашем сайте, также его можно скачать на свой компьютер:
• 
• Скачать образец

В системе КонсультантПлюс есть готовые образцы договоров с обременением, например, договор купли-продажи квартиры с обременением, договор купли-продажи недвижимого имущества с обременением, а также соответствующие акты приема-передачи такого имущества. Получите бесплатно пробный доступ к К+ и переходите к документам.

Купля-продажа товара, обремененного правами третьих лиц

Помимо договоров с условием о залоге продаваемого товара в пользу продавца, на практике также встречаются иные виды сделок с обременением — купля-продажа вещи, которая уже обременена чьими-либо правами помимо продавца. По общему правилу ГК РФ (в п. 1 ст. 460) обязывает продавца передавать право собственности лишь на тот товар, который не обременен еще чьими-либо правами.

В то же время указанной нормой предусмотрено исключение, при котором продаваемая вещь может иметь обременения правами третьих лиц — когда покупателю это известно и он изъявил согласие на покупку такого товара.

Таким образом, важным условием договора продажи обремененной вещи является указание на имеющиеся обременения.

В противном случае умалчивание данного факта может являться основанием для расторжения договора или же повлечь со стороны покупателя возможность требовать уменьшения покупной стоимости такой вещи.

Итоги

В заключение следует вывод о том, что понятие обременения в настоящее время законом не устанавливается, однако в силу сложившейся практики под ним понимается ограничение в отношении собственника вещи по распоряжению и владению ею.

При совершении сделок с обремененным имуществом обо всех ограничениях следует указывать в договоре: в одних случаях это является существенным условием, а в других не дает оснований для признания сделки недействительной на основании ст.

178 ГК РФ.

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Обременения земельного участка и ограничения его использования влияют на рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность объекта. Участки без обременений встречаются на рынке редко. И чем более привлекателен для бизнеса участок, тем больше вероятность обнаружить ограничения.

И тем больше шансов, что эти обстоятельства может попытаться скрыть продавец, желающий получить за него стоимость, не учитывающую подобные сюрпризы. Покупателю важно выявить их до заключения сделки, чтобы оценить, можно ли будет использовать участок так, как планировал.

Как это лучше сделать?

Земельный кодекс РФ обязывает продавца земли при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю информацию об обременениях участка и ограничениях его использования. Если продавец дал заведомо ложную информацию, покупатель вправе требовать уменьшения стоимости или расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, продавец участка может и не знать о действующих ограничениях. Поэтому покупателю лучше самостоятельно найти сведения о наиболее важных и распространенных ограничениях.

В первую очередь необходимо запросить у собственника участка правоустанавливающие документы: договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство или иные документы о приобретении права собственности на землю, а также получить актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Выписка поможет установить категорию земель, выявить зарегистрированные обременения (залог, арест, долгосрочную аренду), сведения о внесенных в кадастр недвижимости зонах с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитных зонах, охранных зонах сетей и сооружений (ЛЭП, трубопроводов, теплосетей и подобных объектов), водоохранных зонах. В выписке ЕГРН также указываются кадастровые номера расположенных на участке объектов недвижимости. Выявить здания и сооружения и установить их собственника необходимо уже на этапе подготовки сделки, поскольку законодательство запрещает продажу земли без находящихся на нем объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу.

На практике покупатели участков часто сталкиваются с тем, что в ЕГРН нет сведений о недвижимом имуществе на участке и зонах с особыми условиями использования территорий.

Советское и постсоветское законодательство не предусматривало внесение в реестр недвижимости таких данных. Даже сейчас, когда такое требование закреплено в законе, многие ранее установленные ограничения до сих пор не внесены в ЕГРН.

Нахождение на участке таких зон влечет ограничения или полный запрет его использования для определенных видов деятельности. Например, Верховный суд в сентябре 2016 г.

признал законным требование «дочки» «Газпрома» – ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к индивидуальному предпринимателю о сносе жилого дома в Удмуртии, построенного и введенного в эксплуатацию с нарушением минимальных расстояний от магистрального газопровода.

Также для получения дополнительных сведений об ограничениях можно воспользоваться общедоступными интернет-ресурсами: публичной кадастровой картой на портале Росреестра, информационными системами обеспечения градостроительной деятельности (РГИС в Санкт-Петербурге, ИАИС ОГД в Москве). Покупатель может узнать, к какой зоне отнесен участок согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки населенного пункта, утвержден ли проект планировки с проектом межевания территории.

Эти ресурсы хороши тем, что из них можно быстро и без затрат получить минимально необходимые сведения для оценки участка даже тому, кто не имеет специальной юридической подготовки.

Перед подписанием договора купли-продажи осмотрите участок. Если продавец отказывает в доступе – это повод задуматься, стоит ли покупать кота в мешке.

Закон не возлагает на покупателя такой обязанности, однако практика показывает, что пренебрежение осмотром на этапе подготовки сделки часто оборачивается проблемами после ее совершения.

К примеру, на участке может обнаружиться не оговоренный продавцом объект (самовольная постройка, незаконная свалка отходов, линейное сооружение и т. д.), вплоть до невозможности доступа к нему с прилегающих территорий.

Так, в октябре прошлого года Верховный суд РФ рассматривал спор между гражданами о расторжении договора купли-продажи земельного участка на территории военного городка в Крыму.

При совершении сделки продавец не сообщил покупателю о нахождении участка на территории режимного объекта, более того, заверил об отсутствии каких-либо ограничений.

Впоследствии истец обнаружил, что купленный участок невозможно использовать для строительства жилого дома, поскольку войсковая часть запретила доступ через контрольно-пропускной пункт.

Верховный суд РФ отменил определение суда апелляционной инстанции об отказе в иске и отправил дело на новое рассмотрение, а также подтвердил, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании участка вне зависимости от их регистрации в публичном реестре.

Таким образом, даже если от собственника недвижимости получены заверения об отсутствии ограничений и обременений, покупателю лучше получить хотя бы общедоступную информацию об ограничениях.

Обязательно обратите внимание на окружающую застройку, наличие поблизости действующих предприятий, котельных и прочих источников загрязнения, поскольку существует вероятность попадания участка или его части в санитарно-защитные зоны таких объектов, что полностью исключает возможность жилой застройки и значительно ограничивает другие виды использования.

Если понадобится проверить или уточнить полученные сведения, можно направить письменные обращения в государственные или муниципальные органы власти, у которых есть необходимая информация.

Например, подробное заключение о режиме использования земельного участка в зонах охраны и защитных зонах объектов культурного наследия предоставляет КГИОП и Министерство культуры РФ.

Сведения о наличии и размерах санитарно-защитных зон могут быть запрошены в территориальном управлении Роспотребнадзора. Сведения о линейных объектах, их охранных зонах и ограничениях предоставляют сетевые организации, владеющие такими объектами.

Информацию о градостроительной документации можно найти на официальных сайтах органов власти и муниципальных образований, поскольку акты о ее подготовке, изменении или отмене далеко не всегда отражаются в публичных реестрах и системах.

В целом законодательство развивается в направлении консолидации, открытости и доступности сведений об ограничениях и обременениях объектов недвижимости, что облегчает подготовку сделок. Но риски остаются.

Егрн «засекречен» с 1 марта 2023 года. как теперь проверять недвижимость перед сделкой?

С 1 марта изменился привычный порядок выдачи выписок из Единого госреестра недвижимости (ЕГРН). Теперь в полученной третьими лицами выписке не будет информации о собственнике здания или земельного участка.

https://www.youtube.com/watch?v=0PEt2phi5lc\u0026pp=ygVJ0KPRh9Cw0YHRgtC-0Log0L3QtSDQvtCx0YDQtdC80LXQvdC10L0g0YLRgNC10YLRjNC40LzQuCDQu9C40YbQsNC80LggMjAyMw%3D%3D

Эксперты рассказали об изменениях и их последствиях и дали советы, как теперь проверять недвижимость перед заключением сделки. В этом должны помочь старые и новые электронные сервисы Росреестра, стремление собственника показать «товар лицом» и, конечно, старая-добрая бдительность.

Что изменилось?

Вступили в силу поправки в закон «О государственной регистрации недвижимости», которые закрывают доступ к данным Росреестра о россиянах для третьих лиц. Сведения о физлицах-собственниках в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) остаются, но по общему правилу не будут отражены в получаемых выписках.

До сих пор сведения в ЕГРН о правообладателе недвижимости были открытыми. Любой мог заказать выписку из реестра и посмотреть, кому принадлежит конкретный объект недвижимости. В этом увидели угрозу для персональных данных.

При этом, согласно пояснительной записке к законопроекту, особое беспокойство законодателей вызывала общедоступность информации о военнослужащих и правоохранителях, «что напрямую угрожает жизни и личной безопасности их самих, а также их родных».

Теперь сведения о фамилии, имени, отчестве и дате рождения правообладателя в выписке из ЕГРН будут доступны только при условии, если правообладатель недвижимости открыл информацию на основании специального заявления о возможности предоставления третьим лицам своих персональных данных. Такое заявление можно подать как посредством личного обращения, так и в электронной форме через сайт Росреестра. При подаче заявления информация о собственнике будет раскрыта в течение трех дней.

Поправки закрывают сведения не только о собственниках, но и о лицах, в пользу которых установлены обременения. При этом изменения никак не затрагивают объекты недвижимости, принадлежащие компаниям – информация о таких собственниках остается публичной.

Трудности для всех

Опрошенные «Право.ru» юристы в целом сходятся в одном – нововведения затронут всех участников рынка, включая как граждан, так и профессиональных участников: юристов, риэлторов, жилищно-коммунальный сектор, а также IT-компании, создающие сервисы для поиска и проверки недвижимости.

Обратите внимание

Юристам и покупателям будет сложнее получить данные об истинном собственнике объекта, а также проверить, в пользу кого установлены те или иные обременения и ограничения на недвижимость, в связи с необходимостью обращения для заказа выписок к самим правообладателям.

Так, действовавший ранее порядок позволял при покупке недвижимости провести «перекрестную» проверку прав. Ведь иногда выписки, полученные покупателями самостоятельно, и выписки, предоставленные продавцом, содержат разные данные.

Перекрнстная проверка» позволяла выявить несоответствие данных в ЕГРН и провести необходимую дополнительную проверку. Теперь это будет невозможно. Таким образом, покупатель будет зависеть от времени предоставления выписок продавцом. Кроме того, остается только один источник информации и исчезает возможность дополнительно убедиться в соответствии данных ЕГРН.

Обратите внимание

Проблемы ждут не только покупателей недвижимости, но и продавцов – им потребуется несколько раз за отдельную плату заказывать выписку, если правообладатель не подал заявление об открытии доступа к персональным данным в ЕГРН.

Ведь сведения из выписки актуальны только на дату предоставления, а в случае поиска и переговоров с несколькими покупателями или арендаторами, момент проверки прав и момент заключения сделки могут быть разнесены во времени.

Есть потенциальные трудности для компаний и их консультантов.

Due diligence в части материальных активов таргетов в M&A сделках будет затруднен, особенно учитывая, что законопроект закроет сведения не только о собственниках, но и о лицах, в пользу которых установлены обременения.

Потребовать от каждого из них подать заявление о согласии на раскрытие персональных данных может быть затруднительно или невозможно, – считают эксперты.

https://www.youtube.com/watch?v=0PEt2phi5lc\u0026pp=YAHIAQE%3D

Обратите внимание

Поправки, скорее всего, приведут к удорожанию и замедлению сделок с недвижимостью с физическими лицами, предполагает Кучер.

Как теперь проверять недвижимость?

Чтобы хоть как-то помочь с проверкой прав на недвижимость, Росреестр должен запустить специальные QR-коды.

Но они решают проблему лишь частично – такой QR-код нужен только для того, чтобы обеспечить проверку достоверности самой выписки из ЕГРН как документа, то есть получена ли она через Росреестр.

Фактически QR-коды – это более простой по сравнению с электронной выпиской способ проверки аутентичности информации.

Обратите внимание

Эксперты видят в таких QR-кодах потенциальный простор для мошенников – например, с помощью сайтов-двойников Росреестра и поддельных QR-кодов. Поэтому при проверке с помощью такого QR-кода следует убедиться, что страница с подтверждением достоверности выписки находится именно на официальном сайте Росреестра – https://rosreestr.gov.ru/. Выписка из ЕГРН была и остается единственным правоподтверждающим документом. Кроме того, если право было зарегистрировано до 2016 года (когда появился реестр), то правоподтверждающим документом будет выступать свидетельство о регистрации права. Поэтому нужно знать – в законе все еще предусмотрены случаи, когда персональные данные будут в выписке и без разрешения владельца.

Кто по-прежнему сможет получить полную выписку?

• Юристы приводят полный список лиц, которые будут видеть полную информацию о собственнике недвижимости при заказе выписки:
• — Физические и юридические лица, имеющие доверенность от правообладателя или его законного представителя;
• — Лица, которые наряду с указанным гражданином владеют недвижимым имуществом на праве общей собственности;
• — Супруг собственника;
• — Лица, являющиеся правообладателями смежного земельного участка;
• — Собственник земельного участка в отношении гражданина, являющегося правообладателем объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке – и наоборот;
• — Cоарендаторы по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора;
• — Арендатор или наниматель в отношении гражданина, являющегося арендодателем или нанимателем – и наоборот;
• — Лица, в пользу которых установлено обременение недвижимости или сервитут;
• — Залогодержатели;
• — Наследники объекта недвижимости по завещанию или по закону;
• — Арбитражные управляющие – при банкротстве собственника;
• — Кадастровым инженерам – при проведении кадастровых работ;
• — Судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, органам прокуратуры и некоторым должностным лицам.

Обратите внимание

Возможна и выдача правообладателем безотзывной доверенности контрагенту на получение им выписок из ЕГРН с персональными данными правообладателя. Но у этого способа есть ограничения – он доступен лишь в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При продаже квартиры выдать такую доверенность не получится.

Впрочем, некоторые юристы уверены, что новых проблем со сделками возникнуть не должно – собственник недвижимости, заинтересованный в ее продаже, скорее всего такое даст согласие на предоставление третьим лицам персональных данных, чтобы «показать товар лицом», документально подтвердив покупателю свой правовой титул.

Но если выписки с полными данными получить не удастся, для первичной экспресс-проверки советуют использовать данные Справочной информации Росреестра. Несмотря на то, что там не указан правообладатель, как минимум есть дата и номер регистрационной записи о праве, что позволит сравнить их с документами на приобретение права и после – с полученной выпиской из ЕРГН.

Эксперты отмечают: любая добросовестная проверка недвижимости должна включать в себя не только проверку записи в ЕГРН, но и проверку правоустанавливающих документов, на основании которых эта запись была внесена.

Кроме того, как правило, необходима и проверка предыдущих сделок – по крайней мере, в течение последних трех лет: рекомендуется проверять еще и информацию о судебных спорах, исполнительных производствах и банкротстве в отношении собственника. Совместно проверка записи в ЕГРН по выписке и проверка истории приобретения актива позволят разумно подтвердить принадлежность имущества.

Обратите внимание

Чтобы обезопасить себя от мошенничества, рекомендуется использовать в транзакционной документации только максимально безопасные способы расчетов, обеспечивающие передачу покупной цены продавцу только после регистрации титула на покупателя.

Таким инструментом могут стать аккредитивы аккредитивы, различные банковские продукты, предлагающие расчеты на соответствующих условиях, или депозитные счета нотариусов. В договорах также рекомендуется четко и прямо прописывать возврат покупателю любых авансов и задатков в случае отказа в регистрации перехода права собственности.

За переданный третьему лицу земельный участок кредитор вправе потребовать только возмещения убытков

Верховный Суд вынес Определение № 48-КГ20-13-К7, в котором заметил, что невозможно требовать признания договора купли-продажи заключенным при передаче денег, если в последующем недвижимость не была зарегистрирована за покупателем.

Двойная продажа участка

10 мая 2011 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Игорем Беленьким был заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем 17 мая была внесена запись в ЕГРП. Впоследствии земля была разделена на насколько участков.

2 августа 2011 г. Игорь Беленький продал Игорю Макарову земельный участок категории «земли населенных пунктов». Государственная регистрация перехода права собственности на этот участок осуществлена не была.

29 августа 2011 г. Игорь Беленький продал ООО «Стройзаказчик» этот же земельный участок. Запись регистрации была внесена в ЕГРП 26 сентября 2011 г. Общество разделило участок на две части.

В последующем земельные участки неоднократно продавались, в том числе ООО «Стаф» и ООО «Строительная компания «Каскад». При этом «Стаф» продало один земельный участок Ирине Белоусовой, которая затем подарила его Валерии Чигинцевой.

Второй участок был подарен Маргарите Бутаковой, которая продала его ООО «Гринфлайт». По последнему участку имелись обременения по ипотеке в пользу ООО «Трест Магнитострой».

Суды встали на сторону первого покупателя

Только осенью 2018 г. Игорю Макарову стало известно о заключении 29 августа 2011 г. Беленьким со «Стройзаказчик» договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом заключенного между ними ДКП от 2 августа 2011 г., что повлекло нарушение его прав.

После этого он обратился в суд с иском к Беленькому, Чигинцевой, «Стройзаказчик», СК «Каскад», «Гринфлайт» и попросил признать состоявшимся договор купли-продажи от 2 августа 2011 г., заключенный между ним и Беленьким.

Истец также попросил признать за ним право собственности на земельные участки, образованные из этого участка, отменить записи о регистрации в ЕГРП на них.

В обоснование заявленных требований Игорь Макаров указал, что денежные средства в оплату стоимости спорного земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 2 августа 2011 г.

были переданы Игорю Беленькому в полном объеме при подписании договора, земельный участок передан покупателю до подписания договора путем его визуального осмотра сторонами и установления отсутствия обременений, то есть условия договора фактически исполнены сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Челябинской области после подписания договора произведена не была, поскольку истец в срочном порядке выехал за пределы Челябинска.

По договоренности с Беленьким государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть произведена позднее, дату они не согласовали.

Установив, что Беленький и Макаров согласовали все существенные условия договора, договор фактически исполнен, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, земельный участок от продавца к покупателю передан, суд признал договор от 2 августа 2011 г. заключенным.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на участки, образованные из земельного участка из договора, имеющего тот же юридический адрес, суммарную площадь и категорию земель, руководствуясь ст. 10, 218, 301  302, 550, 551, 556 ГК, разъяснениями, данными в п. 32, 57, 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что право собственности истца возникло на основании заключенного договора. При этом сторонами договора от 29 августа 2011 г.

допущено злоупотребление правом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и их правовым обоснованием. Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение нижестоящих инстанций без изменения.

«Трест МагнитоСтрой», «Гринфлайт», «Стройзаказчик», Валерия Чигинцева и Маргарита Бутакова обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций

Рассмотрев дело, ВС заметил, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, указал Суд, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания должны быть произведены всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта. Однако данный факт признавался только ответчиком Игорем Беленьким.

Верховный Суд отметил, что материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 г., ни одной из судебных инстанций договор представлен не был. Между тем ответчики, за исключением Игоря Беленького, неоднократно указывали на отсутствие оригинала договора, являющегося основанием иска.

Суд заметил, что с учетом возражений ответчиков относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 г.

Кроме того, подчеркнул ВС, по делу неправильно определен круг ответчиков.

Верховный Суд указал, что в силу требований ст. 13 ГПК об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 1 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым.

Так, дополнительным решением первой инстанции была погашена запись о праве собственности «Гринфлайт».

Однако на момент вынесения решения запись о праве собственности общества на земельный участок уже была погашена в результате совершения сделки между «Гринфлайт» и «Трест Магнитострой», регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к «Трест Магнитострой», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, подчеркнул ВС, судом при вынесении решения о передаче в собственность Игорю Макарову земельного участка разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст.

2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действующего на момент заключения договора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения, заметил ВС, содержатся в ч. 3, 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости. Между тем, указал Суд, из материалов дела усматривается, что права на земельный участок за Игорем Макаровым никогда не регистрировались.

ВС указал, что, согласно положениям ст.

398 ГК, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Верховный Суд сослался на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, заметил ВС, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что кредитор (Макаров) вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца (Беленького).

Кроме того, Верховный Суд сослался на п. 58 и 59 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 и отметил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК.

• ВС заметил, что сведений о владении Игорем Макаровым спорным земельным участком материалы дела не содержат, оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.
• Более того, из материалов дела усматривается, что на земельном участке ведется строительство многоквартирного дома, то есть участок находится во владении иного собственника.
• Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело в первую инстанцию.

Эксперты об определении

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков посчитал, что подоплека определения гораздо шире, чем формальная оценка обстоятельств дела и применение той или иной нормы права.

«Практикуя в том числе в Челябинской области, могу сказать, что отмененные судебные акты наделали много шума в информационном пространстве региона.

“Гринфлайт” – застройщик, который находился в процедуре банкротства, “Трест Магнитострой” – компания, выкупившая землю у застройщика, чтобы выполнить обязательства перед дольщиками. Решение Калининского районного суда г.

Челябинска, отмененное ВС РФ, по сути, лишило “Трест Магнитострой” земельного участка, на котором уже находились недостроенные объекты. Описание указанных обстоятельств важно для понимания того, что судебный спор имел важное политическое значение для региона», – заметил Виктор Глушаков.

Эксперт отметил, что Верховный Суд рассмотрел дело очень подробно. «Выводы об отсутствии подлинника договора, отслеживание правовой судьбы участка – все это не характерно для высшей судебной инстанции, которая оценивает соблюдение норм закона, – подчеркнул он. – Верховный Суд принял очень важное решение. Но важное оно именно с точки зрения политики, а не права».

Юрист «Содружества Земельных Юристов» Юрий Водопьянов заметил, что Верховный Суд в очередной раз напомнил участникам оборота о необходимости соблюдения «принципа внесения».

Согласно данному принципу, право собственности возникает у лица только с момента внесения соответствующей записи в реестр (из данного принципа есть исключения, однако приобретение имущества по договору к ним не относится).

Данный принцип является одним из ключевых принципов ведения российского реестра прав на недвижимое имущество.

Однако, указал юрист, одной из проблем, которые ему сопутствуют, является так называемый registration gap (период между заключением и исполнением договора и внесением соответствующей записи). Так, например, в период registration gap возможна двойная продажа (как в рассматриваемом деле) или гибель имущества.

«Вместе с тем отечественный оборот уже давно адаптировался к принципу внесения, и продавец получает деньги или доступ к деньгам только после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, вынесение нижестоящими судами решений, противоречащих фундаментальному принципу ведения реестра, свидетельствует лишь об их девиантном характере и не обнажает каких-либо актуальных проблем в сфере оборота недвижимости», – посчитал Юрий Водопьянов.

Как заметил адвокат Forward Legal Данил Бухарин, ВС обратил внимание, что определяющее значение для спора имеют несколько обстоятельств. Во-первых, наличие оригинала договора купли-продажи. «В деле у суда имелась только копия договора. По одной лишь этой причине суды не могли прийти к выводу, что земельный участок был продан первому покупателю», – подчеркнул он.

Во-вторых, имеет значение кому из покупателей участок был фактически передан. «Из спора следует, что первый покупатель так и не стал владельцем земельного участка.

При таких условиях первый покупатель мог бы требовать у продавца передать ему имущество, но только если у продавца такое имущество осталось бы в натуре.

Однако поскольку продавец передал имущество второму покупателю, то первому остается только возможность требовать с продавца возмещения убытков», – заключил Данил Бухарин.