Право

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации

25 ноября 2020 года Президиум ВС утвердил третий в этом году обзор судебной практики. В обзор вошли решения, связанные, в частности, с разрешением спорных вопросов:

  • По договорным отношениям;
  • По страховому возмещению;
  • В банкротстве;
  • По заключению госконтрактов;
  • По процессуальному законодательству.

О некоторых решениях высшей инстанции, которые вошли в обзор

Если посредник при купле-продаже оказался недобросовестным, это не говорит о недобросовестности покупателя.

К. заключил агентский договор для оказания услуг по продаже своего автомобиля по цене 3,2 млн руб. Агенты продали автомобиль гражданке С. по существенно более низкой цене — за 2,5 млн руб. Но деньги не передали бывшему владельцу автомобиля К..

В дальнейшем агенты-посредники были осуждены за мошенничество.

К. обратился в суд к агентам и С. о признании агентского договора и сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автомобиля. С. направила встречный иск о признании ее добросовестным покупателем.

Суды двух инстанций удовлетворили иск К. — они пришли к выводу, что автомобиль был продан помимо его воли. Во встречном иске С. было отказано.

ВС эти решения отменил:

  • Суд установил, что К. заключил агентский договор и в тот же день самостоятельно передал ключи и паспорт от автомобиля агентам;
  • Тот факт, что К. имеет денежные требования к агентам, которые не выполнили договор, не говорит о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Согласно приговору, целью преступления посредников был не автомобиль, а полученные от его продажи деньги;
  • С. указала, что перед покупкой автомобиля убедилась в том, что на нем нет никаких ограничений, впоследствии она смогла беспрепятственно поставить автомобиль на учет. С. также указала, что не могла знать о преступных намерениях агентов.
  • ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
  • Определение № 5-КГ19-192
  • Если договор подряда не заключен, но работы выполнены, то заказчик должен их оплатить

Между обществом (заказчик) и К. (исполнитель) был заключен договор по реконструкции задания. К. выполнил работы, но оплату за них не получил.

Исполнитель обратился в суд с иском к заказчику об оплате работ, компенсации морального вреда.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска — договор между истцом и ответчиком был заключен, но виды и объемы работ не согласованы, смета не составлена. Актов сдачи-приемки работ также не было. Кроме того, заказчик представил документы, подтверждающие , что договоры на выполнение строительных работ были заключены с другими компаниями.

ВС решения отменил:

  • Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем его выполнили, то они не вправе ссылаться не незаключенность договора;
  • «незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность»;
  • акты приемки работ не являются единственным доказательством того, что работы выполнены;
  • К. указал, что договоры с другими компаниями на выполнение строительных работ заказчик заключил уже после того, как он начал вести ремонтные работы на объекте.
  1. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  2. Определение № 77-КГ19-17
  3. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации
  4. Неустойку за выплату страховки по ОСАГО нужно считать правильно

25.07.18 Ж. обратился в страховую о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП. Страховая направила его на станцию ТО для ремонта. СТО после осмотра автомобиля предложила Ж. доплатить за ремонт. Ж. отказался и попросил СТО или провести ремонт или выдать мотивированный отказ.

Поскольку ремонт не был согласован сторонами, Ж. обратился с претензией в страховую. 25.09.18 г. страховая выплатила Ж. возмещение.

Ж. обратился в суд с иском к страховой о выплате неустойки, т.к. по его мнению она нарушила отведенный законом срок для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки. И взыскал ее с 28.09.18 (истечение срока для удовлетворения претензии).

Апелляция не согласилась с решением суда в части размера неустойки и периода ее расчета. Апелляция пришла к выводу, что период для расчета неустойки необходимо считать с 15.08.18 по 25.09.18. Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ВС пришел к выводу, что апелляция ошиблась при расчете неустойки:

  • Страховая при выдаче направления на ремонт не согласовала стоимость восстановительного ремонта со станцией ТО;
  • Апелляционный суд правильно указал период расчета неустойки, т.к. истец направил заявление о компенсации убытков 25.07.18, а страховая должна была выполнить обязанность по выплате возмещения до 15.08.18.;
  • Но расчет неустойки судом апелляционной инстанции сделан ошибочно: суд исходил только из суммы утраты товарной стоимости без учета страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
  • Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
  • Определение № 32-КГ19-28
  • Размер компенсации морального вреда должен быть обоснован

Во время выполнения производственных обязанностей произошла авария и погиб работник. Его мать обратилась в суд к работодателю с иском о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб.

Как установил Ростехнадзор, работодатель нарушил правила охраны труда и ТБ.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации в три раза — до 300 тыс. руб. Как установил суд, во время аварии работник вместо того, чтобы покинуть место аварии, наоборот попытался спасти оборудование. Получив удар током, он погиб. Суд пришел к выводу, что поскольку работник сам нарушил правила безопасности, то компенсация должна быть ниже. Апелляционный суд согласился с решением.

Но ВС признал данное решение неправильным:

  • Работник нарушил правила безопасности, пытаясь спасти оборудование, принадлежащее работодателю. Таким образом, он исполнял свои обязанности, закрепленный в ст. 21 ТК РФ.
  • Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, не обосновал, почему сумма в 300 тыс. руб. является достаточной. Суд не учел, что размер компенсации определяется, исходя из «установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела». При этом, актом было установлена вина работодателя в несоблюдении правил охраны труда и ТБ.
  1. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации не мотивирован, апелляция эти нарушения не устранила.
  2. Определение № 53-КГ19-6
  3. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации
  4. Суд не может лишить адвоката права высказывать в прениях свое мнение о допустимости доказательств

Во время прений сторон при рассмотрении уголовного дела суд неоднократно прерывал адвоката обвиняемого, когда он высказывал мнение о недопустимости представленных доказательств. Затем суд лишил адвоката права участвовать в прениях.

ВС отменила приговор суда, т.к. суд нарушил нормы УПК. Судебная коллегия указала:

  • Суд не вправе ограничивать время прений. Суд вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются не имеющих отношения к делу обстоятельств, или недопустимых доказательств.
  • Защитник, выступая в прениях, имеет право дать оценку всем представленным доказательствам. Это является также и его обязанностью. В силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ «защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства».
  • ВС отменил приговор по делу, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение на стадии судебного разбирательства.
  • Определение № 18-АПУ19-29
  • Источник

Судебная практика

В рубрике размещаются тексты наиболее важных постановлений Пленумов и Президиумов Верховного Суда (ВС) Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации, касающиеся вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации  

Постановления Пленумов и Информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10     О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации          1 Мб
Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года)     Применение законодательства об интеллектуальных правах     235 Kб
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года)         909 Kб
Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50     О примирении сторон в арбитражном процессе     194 Kб
Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9     О судебной практике по делам о наследовании     203 Kб
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29     О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации     314 Kб
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122     Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности 193 Kб

Практика Суда по интеллектуальным правам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 года по делу № СИП-482/2021     Об удовлетворении кассационной жалобы отрытого акционерного общества «Завод Продмаш» на решение СИП от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021          256 Кб
Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 года по делу № СИП-482/2021

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020)

25 декабря 2020 в 17:23

Читайте также:  Последние изменения в законе о материнском капитале в 2023 году

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации

Опубликован заключительный, четвёртый обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2020 года.

На 108-ми страницах расположился анализ судебной практики судебных коллегий ВС, а также Президиума Верховного Суда.

Президиум Верховного Суда

В обзоре представлены пояснения к трём делам, рассмотренным Президиумом:

  1. В соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;
  2. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;
  3. При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам

Из практики судебной коллегии по гражданским делам представлено:

  1. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Пункт 4 гласит, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли;
  2. Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений: Пунктом 5 закреплено, что наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений;
  3. Разрешение споров в области социальных отношений: Пункт 7 устанавливает, что вопросы о причинах пропуска правопреемником умершего застрахованного лица срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений и об уважительности этих причин подлежат разрешению судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам

Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала конфликты в следующих категориях:

  1. Практика применения законодательства о банкротстве;
  2. Недействительность сделок;
  3. Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
  4. Споры, возникающие из обязательственных отношений;
  5. Практика применения законодательства о защите конкуренции;
  6. Практика применения законодательства о налогах и сборах;
  7. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 12 закреплено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним;

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

Судебная коллегия по уголовным делам

В обзоре имеют место и вопросы, решённые судебной коллегией по уголовным делам:

  1. Вопросы квалификации;
  2. Назначение наказания.

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

Завершают обзор споры, рассмотренные судебной коллегией по административным делам и судебной коллегией по делам военнослужащих.

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

  • Традиционно присутствует разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике.
  • Вопрос:
  • Подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве?
  • Ответ:

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в ст. 158–163 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

  1. Читайте далее:
  2. Самые значимые правовые события уходящего 2020 года
  3. Закон, оружие, люди: как граждане воспримут новые ужесточения?
  4. Личные данные и информация в соцсетях: новые законопроекты

Итоги-2020: все обзоры практики от Верховного суда — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В 2020 году Верховный суд выпустил много тематических обзоров судебной практики. Решили много важных вопросов – например, о предоставлении жилья сиротам и международном усыновлении. Обобщили и практику по делам о социальной поддержке граждан. Не обошли судьи вниманием и бизнес: был очень важный для банкротной практики обзор про аффилированных кредиторов, а также обобщение вопросов о досудебном порядке разрешения споров.

Кстати, если вы еще этого не сделали, рекомендуем прочитать наш текст про разъяснения Пленума ВС 2020 года – «Итоги-2020: все разъяснения Пленума».

Как и всегда, ВС четыре раза за год выпустил четыре общих больших обзора:

✔️ Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка». Экономколлегия разрешила привлекать к субсидиарной ответственности наследников должника и близких родственников, которые мешают кредиторам получить деньги с несостоятельной фирмы. Банкротным юристам позволили приходить в арбитражный суд без диплома об образовании.

✔️ Второй обзор практики Верховного суда: банкротства, аренда, налоги. ВС разрешил требовать компенсации морального вреда в случае кражи мобильного телефона или ноутбука и запретил требовать от адвоката, вступающего в дело, какие-либо документы, кроме ордера или доверенности.

✔️ Права арендатора, подрядчик и неустойка: третий обзор практики ВС. Если адвокату не дали высказаться в прениях – это повод для отмены приговора. А если налоговики не выявили какую-то информацию в ходе проверки – нельзя отказывать в ее исследовании при рассмотрении дела.

✔️ Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2020 году. ВС разрешил в некоторых случаях взыскивать досудебные расходы на юристов, но запретил использовать субсидиарную ответственность как оружие в корпоративном споре.

Долгожданный обзор, который, как жаловались юристы, совсем не обсудили с профессиональным сообществом.

Документ наконец поставил точку в спорах о том, какая модель субординации должна применяться, – победила «мягкая».

Банкам разрешили страховать свои риски на случай выдачи неудачного займа, аффилированным кредиторам запретили выбирать управляющих, а компенсационное финансирование отныне выводится «за реестр».

Подробнее: Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве.

Весна 2020 года выдалась необычной. Вопросов люди задавали намного больше, чем на них было ответов. Законодательство менялось практически каждый день, юристы придумали специальный термин – «коронаправо» – и поэтому Верховному суду пришлось дважды давать разъяснения по самым частым проблемам.

Вышедший 21 апреля «первый коронавирусный обзор ВС» затрагивал процессуальные вопросы. Судьи рассказали, что «нерабочие дни» включаются в процессуальные сроки и не позволяют перенести день их окончания на следующие за ними рабочие сутки. При этом режим «нерабочих дней» разрешили использовать как повод для изменения или расторжения договора.

А уже 30 апреля вышел второй обзор, в котором судьи уделили больше внимания аренде, исполнению кредитных обязательств и уголовной ответственности за фейки о вирусе.

Подробнее: Сроки, фейки и нарушение карантина: коронавирусный обзор от ВС; Кому уголовка, а кому отсрочка выплат: второй коронавирусный обзор ВС.

Подробнейший 85-страничный обзор практики по спорам об увольнении. ВС сделал очередное послабление в трудовой практике в пользу работников – и запретил наказывать за прогулы по уважительной причине.

А также закрепил правило, по которому обращение в Госинспекцию труда и прокуратуру – это уважительная причина для пропуска срока исковой давности.

Читайте также:  Как приобрести недвижимое имущество в собственность, если ты не являешься наследником?

Еще рассказывается, как можно уволить плохого сотрудника из-за утраты доверия, проваленного испытательного срока или систематического неисполнения обязательств.

Подробнее: Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС.

По большинству экономических споров стороны должны соблюдать обязательный досудебный порядок. ВС научил определять, когда претензию нужно направить контрагенту, а когда можно идти сразу в суд.

Также судьи разъяснили, по какому адресу нужно отправлять претензию, разрешили отсылать ее по электронной почте и допустили, что ошибки в расчетах не лишают истца права увеличить свои требования при разбирательстве в суде.

Подробнее: Кому и когда послать претензию: обзор ВС о досудебном порядке.

Важные разъяснения ВС, посвященные практике по делам о социальной поддержке граждан. Закреплено право детей-инвалидов получить любые необходимые лекарства, даже если они не зарегистрированы в России.

Право на компенсацию расходов на надомное обучение отвязали от слова «ребенок».

А еще ВС запретил резко отменять льготы, на которые рассчитывали граждане, и ограничил возможность взыскания переплат с пенсионеров.

Подробнее: «Социальный» обзор ВС: лекарство для детей и защита льготников.

45-страничный обзор практики, который рассказывает о жилищных спорах с участием детей-сирот. ВС рассказал, что ждать недвижимость годами не нужно: квартира положена сиротам по достижении 18 лет, а не когда дойдет очередь.

Если же ребенку без родителей дали дом, в которым невозможно жить, например, аварийный, то тогда ему нужно предоставить другое, нормальное жилье. А еще в обзор практики вошли споры о том, в какой момент жилплощадь положена студенту и что делать, если сирота живет у кого-то.

В последнем случае нельзя сказать, что он обеспечен жильем: он сохраняет это право. 

Подробнее: Аварийная квартира и длинная очередь: обзор ВС для сирот.

В «потребительском» обзоре ВС ответил на многие вопросы, которые возникают в спорах между потребителями и бизнесом. В одном из дел Верховный суд запретил требовать деньги за сломанный телефон сразу же – сперва нужно попробовать его починить.

Также ВС разрешил покупателям требовать от продавца не только его полную стоимость, но и разницу в цене между дефектным товаром и таким же, но новым. И рассказал, почему ремонт автомобиля по страховке не лишает гарантии от официального дилера.

Подробнее: Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам.

Этот обзор посвящен легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений.

ВС научил выявлять различные схемы, к которым прибегают предприниматели: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.

Государству разрешили оспаривать сомнительные судейские решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, а судьям позволили не принимать признание долга от ответчика, если спора между сторонами на самом деле нет.

Подробнее: Верховный суд обобщил дела об отмывании денег через судебные решения.

ВС ответил на основные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении споров о предоставлении сельскохозяйственных земель. Судьи научили доказывать факт использования невостребованных земельных долей и разрешили приобретать такие участки в долевую собственность. А уже находящиеся в аренде у фермеров участки разрешили сдавать в аренду без проведения торгов.

Подробнее: Обзор ВС: как получить землю в аренду, в собственность и без торгов.

Из-за «закона подлецов» количество дел о международном усыновлении ежегодно снижается. Но все же ВС взялся объяснить, как судам рассматривать такие немногочисленные споры.

Судьи напомнили, что передать ребенка иностранным родителям можно, только если его не получится оставить в России.

Для этого может пригодиться как мнение родственников ребенка, так и его самого – если потенциальные мама с папой ему нравятся, то суд не может это проигнорировать.

Подробнее: Верховный суд обобщил практику международного усыновления.

Взятки может дать не только человек, но и юридическое лицо. За это предусмотрена административная ответственность. В июльском обзоре ВС закрепил практику о том, что действия нарушителя должны носить «недвусмысленный» характер, чтобы его можно было наказать за передачу взятки. А также позволил признавать взяткой не только передачу денег, но и оказание различных услуг.

Подробнее: ВС обобщил практику штрафов за «корпоративные» взятки.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021)

  • ВС РФ выпустил первый в 2021 году Обзор судебной практики.
  • С документом можно ознакомиться здесь. 
  • Рассмотрим блок практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) — краткий анализ актуальных позиций ВС РФ:

1. Не оплатил долг по одному договору? Еще не банкрот.

Суды трех инстанций усмотрели основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Причиной таких выводов стало наличие в материалах дела сведений о неисполненных обязательствах должника по договору субподряда, подтвержденных вступившим в законную силу решением. Суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении гарантийного срока по приведенному договору.

ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил.

Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может влечь необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 

2. Дольщиков несколько, а объект недвижимости один. В реестр включат всех.

  1. Дольщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
  2. Суды трех инстанций отказали, указав на правопритязания иных лиц на приведенные в заявлении объекты недвижимости, а также на взыскание с руководителя должника уплаченной дольщиком за них суммы приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска.
  3. Судебная коллегия ВС РФ судебные акты отменила.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования дольщика суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент его обращения в суд (договор участия в долевом строительстве, документы об оплате). При этом правопритязания иных лиц в отношении одного объекта недвижимости не препятствуют включению их требований в реестр требований кредиторов.

Что касается второго довода, то присуждение к взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено.

Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС20-11581 от 17.12.2020 

3. Мораторные проценты.

КДЛ должника был привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой определен без учета задолженности по мораторным процентам. В рамках дела о банкротстве встал вопрос о порядке выплаты мораторных процентов в контексте поступления средств от КДЛ.

Мнения судов разделились. Ясность в дело внесла позиция ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет КДЛ, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, т.е. установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности КДЛ.

Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020

4. Раскрываем цепочку последовательных притворных сделок.

  • Должник продал объекты недвижимости ИП, после чего в порядке раздела совместно нажитого имущества ИП и его супруги актив перешел в собственность супруги, которая, в свою очередь, внесла объекты в качестве вклада в уставной капитал общества.
  • Суды трех инстанций не согласились с доводами конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, сославшись на недоказанность неравноценности встречного исполнения.
  • ВС РФ судебные акты отменил, указав, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.
  • Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имели обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) факта притворности сделок и реальности передачи фактического контроля.
  • Суды не дали оценку доводам заявителя о продолжающемся контроле над объектами недвижимости тех же лиц, фактическую заинтересованность участника должника и ИП, общность их экономических интересов, а также не проанализировали выписки из ЕГРН, из которых усматривается взаимосвязь перечисленных лиц.
Читайте также:  Сроки, фейки и нарушение карантина: коронавирусный обзор от ВС

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-14832 (3,4) от 28.12.2020

5. Реституция по недействительной сделке осуществляется в отношениях между сторонами сделки, даже если исполнение произведено третьим лицом.

Банк уступил И. права требования к К. по кредитному договору. Оплату приобретаемых прав произвел отец И.

В последующем конкурсный управляющий банка-должника договор цессии оспорил, права банка по кредитному договору к К. восстановились.

И. обратилась к управляющему с требованием о включении ее требований в реестр требований кредиторов, но получила отказ, ввиду принадлежности денежных средств отцу И., с банковского счета которого были оплачены уступленные права.

Суды во мнении разделились: суды первой и апелляционной инстанций требования признали обоснованными, суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с судами первой и апелляционной инстанций, указав, что в данном случае отец И.

, перечисливший денежные средства за свою дочь, не является самостоятельным участником оспоренной сделки.

Обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования не были признаны недействительными, следовательно, не лишали И. права требования оплаченных денежных средств с банка.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 

6. Оставление задатка без какого-либо встречного предоставления – не признак неравноценности сделки.

Банк уступил обществу требование к компании по возврату кредитов. Стороны установили, что требование перейдет после выполнения обязательств по оплате, а также дополнительных обязательств. Исполнение обязательств общество обеспечило задатком.

  1. Общество обязательства не исполнило, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор цессии, а задаток оставил себе.
  2. Позже, конкурсный управляющий общества-должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.
  3. Суды трех инстанций требования удовлетворили и исходили из наличия признаков подозрительной сделки.
  4. ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил.

Денежные средства банк получил не в качестве аванса, действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств, а именно в качестве задатка, который в случае неисполнения договора ответственной стороной, остается у другой стороны. Стороны договорились именно о задатке.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в оставлении банком за собой задатка без какого-либо встречного предоставления имелся признак неравноценности.

При этом ВС РФ отметил, что оспорить удержание задатка можно. На неравноценность соглашения о задатке, в частности, может указывать существенное превышение его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам, или противоречие принципам разумности и баланса интересов сторон.

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-14567 от 24.12.2020 

Верховный Суд опубликовал четвертый Обзор своей судебной практики за 2021 год

16 февраля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 (2021). Документ содержит 44 правовые позиции по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. В обзоре превалируют дела, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам.

Президиум ВС представил разъяснение по вопросу о времени нахождения лица под домашним арестом. Президиум указал, что лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 г.

, срок домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Уголовные дела

В документ вошли восемь правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам ВС: две по вопросам квалификации, одна – о назначении наказания и пять – по процессуальным вопросам.

Так, по вопросам квалификации преступлений ВС указал, что действия лица, которое в общественном месте без видимого повода нанесло потерпевшему удары ножом в жизненно важный орган — шею, после чего потерпевший скончался, подлежат квалификации по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Относительно назначения наказания Коллегия по уголовным делам пояснила, что сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной.

Непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется в апелляционном порядке приговор, последнего слова является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, пояснил ВС в одной из позиций, посвященных процессуальным вопросам.

Гражданские дела

  • Судебная коллегия по гражданским делам представила 11 правовых позиций, две из которых – по процессуальным вопросам.
  • По спорам, возникающим вследствие причинения вреда, в Обзор вошли три позиции, по спорам, связанным с исполнением обязательств, и по спорам в сфере социальных отношений – по две позиции, а также по одной – по делам, связанным с управлением МКД и сферой финансовых услуг.
  • В одном из процессуальных вопросов ВС напомнил, что суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается.

Экономические споры

Обзор содержит 16 правовых позиций Экономколлегии, из них наибольшее количество разъяснений касаются практики применения банкротного и гражданского законодательства.

Представлены разъяснения также по практике применения законодательства о юридических лицах, об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, земельного законодательства, о государственных и корпоративных закупках, о налогах и сборах.

Кроме того, в документе содержатся правовые позиции о практике применения положений КоАП и административного законодательства.

ВС включил в данный раздел одно разъяснение процессуального вопроса, в котором указал, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления его к исполнению.

Административные дела, дела военнослужащих

Судебная коллегия по административным делам представила шесть правовых позиций. В Обзор вошли разъяснения, касающиеся решения апелляционной комиссии высшего учебного заведения; использования территорий в границах зон с особыми условиями; а также требований к жилым помещениям, занимаемым инвалидами.

В данный раздел Обзора вошли три правовые позиции, касающиеся практики применения положений КоАП РФ: об обеспечении органом местного самоуправления безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия; о приостановлении деятельности юридического лица в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также о практике применения судами общей юрисдикции нормы о пропаганде наркотиков.

ВС также представил две правовые позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих – по административными уголовным делам.

Обзор содержит разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. ВС дал пояснения о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае его освобождения или отстранения.

Он указал, что участие ЦБ РФ как контрольного органа в процедуре банкротства финансовой организации предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании такой организации банкротом.

В ближайшее время эксперты проанализируют Обзор и прокомментируют самые значимые, с их точки зрения, правовые позиции Верховного Суда.