Право

Ст. 264.1 УК РФ применима к сотруднику УИС?

Здравствуйте, по ст 264.1 УК РФ в каком случае применяют лишение свободы?

Ст. 264.1 УК РФ применима к сотруднику УИС?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.264.

1 Уголовного кодекса, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается:

  • 1) штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • 2) обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • 3) принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • 4) лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
  • Согласно ст.63 Уголовного кодекса, отягчающими обстоятельствами признаются:
  • а) рецидив преступлений;
  • б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
  • в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
  • г) особо активная роль в совершении преступления;
  • д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
  • е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
  • е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
  • ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
  • з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
  • и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
  • к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
  • л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;
  • м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
  • н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
  • о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
  • п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);
  • р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ч.ч.1-3 ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

  1. Судимость погашается:
  2. а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;
  3. б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
  4. в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ст.18 Уголовного кодекса, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ст.

68 Уголовного кодекса, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса, смягчающими обстоятельствами признаются:

  • а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
  • б) несовершеннолетие виновного;
  • в) беременность;
  • г) наличие малолетних детей у виновного;
  • д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
  • е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
  • з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
  • и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
  • к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.

62 Уголовного кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, судья обязан назначить наказание в виде лишения свободы в случае, если имеет место рецидив преступления. В случае, если имеются смягчающие обстоятельства, суд вправе не назначть лишение свободы. Вопрос о назначении наказания решается в каждом конкретном сулчае, исходя из фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их через специальную форму на сайте, или позвоните мне по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Привлечение к уголовной ответственности по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (далее – УК РФ) посвящен ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

В частности, статьей 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (далее – ТС).

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом — жизнь, здоровье человека.

Предметом преступления являются автомобили, трамваи, тракторы и самоходные машины, которые объединяет понятие «механические средства», т.е. ТС, приводимые в движение двигателем.

Мопеды, т.е. двух- или трехколесные механические ТС, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.

Читайте также:  Наследование банковских (денежных) вкладов в случае смерти вкладчика - порядок наследования по закону

см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, квадрициклы с аналогичными характеристиками к числу предметов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не относятся.

Велосипеды, имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., не относятся к числу механических ТС и также не являются предметом данного преступления.

Объективная сторона преступления включает в себя нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) и (или) эксплуатации ТС.

Нарушение ПДД может выражаться в проезде на запрещающий сигнал, несоблюдении скоростного режима, в выезде на встречную полосу движения и т.п.

Нарушение правил эксплуатации ТС может выражаться в стоянке транспортного средства в неположенном месте, эксплуатации технически неисправного транспортного средства и т.д.

Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 и 2), смерти человека (ч. 3 и 4), смерти двух или более лиц (ч. 5 и 6). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и (или) эксплуатации ТС и наступившими общественно опасными последствиями.

Состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.

Субъект преступления — специальный. Для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ лицо должно достичь 16-летнего возраста, а нарушение ПДД должно быть допущено при управлении автомобилем либо другим механическим ТС.

  • Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины.
  • Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
  • Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
  • Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

  1. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
  2. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
  3. Квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются:
  4. причинение вреда, опасного для жизни человека;
  5. потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
  6. прерывание беременности;
  7. психическое расстройство;
  8. заболевание наркоманией либо токсикоманией;
  9. неизгладимое обезображивание лица;
  10. значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
  11. полная утрата профессиональной трудоспособности;

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается:

  • — ограничением свободы на срок до трех лет;
  • — либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;
  • — либо арестом на срок до шести месяцев;
  • — либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
  • УК РФ предусматривает ужесточение уголовной ответственности в случае, если:

— нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ);

— нарушение повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ);

— нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ)

— нарушение повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

— нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

По данным Федеральной службы государственной статистики в 2017 году была зарегистрирована 21 тысяча преступлений за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (для сравнения в 2016 году – 22 тысячи преступлений). Отметим, что за I полугодие 2018 года количество зарегистрированных преступлений за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств составило — 9,7 тысяч.

Будьте внимательны на дорогах, не нарушайте Правила дорожного движения!

Дознание по уголовным делам по ст.264.1 УК РФ — Сам себе адвокат

Статья  264.1 УК РФ  предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.  В настоящее время  Верховный Суд РФ дал  разъяснения для правильного применения указанной нормы уголовного кодекса.

Однако,  на практике все равно  возникают  проблемы при возбуждении и расследовании уголовных дел этой категории.

В большинстве случаев  дознание по делам  этой категории ведется в сокращенной форме.

После поступления  дознавателю  сообщение по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения  он должен проверить материалы административного производства.

То есть, он должен  оценить, соответствуют ли законодательству об административных правонарушениях материалы производства, которое инициировали сотрудники ГИБДД в связи с выявлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и достаточно ли их для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Результат расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК, во многом зависит от того, правильно ли сотрудники ГИБДД оформили процессуальные документы и соблюли ли они порядок освидетельствования задержанного водителя.

Серьезно повлиять на  результат расследования уголовного дела могут  определенные  недостатки допущенные сотрудниками ГИБДД. К таковым в частности относятся следующие нарушения закона:

  1. При подборе понятых не устанавливалась их личность, возраст; Например, понятые указали недостоверные сведения;. В  ходе дознания и судебного разбирательства  понятые не могут обозначить признаки, указывающие на состояние опьянения задержанного лица;
  2. Неприменение видеофиксации сотрудниками ГИБДД или имеющаяся  видеофиксация не позволяет подтвердить причастность лица к совершению преступления.
  3. Непринятие мер по документальному установлению персональных данных задержанного

водителя при отсутствии у него документов, удостоверяющих личность.

  1. Ошибки при оформлении процессуальных документов в части указания места, времени их

составления, а так же отражения  юридически значимых  обстоятельств дела.

Перечисленные  ошибки могут привести к прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям, возвращению дела прокурором для производства дополнительного дознания, возвращению дела судом прокурору, ,  постановлению оправдательного приговора.

. При проверке сообщения о преступлении, по данной категории дел дознаватель производит ряд процессуальных  действий. Как правило, это осмотр места происшествия,  получение объяснений виновного, свидетелей,  истребование необходимых документов

Состава  этого преступления  может совершить только специальный субъект, тол есть, лицо, ранее подвергнутое административному наказанию либо имеющее судимость за совершение прямо указанных в законе преступлений. Поэтому  уголовное дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица.

 Если после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК в пределах периода, установленного ст. 4.6 КоАП, лицо вновь будет задержано (в том числе и неоднократно) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то оно подлежит уголовной ответственности по ст. 264.

1 УК по каждому выявленному эпизоду.

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и 264.1 УК.

На практике возникают сложности в случаях, когда водитель автомобиля, остановивший его по требованию сотрудника полиции либо после ДТП, в целях исключения возможности проверки на управление транспортным средством в состоянии опьянения демонстративно употребляет алкоголь.

В результате таких ситуаций дознаватели вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.

1 УК, поскольку употребление лицом алкоголя при описанных обстоятельствах делает невозможным установление факта нахождения лица в указанном состоянии в момент остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции либо после ДТП.

Пленум  Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что,  преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

Ссодержание умысла образуют:

  1. Лицо осознает осознает общественную опасность и противоправности нарушения правил дорожного движения;
  2. лицо осознает, что оно повторно нарушает правила, будучи ранее подвергнутым административному наказанию.

Отсюда при получении объяснения задержанного лица, а также в ходе допроса подозреваемого обязательно  необходимо выяснять факт  осведомленности  водителя о  том, что  он был ранее привлечен  к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП.

Нередко  водитель  отрицает факт осведомленности о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления и штрафа, а потому  в установленном порядке  он не сдал водительское удостоверение и не оплатил штраф. В судебном заседании по административному делу он участия не принимал, копию судебного постановления он не получал.

Если лицо, которое лично не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицает факт осведомленности о  наложении на него административного взыскания, то дознаватель   должен  приобщить  к уголовному делу копии материалов производства об административном правонарушении по ст. 12.8, или ст. 12.26 КоАП, подтверждающих надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о принятом решении  и  вручении копии постановления.

Таким образом, специфика доказывания по уголовному делу данной категории  такова, что  сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, чаще всего получают из материалов  административного дела.

Важным  доказательством  по данной категории уголовных дел является видеозапись. Видеозапись может подтверждать факты  движения автомобиля под управлением задержанного лица, наличие клинических признаком нахождения лица в состоянии опьянения,  соблюдения надлежащего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Читайте также:  Договорные формы пользования жилыми помещениями: общие положения

Без видеофиксации дознанию бывает сложно опровергнуть позицию подозреваемого, который не признает вину и утверждает, что он транспортным средством не управлял.

Неизъятие записей с видеорегистраторов патрульного автомобиля или  неприменение видеофиксации может не позволить доказать факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, когда водитель и пассажир меняются местами.

На практике, понятые, которые присутствовали при оформлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения,  могут изменять свои показания в суде. Или при допросе в ходе дознания.

Если сотрудники ДПС  применяли видеозапись и приложили  ее к материалам производства об административном правонарушении , дознаватель должен  произвести его осмотр видеозаписи,, отразить в протоколе содержание видеозаписи, а  DVD-диск с видеозаписью признать вещественным доказательством и приобщается к уголовному делу.

По большинству уголовных дел этой категории  мера пресечения в отношении подозреваемого вообще не избирается.  Дознаватели ограничиваются иной мерой процессуального принуждения — обязательством о явке. Реже применяется мера пресечения подписка о не выезде и в исключительных случаях — домашний арест или заключение под стражу.

В соответствии с ФЗ от 18.04.2018 №  72-ФЗ7  в уголовном судопроизводстве появилась новая мера пресечения — запрет определенных действий ( п. 4.1 ст. 98, ст, 105.1 УПК).

В ч. 6 ст. 105.1 УПК законодатель установил возможные запреты, которые по судебному решению могут быть возложены на подозреваемого (обвиняемого).

, том числе  запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК).

Если на подозреваемого (обвиняемого) дознаватель, следователь или суд возложил такой запрет, у него изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета (ч. 5 ст. 105.1 УПК).

Однако,  законодатель прямо не указал, какой субъект должен осуществлять контроль за соблюдением указанного запрета. Видимо  таким субъектом является  должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу   Практически такой контроль  за соблюдением запрета осуществлять очень сложно.

Таким образом, дознавателю в целях предупреждения повторного совершения одним лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1УК, а также более тяжких преступлений в период расследования уголовных дел, предупреждения уклонения от производства дознания теперь может  избирать меру пресечения с учетом требований ст. 97 УПК, личности подозреваемого.

Арест транспортного средства, принадлежащего подозреваемому. Изучение практики показывает, На практике  дознаватели в ходе расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК редко применяют такую меру  арест транспортного средства  принадлежащего подозреваемому.

Дознаватели не обращаются в суды с ходатайствами о наложении ареста на транспортное средство так как это дополнительная работа, да и  суды часто   отказывают в удовлетворении таких ходатайств по надуманным основаниям.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет.      .

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 №  25 для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство не может признаваться орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК, и, следовательно, не подлежит конфискации.

В связи с этим не может быть наложен арест на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК (ч. 1 ст. 115 УПК).

На практике транспортное средство обычно изымают-либо в рамках осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, либо в рамках производства выемки после возбуждения уголовного дела.

После этого дознаватель осматривает транспортное средство, признает его вещественным доказательством. Само транспортное средство либо помещается на специализированную стоянку (при наличии), либо хранится на территории органов внутренних дел.

Но чаще всего транспортное средство возвращают подозреваемому (если он же является собственником) или его собственнику.

Вместе с тем непринятие мер по изъятию транспортного средства до рассмотрения уголовного дела в суде  иногда приводит к тому, что подозреваемый повторно его использует, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Имеют место случаи когда  в течение суток одно и то же лицо неоднократно совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК.

Непринятие мер по ограничению возможности управлять транспортным средством лицом, которое неоднократно привлекалось к ответственности за управление в состоянии опьянения, может привести к совершению таким лицом более тяжких преступлений.

Учитывая данные о  личности подозреваемого наиболее эффективным способом предотвращения повторного совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , является признание вещественным доказательством ТС и помещение его на ответственное хранение в установленном порядке до вступления приговора суда в силу.  .

                            НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

— основные — штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы;

— дополнительные — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На практике осужденным по ст. 264.1 УК в большинстве случаев назначаются обязательные работы, ограничение свободы и очень редко штраф , лишение свободы: условно,  Реальный срок суды назначают только лицам имеющим не снятую и непогашенную судимость за другое либо аналогичное преступление…

  • В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ9  при рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять следующее:
  • — вступило ли в силу постановление о назначении административного наказания на момент совершения повторного деяния;
  • — исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
  • — не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

— не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, факт отмены (изменения) судебного решения о привлечении к административной ответственности имеет юридическое значение. Такая отмена в любом случае исключает последующее привлечение подозреваемого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК.

Изменение судебного решения может потребовать формулирования нового обвинения с учетом изменения фактических обстоятельств совершения первого деяния и его юридической оценки.

До составления обвинительного акта (постановления) дознаватель должен проверить отсутствие фактов  изменения или отмены судебных решений о привлечении к административной ответственности.

Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения



В рамках данной статьи автор рассматривает современные подходы к проблемам толкования и применения ст. 264.

1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Кроме того, приводятся практические примеры трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители при квалификации данного преступления. Также анализируются возможные пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: правила дорожного движения, состояние опьянения, транспортное средство, административное наказание, административная преюдиция, неоднократность.

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что не может не привлекать внимание со стороны правоохранительных органов.

В связи с этим, на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую сторону не меняется. Все вышесказанное не будет убедительным без судебной статистики.

Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ только за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5 417 человек получили реальное наказание — лишение свободы.

Для сравнения, за 2016 год за совершение данного преступления было осуждено 75 282 человек, 3 299 получили наказание в виде лишения свободы [1]. Как мы видим, за совершение указанного преступления проявляется устойчивая тенденция к тому, чтобы назначать наказание в виде реального срока лишения свободы.

Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, если раньше они уже привлекались к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно это и вызвало научный резонанс.

Как справедливо отмечено М. В.

Афанасьевым: «Общими тенденциями развития отечественного уголовного законодательства на современном этапе являются: ужесточение ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний самостоятельного юридического значения» [2, с. 9].

Сразу отметим, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Состав формальный, так не требуется причинение какого-либо вреда.

Читайте также:  Не пропустивших «скорую» водителей будут лишать прав на 2 года

Целью настоящей статьи является комплексное уголовно-правовое исследование нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), а также представление современных проблемных вопросов, которые возникают при толковании и применении рассматриваемой нормы.

Хотелось бы начать с того, что рассматриваемое преступление в настоящее время по-прежнему притягивает к себе большое внимание со стороны ученых по уголовному праву и криминологии.

Проблема состоит в том, что законодатель, вводя указанную норму в Уголовный кодекс РФ, не совсем конкретно обозначил объективные и субъективные признаки данного преступления.

В связи с этим, перечислим некоторые проблемы, которые встречаются при квалификации рассматриваемого преступления.

Во-первых, многие авторы указывают на отсутствие в норме срока после первого наказания, а также непризнание транспортного средства орудием преступления. Все это, как видится, препятствует правильной квалификации данного преступления и назначения справедливого наказания для нарушителя.

Так, по мнению Т. И. Михалевой и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции ст. 264.

1 УК РФ не определен срок после первого назначения наказания (за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в течение которого можно привлечь лицо к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Бланкетный характер анализируемой нормы предполагает наличие административной преюдиции для возникновения основания уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ» [3, с. 24].

Пытаясь разрешить данный спор, А. М. Жуков приходит к выводу: «… состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст. 12.

26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в административном порядке, либо в течение года со дня отбытия административного ареста и т. д».

[4, с. 148].

Во-вторых, в правоприменительной практике при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сложилась определенная концепция, согласно которой водитель, который был пойман в состоянии опьянения второй раз, усиленно пытается уйти от уголовной ответственности.

Например, известны случаи, когда водитель, после остановки транспортного средства, демонстративно употреблял спиртные напитки или иные вещества чтобы исключить возможность установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым избегает уголовной ответственности, так как за данное деяние наступает административная ответственность на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этому поводу А. Г. Рублев пишет: «Целеустремленность противоправных действий лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.

1 УК РФ, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции подчеркивает ее активный характер: поставив перед собой цель — избежать уголовной ответственности, оказать противодействие, водитель добивается реализации административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает ложные показания, в том числе называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, не соответствующие действительности, и т. д.

Виновное лицо может опираться на достаточно четкие доказательства, тем самым создавая недопустимую неопределенность по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. При этом демонстративные действия водителя как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу» [5, с. 164].

В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того, среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом.

Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с точки зрения уголовного законодательства. При этом приводят свои доводы. Так, А. И. Бельский и Р. С.

Ягодин, обосновывая свою точку зрения в отношении указанной проблемы, пишут: «Приведенный в аргументацию принцип законности в уголовном праве совершенно не нарушается принятой нормой. Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения являются одинаковыми, однако они абсолютно разнятся по общественной опасности. А именно ст. 264.

1 УК РФ закрепляет повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение или за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Второе, немаловажное условие для привлечения водителя именно к уголовной ответственности — наличие доказательства, что нарушитель при совершении повторного правонарушения находится в состоянии опьянения или отказывается от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что возможно только при желании скрыть состояние опьянения.

Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию (или в течение срока действия судимости), данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью. Повторное деяние становится преступлением» [6, с. 21].

Как мы видим, налицо наличие административной преюдиции, что также вызвало многие научные дискуссии. Причем в случае, если водитель транспортного средства был остановлен в состоянии опьянения, то в отношении него составляется административный протокол, так как первоначально неизвестно, повторное это нарушение или нет.

На этот счет правовая позиция Верховного суда РФ однозначная: «если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.

26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.

237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора» (п. 12.1) [7].

Стоит ли здесь говорить о незаконности составления административного протокола? Тогда возникает вполне резонный вопрос: каким образом фиксировать данное правонарушение? Все эти вопросы требуют более научно-обоснованные ответы. Как верно отмечено А. И.

Смоляковым: «… почти всегда встает вопрос, как квалифицировать совершенные лицом действия — как административное правонарушение либо как уголовное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

И принятие правильного решения здесь будет зависеть от качества работы инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД» [8, с. 50].

Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «… введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представляется, что широкая распространенность таких нарушений, фиксируемая на протяжении последних лет, а также их стабильно высокие количественные показатели, свидетельствуют в первую очередь о низкой эффективности применявшихся ранее административно-правовых механизмов борьбы с управлением автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии опьянения» [3, с. 23].

В-четвертых, управление именно транспортным средством, которое предлагается считать орудием преступления. Как отмечает М. В. Афанасьев: «В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.

1 УК РФ, механическое транспортное средство является орудием совершения преступления и характеризует объективную сторону посягательства.

В связи с чем, видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия преступления» [9, с. 10].

Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возникает немало проблемных вопросов, которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.

Литература:

  1. Данные судебной статистики предоставлены на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения: 24.05.2018).
  2. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
  3. Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. С. 23–25
  4. Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145–153.
  5. Рублев А. Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 163–167.
  6. Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 9. С. 20–23.
  7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 № 2.
  8. Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Орел, 2016. С. 50–53.
  9. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 27 с.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, состояние опьянения, транспортное средство, уголовная ответственность, административная ответственность, административное наказание, РФ, дорожное движение, лицо, медицинское освидетельствование.