Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина.

В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2022 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета.

Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

Тонкости преимущества у нарушителя в 2022 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

1. Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
2. Между тем, сам термин «уступить дорогу» чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
3. Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение.

Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть.

 То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

• Вы перестроились на «автобусную» полосу, руководствуясь разметкой, и «подбили» движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
• Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с «обочечником» – виноват «обочечник».
• Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет «проскакуном»? И снова виновник – нарушитель.

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Или если автолюбитель остановился в неположенном месте, и в него въехал невнимательный водитель, то виновным почти во всех случаях признают въехавшего.

Судья обоснует это тем, что если бы вместо нарушающего правила остановки и стоянки был бы вполне законно стоящий автомобиль инвалида, которому разрешено стоять на данном участке дороге, или стоял сломанный автомобиль, насколько бы это позволило избежать происшествия…

Таким образом, концепция «нарушитель не имеет преимущества» не работает в следующих общих случаях:

• ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
• если единственное нарушение было в том, что водитель был пьян,
• если этот же автолюбитель был не пристёгнут, разговаривал по телефону, перевозил непристёгнутого пассажира, 
• ехал с перегрузом,
• установил незаконный ксенон или светодиодные лампы (если не будет доказана причинно-следственная связь ослепления им и невозможности уступить ему дорогу),
• и множество других ситуаций, когда такое нарушение вторым водителем не состоит в причинно-следственной связи с приоритетностью права движения.

А теперь давайте отдельно рассмотрим, при каких же нарушениях в 2022 году преимущество теряется.

«Обочечники»

Наиболее наглядная ситуация работы такой схемы – это когда вы едете по разрешённой полосе проезжей части и перестраиваетесь на обочину для остановки, например, допускаете ДТП с «обочечником», которого вы таким образом подрезали.

В данном случае двигающийся по обочине красный автомобиль не имел права на такое движение по намеченной траектории, и потому обязанности уступать дорогу у синей машины нет было. Вина полностью должна лечь на «обочечника».

Односторонняя дорога

То же самое касается и при движении нарушителя «против шерсти» по односторонней дороге. Если будет допущено ДТП, например, при перестроении из слепой зоны с двигающимся без нарушения Правил, то виноват будет первый.

Перекрёстки

И самый очевидный и универсальный случай – это ДТП на перекрёстках, куда можно отнести и «обочечников», и двигающихся против хода по односторонней дороге.

В данном случае водителю грузовика запрещено выезжать на перекрёсток, за которым образовался затор. Поэтому у синего есть возможность повернуть налево, не создавая никому помех. Вот только по обочине движется красное авто, у которого нет преимущества, потому как двигаться в намеченном направлении у него нет права.

На светофоре

Или ситуация ещё прозаичнее. Водитель синей машины, выехав на перекрёсток на зелёный для поворота налево и дождавшись запрещающего сигнала, совершает манёвр, так как должен покинуть пересечение. Но на жёлтый свой жёлтый решает проскочить водитель красного авто, и происходит ДТП. И снова водитель красного не имел преимущества.

В данной схеме есть важный момент: нужно учитывать, что для остановки красному не требовалось экстренное торможение, иначе он имел права на проезд в намеченном направлении.

Аналогичная ситуация и при выезде из дворов и прилегающих территорий.

Пешеходы и велосипедисты

К нарушителям, теряющим преимущество при отсутствии права на движении по данной траектории, относятся не только водители автомобилей, но также и пешеходы и велосипедисты:

• если пешеход переходит дорогу в неположенном месте либо даже вне границ перехода (они определяются знаками),
• если велосипедист, не спешиваясь, переезжает по переходу, то он также не имеет преимущества перед водителем авто, который обязан уступать дорогу только пешеходам на переходах.

Вс рф: у нарушителей-обочечников права преимущественного проезда нет

Житель Самарской области постановлением инспектора ДПС признан виновным в нарушении правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП) с назначением штрафа в размере 500 руб. Данное решение водитель безуспешно обжаловал в судебных инстанциях. Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года по делу № 46-АД19-27, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.

14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что управляя ТС он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС, движущемуся по ней (п. 8.

3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение ТС.

Между тем Верховный Суд РФ отметил, что ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя, которые им приводились на всех стадиях рассмотрения дела, о том, что второй участник ДТП двигался по обочине в нарушение п.

9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел. Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.

Верховный Суд РФ со ссылкой на п.

14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, когда преимущественное право на первоочередное движение ТС в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может. Так, водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании исследованных доказательств в полном объеме Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении автором жалобы п. 8.

3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.

14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как второй участник дорожного движения не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено.

Документы по теме:

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

•  
• Наконец-то Верховный суд РФ поставил точку в длящемся вечно споре,- кто виноват, в случае произошедшей аварии именно из-за того автомобиля, который двигался по обочине и выезжал на дорогу.
• 4 сентября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление №46-АД 15-29, в котором можно сказать, фактически разрешил водителям не уступать дорогу автомобилям которые едут по обочине.

Смысл такого решения прост. Раз движение по обочине в соответствии с действующими правилами дорожного движения строго запрещено, то, в случае нарушения водителем автомобиля этого правила если он стал участником ДТП при выезде на основную полосу дороги, он официально является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. 

К большому нашему сожалению, до вынесения этого постановления в Российской Федерации, органы ГИБДД, в случае аварии с автомобилем движущимся по обочине признавали виновниками аварии всех участников этого дорожно-транспортного происшествия. То есть, органы ГИБДД, как правило, признавали виновником аварии не только конкретного водителя автомобиля, который двигался по обочине, но и водителя автомобиля двигавшегося по своей полосе по основной части дороги.

Дело вот в чем. Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются а очередность проезда не оговорена дорожными Правилами, то дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Этот пункт правил называется- «помеха справа».

2. Это самое правило фактически обязывает водителей уступать дорогу любой помехе справа, в том числе и автомобилю движущимуся по обочине и который хочет перестроиться в основную полосу движения. 
3. Именно по этой причине органы ГИБДД РФ и выносили свои решения об обоюдной вине водителей.

То есть, виновниками аварии признавались две стороны. В итоге пострадавший не по своей вине водитель не смог рассчитывать на возмещение ущерба по полису ОСАГО, так как в аварии была установлена обоюдная вина водителей.

Кроме того, из-за того, что водитель не уступивший автомобилю который ехал по обочине был признан виновником ДТП, то он не мог рассчитывать на справедливый расчет стоимости полиса ОСАГО в будущем и в последующем периоде времени, поскольку в этих случаях страхования компания обязана применить повышающие коэффициенты при окончательном расчете стоимости полиса на новый срок страховки.  

 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, который не согласился с вынесенным постановлениями ГИБДД и судебных органов, а также просил суд признать его невиновным в ДТП. Дело конкретно в том, что ГИБДД Самарской области признало виновником аварии и водителя автомобиля, который ехал по обочине, а также и водителя автомобиля который ехал согласно установленным правилам ПДД и который не уступил дорогу автомобилю осуществляющему движение по обочине. Водитель в этом случае (который не уступил дорогу) был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (По мнению ГИБДД,- водитель который двигался по дороге имел преимущественное право проезда на дороге).

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования

 

Часть 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Стоит отметить, что водитель, не уступивший право проезда по дороге тому, кто ехал по обочине, отделался всего лишь предупреждением.

Но, как мы уже сказали, из-за признания его виновником аварии он не смог получить возмещение по полису ОСАГО и попал в базу страховщиков, как виновник аварии, что привело в результате к увеличению коэффициента бонус-малус (КБМ), который напрямую влияет на конечную стоимость полиса ОСАГО.

К нашему счастью Верховный суд РФ встал на сторону того водителя, который стал виновником ДТП вместе с водителем который грубо нарушал ПДД, т.е., который ехал по обочине. Согласно постановлению ВС РФ №46-АД 15-29 от 04.09.2015 года Верховный суд решил, что у водителя, который ехал по обочине не могло быть преимущественного права проезда, так как таковое не могло просто возникнуть, поскольку данный водитель грубо нарушил пункт 9.9 действующих правил дорожного движения, то есть незаконно двигался по обочине. Соответственно у другого водителя на это время отсутствовала обязанность уступать дорогу даже в том случае, когда «помеха справа». 

В итоге Верховный Суд Российской Федерации постановил, производство по делу об административном правонарушении водителя не уступившего дорогу, прекратить. То есть это означает, что водитель теперь не будет считаться виновником ДТП и сможет получить законное возмещение ущерба по полису ОСАГО и в будущем рассчитывать на скидку за безаварийную эксплуатацию машины.

Что это означает для тех водителей, которых уже привлекли к административной ответственности за аналогичные правонарушения?

 

Согласно действующему законодательству это означает следующее, что Административный Кодекс РФ не содержит к сожалению положений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.

Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

• Но это не означает, что водители лишены права обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре административных дел вступивших в законную силу по которым они были признаны виновными, ввиду новых обстоятельств, так как в процессе времени выясняется, что возможно были нарушены законные права участника по делу.
• Согласно действующему законодательству, в виду того, что в Административном Кодексе РФ отсутствует норма пересмотра дела в порядке надзора административных правонарушений водители должны руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
•  

То есть, в случае, если вы были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и решение по вашему делу вступило в законную силу, то Вы все-таки имеет шанс на пересмотр своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нашем привиденном примере неправильная трактовка органов ГИБДД и судебных органов Российской Федерации в отношении  водителей, которые не уступили дорогу автомобилям осуществляющие движение по обочине и были признаны виновными привела к тому, что большое количество водителей были просто незаконно привлечены к административной ответственности.

 Об этом прямо говорит постановление Верховного суда №46-АД 15-29 (сентября 2015 года).

Как можно пересмотреть административное дело, если в КоАП РФ просто и прямо отсутствует подобная норма законодательства?

Многие из нас (вас) ошибочно полагают, что раз в Административном Кодексе Российской Федерации отсутствует положение о пересмотре административных дел (вступивших в законную силу) по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам, то граждане не могут защитить свои права в порядке надзора и даже в новом составе суда. На самом деле не все так, как есть. Несмотря на отсутствие права в КоАП РФ на пересмотр административного дела по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам это право гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ (ст.46 Конституции РФ).

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

1. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

1. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Также, на основании Определения Конституционного суда РФ №1706-0-0 от 25.11.2010 года, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новым основаниям.

 Следовательно, сохраняется и та возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.

Теперь можно утверждать, что на основании этого постановления и определения у водителей есть небольшой шанс на пересмотр своих дел.

Вот копия решения Верховного суда №46-АД 15-29 (4 сентября 2015 года):

Скачать файл: postanovlenie-vs-rf-1.pdf [660,9 Kb] (cкачиваний: 174) Посмотреть онлайн файл: postanovlenie-vs-rf-1.pdf

Верховный суд: Уступать дорогу обочечникам не нужно

Суд отменил штраф водителю, выезжавшему с второстепенной дороги и не уступившему проезд машине, двигавшейся по главной дороге, но по обочине.

Материалы по теме

В марте прошлого года водитель Владимир Володин, выезжая на Mitsubishi с второстепенной дороги, пересекал шоссе на нерегулируемом перекрестке. По главной дороге двигался грузовик Scania. Володин убедился, что большегруз уступает ему дорогу, и начал пересекать шоссе, но неожиданно по обочине справа от грузовика выехал Nissan. Водители друг друга не видели, и автомобили столкнулись.

Прибывший на место инспектор ГИБДД, изучив обстоятельства аварии, оштрафовал Владимира Володина на 1 тыс. руб. — за невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а водителя Ниссана — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Володин с таким решением не согласился и обратился в районный суд Санкт-Петербурга.

Суд это решение подтвердил, мотивировав тем, что, согласно ПДД, выезжая с второстепенной дороги, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. А дорога — это не только проезжая часть, но и обочина.

Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение, но настойчивый автовладелец в поисках правды дошел до Верховного суда, пишет «Коммерсантъ».

ВС встал на сторону Володина, пояснив, что движение по обочине запрещено ПДД, а значит, нарушитель на автомобиле Nissan не имел преимущественного права проезда. Это разъяснено в постановлении Пленума ВС от 20 июня 2019 года — если машина движется по обочине, то уступать ей дорогу не нужно: нарушитель теряет право преимущественного проезда.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — говорится в разъяснении судебной инстанции.

Таким образом, Верховный суд отменил постановление об административном нарушении, вынесенное в отношении гражданина Володина, и производство по данному делу прекратил.

ТАСС/ Юрий Машков

Любители обочин проигрывают в судах

Верховный суд (ВС) отменил штраф в отношении водителя, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил проезд другой машине, двигавшейся по обочине главной дороги. Второй водитель не имел преимущества, потому что движение по обочине запрещено ПДД, сказал ВС.

Подобные решения Верховный суд регулярно выносит в последние несколько лет, в июне нынешнего года этот принцип был закреплен постановлением пленума.

Районные и региональные суды тем не менее пока не во всех случаях отменяют подобные штрафы, и водителям приходится идти за помощью в Высшую судебную инстанцию.

Дело, рассмотренное Верховным судом в начале декабря 2019 года, касалось ДТП, которое произошло в марте 2018 года в городе Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга.

Водитель Владимир Володин за рулем Mitsubishi, выезжая с второстепенной дороги, пересекал Петрозаводское шоссе на нерегулируемом перекрестке. В этот момент по шоссе двигался грузовик Scania.

Господин Володин убедился, что большегруз остановился и уступает проезд, и начал пересекать шоссе, но в этот момент из-за грузовика выехал Nissan, который объезжал его по обочине справа. Поскольку водители друг друга не видели, то произошло ДТП.

Прибывший на место аварии инспектор ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия, оштрафовав Владимира Володина на 1 тыс. руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а водителя Nissan — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Господин Володин не согласился со штрафом и обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд штраф не отменил, сославшись на то, что, согласно ПДД, водитель, выезжая с второстепенной дороги, должен уступить проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, при этом понятие «дорога» включает в себя не только проезжую часть, но и обочину.

Владимир Володин не согласился с решением, обратившись в Санкт-Петербургский городской суд, но результата не добился. Тогда господин Володин обратился в Верховный суд.

Водитель Nissan не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, а это запрещено ПДД, указал судья ВС Сергей Никифоров в своем решении. Он также ссылается на недавнее постановление пленума ВС (от 20 июня 2019 года).

В нем для нижестоящих судов разъяснили: если машина движется по обочине, во встречном направлении по улице с односторонним движением, выезжает на перекресток под красный свет и в других подобных случаях, то уступать дорогу ей не нужно: нарушитель теряет в этих случаях право преимущественного проезда.

Водители обращались в ВС с подобными жалобами и ранее.

4 сентября 2015 года Сергей Никифоров, рассматривая похожее дело в Самарской области, отменил штраф в отношении водителя, который не уступил дорогу другой машине, которая ехала по обочине.

20 февраля 2017 года и 7 июня 2019 года ВС рассматривал похожие случаи, когда нарушающие ПДД водители также не имели права преимущественного проезда. Июньское постановление пленума ВС эту практику обобщило и закрепило.

Тем не менее на данный момент практика районных и региональных судов пока еще достаточно противоречивая, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

«Суды не всегда оценивают обстоятельства настолько въедливо, как это делает ВС, с оценкой обстоятельств и дотошной трактовкой таких определений ПДД, как «преимущество», «уступить дорогу» и т. п.,— говорит он.

— Да и само мнение Верховного суда о том, что движущийся в нарушение правил водитель по недопустимой траектории (по обочине и т. п.) не имеет преимущества, довольно неоднозначное и спорное».

Если водитель видит, к примеру, знак «Уступить дорогу» либо совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра, считает господин Радько, при этом не уполномочен оценивать законность действий других водителей.

«Мысль «обочечника там быть не должно — значит можно ехать, не глядя» сама по себе провокационна и опасна,— говорит эксперт.— Если все будут исходить из этого тезиса, то может спровоцировать рост конфликтных ситуаций на дорогах».

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков особых рисков не видит. «Когда «массы» поймут, что пылить по обочине значит рисковать при возврате на трассу, то и количество обочечников начнет уменьшаться»,— говорит он.

Отдельного штрафа для выезжающих на обочину не существует. Однако в КоАП есть ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предполагающая штраф в 1,5 тыс. руб.

за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Ежегодно выявляется 2,7-3 млн.

нарушений по данному составу, большая их часть — это выезды на обочину. Ряд регионов, в частности Москва, уже активно используют фотовидеофиксацию для контроля нарушителей данного типа.

Иван Буранов

Верховный суд РФ разъяснил некоторые скользкие, но очень важные моменты для нарушителей ПДД

Водители не обязаны уступать дорогу тем, кто едет по обочине или на красный свет. Однако должны помнить, что листву, снег и грязь на автомобильных номерах могут принять за попытку их скрыть от камер и оштрафовать или лишить прав, если загрязнение не связано с погодными условиями. Такие разъяснения подготовил Верховный суд РФ.

Война «обочечникам»

Летом прошлого года рядом с подмосковным городом Балашиха произошла авария с участием двух легковушек, в обстоятельствах которой судам пришлось разбираться почти год. При повороте налево водитель не уступил дорогу другому, который объезжал по обочине пробку на встречной полосе. В результате машины столкнулись, обошлось без жертв.

Обоих водителей оштрафовали: одного за езду по обочине – по КоАП за это полагается штраф 1,5 тыс. рублей, а второго – на 1 тыс.

рублей за непропуск автомобиля, у которого было право преимущественного проезда перекрестка.

Авария произошла на пересечении равнозначных дорог, а потому уступать дорогу должен был тот, кто поворачивал налево, рассудил инспектор ГИБДД, и с ним согласился городской суд.

Однако в апреле 2019 года Московский областной суд этот штраф отменил, заявив, что у водителя «при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине автомобилю» с нарушением ПДД. В такой ситуации у машины на обочине не было преимущества при проезде перекрестка, следует из решения.

Теперь этот подход намерен закрепить Верховный суд РФ. Он готовит постановление пленума, которое должно стать ориентиром для инспекторов и судей при разрешении спорных ситуаций.

Из него следует, что водители не обязаны уступать дорогу нарушителям ПДД. Речь идет, например, про объезжающих пробки по обочинам, едущих по односторонней дороге во встречном направлении или выехавших на перекресток под красный свет.

Преимущества на дороге в этом случае они лишаются.

«Очень правильное разъяснение, справедливость будет восстановлена, – убежден координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов. – До этого повсеместно была практика такой: тот, кто едет прямо, всегда прав, а осуществляющий маневр, например, поворот налево, всегда виноват, даже если первый ехал с нарушением правил».

Иными словами, водитель на нерегулируемом перекрестке поворачивает налево, его встречные машины пропускают, а при выезде на перекресток происходит столкновение с тем, кто несется по обочине. Эту машину или мотоцикл первый водитель мог даже не видеть, объясняет Шкуматов. Однако именно осуществлявший маневр и признается виновным.

Это влияет не только на назначение штрафа, но и на возможность получить деньги или ремонт по страховке. Возмещение по ОСАГО виновникам не положено, оно действует только для пострадавших. «В результате поворачивавший налево остается в дураках», – сетует Шкуматов.

Автоюрист Сергей Радько скептичен и опасается, что такие разъяснения от Верховного суда внесут путаницу и могут быть поняты слишком широко. Уже сейчас появились сообщения, что суд разрешил таранить «обочечников», но это не так, говорит он.

«Совершая маневр, водитель обязан обеспечить его безопасность», – говорит автоюрист. По его словам, это означает, что все опасности, которые есть, в том числе и у едущих по обочине или с нарушением знаков, водитель в принципе обязан предвидеть. Кроме того, он не наделен полномочиями оценивать действия другого водителя – едет ли тот по правилам или нет.

Также Радько обращает внимание на то, что на обочине запрещено движение, но не остановка. А остановка без движения, пусть и кратковременного, невозможна. Соответственно, не всегда находящийся на обочине не имеет преимущества, полагает он, а потому к каждой ситуации надо подходить индивидуально.

Не надо грязи на номерах

За управление машиной, мотоциклом и т. д. с нечитаемыми, видоизмененными или подложными номерами грозит ответственность – от штрафа в 500 рублей до лишения водительских прав до одного года.

Верховный суд конкретизирует, как оценивать ту или иную ситуацию. Видоизменением номера необходимо считать искажение на нем одного или нескольких символов, мешающих его идентификации.

Например, путем заклеивания, уточняет суд. Иногда водители с помощью черного скотча меняют одну букву на другую – «с» на «о». Такое нарушение оценивается в 5 тыс.

рублей штрафа или лишение прав от одного до 3 месяцев.

При этом номер, «скорректированный» путем выдавливания, механического удаления, подчистки, подкраски символов, будет считаться уже заведомо подложным.

И за управление транспортом с таким госзнаком будет грозить лишение прав от шести месяцев до года.

Также подложными будут считаться номера, изготовленные неуполномоченными организациями либо не соответствующие стандарту по размеру, форме и характеру начертания, толщине линий цифр и букв.

Штраф в 5 тыс. рублей или лишение прав от одного до 3 месяцев также должно применяться и к тем, кто установил специальное устройство, позволяющее скрыть госномер, например, шторки, электромагниты. Даже если на момент остановки инспектором госномер был виден, все равно водителя стоит наказать, считает Верховный суд.

По его мнению, так же стоит поступать и с водителями, если номер был скрыт из-за искусственных или природных материалов, например, листов бумаги, картона, листвы, грязи, снега. Но в этом случае инспектор должен убедить суд в том, что они там оказались не случайно.

Например, доказать, что загрязнение не связано с погодными условиями или «не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение». В подтверждение этого вывода инспектор может приложить к материалам дела фотографии или видеозапись.

В частности, если госномер стал невиден из-за езды в снегопад, то грязным будет не только он, но и передняя часть машины.

Сергей Радько считает обоснованным разъяснение суда об ответственности водителя, если на машине есть устройства для сокрытия номеров, но они не приведены в действие. Однако разъяснение по поводу наказаний за грязные номера он называет «общим» и ничего не конкретизирующим – все будет решаться в каждом случае индивидуально.

«В прошлом году суды пытались лишать прав за грязь на номере, которая возникла естественным образом», – говорит он.

Но нет методик, чтобы определить, появилась ли она естественным образом или ее специально нанес человек: то ли сам автовладелец снегом скрыл номер, то ли снегоуборочная машина его засыпала, отмечает автоюрист. Да и в одном документе трудно в двух словах описать все такие ситуации.

Наказания для беглецов

«Часто встречается ситуация, когда один водитель подрезал другого и благополучно удалился по своим делам. А вот подрезанный резко нажал на тормоз или вывернул руль, совершив наезд на другое транспортное средство, или же в него кто-то врезался сзади.

До последнего времени невозможно было привлечь к ответственности того, кто спровоцировал ДТП. Сотрудники ГИБДД исходили из того, что если нет факта соприкосновения автомобилей, то во всем виноват тот водитель, который не справился с управлением.

Но недавно Верховный суд в одном из таких судебных дел привлек к ответственности за оставление места ДТП именно водителя, который его спровоцировал», – говорит адвокат Александр Леманн.

Теперь этот подход закрепляется на уровне постановления пленума, а не одного конкретного дела. В документе указывается, что наказывать нужно и тех водителей–нарушителей ПДД, которые спровоцировали аварию с участием других машин, а сами уехали.

За оставление места ДТП можно привлекать к ответственности вне зависимости от того, пострадал ли при этом автомобиль виновника. Есть только одно обязательное условие – этот водитель был осведомлен о факте аварии, но умышленно скрылся.

За это полагается лишение прав от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

«Я полностью разделяю такую позицию, ведь аварии с провокаторами-лихачами зачастую приводят к трагедиям», – говорит Леманн.

Он напоминает о произошедшей несколько лет назад аварии в Московской области, когда по встречной обочине ехал автомобиль и, чтобы избежать столкновения с ним, девушка резко вывернула руль влево и совершила столкновение с грузовым автомобилем на встречной полосе. В результате этого ДТП погиб маленький ребенок.

Потребовалось очень много сил, нервов и времени, чтобы доказать в суде, что не девушка была виновата в ДТП, а провокатор, который с места ДТП скрылся. Поэтому такое решение пленума очень важно, отмечает Леманн.

Золотой газон

За стоянку на тротуаре или пешеходном переходе КоАП предусматривает штраф 1 тыс. рублей, а в Москве – 3 тыс. рублей. Но к нарушителям, оставившим машины на газоне, детской площадке или каком-то другом объекте благоустройства, эту норму применить нельзя, напоминает Верховный суд. В этом случае стоит наказывать по региональным законам.

Таким образом, если машина оказалась припаркована одновременно на тротуаре и газоне, то можно выписать водителю два штрафа, но для этого инспектор ГИБДД и полиция должны составить два самостоятельных протокола, следует из документа. В Москве, к примеру, штраф за парковку на газоне для граждан составляет 5 тыс. рублей, а для компаний – 300 тыс.

рублей.

Бесправные водители

Верховный суд напоминает, что не имеющих вовсе водительских прав и лишенных их, но севших за руль наказывают по-разному. Так, первому за это грозит от 5 тыс. до 15 тыс. рублей штрафа, а второму – 30 тыс. рублей или административный арест до 15 суток.

Не имеющими прав суд предлагает считать тех, кто никогда не получал их либо чей срок действия удостоверения истек или был прекращен по медицинским основаниям.

К таким лицам нельзя относить тех, кто имеет действующий документ, но забыл его взять с собой.

Лишенными прав являются те, кому ранее назначили соответствующее административное или уголовное наказание, следует из документа Верховного суда.

Планируется, что проект постановления пленума будет утвержден в ближайшие недели и вступит в силу.