Верховный Суд опубликовал Определение № 46-КГ22-31-К6 от 18 октября, в котором вновь разъяснил самарскому суду, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

17 августа 2019 г. Яна Рытова пришла в магазин мебели, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Веронике Поповой. Работник магазина С.

Шестерин рассчитал полную стоимость заказа и составил договор купли-продажи и спецификацию к нему. Сумма покупки составила 110 тыс. руб.

В спецификации Шестерин собственноручно указал общую стоимость заказа и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.

Яна Рытова передала предоплату в сумме 78 тыс. руб. продавцу, который, заведомо не намереваясь выполнять заказ, выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, где расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати Вероники Поповой.

Он также сообщил заказчице о необходимости внести оставшуюся сумму в течение двух недель – 20 августа 2019 г. Яна Рытова доплатила почти 32 тыс. руб., однако мебель ей так и не привезли. 25 ноября 2020 г.

женщина обратилась к Веронике Поповой с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Претензию предприниматель не получила, а мебель так и не была доставлена заказчице.

28 мая 2020 г. С. Шестерин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 159 УК.

Суд установил, что, работая на основании трудового договора в должности менеджера торгового зала у Вероники Поповой, он решил совершить хищение денежных средств путем обмана граждан под предлогом оказания услуг по продаже мебели при удобных для него обстоятельствах.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный Яной Рытовой, о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба в размере более 110 тыс. руб. и компенсации морального вреда в размере более 11 тыс. руб.

суд оставил без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих несение моральных и нравственных страданий. Женщине было разъяснено, что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Позднее Яна Рытова обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары, однако он отказал в удовлетворении требований. Суд сделал вывод о том, что С.

Шестерин, несмотря на то что являлся на момент совершения преступления сотрудником Вероники Поповой и находился на территории работодателя, совершил преступное деяние не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах Поповой, а совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему Рытовой деньги. В момент оформления договора и передачи денежных средств Вероника Попова контролировать действия работника не могла, фактически договор заключен не от ее имени и не создает для нее правовых последствий. Руководствуясь ст. 61 ГПК, ст. 1064 и 1068 ГК, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. С его позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Яна Рытова обратилась в Верховный Суд, который поддержал ее доводы. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 1 ст. 1068 ГК, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.

59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также Верховный Суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих обязанностей на основании заключенного трудового договора.

ВС заметил, что из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления С.

Шестерин в силу трудового договора являлся действующим работником Вероники Поповой, действия по завладению деньгами Яны Рытовой совершены им в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели.

«При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации», – заключил ВС. Он отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ВС не дал Сбербанку уйти от полной суммы возмещения потерпевшему от преступления, совершенного его сотрудникомСуд указал, что если преступление совершено сотрудником банка с использованием служебного положения, то юрлицо обязано возместить вред, даже если ранее добровольно вернуло часть средств в соответствии с соглашением между банком и потерпевшим

Адвокат «Самарской коллегии адвокатов Павла Астахова» Антон Бегеба обратил внимание, что за последний год это уже как минимум второе определение, которым Верховный Суд ломает сложившуюся в Самарской области судебную практику, фактически исключающую применение ст. 1068 ГК.

«К сожалению, на территории региона при рассмотрении подобного рода дел гражданские суды неправильно трактуют указанную норму и предлагают потерпевшим в рамках гражданского судопроизводства, несмотря на наличие трудового договора и обстановки, которую сам же работодатель и создал, доказать, давал ли работодатель работнику, совершившему преступление, поручение на получение денежных средств от клиентов, входило ли это в круг его должностных обязанностей и т.д., то есть фактически те обстоятельства, которые были установлены уголовным судом. Причем формулировки гражданских судов иногда звучат настолько абсурдно, что при первом прочтении возникает ощущение того, что для удовлетворения иска к работодателю необходимо было доказать, давал ли он своему сотруднику поручение на совершение преступления», – рассказал адвокат.

По его мнению, в основе сложившейся практики лежит ошибка судов при определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел подобного рода, а также игнорирование нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК, который устанавливает, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Адвокат МКА «Юлова и партнеры» Ксения Власова не нашла объяснений, почему истцу было отказано в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, ведь на тот момент иск был предъявлен непосредственно обвиняемому, в части возмещения ущерба он мог быть удовлетворен.

Как видно из судебного акта, второй иск был предъявлен потерпевшей только к работодателю, а не к признанному виновным приговором суда лицу.

«Суды нижестоящих инстанций зачастую отказывают в удовлетворении таких требований истцов даже после вынесенных обвинительных приговоров в отношении работника ответчика, обосновывая, например, тем, что такой работник действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, используя при этом служебное положение, он действовал не в интересах служебного долга, а вопреки ему, нарушая установленный порядок и нанося ущерб не только гражданам, но и интересам работодателя. Устанавливается, например, что такой работник действовал единолично, не ставя в известность руководство и не под его контролем», – рассказала она.

Ксения Власова полагает, что такие выводы можно считать справедливыми, поскольку работодатель не может отвечать за все неправомерные действия своих работников.

«Насколько работодатель мог пресечь либо предупредить неправомерные действия работника в отношении потерпевшего, суды также исследуют в рамках заявленных требований и указывают соответствующие выводы в решении.

Поэтому при рассмотрении такого рода дел следует подробно исследовать должностную инструкцию работника и его трудовой договор, и только после изучения всех таких документов действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред», – отметила адвокат.

Ксения Власова предположила, что в рамках рассматриваемого спора этого сделано не было. Например, возможно, исходя из изложенной в приговоре фабулы дела, суд имел основания считать, что работодатель создал все условия для такого рода действий своих работников на рабочем месте и поэтому может нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Ответственность работодателя за вред, причиненный его работником: практика применения

В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей.

Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции.

Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе.

В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица.

Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя.

Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

• Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:
• — обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);
• — обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства).

Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства).

Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства

1. Трудовые отношения

Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание — законодатель для целей статьи 1068 ГК РФ дал расширительное толкование понятию «работник».

Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика.

Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ).

При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств ­– само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы.

В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).

Фактически сложившиеся трудовые отношения

В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения.

Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель «обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора». Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.

Ответственность организации при привлечении внешнего персонала

В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый «аутстаффинг» или «секондмент».

Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб.

В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8].

Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.

2. Должностные обязанности

Согласно позиции Верховного Суда РФ[10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.

2014, которое указывает, что «одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред». Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается.

Как указал суд, «ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО «Лидер», материалы дела не содержат.

Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО «Лидер» гражданско-правовой ответственности отсутствия вины последнего»[11].

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб.

В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: «ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками»[12].

Общие обстоятельства

Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

1. В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
2. — факт причинения вреда,
3. — противоправность поведения причинителя вреда,
4. — причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,
5. — вину причинителя вреда,
6. — размер убытков.

При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.

Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб.

Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб.

В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].

Выводы

Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных «специальных требований», связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.

Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником

В судебной практике встречается все больше случаев, когда вред причинен работником организации, а гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами наступает у работодателя как у лица, ответственного за действия своего сотрудника.

В статье подробно рассматриваем случаи наступления ответственности работодателя за действия своего персонала, определяем круг лиц, за которых он несет имущественную ответственность, анализируем судебную практику, в т. ч. в отношении оснований наступления ответственности и освобождения от нее. Даем рекомендации по минимизации рисков ее возникновения.

В частности, разбираем ситуацию, когда работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником-водителем в результате ДТП.

Когда работодатель будет отвечать за действия работника

В хозяйственной деятельности компании бывают ситуации, когда вред причинен работником при исполнении его трудовых обязанностей, а ответственность наступает у юридического лица, индивидуального предпринимателя либо просто гражданина – работодателя, у которого трудится данный работник (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Фрагмент документа

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из приведенных норм, для наступления ответственности работодателя необходимо наличие специального условия – ​вред должен быть причинен работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом важно понимать, что работником в этой связи признается не только сотрудник, с кем у вас заключен трудовой договор, но даже тот, кто работает по гражданско-правовому договору.

Основной квалифицирующий признак состоит в том, что в момент причинения вреда он действовал или должен был действовать по вашему заданию и под вашим контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При разрешении споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом судебная практика строится на разъяснениях, которые дал Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2014 № 64-КГ14-1.

Фрагмент документа

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 64-КГ14-1

…одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Однако здесь следует учитывать, что, если работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб, но действовал по своей собственной воле, это не входило в его трудовые (служебные) обязанности и не было связано с производственной необходимостью, работодатель ответственности нести не будет.

Арбитражные суды в постановлениях нередко указывают: «причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом… Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя.

Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя… Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками…» (см.

 постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу № А22-2358/2014).

Ответственность работников:

• Работодатель не обязан терпеть плохого сотрудника. Поэтому он может:
• — из-за опозданий и некомпетентности уволить в рамках дисциплинарной ответственности; 
• — за сломанный компьютер вычесть из зарплаты — это материальная ответственность;
• — заявить о краже в полицию, и они привлекут к уголовной и административной ответственностью; 
• — не платить за халтуру.
• Теперь обо всём подробно.

Дисциплинарная ответственность работника

Работник подписал трудовой договор, значит, согласился с должностными обязанностями, распорядком дня и графиком выходных. Это следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ.

За что бывает дисциплинарная ответственность

В общем виде обязанности работника прописаны в трудовом договоре. Более конкретно — в должностной инструкции. Она действует, если есть отсылка в договоре.

1. По трудовому договору человека взяли на должность бармена. 
2. В должностной инструкции написано, что бармен обслуживает клиентов, варит эспрессо, отвечает за кассу и моет посуду.
3. Режим труда и отдыха есть в трудовом договоре или правилах внутреннего трудового распорядка. 

Если работник нарушает должностные обязанности или трудовой распорядок, он совершает дисциплинарный проступок — ст. 192 ТК РФ. 

Дисциплинарные взыскания — как можно наказать

• За проступок есть три дисциплинарных взыскания:
• — замечание;
• — выговор;
• — увольнение.
• Наказание выбирают только одно и смотрят на тяжесть проступка.

Увольнение — самое строгое взыскание. Уволить разрешено за прогул, алкоголь и наркотики на рабочем месте, разглашение коммерческой тайны, кражу и утрату доверия в работе с деньгами.

Всё это — «однократное грубое нарушение» из ст. 81 ТК РФ.

Выговор — менее строгое взыскание, замечание — самое лёгкое. Тут нет критериев и конкретных нарушений, но лучше ориентироваться на последствия. 

Продавец невежлив с клиентом — достаточно замечания. 

Клиент обиделся на хамство и написал отзыв в ГуглКарте — напрашивается выговор.

Если замечаний и выговоров накопилось больше двух, можно уволить за «неоднократное неисполнение обязанностей» по ст. 81 ТК РФ. Взыскания копятся год, потом гасятся, как будто проступка не было — ст. 194 ТК РФ.

Штрафа для работника среди взысканий нет. Если во внутренних бумагах или просто на словах у вас мелькает слово «штраф», остановитесь. Это нарушение закона, и вам грозит наказание по ст. 5.27 КоАП РФ от трудовой инспекции. Штрафовать работников нельзя.

Как наложить дисциплинарное взыскание

Тут важен строгий порядок по ст. 193 ТК РФ. Иначе работник оспорит взыскание, вернётся на работу и получит компенсацию.

Процедура такая:

1. Зафиксировать проступок. Работодатель составляет акт или служебную записку. Туда пишут, в какой день и время сотрудник опоздал или не обслужил клиента. 
2. Спросить с работника письменное объяснение. Требование вручают под подпись. Если работник дома, отправляют письмом с описью вложения. Объяснение ждут два рабочих дня, потом делают акт об отказе.
3. Вынести приказ о наложении дисциплинарного взыскания.  Приказ оформляют не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня совершения. А когда проступок связан с деньгами и вскрылся при ревизии или инвентаризации — не позднее двух лет после совершения. День обнаружения — когда о проступке узнал непосредственный руководитель работника, и это необязательно владелец бизнеса — п. 34  Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

   Бармен взял деньги из кассы с помощью карты R-Keeper — день совершения проступка. Позднее руководитель увидел это на камере видеонаблюдения — день обнаружения проступка — дело № 33-48124/2016. 

   В месячный срок не засчитывают дни больничного и отпуска сотрудника.

4. Ознакомить работника с приказом. 

С приказом знакомят под подпись в течение трёх дней со дня издания. Если человек игнорирует приказ, зовут свидетелей и пишут акт об отказе.

Сроки принципиальны. Приказ с опозданием хоть на день считается нарушением процедуры. Юристы подскажут это сотруднику, а суд восстановит на работе. Поэтому не тяните с приказом, знакомьте побыстрее и не увольняйте впритык по времени. 

Сделать выговор и уволить можно и после заявления по собственному желанию, когда работник отрабатывает две недели. Трудовую дисциплину в это время не отменяли. Так сказано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

Что платить работнику при увольнении

Уволенному по статье работнику не положены выходные пособия. Платят только долг по зарплате и компенсацию за отпуск, который не отгулял.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Материальная ответственность работника

1. Работник отвечает за ущерб:
2. — имуществу работодателя, на котором работает: онлайн-касса в кафе, рабочий ноутбук;
3. — имуществу клиентов работодателя: блейзер Gosha Rubchinskiy, который принесли в ателье подшить.

Беречь материальные вещи — это очевидно. Но работник таким же образом отвечает за программы на компьютере и чужие авторские права. 

Работник установил пиратский Фотошоп. Это вскрылось, и работодатель заплатил компенсацию правообладателю. Теперь работник отвечает за ущерб работодателю.

Работник оплачивает ущерб

Если работник виноват в порче, он возмещает прямой действительный ущерб по ст. 233, 238 ТК РФ.

Прямой действительный ущерб — сколько денег предприниматель реально потерял. Работник платит только за него. За упущенную выгоду наёмные сотрудники не отвечают.

Швея испортила блейзер и ателье заплатило клиенту 82 000 ₽. Это прямой действительный ущерб, его работник возмещает. 

Клиент каждый месяц подгонял в ателье новую вещь. После испорченного блейзера сказал, больше не придёт. Для ателье это упущенная выгода и проблема предпринимателя.

Когда работник не платит

Если причина ущерба в неверных указаниях, неисправном оборудовании или форс-мажоре, с работника снимается ответственность. Это правило из ст. 239 ТК РФ.

Блейзер поцарапала игла в швейной машинке. Машинку принёс директор ателье, сказал, она в норме. Платить за вещь клиента швея не обязана.

Взыскание с сотрудника — право, но не обязанность предпринимателя по ст. 240 ТК РФ. Налоговая не накажет за прощение долга человеку.

Сколько можно удержать из зарплаты

Общее правило такое. При любой сумме ущерба работник платит в пределах среднего месячного заработка — ст. 241 ТК РФ. 

Средний заработок швеи 20 000 ₽. Швея заплатит только эти деньги.

Если работник согласен, он отдаёт всю сумму сразу. Нет возможности — работодатель вычитает из зарплаты, но не больше 20 % в месяц — ст. 138 ТК РФ. 

Посмотрите нашу пошаговую инструкцию по взысканию ущерба с работника.

Исключение — полная материальная ответственность сотрудника из ст. 242, 243 ТК РФ. Это когда работник обязан заплатить всю сумму ущерба, а потолка нет.

Полная материальная ответственность бывает в случаях, когда работник:

— Работает с деньгами или товаром и оформлен договор о полной материальной ответственности. С кем можно так сделать, написано в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Такие договоры — отдельная тема, о ней расскажем в будущем;

• — Деньги, товар или вещи клиента дали по доверенности;
• — Сломал вещь умышленно, был пьян или нагло украл;
• — Ущерб причинён не в рабочее время.

Если возник спор с работником

Споры про материальную ответственность решает суд. Срок обращения — один год со дня обнаружения ущерба по ст. 392 ТК РФ. Не упустите.

Административная и уголовная ответственность работника

В ряде случаев работник отвечает не только перед работодателем, а ещё перед государством. Наверное, самый проблемный для предпринимателя случай — кража денег и товара.

Если человек украл или сделал что-то ещё явно противозаконное, пишите заявление в полицию. С делом разберутся оперативники и следователи. От вас потребуются доказательства: записи с камер, акты инвентаризации, свидетели. А ещё — ходить на допросы, очные ставки и суды. В общем, приятного мало.

Про квалификацию и наказание тоже решат правоохранительные органы. 

За кражу, мошенничество и присвоение чужого имущества грозит уголовное дело с реальным сроком — ст. 158, 159 УК РФ. За мелкое хищение до 2 500 ₽ назначают административное наказание в виде штрафа (государству) или ареста — ст. 7.27 КоАП РФ.

Дело в полиции не отменяет увольнения по статье и материальную ответственность. 

Бухгалтер перевела деньги себе — ей уголовное дело, увольнение по пункту об утрате доверия и оплата ущерба на всю сумму.

Лишение премии и снижение зарплаты

За плохое качество работы можно лишить премии и урезать зарплату. 

На практике сложно заплатить меньше положенного и не нарушить закон. Потребуется много бумаг. Но, что важнее, снижение зарплаты — это риск жалобы сотрудника в трудинспекцию и прокуратуру. Дальше — проверки и головная боль.

Тем не менее вот два случая, когда предприниматель не платит.

Лишить премии

Наказать лишением премии можно, если она предусмотрена как необязательный бонус к окладу. Обязательных надбавок лишать нельзя.

Премия — это поощрение по ст. 191 ТК РФ. Условия поощрений пишут в положении о премировании. Реже включают прямо в трудовой договор. Если у вас есть правило о премировании, им можно пользоваться для защиты от халтуры.

Обычно премию платят за достижение показателей и прилежную дисциплину, но бывают и другие условия. Если показатели не выполнены или есть взыскание, премию не выписывают. 

Менеджер продал только одну программу за месяц, потому что залипал в ТикТок. Премия положена за пять проданных программ. Поэтому менеджер получит только оклад. 

Для лишения премии составлять документы не нужно. Это не дисциплинарное взыскание и не материальная ответственность.

Снизить зарплату

Когда работник пил кофе, курил и не выполнил норму, оклад урезают пропорционально сделанной работе — ст. 155 ТК РФ.

Работник изготовил брак по своей вине — деньги не платят. При частичном браке снижают оклад — ст. 156 ТК РФ.

Время простоя в работе по вине работника не оплачивают — ст. 157 ТК РФ.

Снизить зарплату получится, если нормы труда, обязанности и критерии качества чётко прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции или другом локальном акте в фирме. А работник знаком с ними под подпись.

Невыполнение обязанностей, брак и простой актируют. На основании акта снижают зарплату. Подробно об этом рассказал Роструд.

Статья актуальна на  25.05.2022