Одним из оснований, по которому работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по собственной инициативе, является утрата доверия к этому работнику (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В данной статье мы расскажем, как происходит увольнение в связи с утратой доверия.

Основания для утраты доверия к работнику

Увольнение по утрате доверия регламентируется законом.

Часто такое происходит по отношению к людям, выполняющим работу, связанную с приемкой, отпуском, хранением каких-либо материальных ценностей или финансов.

Что именно считается утерей доверия, в ТК РФ не прописано, так как оно формулируется собственно руководителем компании. Этот начальник по-своему высказывает недоверие к сотрудникам, опираясь на ситуацию.

Увольнение за утрату доверия происходит по статье 81 ТК РФ.

Доверие руководителя компании прописано в рабочей документации материально ответственного лица.

С работником подписывается договор об ответственности, но это не служит основой для того, чтобы увольнять за недоверие.

Если доказано воровство, растрата денежных средств, взяточничество, он тоже попадает под статью о недоверии. Но случиться это может только тогда, когда сотрудник действительно материально обязан.

Увольнение по недоверию также может произойти из-за провинности, совершенной человеком на другом месте работы. Тогда разрыв трудового договора будет основываться на копии решения суда, который будет устанавливать вину подчиненного.

Увольнение в связи с утратой доверия считается законным только в том случае, если главой компании правильно оформлен порядок взыскания (по результатам описи материальных средств на предприятии, судебного разбирательства, с принятием у сотрудника письменного разъяснения в строго назначенный законом период). В том случае, если у директора нет этих доказательств, то увольнять работника он не имеет права.

Увольнение по статье утрата доверия считается законным только в том случае, если главой компании правильно оформлен порядок взыскания.Увольнение наемного рабочего по данной статье ТК РФ – это право начальника, но это не его обязанность. Он имеет право прибегнуть и к другим видам наказаний или же вообще не наказывать.

Потерять доверие можно по следующим причинам:

• воровство, потеря, порча материальных ценностей предприятия;
• не вовремя проведенные кассовые операции;
• торговля каким-либо товаром по заведомо высокой/низкой стоимости;
• противозаконно списанные материальные ценности;
• жульничество;
• неверно оформленные акты приема/выдачи.

Потерю доверия повлекут и такие проступки работника, с которыми будет связан материальный урон, например, если его поймали при краже ценностей, за которые он несет ответственность. Но данный случай обязательно должен быть письменно оформлен.

Основные категории служащих для увольнения

Необходимо знать, что уволить по причине утраты доверия могут только материально ответственных работников, которые имеют доступ к материальным ценностям компании.

К примеру:

1. Грузчик, который имеет доступ к товарам компании и может с легкостью вынести его со склада, чтобы лично продать и получить себе деньги от продажи;
2. Продавец магазина, который крадет продукцию или сбывает, не проводя оплату по кассе;
3. Кассир в магазине, который специально берет с покупателей большую плату и кладет разницу к себе в карман;
4. Разнорабочий, который использует оборудование компании, чтобы подрабатывать на стороне и получать за это деньги.

Увольнение продавца по данной причине самое распространенное, поскольку именно эта категория граждан пытается заработать «себе в карман».

Кого нельзя уволить по причине утраты доверия

Если виновные действия совершила работница, обслуживающая денежные/материальные ценности, но при этом она беременна, то уволить ее работодатель не может (ст. 261 ТК РФ).

Кроме того, по причине утраты доверия нельзя уволить работника, находящегося на больничном или в отпуске (ст. 81 ТК РФ). Его можно уволить после возвращения на работу.

Также под запретом увольнение несовершеннолетних работников, если нет согласия на эти действия труд. инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 269 ТК РФ).

Tot невозможно:

• увольнение бухгалтера, который работает исключительно с безналичными платежами;
• товароведа, у которого нет материальных ценностей;
• секретаря, который раскрыл информацию о деятельности компании конкурентам.

Какие виновные действия работника могут повлечь утрату доверия со стороны работодателя

К сожалению, трудовое законодательство не поясняет, какие конкретно виновные действия работника могут привести к тому, что работодатель утратит к нему доверие. Но к таким действиям, к примеру, можно отнести:

• действия, в результате которых произошло хищение или утрата денежных и материальных ценностей, или же возникла угроза хищения/утраты;
• взятничество.

Стоит отметить, что работодатель имеет все основания утратить доверие к своему работнику, даже если его виновные действия не связаны с работой (ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение по утрате доверия: порядок действий

Чтобы уволить работника по данному основанию, необходимо доказать, что работник действительно совершил виновные действия, вследствие чего утратил доверие своего работодателя. Соответственно, если работодатель решил не обращаться в полицию, он должен провести собственное расследование.

Для проведения такого расследования создается специальная комиссия, а основанием для его проведения может служить, например, служебная записка непосредственного начальника провинившегося работника.

Отметим, что если в процессе проведения расследования необходимо провести инвентаризацию (например, чтобы подтвердить факт недостачи/хищения), то перед ее проведением обязательно возьмите с работника расписку о том, что все доверенные ему денежные и материальные ценности оприходованы, а те, которые выбыли, — списаны.

Увольнение по недоверию, порядок действий работодателя, которые необходимо осуществить, предусмотрен статьей 193 ТК РФ:

• обнаружение и фиксация виновных действий работника;
• служебное расследование;
• получение письменного объяснения работника;
• акт о результатах служебного расследования;
• издание приказа;
• увольнение.

Проведение расследования: истребование объяснений

В ходе расследования работодателю нужно затребовать от работника письменное объяснение, на представление которого у работника есть два рабочих дня (ст. 193 ТК РФ). Это требование имеет смысл оформить письменно. Например, так:

Кладовщику ООО «Шелковый путь»
Епифанову И.И.

Требование
о представлении объяснений

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ прошу предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения данного Требования объяснения по факту недостачи на складе шелковой ткани (арт. № 12345) в количестве двух рулонов.
Данные объяснения необходимо представить главному бухгалтеру Сметаниной Л.К.

Генеральный директор ООО «Шелковый путь» __Шелкопрядов___ Г.С. Шелкопрядов
21.11.2016

Один экземпляр требования получен: __________ ____________ И.И. Епифанов
дата          подпись

Если работник в отведенный срок не представит объяснений, то данный факт лучше зафиксировать. К примеру, так:

Генеральному директору
ООО «Шелковый путь»
Шелкопрядову Г.С.
от главного бухгалтера
Сметаниной Л.К.

Докладная записка

Мной, главным бухгалтером ООО «Шелковый путь» Сметаниной Л.К., составлен акт о нижеследующем.
5 декабря 2016 года с кладовщика Епифанову И.И. были затребованы письменные объяснения по факту недостачи, которые он должен был представить в течение двух рабочих дней. Однако до настоящего Епифанов И.И. необходимые объяснения не представил.

Главный бухгалтер Сметанина Л.К. Сметанина
24.11.2016

Кстати, игнорирование работником требования представить объяснения не является помехой для увольнения по утрате доверия (ст. 193 ТК РФ).

Оформление результатов расследования

Результаты проведенного расследования зафиксируйте в соответствующем акте. Унифицированной формы такого акта нет, так что его форма разрабатывается работодателем самостоятельно.

Помимо результатов расследования, в данном акте, как правило, содержится предложение комиссии о мере наказания работника (конечно, при условии, что его вина доказана).

Акт подписывается членами комиссии и ее председателем.

Приказ об увольнении по утрате доверия

Если после рассмотрения результатов расследования или иных материалов руководитель организации/ИП принимает решение об увольнении провинившегося работника, то издается приказ об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ).

С данным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней с момента его издания (ст. 193 ТК РФ). Если же работник отказывается расписываться на приказе, работодателю необходимо составить соответствующий акт.

Запись в трудовой книжке

Увольняя сотрудника, работодатель должен сделать соответствующую запись в трудовой книжке этого сотрудника:

1	2	3	4
Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ООО «Шелковый путь»)
9	15	09	2015	Принят на должность кладовщика	Приказ от 15.09.2015 № 27/п
10	14	12	2016	Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Кого можно уволить по утрате доверия?

В каких ситуациях недоверие работодателя к сотруднику может обернуться увольнением последнего? Как должны быть оформлены подозрения? И есть ли работники, с которыми нельзя расстаться лишь по причине недоверия? Ответы на эти вопросы узнала Анна Мишина.

https://www.youtube.com/watch?v=z0-LsMF0Dt8\u0026pp=ygVD0KPQstC-0LvRjNC90LXQvdC40LUg0LIg0YHQstGP0LfQuCDRgSDRg9GC0YDQsNGC0L7QuSDQtNC-0LLQtdGA0LjRjw%3D%3D

На первый взгляд, доверие – категория скорее интуитивная и оценочная, чем юридическая. Однако именно оно, вернее – утрата доверия, довольно часто становится причиной ожесточенных споров и, как следствие, расставаний директоров со своими сотрудниками (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Скажем сразу, уволить при возникновении недоверия можно далеко не каждого сотрудника. В «группу риска» входят только материально ответственные работники, т. е. те, которые занимают должности или выполняют работы, содержащиеся в перечнях постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Кроме того, среди трудовых функций этих сотрудников должна быть такая обязанность, как «непосредственное обслуживание материальных ценностей». Что включает в себя данное понятие, пояснили «высшие» судьи в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2.

По мнению служителей Фемиды, непосредственное обслуживание материальных ценностей – это их прием, учет, хранение товаров и денег, их транспортировка, распределение и т. п.

После прочтения вышеизложенного, может сложиться обманчивое впечатление, что увольнение «по недоверию» грозит лишь тем, с кем заключен договор о полной материальной ответственности. Однако это не так.

Начнем с того, что если сотрудник попался на воровстве или взяточничестве, то его можно уволить по основанию утраты доверия, даже если инцидент произошел не на работе (п. 45 ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2): например, начальство узнало об этом тогда, когда на работу «пришел» исполнительный лист.

«Практика показывает, что наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не влияет на право работодателя уволить сотрудника в связи с утратой доверия (определения Омского областного суда от 5 сентября 2012 г.

№ 33-5220/2012, Московского городского суда от 18 июля 2012 г. № 11-13634). В некоторых случаях недостаточно просто сравнить должность работника с соответствующими Перечнями, чтобы сделать вывод: можно его уволить «по недоверию» или нет, – объясняет адвокат Николай Чигарин.

– Правильнее будет разобраться, какие обязанности он выполняет фактически согласно ”внутренним” инструкциям и положениям.

Здесь же следует обратить внимание, зафиксирована ли в договоре с работником его трудовая функция по приему платежей, обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка и тому подобное)».

Хотелось бы отметить, что уволить «по недоверию» можно и тех сотрудников, которые обслуживают материальные ценности в силу работы по совместительству. Только здесь нужно четко видеть грань между двумя должностями.

И если работник лишится доверия начальства, то уволить его на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ можно будет только с совмещаемой им должности, занимая которую он имеет непосредственное отношение к товарам или наличности.

Исключительный случай

«Утрата доверия возможна не только за допущенные злоупотребления, но и за халатное отношение сотрудника к своим обязанностям, – комментирует московский адвокат Сергей Воронин.

 – Сюда относится, например, хранение ключей от помещений с ценностями в общедоступных местах, оставление материальных ценностей без присмотра, выдача денег без оформления соответствующих документов и т. п.

А вот окончание доверительных отношений между собственниками компаний не может стать причиной исключения одного из них из состава учредителей. Во-первых, учредители не являются по отношению друг к другу субъектами трудового права, и понятия «работник» и «работодатель» здесь неприменимы в принципе.

Более того, согласно статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ, участник общества может быть исключен в судебном порядке за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; указанные действия (бездействие) должны относиться к поступкам участника общества. В спорной ситуации основания для исключения ответчика из состава собственников отсутствуют (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. по делу № А63-5068/2015)».

Обратите внимание

При выявлении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде материально ответственных лиц, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо.

Чаще всего сложности возникают тогда, когда доверие теряют работники, которым деньги и товары непосредственно не вверяются, но они «имеют с ними дело» по долгу службы. Речь идет об охранниках, грузчиках и т. п. В настоящий момент однозначной судебной практики по данному вопросу нет, поэтому, решив уволить такого работника, нужно быть особенно осторожным при выборе основания.

Что же касается сотрудников, чьи должности и род занятий не включены в «заветные» Перечни, и кто, согласно трудовым договорам и инструкциям, не допускается к непосредственному обслуживанию наличности и товаров, – они не могут быть уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК (хотя исключения из этого правила редко, но встречаются).

В качестве примера хотелось бы привести должность бухгалтера. Ведь даже «высшие» судьи подчеркнули, что бухгалтер, в т. ч. и главный, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (см. определение ВС РФ № 57-095-41). Все манипуляции с деньгами бухгалтеры проводят либо на бумаге, либо в электронной системе.

Исключения, подтверждающие правило

Изучая арбитражную практику, мне удалось обнаружить ситуацию, когда работник был уволен «по утрате доверия», при этом должность его не входила в Перечни, и с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Сменный мастер лишился работы из-за того, что принял участие в хищении кабельной линии.

Согласно должностной инструкции, в его обязанности входило оформление первичных документов по приему электропогружного оборудования с правом подписания и визирования документов. Одну из таких накладных он подписал и передал своему «компаньону», чтобы вывезти кабель за территорию предприятия.

Оправдывая увольнение не в меру предприимчивого работника на основании утраты доверия, судьи приняли во внимание, что в силу своих должностных обязанностей он имел отношение к обслуживанию денежных или материальных ценностей.

А отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет значения (апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2012 г. по делу № 33-4619/2012).

Не пойман – не вор

Одного «соприкосновения» работника с материальными и денежными ценностями для увольнения по причине утраты недоверия недостаточно. Важно, чтобы была четко выявлена вина сотрудника.

Другими словами, при возникновении инцидента должен быть зафиксирован конкретный, имевший место факт совершения работником виновных действий – обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков и т. п.

Факт обнаружения проступков «нечистого на руку» работника должен быть правильно зафиксирован. В качестве документа может быть и служебная или докладная записка кого-то из сотрудников и, например, заключение проводившего проверку аудитора. Если же огрехи выявятся, например, по итогам инвентаризации, то они должны быть зафиксированы в инвентаризационной описи и акте.

Однако один только факт недостачи товара или денег в кассе не может свидетельствовать о вине материально ответственного работника. Руководитель предприятия сначала должен разобраться в ситуации и найти виновного. Для этого создается комиссия, которая и проводит служебное расследование. Параллельно с этим объяснения запрашиваются у самого «ходящего под мечом» сотрудника.

Все факты, касающиеся нарушения, участники комиссии должны аккуратно документально фиксировать. А по окончании расследования составляется обобщающий акт (иногда он называется «заключением»), с которым должен быть ознакомлен работник, подозреваемый в нарушении.

«Хотелось бы обратить внимание на то, что при увольнении сотрудника “по утрате доверия” важно, чтобы его вина ”шла вкупе” с прямым умыслом, – предупреждает г-н Воронин.

– То есть, если обнаружилась недостача товара, то нужно еще доказать, что работник его украл или продал ”на сторону” по поддельным накладным, а не просто потерял.

В последнем случае нерадивому сотруднику грозит лишь привлечение к материальной ответственности. За утрату же доверия уволить его будет нельзя».

В заключение напомню, что у увольнения в связи с утратой доверия есть несколько «общих» ограничений. Например, ни при каком раскладе нельзя увольнять человека в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, а также беременную женщину.

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>

Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>

Трудовые споры: кого можно уволить в связи с утратой доверия

Сотрудница занимала в организации должность оператора по обработке данных клиентов. Ее работа заключалась в сборе, обработке и хранении персональных данных клиентов, оплачивающих потребленную электроэнергию. По итогам внутренней проверки было установлено, что за проверенный период на счета организации не поступило денежных средств на сумму порядка 4 млн рублей. В связи с этим работницу уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась с иском в суд и потребовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула.

На повестке дня: определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 № 88-4887/2022.

Предыстория: сотрудница занимала в организации должность оператора по обработке данных клиентов. Ее работа заключалась в сборе, обработке и хранении персональных данных клиентов, оплачивающих потребленную электроэнергию.

По итогам внутренней проверки было установлено, что за проверенный период на счета организации не поступило денежных средств на сумму порядка 4 млн рублей. В связи с этим работницу уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Не согласившись с увольнением, сотрудница обратилась с иском в суд.

В иске она потребовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула.

Задействованные нормы: ст. 81 ТК РФ.

За что спорили: восстановление на работе и 186 198 рублей.

Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенная сотрудница отмечала, что она не виновна в выявленной недостаче денежных средств.

С самими денежными средствами она не работала, а занималась только обработкой персональных сведений клиентов, оплачивающих счета на электроэнергию. При этом недостача денег сама по себе не является достаточным основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия.

Поэтому, по мнению сотрудницы, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, и она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с доводами уволенной работницы и признал ее увольнение незаконным.

Судьи пояснили, что трудовой договор действительно может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем уволить по данному основанию можно далеко не всех сотрудников, а только тех, кто непосредственно обслуживает денежные средства (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возложена на работодателя.

В спорном случае работодатель не заключал с работницей договор о полной материальной ответственности. Денежные и товарные ценности работодатель ей не вверял. В ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных либо материальных ценностей. Следовательно, заключил суд, сотрудница как лицо, не занятое непосредственным обслуживанием денежных ценностей, не могла быть уволена с работы в связи с утратой доверия. Работницу восстановили в ранее занимаемой должности и взыскали в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула. 

Ошибки при увольнении в связи с утратой доверия: примеры из судебной практики за 2022 – 2023 годы | Компания права Респект

Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия можно, когда виновные действия совершил сотрудник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности.

Чтобы определить, кто относится к таковым, суды ориентируются на перечень должностей и работ, при которых можно заключить договор о полной матответственности.

Работодатели часто забывают сверяться с этим документом и увольняют тех, кого нельзя.

В одном из примеров главбух допустил несколько нарушений, когда начислял зарплату и вел отчеты, его уволили в связи с утратой доверия. Первая инстанция признала действия работодателя незаконными, поскольку сотрудник не относился к числу тех, с кем можно расторгнуть договор по этому основанию.

Апелляция подчеркнула, что виновные действия главбуха установили, но неверно квалифицировали. Она изменила формулировку основания увольнения на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения, которое повлекло ущерб). 3-й КСОЮ поддержал подход.

В практике встречались и другие примеры, когда в связи с утратой доверия ошибочно увольняли:

• гендиректора, который отражал неверные сведения в бухучете и налоговой отчетности, начислял зарплату фиктивно трудоустроенным (1-й КСОЮ);
• заместителя директора по арендным отношениям, который среди прочего не оформлял с некоторыми клиентами договоры и брал от них оплату наличными себе (2-й КСОЮ);
• водителя автотранспортного цеха, который расходовал топливо не в служебных целях (8-й КСОЮ).

Нарушили порядок применения дисциплинарных взысканий

С кассиром расторгли договор в связи с утратой доверия, вынесли 2 приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о самом увольнении. Первый издали в рамках месячного срока со дня обнаружения проступка, а второй — за его пределами.

Апелляция и кассация сделали выводы о нарушении срока и незаконности увольнения. Доводы работодателя о том, что правовое значение имеет первый приказ, отклонили.

В другом примере недостачу выявили при инвентаризации 28 октября, результаты инвентаризации утвердили 25 ноября, а уволили заведующего складом 29 ноября. Суды отметили: отсчитывать срок следовало с момента обнаружения проступка. Договор расторгли на следующий день после истечения срока — это неправомерно.

Сотрудника магазина уволили в связи с утратой доверия, однако кассация выявила нарушение процедуры. У работника запросили объяснения по недостаче, в тот же день составили акт об отказе от них, на следующий день расторгли договор.

3-й КСОЮ обратил внимание, что увольнение оформили до истечения 2 рабочих дней, которые есть у работника, чтобы представить объяснения.

Так как суды сделали неверный вывод о соблюдении порядка увольнения, дело направили на новое рассмотрение.

Уволили во время больничного

Работодатели часто забывают, что по их инициативе нельзя увольнять сотрудников во время болезни и отпуска. Запрет действует в том числе при расторжении договора в связи с утратой доверия.

Примеры, когда суды отмечали подобные ошибки работодателей, встречались в недавней практике 2-го КСОЮ, 4-го КСОЮ, 7-го КСОЮ.

В одной из ситуаций работодатель оспаривал, что сотрудник по электронной почте сообщил ему о нетрудоспособности. В почтовых ящиках этих писем уже не было, факт отправки установили с помощью компьютерно-технической экспертизы. Так как увольнение состоялось в период болезни, его признали незаконным.

Не учли, что ущерб незначительный

Кондуктор допустил нарушение при продаже билетов, ущерб составил менее 50 руб. Работодатель оформил увольнение в связи с утратой доверия.

Суды восстановили работника в должности, поскольку при выборе взыскания не учли тяжесть проступка. Применение самой строгой меры признали преждевременным.

Источник: КонсультантПлюс

Кс разъяснил порядок увольнения госслужащего в связи с утратой доверия

Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П от 6 апреля 2020 г.

, в котором указал, что увольнение госслужащего в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения коррупционного правонарушения.

Повод для обращения в КС

31 августа 2017 г. Игорь Котяш был уволен с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области по своей инициативе, а 1 сентября 2017 г. вновь поступил на госслужбу – в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора.

В дальнейшем на основании представления Генпрокуратуры была проведена служебная проверка, которая установила, что мужчина при поступлении на госслужбу не представил сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей. В связи с этим было рекомендовано применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 28 июня 2018 г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, – в связи с утратой представителем нанимателя доверия к госслужащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Игорь Котяш обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку и обязании представителя нанимателя принять меры по исключению его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст.

37 Закона о госслужбе является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства о прохождении службы, а процедура увольнения Игоря Котяша была соблюдена.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. В передаче кассационных жалоб Котяша в Мурманский областной суд и в ВС РФ было отказано.

Бывший госслужащий обратился в Конституционный Суд. В жалобе (имеется у «АГ») он указал, что п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе, а также п. 2 ч. 1 ст. 13.

1 Закона о противодействии коррупции противоречат Конституции, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять госслужащего в связи с утратой доверия за нарушение требований закона о необходимости представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, совершенное им при поступлении на службу, т.е. в период, когда госслужащий еще не имел соответствующего публично-правового статуса, в то время как по своему буквальному смыслу оспариваемые нормы предполагают возможность увольнения в связи с утратой доверия лишь в том случае, когда сведения о доходах не были представлены им в период госслужбы. Непредставление же претендентом на замещение должности госслужбы сведений о доходах при поступлении на такого рода службу является, по мнению заявителя, обстоятельством, препятствующим заключению с данным лицом служебного контракта.

Позиция Конституционного Суда

Изучив материалы дела, КС заметил, что оспариваемый п. 2 ч. 1 ст. 13.

1 Закона о противодействии коррупции – как следует из его содержания – распространяется лишь на такие категории граждан, как лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ или муниципальную должность, данное законоположение не может рассматриваться в качестве затрагивающего конституционные права лиц, замещающих должности госслужбы РФ, а значит – и приводить к нарушению этих прав. В связи с этим Суд признал в данной части жалобу недопустимой.

Что же касается п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе, конституционность которых оспаривается Игорем Котяшем по причине его увольнения с госслужбы в связи с утратой доверия за непредставление при поступлении на госслужбу сведений о доходах – своих и членов семьи, то данные законоположения могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда исключительно в их связи с иными правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с поступлением на госслужбу и ее прекращением, а также определяющими правовое положение (статус) госслужащих, заметил КС.

Таким образом, указал Суд, предметом его рассмотрения являются положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе в той мере, в какой они – в системной связи с иными положениями этого закона – служат основанием для решения вопроса об увольнении госслужащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя по причине непредставления им при поступлении на госслужбу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд отметил, что порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера устанавливается Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указывается, что подп. «а» п. 3, п. 4, п. 10 и п.

15 документа прямо предусматривают, что непредставление гражданином при поступлении на указанную службу – вопреки установленному законом требованию – сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и представление им заведомо ложных сведений, исключает возможность его назначения на должность государственной гражданской службы и заключения с ним служебного контракта. Обязанность же обеспечить соблюдение требований закона при поступлении граждан на госслужбу возлагается на соответствующий государственный орган (его подразделение по вопросам государственной службы и кадров), что предполагает в числе прочего истребование от конкретного гражданина, претендующего на замещение должности госслужбы, всех необходимых для назначения его на данную должность и заключения с ним служебного контракта документов и сведений, включая сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также организацию проверки достоверности этих сведений в установленном порядке.

Конституционный Суд отметил, что заключение государственным органом – вопреки требованию закона – служебного контракта с гражданином, не представившим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исключает применение к этому гражданину после поступления его на государственную гражданскую службу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию.

КС также указал, что применение к госслужащему такой меры ответственности, как увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения указанного коррупционного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе выступают элементами правового механизма применения к госслужащему меры ответственности за совершение им в период прохождения службы такого коррупционного правонарушения, а потому не предполагают увольнения госслужащего, который, хотя и не представил при поступлении на службу необходимых сведений, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но впоследствии был назначен на должность вопреки требованию закона.

Иное, по мнению КС, означало бы допустимость применения в отношении госслужащего меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, т.е. по порочащему основанию, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава коррупционного правонарушения.

Тем самым это не только вступало бы в противоречие с ч. 2 ст.

54 Конституции, но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению прав на равный доступ к госслужбе и на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе не противоречащими Конституции и отметил, что выявленный в постановлении смысл данных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Также Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу Игоря Котяша.

Порядок увольнения в связи с утратой доверия

Увольнение по причине утраты доверия — это процедура прекращения трудовых отношений с ответственным работником по инициативе работодателя. Порядок ее проведения строго регламентируется Трудовым кодексом РФ.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя закреплено в статье 81 ТК РФ. Кроме прямых виновных действий работника, причиной для такого увольнения является утрата доверия. Это достаточно редкая причина для расставания с неугодными сотрудниками, и для ее реализации необходимо соблюсти целый ряд формальностей.

Кандидаты на расторжение трудового договора

Недоверие руководство вправе выразить только ответственным работникам. То есть тем, кто занимает руководящие должности или непосредственно имеет дело с обслуживанием товарных или денежных ценностей.

Например, допустимо больше не верить в честность бухгалтера или продавца, но нельзя расстаться по этой причине со слесарем или сантехником. И никаких субъективных моментов в этом нет — все четко прописано в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Но и таких сотрудников нельзя уволить за утрату доверия в некоторых ситуациях.

Например, разорвать трудовые отношения с беременной женщиной (ст. 261 ТК РФ) или несовершеннолетним работником (ст. 269 ТК РФ). Правда, несовершеннолетнего уволить все же можно, если он совершил хищение, кроме того, с несовершеннолетним запрещено заключать договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, иммунитет есть у сотрудников, которые находятся в отпуске или на больничном, но только до их окончания.

Доказательства и вина

Нужно иметь в виду, что уволить по недоверию руководство вправе только в том случае, если у него есть подтверждающие документы, которые доказывают, что непосредственно этот человек обслуживал материальные ценности. Например, такие документы: трудовой договор и договор о материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Итак, работодатель вправе начать процедуру увольнения, если человек подпадает под нужную категорию, и при этом:

• берет или вымогает взятку;
• получает «откаты»;
• совершает любые действия, которые приводят к хищению или утрате денежных и материальных ценностей, или угрозе таких событий;
• совершил уголовное преступление или противоправные действия, даже не связанные с его служебными обязанностями (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.