Малозначительность деяния в уголовном праве – это понятие закреплено в статье 14 Уголовного кодекса РФ. Преступление попадает в эту категорию, если имеет признаки, предусмотренные уголовным законодательством, но не представляет опасности для общества. Малозначимость подразделяют на две части. Первая состоит из правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по административному законодательству, вторая включает в себя противоправные действия, не предусматривающие административной ответственности. На практике сложно определить грань между уголовно и административно наказуемыми деяниями за причинённый минимальный вред.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Правовые аспекты и критерии малозначительности

• 
• Уголовно-правовой характер незначительности содеянного поступка требует углублённого анализа для понимания его сущности.
• Малозначительность в уголовном праве определяется несколькими критериями:

1. Преступления должны быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние.
2. Обязательно наличие в поведении злоумышленника желания причинить именно незначительный вред.
3. Субъект совершает правонарушение без угрозы обществу.

Давать оценку квалификации малозначительного деяния в уголовном праве уполномочены должностные лица следственного органа.

В зависимости от обстоятельств отдельно взятого дела, решение по нему выносит судебная инстанция, основываясь на своих субъективных убеждениях.

Основным признаком понятия малозначительности деяния в уголовном праве законодательство определяет угрозу обществу. Установить признак уголовного характера можно в сравнении с другими юридическими нормами.

Малозначительный ущерб в Уголовном кодексе характеризуется:

• способом осуществления преступного замысла;
• мотивирующим фактором;
• преследуемой целью;
• размером нанесённого вреда.

Важной задачей считается определение намерения лица, совершившего противоправные действия. Значение будет иметь конкретный объект, на который они были направлены. Признание вины не означает малозначительности содеянного поступка.

В соответствии с 14 статьёй УК РФ лицо, причинившее небольшой вред, по социальной составляющей не может нести ответственность, так как отсутствует угроза общественному строю.

При оценке незначительной величины правонарушений запрет актуален лишь по уголовному законодательству либо по уголовному и административному одновременно. Незаконные деяния нарушают нормы, закреплённые в УК РФ.

Гражданин, совершивший незначительное преступление, не подлежит привлечению к какой-либо ответственности. Примером может служить тайное хищение дешёвой вещи. Ущерб, нанесённый этими действиями, эквивалентен небольшой сумме в денежном выражении.

Давая оценку поступку виновного в малозначительной краже, необходимо установить, какую цель он ставил перед собой. Действительно ли умысел был направлен на дешёвый объект, не представляющий ценности, и результат не был общественно опасным.

Преступность деяния в соответствии со статьёй 14 Уголовного кодекса должна угрожать обществу. Если действия подпадают под понятие преступных только формально, без какой-либо опасности для общественных устоев, то они не могут считаться таковыми.

Специфика конструкции

Форма понятия «малозначительность деяния» по своей сути является неоднозначной. Само по себе деяние в законодательстве определяется как объективная составляющая преступного проявления.

Деяние является характеризующим фактором объективности. На двойственность указывает то обстоятельство, что в одной части полноценного объекта одновременно не могут находиться качественные составляющие всех его компонентов.

Специфика должна указать на содержание двух определений в рассматриваемой конструкции:

1. Незначительность.
2. Преступный характер.

Термин требует конкретизации. Двоякая ситуация усматривается в статье 8 УК РФ. Диспозиция статьи разъясняет, что уголовная ответственность наступает за действия, содержащие в себе отдельные составляющие части состава преступного проявления.

Оценить малозначительность – это компетенция судебных органов, прокурорских работников и органов следствия. Законодательство определяет полномочия должностных лиц, устанавливающих правовое значение по известным аргументам.

Обобщив факты конкретного дела, делается вывод о степени значимости преступных проявлений.

Органы дознания и следствия в соответствии с законом трактуют понятие малозначительности, основываясь только на личном понимании произошедшего. Полное исключение понятия преступления из оцениваемых действий происходит при наступлении определённого обстоятельства. Таким фактором является отсутствие признаков нарушения закона.

Уточняющими признаками незначительного события считаются:

• отсутствие предусмотренных Уголовным кодексом отношений;
• наличие иной, кроме уголовной, ответственности.

По первому признаку гражданин, совершивший малозначительные противоправные действия, не подлежит преследованию. В случае возбуждения дела, его закрывают. Во втором случае применяется ответственность, предусмотренная административным, гражданским, трудовым законодательством.

Психологический аспект

Психология поведения предусматривает контакт любого живого индивидуума с окружающим миром.

Она строится на основе двух оставляющих:

• двигательной активности в повседневном сосуществовании;
• внутреннего психологического равновесия.

Первой группе свойственны как двигательные функции, так и их отсутствие. Это заложено в человеке на генном уровне и имеет чёткую психологическую основу.

Действия включают в себя объективные и субъективные аспекты. Определяя их малозначительность или несущественность, следует придерживаться принципов изолированности суждений.

В общественной жизни человек проявляет психологическое равновесие, которое на практике реализуется в виде поведения и поступков. Эта деятельность включает все аспекты волеизъявления любого гражданина. По поступкам можно характеризовать жизненную позицию каждого человека.

Юридические последствия

Уголовно-правовые последствия малозначительности деяния наступают, когда существуют два признака:

• объективные обстоятельства;
• субъективные обстоятельства.

Объективность характеризуется отсутствием значимого ущерба. Причинённый вред отсутствует либо его значение мало. Умысел виновного был рассчитан именно на такой результат.

Малозначительность имеет два вида последствий:

1. Вместо уголовной ответственности, применяется административное либо иное наказание.
2. Последствия от противоправных действий настолько малы, что любое наказание будет считаться неправомерным.

Криминальный характер малого по величине вреда совершённого деяния не должен нести в себе опасности для общества. Если есть такая угроза, действия будут признаны преступлением и не могут квалифицироваться как малозначительные.

Формулировка оснований в постановлении об отказе открыть дело о незначительной опасности обществу не может считаться законной. Этот документ должен содержать вывод о том, что противоправные действия не несут в себе общественную угрозу.

Действия, нанёсшие небольшой вред, по своей сути являются объективными и не зависят от характеризующих признаков уголовной статьи, хотя формально подходят под её квалификацию.

Примеры следственной практики

Постановления пленума Верховного суда, обобщившие правоприменительную практику, отмечают следующее:

1. Обвинительный приговор был отменён в отношении гражданина, который, не имея какого-либо умысла, хранил у себя дома найденный на улице один патрон от охотничьего карабина. Основанием для отмены послужило отсутствие в действиях признаков состава преступных деяний.
2. Действия, подпадающие под формальные признаки статей 253 и 256, когда производится незаконный вылов рыбы в местах воспроизводства популяции с использованием плавсредства с мотором, не несут угрозы обществу и не причинили вреда природе. По этим основаниям дело может быть прекращено по статье 14 УК РФ. Вместе с тем действующее законодательство имеет в данных обстоятельствах статьи в административном кодексе, предусматривающие ответственность за незаконную ловлю. Следственный или судебный орган руководствуется при принятии решения личным пониманием ситуации.
3. Нарушения налогового законодательства могут расцениваться как малозначительные, если сумма неуплаченного налога значительно меньше размеров, предусмотренных статьёй 198 УК РФ. Это указывает на малозначительность деяния. Наказание в приведённом примере будет применено в соответствии со статьями 199 – 122 Налогового кодекса.
4. Незначительный вред не будет считаться таковым при тайном хищении с низкой стоимостью украденного имущества. Статья 7.27 административного законодательства отличается от нормы части 2 статьи 158 Уголовного кодекса, так как не содержит квалифицирующих признаков преступления.
5. Злоумышленник проник в помещение для совершения кражи компьютера. Не обнаружив оргтехники, уходя, он украл ножницы, стоимость которых незначительна. Следствие применило нормы пункта б части 2 статьи 158 УК РФ. Действующее законодательство определяет чужое имущество, как объекты, имеющие собственника и установленную ценность. Судебная инстанция установила, что украденные ножницы ценности не имели, хотя незаконное проникновение в помещение имело место. Это дело было прекращено из-за отсутствия состава преступных деяний.

Если преступление не имеет конкретного умысла и не завершено, малозначительность не применяется.

Наработанная практика показывает, что суды, рассматривая малозначительность в открытых уголовных делах, прекращают их, если есть формализованные последствия.

Действия, характеризующиеся как малозначительные, формируют признаки содеянного:

• форму, в которой проявились противоправные действия;
• мотивация, побудившая к действию;
• преследуемая при этом цель;
• виновность лица, совершившего такие действия.

Объект, на который были направлены противозаконные проявления, связан с характеризующими факторами малозначительности. Если нарушаются взаимоотношения и существует угроза обществу, то это даёт основания считать, что действия не будут считаться незначительными.

При малозначительности не принимаются во внимание следующие обстоятельства:

1. Признание вины и раскаяние.
2. Желание возместить причинённые убытки.
3. Личные заслуги виновного.
4. Наличие семьи.

Малозначительность противоправных деяний в действующем законодательстве находится в уголовно-правовом поле. Носит характер противозаконного с формальными признаками преступного действия без угрозы обществу, которое определяют наделённые специальными полномочиями сотрудники судебных и следственных органов.

Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие, ущерб и последствия

Несмотря на то, что в современном мире ведется активная борьба с криминалом, все чаще имеют место деяния, которые формально считаются преступлением, но вот, по сути, имеют существенные отличия от уголовного противоправного поведения.

Вследствие несовершенного законодательства, очень важно определять границы неправомерного действия, которое позволяет притягивать человека к ответственности.

Огромную актуальность в решении подобного вопроса, играет понятие малозначительность деяния в уголовном праве.

Характеристика понятия

Малозначительность в уголовном праве является одной из самых сложных категорий для уяснения. Пока что, в законодательстве не существует единого понятия и четкого определение данной категории действий, нет ясности и в трактовке факторов, по которым можно установить характер деяния.

В рамках исследований уголовного права, как науки, было установлено, что малозначительный ущерб в Уголовном Кодексе имеет ряд критериев, по которым его можно определить. К ним в первую очередь относят угрозу для социума.

В этой ситуации во внимание принимается последствие от незаконных действий субъекта правонарушения.

Малозначительное деяние в уголовном праве находит свое отражение в ст. 14 Кодекса. В части первой говорится об общественно опасном деянии, которое запрещено законом под угрозой наказания.

Во второй части, описываются некоторые исключения из общих правил. Определяются деяния, которые не считаются преступлением, хоть и содержат некие критерии преступных действий.

При этом социальной угрозы они не составляют, так как имеет место понятие малозначительности деяния в уголовном праве.

Уголовный Кодекс в данной ситуации выражает парадоксальность поведения преступника. С одной стороны, присутствуют все критерии неправомерного акта, но с другой позиции — отсутствует общественная опасность.

В некоторых случаях деяние человека, помимо некоторых критерий преступления, может нести низкий степень угрозы, но при этом, угроза не всегда достигает уровня, по которому действия субъекта можно трактовать, как преступление.

Критерии малозначительности действий

Понятие малозначительность находит свое отражение, как уже выше упоминалось, в некоторых критериях, которые позволяют его определить. Среди таких критериев можно отметить:

1. Формальная противоправность, объясняться тем, что в действиях субъекта преступления должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного Кодексом, но в ситуации с малозначительным действием предполагается не тождество критериев, а только их внешнее сходство.

1. Незначительная общественная опасность — эта категория действия, практически исключает угрозу для социума. Фактически противоправное поведение, не считается противозаконным, но последствия имеют место, ярким примером будет незначительный вред здоровью, что не требует лечения или порча имущества, которую легко исправить.
2. Отсутствие извинительного поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния субъекта не являются полезными для других граждан, для их имущества, и для общества в целом, потому их нельзя причислить к приемлемым. Подобное поведение не может поощряться и приветствоваться с точки зрения закона, но и притянуть за него к ответственности невозможно, то есть недостаточно оснований.
3. Оценочность категории — в каждом случае по отдельности, будет проводиться следователем, прокурором или судьей оценка ситуации, то есть определяться сумма ущерба. На основании правосознания должностного лица формулируется соответствующий вывод, в результате которого, дается определение поведению, оно будет либо преступным, либо малозначительным.
4. Умышленный характер — малозначительный тип поведения можно определить только по его наличию. Умысел при этом, может быть, как косвенным, так и прямым. Если характер умысла неконкретизированный, то квалифицироваться поведение можно, как малозначимое. Очень важно, также установить в действиях субъекта направленность умысла.
5. Исключение преступности – несущественность деяние большой угрозы от проявления противоправной воли субъекта не несет, соответственно исключается и уголовная противоправность. Тем не менее, фактическое исключение уголовной ответственности не дает основания приравнивать уголовно правовые последствия малозначительности деяния к непреступным деяниям.

Учитывая каждый вышеуказанный критерий и признак, можно в последствие сформировать обобщенное определение правовой категории: малозначительность действия представляет собой формально противоправное, умышленное, не отличающееся социально полезным характером поведения субъекта, не представляющее большой угрозы.

Условия определения малозначительности

Уголовный Кодекс, а непосредственно Часть 2 ст. 14 определяет значение и характеристику преступления.

В частности, эта статья устанавливает, что под категорию «преступление» не попадают поведенческие акты, которые формально включают в себя критерии составов преступных действий, но не представляют существенной угрозы. Для признания мало значимости поведения виновного, должны быть выполнены такие условия:

• поведение субъекта должно попадать под существующие уголовные статьи, только так, в действиях можно выявить внешние критерии незаконности;
• в поведении субъекта должна полностью отсутствовать общественная опасность, а ущерб от поведения, должен быть минимальным или вовсе отсутствовать. Противоправное поведение, не доходит до криминального наказания, а скорее носит аморальный, дисциплинарный и административно наказуемый статус.

В связи с непринятием дела к криминальному производству, вследствие несущественности, судья должен применить к субъекту иную меру ответственности, как правило, это штраф или общественная работа. При этом установление несущественности, ни в коем случае, не освобождает виновного от ответственности, даже если отсутствовало заявление от потерпевшей стороны.

Пока что, в законодательстве отсутствует список действий, которые юридически могут считаться малозначимыми. Для того чтобы описать пример подобных действий, можно рассмотреть ситуацию, при которой поклонница проникла в гримерную известной певицы и украла «на память» ее помаду.

Совершенно другое дело, если бы поклонница украла ювелирное украшение. В данной ситуации умысел поклонницы был направлен на кражу помады «на память», а не украшения с целью обогащения. Со стороны закона эта ситуация будет рассматриваться, как малозначительная кража.

Во втором случае, это было бы покушение на кражу и целью в данной ситуации было бы причинение значительного ущерба.

Другим примером понятия малозначительное деяние, может послужить, кража в размере  два-три рубля.

По сути, кража имела место, человек притязался на чужую собственность, но так, как отсутствует крупный ущерб — признаков уголовной противоправности тоже нет.

Уголовное дело в данной ситуации не будет возбуждаться, а если было возбуждено, то закроется не из-за мало значимости действий преступника, а из-за отсутствия состава преступления.

Развивая и закрепляя социальное значение «преступления», в Уголовный Кодекс постоянно вносятся поправки, которые позволяют в точности определять категорию действия преступника. Это очень важно для доказательства вины.

В юридической практике не редки случаи, когда человек, совершивший незначительное действие, отбывал огромный срок, так как его действия были трактованы судом не правильно. По сути, все понимали, что большого ущерба человек не доставил обществу, но суд был обязан действовать согласно Уголовному Кодексу.

Благодаря внедрению термина «мало значимости», подобные ситуации сведены к минимуму.

Оцените публикацию, это поможет нам стать лучше: Загрузка…

Малозначительность деяния по УК РФ и в уголовном праве. Признаки малозначительности. Практика

В ч. 2 статьи 14 УК РФ указано, что малозначительное деяние не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности (по ее количественному критерию), хотя формально содержит признаки какого-либо конкретного деяния, предусмотренного в Особенной части УК РФ. Таким образом, малозначительное деяние не является преступлением при наличии двух условий:

• деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ;
• деяние не представляет общественной опасности.

Вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда.

Уголовное дело в случае малозначительности деяния не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст.

24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совершение деяния, признанного малозначительным, может квалифицироваться как административное или иное правонарушение.

Малозначительным может быть лишь умышленное преступление, не могут быть малозначительными неосторожные преступления. Малозначительные деяния возможны лишь в умышленных преступлениях небольшой тяжести.

Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Признак этот весьма оценочный, требующий от правоприменительных органов учета всех фактических обстоятельств, образующих объективный и субъективный критерий малозначительности.

Критерии малозначительности

• Малозначительность деяния определяется объективным и субъективным критериями.
• Объективный критерий предполагает, что в содеянном наличествуют признаки состава преступления.
• Субъективный критерий предполагает наличие обстоятельств, влияющих на определение степени общественной опасности преступления, например: недоведение преступления до конца, не особо активная роль лица в содеянном при совершении преступления в соучастии, минимальный размер ущерба, мотивы, цели и проч.

Например, кража (ст. 158 УК РФ) может быть признана малозначительным деянием, если сумма похищенного составила более 2500 рублей (объективный критерий), при этом кража совершена на сумму 2501 рубль лицом, исполнившим не особо активную роль в преступлении (субъективный критерий).

В то же время, кража, совершенная на сумму 2500 рублей и менее не может быть признана малозначительным деянием, поскольку в силу ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение и не подпадает под признаки ст. 158 УК РФ.

Если же виновный стремился похитить крупную сумму денег, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, малозначительность деяния отсутствует, деяние должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

Признаки малозначительности
и смягчающие обстоятельства

Следует согласиться с позицией тех ученых, которые полагают, что признак малозначительности относится к содержанию деяния и не должен включать в себя обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, для целей признания деяния малозначительным учитываются признаки, которые проявились в совершенном деянии: способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица, направленность умысла, объем совершенных действий и т.д.).

Не учитываются для признания деяния малозначительным обстоятельства, не проявившиеся в деянии: чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.). Однако данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, но при определении малозначительности деяния учитываться не должны.

Малозначительность деяния. Судебная практика

Хранение единичного патрона – малозначительное деяние

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) приведен следующий пример признания деяния малозначительным.

«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию».

Хранение ружья – малозначительное деяние

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год» содержатся следующие разъяснения:

«Некоторые суды, в частности, не учитывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Так, Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е.

не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Судебная коллегия дело в отношении Е. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в связи с добровольной выдачей им незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия и боеприпасов».

Кража парфюмерии – малозначительное деяние

В Постановлении Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 N 44У-69/2018 суд, придя к выводу о малозначительности хищения, указал следующее:

«Как усматривается из приговора, Ж. с целью кражи взяла следующий товар: крем-пудру «Max Factor CremePuff» стоимостью 282,58 руб., фонарик «Фотон» стоимостью 68 руб., туалетную воду «Lacoste De Lacoste» стоимостью 1986,1 руб. и парфюмированную воду «M Celvin Klein Euphoria» стоимостью 2273,22 руб.

Квалифицируя действия осужденной как покушение на кражу, суд первой инстанции не учел вид похищенного имущества и размер материального ущерба, который мог быть причинен собственнику; факт того, что преступление виновной не было доведено до конца и похищенное в полном объеме возвращено потерпевшему, который является крупным торговым предприятием — ТК «Лента» с соответствующим товарооборотом; не привел мотивов, по которым счел, что действия Ж. являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное преступлением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств президиум находит, что преступные действия осужденной в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, не являются преступлением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за Ж. права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ».

Растрата – малозначительное деяние

В Постановлении Московского городского суда от 16.10.2017 N 4у-6263/2017, суд пришел к выводу о малозначительности совершенной растраты денежных средств по предварительному сговору. Указано, в частности, следующее:

«Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор суда в отношении К. и Ш. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

К. и Ш. обвинялись в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

… Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что причиненный К. и Ш. ущерб в размере 15 000 рублей не причинил существенного вреда интересам Колледжа и Департаменту образования г.

Москвы, учел что заявленный штраф еще до возбуждения уголовного дела уже был возвращен на счет колледжа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия К. и Ш. с учетом их объективной стороны, мотивов и целей свидетельствует об их малозначительности, исключающей в соответствии с ч.

2 ст. 14 УК РФ привлечение совершивших это деяние лиц к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отношении К. и Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется».

Вылов одной особи рыбы, занесенной в Красную книгу – малозначительное деяние

В Постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 07.10.2016 по делу N 44У-61/2016, признавшего малозначительным незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, указывается следующее:

» …характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Указанные требования закона судом при принятии решения в полном объеме не учтены.

Так, Ч.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

При выяснении всех этих обстоятельств судом установлено, что Ч.Д.А. выловил одну особь сахалинского тайменя при помощи спиннинга, который не является предметом истребления рыбы.

При этом из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Ч.Д.А.

носят единичный характер, не повлекли причинение существенного ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект как на место нереста рыб.

При таких обстоятельствах вылов сахалинского тайменя длиной 48 см., хотя и занесенного в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, но в количестве одной особи, способом добычи, который не является опасным для рыбных ресурсов, в силу малозначительности не может представлять общественной опасности».

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ненецкого автономного округа

Малозначительность преступного деяния в уголовном праве

В силу ч. 2 ст.

14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность деяния характеризуется тем, что оно совершается только с прямым умыслом, содержит признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, но при этом отсутствуют общественно-опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения.

Уголовный кодекс РФ не содержит перечень деяний, по которым невозможна малозначительность, поэтому вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Уголовное дело по малозначительным деяниям не возбуждается либо подлежит прекращению.

При оценке малозначительности деяний первостепенную роль играет существенность причиненного или предполагаемого имущественного ущерба. Оценка существенности причиненного ущерба производится не только исходя из стоимости похищенного или поврежденного имущества, но и с учетом финансового положения потерпевшего, при этом не имеет значения, гражданина или организации.

Также одним из критериев разграничения преступного поведения от непреступного выступает способ совершения преступления.

Так, открытое хищение чужого имущества — преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признавать ни административным правонарушением (при открытом хищении имущества на сумму не более 2500 руб.), ни малозначительным деянием, поскольку общественная опасность грабежа определяется не только стоимостью похищенного, но и способом его совершения.

Если по уголовному делу будет установлено, что в деянии лица имеются все признаки состава административно наказуемого правонарушения, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, однако не вследствие малозначительности деяния, а вследствие наличия в содеянном состава административного правонарушения.

Так, не может быть признано малозначительным уклонение от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ, поскольку при их неуплате в меньшем размере, чем предусмотрено в примечании к ст.

198 УК РФ (то есть крупном или особо крупном), отсутствует состав преступления, так как нет одного из признаков его объективной стороны — последствий, и такие действия следует квалифицировать как налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Разъяснение подготовила старший помощник прокурора округа по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Елена Казанцева

Прямая ссылка на материал
Поделиться

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность деяния характеризуется тем, что оно совершается только с прямым умыслом, содержит признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, но при этом отсутствуют общественно-опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения.

Уголовный кодекс РФ не содержит перечень деяний, по которым невозможна малозначительность, поэтому вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Уголовное дело по малозначительным деяниям не возбуждается либо подлежит прекращению.

При оценке малозначительности деяний первостепенную роль играет существенность причиненного или предполагаемого имущественного ущерба. Оценка существенности причиненного ущерба производится не только исходя из стоимости похищенного или поврежденного имущества, но и с учетом финансового положения потерпевшего, при этом не имеет значения, гражданина или организации.

Также одним из критериев разграничения преступного поведения от непреступного выступает способ совершения преступления.

Так, открытое хищение чужого имущества — преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признавать ни административным правонарушением (при открытом хищении имущества на сумму не более 2500 руб.), ни малозначительным деянием, поскольку общественная опасность грабежа определяется не только стоимостью похищенного, но и способом его совершения.

Если по уголовному делу будет установлено, что в деянии лица имеются все признаки состава административно наказуемого правонарушения, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, однако не вследствие малозначительности деяния, а вследствие наличия в содеянном состава административного правонарушения.

Так, не может быть признано малозначительным уклонение от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ, поскольку при их неуплате в меньшем размере, чем предусмотрено в примечании к ст.

198 УК РФ (то есть крупном или особо крупном), отсутствует состав преступления, так как нет одного из признаков его объективной стороны — последствий, и такие действия следует квалифицировать как налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Разъяснение подготовила старший помощник прокурора округа по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Елена Казанцева

Малозначительность упк рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность упк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Малозначительность упк рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 14 «Понятие преступления» УК РФ»Вместе с тем, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ содержат определенный перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, к которым малозначительность не отнесена, так как, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому ссылка суда в постановлении на прекращение уголовного дела в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не отвечает требованиям закона.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Малозначительность упк рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: О некоторых проблемах в понимании малозначительного деяния по Уголовному кодексу РФ(Лопашенко Н.А.)

(«Уголовное право», 2019, N 5)

Совершенно согласны с И.Э. Звечаровским, отмечающим рассогласованность уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения (точнее, его процессуального оформления) после признания деяния не представляющим общественной опасности и малозначительным. УПК не предусматривает подобного специального основания для прекращения уголовного преследования, а потому, как правило, используется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления). Однако по прямому указанию ч. 2 ст. 14 УК в содеянном, хотя и формально, но присутствуют все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Поэтому, заключает автор, для обстоятельств, исключающих преступность деяния, в процессуальном законе должно быть самостоятельное основание для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. См.: Звечаровский И. Отграничение преступного от непреступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. 2013. N 3. С. 97 — 101. Цитируется по СПС «КонсультантПлюс». Впрочем, должны оговориться, что мы солидарны с А.В. Иванчиным, не относящим малозначительное деяние к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. См.: Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex russica. 2015. N 6. С. 16 — 29. Цитируется по СПС «КонсультантПлюс».

Нормативные акты: Малозначительность упк рф

Вс объяснил, когда преступление нельзя считать малозначительным

Квалификация преступления как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного деяния и не должна быть установлена абстрактно, указывает Верховный суд РФ.

• «Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность», — отмечает высшая инстанция.
• Суть дела 
• Верховный суд рассмотрел представление прокуратуры на решение о прекращении дела о злоупотреблении полномочиями полицейского из-за малозначительности его проступка.

Согласно материалам дела, обвиняемый — инспектор ДПС ГИБДД ОВД — во время несения службы выявил факт управления транспортным средством лицом, не имеющим такого права, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО.

Узнав, что отец правонарушителя работает в учреждении, которое занимается техническим обслуживанием служебных автомобилей МВД, обвиняемый договорился о ремонте вне очереди ведомственной машины, на которой он осуществляет патруль, а в обмен не стал составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счел, что этими действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Признав автоинспектора виновным по статье 285УК РФ, суд приговорил его к штрафу в 50 тысяч рублей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд, признавая сотрудника ГИБДД виновным, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о том, что совершенные им действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УПК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Кассационная инстанция также сослалась на позицию Конституционного суда (определение от 16 июля 2013 года №1162-0): приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, указал КС. 

Позиция ВС 

Однако суд кассационной инстанции, применяя положения части 2 статьи 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного автоинспектором, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения, отмечает ВС. 

«Вместе с тем, квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность», — подчеркивает высшая инстанция. 

В связи с чем Судебная коллегия ВС сочла необходимым отменить определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Алиса Фокс