Неисполнение решения суда может привести к лишению свободы должника. Давайте разбираться в нюансах.

ВНИМАНИЕ: с данным материалом чаще всего узнают про взыскание процентов за неисполнение решения суда (подробнее по данному вопросу по ссылке).

Когда возможно привлечения за неисполнение решения суда?

   Судебное решение представляет собой акт, в котором итог юридического процесса документально оформлен, или действие, знаменующее окончание разбирательства дела. Отказ выполнять такое предписание может иметь следующие формы:

• бездействие;
• активное противодействие;
• продолжительное уклонение.

   Любое процессуальное законодательство разных видов судопроизводств говорит о том, что принятый по делу судебный акт подлежит обязательному исполнению. Неисполнение акта грозит применению к лицу соответствующих санкций.

Стадии исполнения решения суда:

1. Добровольное исполнение. Когда должник неисполненному обязательству на основании решения суда исполняет его самостоятельно. Такая ситуация, например, момент возникнуть в случае утверждения судом мирового соглашения, которым определен определенный график исполнения судебного акта. Привлечение к любого рода ответственности на данной стадии исключается.
2. Принудительное исполнение. В данном случае сторона дела, например, взыскатель в случае добровольного неисполнения обращается за защитой своих прав к компетентным государственным органонам. И вот на стадии исполнительного производство начинают раскрываться факты укрытия должника от исполнения судебного акта.

Признаки неисполнения решения суду

• Отсутствие перечисления денежных средств по исполнительному документу;
• Отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Если Вам достоверно было известно, что за должником числится какое-либо имущество, а на стадии исполнительного производства, таковое отсутствует, непременно такие обстоятельства будут свидетельствовать о выводе имущества из поле зрения государственных органов и взыскателя. Не забывайте, что судебный пристав вправе наложить ареста не только на имущественные объекты, но и на отдельного вида права. Так, например, особенности выкупа арендованного имущества можете узнать, перейдя по данной ссылке.
• Не имеется сведений о доходах должника. На примере физического лица – отсутствие перечислений в счет заработной платы. Пытаясь уклонится от исполнения, должники как правило предпринимает разного рода попытки, например, фиктивное увольнение, или неофициальное трудоустройство.

   В случае, когда имеются риски уклонения или неисполнения должником своих обязательств, рекомендуем Вам при разрешение имущественных споров в суде, ходатайствовать о наложении ареста в пределах суммы обязательств.

   Безусловно такое уклонение по различного рода обязательствам, может, причинить взыскателю неприятности.

Поскольку при отсутствии имущества и/или доходов лица, пристав исполнитель может просто прекратить производство по основанию отсутствия имущества.

А сам должник может подать на себя в суд на банкротство, по решению которого могут аннулироваться все долги. Однако на правила возмещения вреда здоровью такое списание не распространяется.

ВИДЕО: с полезными советами по защите прав взыскателя, пишите свой вопрос в х ролика

Возбуждение уголовного дела за неисполнение решения

   Каждый гражданин РФ имеет право защитить свои интересы. Одной его из разновидностей является заявление на неисполнение решения суда, которое предъявить контролирующим органам может любой, кто считает свои интересы ущемленными. Сделать это можно, подав жалобу на:

• пристава, который по каким-либо причинам бездействует;
• должника с просьбой о привлечении его к административной или уголовной ответственности;
• ответчика (для физического лица – административное наказание).

   Заявление на злостное неисполнение решения суда следует подать в прокуратуру. Оно может быть написано самостоятельно по образцу, скачанному из интернета. В жалобе должны быть указаны следующие сведения:

• ФИО, адрес заявителя, паспортные данные;
• данные органа, в который будет подан документ;
• ссылка на законы, которые были нарушены;
• перечисление действий граждан, не соответствующих законодательству;
• перечень прав заявителя, которые были нарушены.

   Уголовная ответственность за неисполнение решения суда определена как мера наказания для следующих категорий граждан:

• представители власти;
• служащие муниципалитетов;
• служащие муниципальных и государственных учреждений;
• госслужащие;
• сотрудники коммерческих и других предприятий.

Гражданско-правовые меры при нарушении исполнения решения суда

   Еще одной мерой, ответственности за неисполнение решения суда может являться гражданско-правовая ответственность.

Данная мера применяется следующим образом:

1. Итоговой принятый судебный акт, является отдельным обязательством, на которое подлежат начислению проценты за его неисполнение;
2. По факту уклонения от исполнения судебного акта, подается исковое заявление в суд, с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
3. В исковом заявлении указываем период просрочки исполнения, а также предоставляем расчет процентов.
4. Получаем судебный акт и передаём его на исполнение.

   Не забываете, что в рамках защиты по таком иску, должник может подать заявление об уменьшении пени по которому суд может снизить размер процентов. Для исключения данной ситуации, рекомендуем Вам подготовить возражение на данное заявление.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Образец заявления о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда

• Начальнику Кировского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга
• старшему судебному приставу
• ПОТЕРПЕВШИЕ:
• ФИО, адрес
• ОБВИНЯЕМЫЕ:
• ФИО, адрес
• Заявление
• о возбуждении уголовного дела по 315 УК РФ

   Мы, Н.

, действующая за себя и за своего малолетнего сына – 12 ноября 2004 года рождения, что подтверждается приложенной к заявлению копией свидетельства о рождении и К. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, предоставленной моей матери Н. на основании ордера № 34 от 20 июля 1972 года.

Помимо нас, в квартире также зарегистрирована моя сестра и её дочь.

   Изложенные мной обстоятельства подтверждаются справкой Центра по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 02 марта 2012 года № 337446, которая прилагается к данному заявлению.

   Мы уже длительное время не имеем возможности вселиться в указанную квартиру, по причине того, что виновные лица всячески препятствуют нашему вселению в данную квартиру.

   Кировским районным судом г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. по делу было вынесено решение:

• вселить Н., К., К. по месту регистрации в жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская.
• обязать Н., Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская.

   Однако, впоследствии ситуация не изменилась, и Н., Е. по-прежнему не давали возможности пользования указанной квартирой, чем фактически лишали нас нашего права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом и нам пришлось обратиться в Федеральную службу судебных приставов для исполнения решения Кировского районного суда и реализации своих прав.

   12 сентября 2012 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга мы подали заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам  № BC 0191274  и № BC 0191274, выданными Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения.

   19 сентября 2012 года Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановил возбудить исполнительное производство в отношении должников, предмет исполнения: вселение и обязать не препятствовать.

   13 марта 2013 года – мы, в присутствии судебного пристава предприняли попытку вселится в квартиру по адресу г. Екатеринбург ул. Советская.

  Нас впустили в квартиру на порог, дальше сказали не заходить. Понятых не пустили вообще. При попытке осмотреть жилое помещение – Н.

набросилась на меня и в процессе перепалки оторвала мне капюшон от куртки. По итогу, вселиться в квартиру нам так и не удалось.

   Тем самым Н. и Е., умышленно, из личной заинтересованности, используют квартиру только по своему назначению, и не дают нам возможности законно вселиться в указанную квартиру, однако я регулярно вношу оплату за коммунальные услуги. Будучи неоднократно предупреждены мной, а также судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.

315 УК РФ, имея реальную возможность пустить нас, они умышленно в период с 03 мая 2012 года по настоящее время не исполняют решение Кировского районного суда г.

Екатеринбурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу, вступившему в законную силу, о вселении и обязании не препятствовать проживанию, а так же намеренно не предпринимают никаких мер к исполнению решения суда.

   Злостное неисполнение требований судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 г. подпадает под признаки преступления ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусматривающую уголовную ответственность.

   Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами.

Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делают этого и даже воспрепятствуют его исполнению, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

   Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

При этом согласно диспозиции статьи 315 УК РФ ответственность влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Это предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять.

   Воспрепятствование исполнению судебного постановления — это активные действия, направленные на создание препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 УК РФ, гл. 19-20 УПК РФ

ПРОШУ:

• возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении должников по исполнительному производству.
• привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должников.
• обязать должников не чинить препятствий вселению и проживанию в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, согласно решению Кировского районного суда по делу от 03 мая 2012 года.
• о принятом решении сообщить заявителю письменно.

Дата, подпись

Адвоката по уголовным делам в Екатеринбурге

   По окончании судебного процесса и вынесении решения суда или приговора на должника (либо осужденного) накладываются определенные обязательства в т.ч. по выплате денежных средств, исполнения обязательных часов работ. В случае если лицо, являющиеся фигурантом дела, не выполняют свои обязательства, мерой наказания может стать взыскание за неисполнение решения суда.

   Виды такого воздействия могут быть самыми различными, от заявления об индексации присужденной суммы вплоть до уголовного преследования по ст. 315 УК РФ.

   Получить полную информацию о том, чем грозит неисполнение решения суда, можно у специалистов в области права – наших адвокатов.

В большинстве случаев уголовная ответственность за неисполнение решения суда представляет собой меру в виде ограничения свободы на различные сроки.

Наряду с проблемами исполнения судебных актов наша команда готова оказать Вам помощь и подготовить иск о возмещении ущерба в результате пожара, решить иную проблему в области права уже сегодня.

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по ст. 315 УК РФ (PDF)

В России большое количество судебных актов в сфере гражданского судопроизводства не исполняется. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения.

Обеспечить выполнение судебного решения и защитить права и интересы сторон по делу призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Начну с краткого изложения теоретического материала. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (третейских судов).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, ненадлежащее его исполнение (т.е. несоответствующее предписаниям суда), так и создание препятствий для его исполнения. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

• Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.
• Исходя из анализа судебной практики, признаком злостности могут служить следующие обстоятельства, применяемые в совокупности:
• 1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
• 2) неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
• 3) наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
• 4) непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
• 5) неоднократность выносимых приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
• Тут же следует отметить, что суды в своей практике не всегда строго придерживаются установления всех указанных в перечне признаков и порой, исходя из обстоятельств конкретного дела, отступают от этого перечня.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Из этого следует, что косвенный умысел в рассматриваемом составе преступления исключается. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный, а именно лица, указанные в законе: служащий коммерческой или иной организации, государственного или муниципального учреждения, представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных актов, в том числе должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

В процессе проработки линии защиты в уголовном деле о привлечении лица по ст.

315 УК РФ, используя открытые данные о вынесенных приговорах и актов судов вышестоящих инстанций, я изучил около сотни документов различных инстанций и предлагают рассмотреть некоторые ситуации, в которые попадали фигуранты уголовных дел, и какие доводы приводились сторонами, а также выводы судов по рассмотренным делам. Выборка составлена по неисполнению судебных актов по гражданским, арбитражным и административным делам.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ

ДОКУМЕНТ

Злостное неисполнение судебных решений по делам, подследственным органу дознания ФСПП

Одним из обязательных признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 157, 177, ч.2 ст. 312, и 315 является неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

К ним относятся вступившие в законную силу приговор по уголовному делу; решение, определение, постановление по гражданскому делу (семейному, трудовому и т.д.), арбитражному делу, судебно-административному делу, но они не должны иметь процессуальный характер (о прекращении дела, его приостановлении и т.д.).

В уголовном праве нет единого понимания неисполнения судебных актов. Одни ученые определяют его как отказ выполнить соответствующее судебное решение.

Другими понимается как непринятие установленных законом мер к приведению их в исполнение.

Третьими – как отказ или уклонение от исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Причем под отказом понимается явное выражение нежелания исполнить законные судебные решения в письменной или устной форме, под уклонением – завуалированная форма отказа, которая заключается в таком поведении лица, которое подтверждает его фактическое нежелание выполнить возложенную на него судом обязанность.

Наравне с рассмотренными точками зрения неисполнение определяется как бездействие субъектов преступления, которые обязаны принять меры к исполнению приговора, решения суда и иного судебного акта.

Такое поведение может проявляться в неувольнении позднее трех дней осужденного после получения копии приговора о лишении его права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и извещения уголовно-исполнительной инспекции расторгнуть трудовой договор, а также в непринятии мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта при наличии реальной возможности для полного или частичного его исполнения.

Существуют и другие точки зрения по поводу определения термина «неисполнение», но мы ограничимся перечисленными.

Необходимым признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 157, 177 и 315 УК РФ является злостность неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Слово «злостный» означает: 1) исполненный зла, злых умыслов; 2) сознательно недобросовестный; 3) закоренелый в чем-нибудь дурном.

К сожалению и новый федеральный закон от 2.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ) не разъяснил рассматриваемый вопрос.

Поэтому злостность имеет оценочный характер, но, проанализировав мнения ученых, высказанные в литературе, а также судебную практику, можно выделить следующие ее критерии:

• длительный характер неисполнения судебного акта;
• неоднократное предупреждение ответственного лица за невыполнение судебного акта компетентными органами об ответственности по соответствующей статье УК РФ;
• нежелание данного лица выполнить судебный акт;
• наличие возможности у него выполнить судебный акт.

Кстати, последний критерий было бы вполне логично указать в качестве принципа в ст. 4 ФЗ от 2.10.07 г. «Об исполнительном производстве».

Длительность неисполнения судебного акта должна измеряться с момента его вступления в силу, когда осведомленное об этом, ответственное за его выполнение лицо (должник) своим поведением демонстрирует полное безразличие к его исполнению.

Такое бездействие вынуждает взыскателя обратиться с исполнительным документом в службу судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 8 ст. 30 ФЗ от 2.10.07 г. «Об исполнительном производстве») в трехдневный срок с момента поступления указанного документа возбуждает исполнительное производство.

В постановлении должнику устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней. Срок для добровольного исполнения начинает течь с момента, когда руководитель организации-должника получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором этот срок указан.

По некоторым судебным актам (см. п. 2 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения не устанавливается, они подлежат немедленному исполнению…

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте «Независимый советник«.

Наша задача — делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал.

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.

Мои контакты

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

• является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
• подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

• в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
• выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

• сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
• сразу после вынесения решения, если оно касается:
• • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
  • выплаты алиментов;
  • восстановления на работу;
  • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

• игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
• непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
• предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
• непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

• игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
• отказе получить конфискованное имущество;
• утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
• предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
• невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи — для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

• служащие коммерческих и других организаций;
• государственные служащие и служащие государственных учреждений;
• представители структур власти;
• служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

• штраф — максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
• невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
• обязательные работы — до 480 часов;
• принудительные работы — до 2-х лет;
• арест — до 6-ти месяцев;
• лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы — статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

• по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

ВС разрешил взыскивать неустойку с госорганов при неисполнении решения о передаче земельного участкаСуд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл.

24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст.

174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда).

На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е.

исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции.

Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст.

178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст.

174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г.

Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно.

Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст.

112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ).

За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е.

перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции).

По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.