Суд – это последняя инстанция, призванная определить исход гражданского, административного или уголовного дела. Судья определяет степень вины человека в совершении преступления, назначая ему справедливое наказание. Чтобы выносить обоснованные и правомерные решения, суд должен быть непредвзятым, объективным и беспрекословно подчиняющимся букве закона.

Однако на практике справедливость процесса может быть нарушена как одним из участников, так и самим судьей. Вынесение судом неправомерных решений – это уголовно наказуемое преступление.

Ответственность за подобные действия предусмотрена статьей 305 УК РФ.

Ниже мы рассмотрим, что можно считать заведомо неправосудным решением, и какое наказание понесет судья за халатное отношение к своим обязанностям.

Понятие неправосудного решения

Заведомо неправосудным называют решение судьи, противоречащее законодательным нормам. Причем должностное лицо должно осмысленно идти на нарушение закона.

Если судья выносит заведомо неправосудное решение, он получит наказание по статье 305 Уголовного кодекса РФ. По закону правосудие должно быть объективным, а потому неправомерные решения считаются недопустимыми.

Рассматривая дело, судья может выносить решения, которые можно разделить на две категории:

• промежуточные, которые позволяют решить текущие вопросы (определения);
• итоговый вердикт, который выносится по окончании слушаний (решение, постановление, приказ, определение, приговор).

При рассмотрении преступлений, совершенных по статье 305 УК РФ, обычно не берутся во внимание промежуточные акты. Дело в том, что они не оказывают существенного влияния на права и свободы подсудимого.

Поэтому уголовная ответственность наступит лишь в том случае, если судья вынес заведомо неправосудное окончательное решение.

Тем не менее, промежуточные определения могут расцениваться в качестве подготовки к совершению преступления.

Объект и объективная сторона преступления

Данное преступление посягает на принципы правосудия и затрагивает права и свободы подсудимого, в отношении которого был вынесен неправомерный вердикт. Определяя приговор, судья должен руководствоваться нормами гражданского, уголовного или арбитражного законодательства. При этом он обязан всесторонне изучить обстоятельства дела, вынеся мотивированное и обоснованное решение.

В том случае, если оглашенный приговор оказался неправомерным, не соответствующим требованиям законодательства, виновник привлекается к уголовной ответственности. Состав преступления является формальным – оно окончено в момент принятия акта.

Последствия вынесения неправомерного решения могут отразиться на строгости приговора. Так, в отношении судьи будет избрана более жесткая мера пресечения, если в результате его действий был нанесен серьезный ущерб подсудимому. Речь идет о таких негативных последствиях:

• причинение тяжкого вреда физическому или психическому здоровью;
• самоубийство подсудимого;
• потеря имущества и т. д.

Субъект и субъективная сторона

Привлечь к ответственности по статье 305 УК РФ можно лиц, которые причастны к вынесению неправосудного приговора. Речь идет о судье и присяжных заседателях. Несмотря на то, что последние не выносят судебного решения, именно их вердикт оказывает непосредственное влияние на содержание данного документа.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

• Телефон в Москве и Московской области: +7 (495) 266-02-45
• Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7 (812) 603-78-25
• Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 301-39-20

По общим правилам уголовной ответственности подлежат дееспособные граждане, достигшие 16-летия. При этом важно наличие прямого умысла. То есть, принятый акт должен быть заведомо неправомерным.

Вынося такое решение, судья должен осознавать степень ответственности, умышленно совершая обман. Если же имела место судебная ошибка, то виновник понесет дисциплинарное наказание.

Привлечь его к ответственности по статье 305 УК РФ не получится ввиду отсутствия субъективной стороны.

Виновным в совершении подобных преступлений можно признать как одного судью, так и судейскую коллегию. В последнем случае наказание понесут лишь те лица, которые имели прямой умысел. Если же отдельно взятый судья не знал о незаконности решения, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответственность

Судья и прочие лица, принявшие заведомо незаконное решение, привлекаются к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Здесь возможны такие меры пресечения:

• штраф в размере до 300 тысяч рублей;
• штраф в размере дохода обвиняемого за период до двух лет;
• лишение свободы до 4 лет ;
• до 4 лет принудительных работ.

Если неправомерные действия судьи повлекли за собой серьезный ущерб для подсудимого, то наказание ужесточается. В соответствии с частью 2 статьи 305 УК РФ, виновник приговаривается к лишению свободы сроком 3-10 лет. В качестве серьезного ущерба может рассматриваться тюремный срок, потеря имущества и т. д.

Как привлечь судью к ответственности

Любое судебное решение может быть оспорено. Для этого следует обратиться в суд высшей инстанции. Если же приговор был вынесен Конституционным судом, то оспорить решение можно в Высшую квалификационную коллегию судей (ККС).

Одной лишь отмены решения в вышестоящем суде недостаточно для привлечения судьи к ответственности. По факту вынесения заведомо неправомерного решения возбуждается уголовное дело. Если следователю удастся собрать достаточно доказательств преступления, судья понесет соответствующее наказание.

Если у подсудимого имеются подозрения на пристрастность судьи, он вправе ходатайствовать о его отводе. Подобные действия позволят избежать проблем с дальнейшим обжалованием судебных постановлений.

Судебная практика

Чтобы привлечь судью к ответственности по статье 305 УК РФ, необходимо соблюдение следующих условий:

• незаконное разрешение было официально отменено;
• в ходе следствия удалось доказать цель вынести неправомерный акт;
• наличие разрешения Высшей квалификационной коллегии судей.

На практике судьи достаточно редко привлекаются к ответственности по 305-й статье. Даже если судья оказывается виновен в вынесении заведомо неправосудного решения, ему удается избежать уголовной ответственности, отделавшись дисциплинарным наказанием. Причина этого заключается в том, что большинство должностных лиц действуют осторожно, заранее продумывая способы решения возможных проблем.

Однако в судебной практике были ситуации, когда судья получал срок за вынесение заведомо неправосудного решения. Например, судья по гражданским делам вынес неправомерное постановление, передав земельные участки знакомым бизнесменам.

Через время эти наделы были проданы. По факту данного преступления бывший владелец земли инициировал возбуждение уголовного дела. В ходе расследование была доказана неправомерность действий судьи.

В результате он получил 4 года лишения свободы.

Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?

Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны.

Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости. 

• Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).
• ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
• В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.

Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит. 

Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».  

Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей.

Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п.

То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.

Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи).

Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение.

Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.   

Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты  выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной. 

Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).  

Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения: 

«Судья…, который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы…».  

И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).  

Скр оценит скандальное признание экс-судьи о вынесении неправосудного приговора

Евгения Масленникова. Коллаж: Legal.Report

ККС Орловской области обратилась в СКР с просьбой провести проверку информации о вынесении заведомо неправосудного приговора. Причиной стал скандальный видеоролик предположительно с участием действующего адвоката, а ранее судьи Мценского районного суда Евгении Масленниковой.

Как ранее сообщал L.R, в сентябре на интернет-ресурсах массово распространился видеоролик, в котором некая женщина в возрасте признается, что, будучи судьей, по просьбе прокурорского работника вынесла неправосудный приговор с назначением условного наказания.

Из пояснительной информации следовало, что скандальное заявление сделала мировой судья из города Старый Оскол Белгородской области Евгения Масленникова. История приобрела федеральный резонанс. Пресс-служба Белгородского областного суда разъяснила, что женщина на видео не имеет отношения к судейскому сообществу региона.

При этом было отмечено, что в видеоролике идет речь о совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора), и оценку этому должны дать правоохранительные органы.

Вместе с тем, как выяснили белгородские журналисты, скандальное видео впервые было опубликовано на YouTube еще несколько лет назад, а его героиней является бывшая судья Мценского районного суда Орловской области Евгения Масленникова. Аналогичную информацию распространили и СМИ Орловской области.

После этого с официальными разъяснениями выступила уже пресс-служба Орловского областного суда. Там подтвердили, что Масленникова действительно являлась судьей Мценского райсуда в 1986–2004 годах.

В областном суде решили напомнить, что Масленникова была досрочно лишена полномочий за дисциплинарные проступки и нарушения Кодекса чести судьи. Это решение устояло в Верховном суде РФ.

Вышестоящая инстанция согласилась, что Масленникова преднамеренно и систематически допускала волокиту при рассмотрении гражданских и уголовных дел, своевременно не принимала к производству заявления граждан; распространила в отношении одного из граждан сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Также нашли в суде подтверждение факты грубого и нетактичного поведения судьи в отношении граждан.

Квалифколлегия судей Орловской области в рамках своих полномочий обратилась к руководителю регионального СУ СКР с просьбой проверить опубликованную в СМИ информацию и сообщить о принятом решении, сообщили в пресс-службе Орловского областного суда.

Добавим, сейчас экс-судья Масленникова является адвокатом Адвокатской палаты Орловской области. Примечательно, что, будучи адвокатом, она защищала свою бывшую подсудимую Марину Кольякову. В начале 2000-х Мценский суд дважды оправдал Кольякову по уголовному делу о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и о разбое.

Один из оправдательных приговоров выносила Масленникова. Однако в 2003 году Кольякову все-таки признали виновной и осудили на 12 лет колонии. Верховный суд РФ отказался пересматривать дело в надзорном порядке. После освобождения в 2016 году Кольякова снова оказалась за решеткой по делу о хранении наркотиков. Ее осудили на 3 года.

Защитником в судебном процессе выступила экс-судья Масленникова.

Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ)

Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия судом. Дополнительным непосредственным объектом могут выступать конституционные права и законные интересы конкретного лица (как потерпевшего, так и его близких), а равно охраняемые законом интересы общества и государства.

Предметом преступления являются судебные акты, т.е. процессуальные документы, вынесенные судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса (уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, административно-процессуальные).

К ним, в частности, можно отнести приговоры, решения, а также определения, постановления, вердикты, судебные приказы.

Иные судебные акты в соответствии с законодательством, – это, например, определения и постановления, где по существу решаются вопросы, в связи с которыми возникло уголовное, гражданское или административное дело.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305, составляет вынесение названных в данной статье процессуальных актов. Это всегда активные действия, суть которых – составление приговора, решения, определения, постановления и подписание его судьей (судьями).

В законе сказано, что судебный акт должен быть неправосудным, т.е.

таким, при вынесении которого имеют место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального закона; несправедливость приговора, решения, определения, постановления.

Для наличия состава преступления не имеет значения, по какому делу (уголовному, гражданскому, административному) вынесен судебный акт. Неважно также, в какой судебной инстанции вынесен заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, вступил ли он в законную силу.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, является формальным. Для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий, достаточно совершить деяние – вынести неправосудный судебный акт. Преступление считается оконченным с момента подписания неправосудного судебного акта судьей (судьями).

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым умыслом. Это следует из диспозиции данной нормы: заведомость неправосудного судебного акта традиционно толкуется как признак прямого умысла.

Лицо осознает, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта общественно опасно, так как существенно нарушаются требования действующего законодательства, а равно права лица, в отношении которого выносится такой акт, и желает совершить это.

Неосторожная вина, приведшая к ошибке при вынесении судебного акта, влечет дисциплинарную ответственность либо ответственность за халатность по ст. 293 УК РФ (при наличии соответствующих признаков, указанных в законе).

Добросовестное заблуждение судьи относительно доказанности или недоказанности фактов и выводов, изложенных в судебном акте, исключает уголовную ответственность.

Мотивы и цели могут быть различными: карьеризм, стремление как можно быстрее рассмотреть дело, ложно понятое чувство справедливости, месть и т.д.

Если неправосудный приговор был вынесен за получение взятки, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 305 и 290 УК РФ.

Субъект предусмотренного ст. 305 УК РФ преступления специальный (по признаку занимаемой должности) – судья (судьи).

В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. Совершение преступления при наличии хотя бы одного из двух названных признаков превращает содеянное в тяжкое преступление с вытекающими отсюда правовыми последствиями.

К иным тяжким последствиям, относятся, например, осуждение невиновного (невиновных) за тяжкое или особо тяжкое преступление, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его близких, психическое заболевание, крупный имущественный ущерб, оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, отбытие невиновным значительного срока лишения свободы и т.п.

Преступления без наказания — реальность, так решил Конституционный Суд РФ

В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

(статья 305 УК РФ) В  статью 448 УПК РФ внесена поправка, в соответствие с которой  Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный. В основу указанной поправки легло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко». В соответствии со статьёй 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а в отношении судьи Конституционного Суда РФ, соответственно, с согласия Конституционного Суда РФ.

Однако в отношении статьи 305 УК РФ Конституционный Суд РФ постановил не совсем адекватный с точки зрения паритета законных прав судей и граждан вывод: Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, — такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Благими намерениями выложена дорога в ад. Особенно, если эти благие намерения исходят из уст слуг Дьявола. Вспомним, например, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым Конституционным Суд РФ принял новое решение, прямо противоположное ранее вынесенному и неотмененному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вот и в этот раз Конституционный Суд РФ исходил из целей соблюдения гарантии неприкосновенности судей при осуществлении  ими правосудия. Как говорится, хотели как лучше, а получилось не совсем честно, даже не просто не совсем честно, а аморально, преступно.

Ни для кого не  секрет, что в настоящее время в судах действует принцип корпоративного взаимодействия судей при осуществлении правосудия. Что этот принцип представляет  из себя на практике. При рассмотрении в суде по первой инстанции дел различных категорий с одной стороны, участвующей в деле (истец, ответчик, третье лицо, подсудимый, потерпевший, гос. обвинитель и т. д.) начинает действовать определенный интерес, который доводится до судьи тем или иным образом, как напрямую, так и через вышестоящий суд. За редким исключением судьи выносят заведомо неправосудные приговор, решение или иной судебный акт действуя единолично. В основе своей свои решения по делу судьи первой инстанции предварительно согласовывают с вышестоящим судом, так сказать, заранее заручаются поддержкой вышестоящего суда-того самого суда, который именуется апелляционной инстанцией, либо непосредственно получают от него указания о том, как должно быть рассмотрено и разрешено конкретное дело. В результате чего заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты «устоят» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Далее как по накатанной.

Кассационная жалоба на судебные постановления поступает…правильно, в этот же суд, сплоченный узами корпоративного братства, и, в основе своей, прикрывается определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, потому что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, а сама кассационная жалоба направлена на иную переоценку доказательств, данных ранее судами нижестоящих судебных инстанций, что является недопустимым с точки зрения закона, так как фактически направлено на повторный пересмотр судебных постановлений.  Что, однако, не помешало Бабушкинскому районному суду города Москвы в 2011 году повторно пересмотреть  свое решение от 2009 года, которое утвердил Московский городской суд, и уже эти судебные постановления «затвердил» Верховный Суд РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако, кто, что и когда мешало российскому суду переступить через закон? Никто, ничто и никогда.

Далее дело попадает и по второй и по третьей(!?) кассационной инстанции, где уже в принципе никто и ничего не читает. Что само по себе уже является отдельным составом преступления, вот только пострадавшим от этого не легче. Об этих страшных людях ещё в далеких 30-х годах написал Михаил Булгаков в своем романе «Мастер и Маргарита».

…тут Иван Николаевич поднял свечу и вскричал: − Братья по литературе! (Осипший голос его окреп и стал горячей.) Слушайте меня все! Он появился! Ловите же его немедленно, иначе он натворит неописуемых бед!

− Что? Что? Что он сказал? Кто появился? − понеслись голоса со всех сторон.

− Консультант! − ответил Иван, − и этот консультант сейчас убил на Патриарших Мишу Берлиоза.

До надзора вообще доходят единичные дела. Таким образом, Конституционный Суд РФ, дал гарантию судьям не только на невмешательство в их деятельность при отправлении правосудия, но и гарантию на освобождении от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных актов, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ, новая часть 8 статьи 448 УПК РФ вступили в явное противоречие с частью 2 статьи 21 УПК РФ в соответствии с которой В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Ни Конституционный Суд РФ, ни Государственная Дума РФ, ни Совет Федерации, ни Президент РФ ни иные субъекты законодательной инициативы так и не дали ответов на вопросы о том, каким образом должны быть привлечены к уголовной ответственности судьи:

1. Вынесшие заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях? 2. Утвердившие в апелляционном порядке заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты или отменившие ранее вынесенные судом первой инстанции приговор, решение или иные судебные акты и постановившие в новом судебном постановлении заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты? 3. Отказавшие заведомо незаконно в рассмотрении кассационной или надзорной жалобы, которыми оспариваются вынесенные судьей заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты? 4. Вынесшие заведомо незаконные судебные постановления по делу об оставлении в силе заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных актов? Именно поэтому у меня, простого гражданина, возник элементарный вопрос: «Как, каким образом при осуществлении чиновниками России всей мощи государственных полномочий на весах Российской Фемиды на одной чаше весов оказались интересы судей, а на вторую чашу весов никто так и не удосужился положить интересы граждан?»

Именно поэтому я настаиваю на пресечении беспредела со стороны судей при осуществлении правосудия связанного с их корпоративной солидарностью, что в соответствие с частью 7 статьи 35  УК РФ квалифицируется не иначе как Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. И не стоит забывать о том, что ни одно преступление не должно оставаться безнаказанным!

Кс запретил преследовать судью за неотмененное решение — новости право.ру

Сегодня Конституционный Суд огласил решение по резонансному делу отставного военного судьи Сергея Панченко. Заявитель обжаловал в КС нормы законов, которые, по его мнению, дают возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию.

Как следует из сегодняшнего решения, судья в отставке смог убедить Конституционный Суд в правильности своей позиции — КС признал неконститиуционными нормы УПК РФ и закона о статусе судей, позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено.

История вопроса

Будучи председателем Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, Панченко в 2004 году удовлетворил иск пенсионеров Минобороны к областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В 2010 году Следственный комитет запросил у Высшей квалификационной коллегии судей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко. Следствие считало, что в результате принятых им решений пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн руб. Получив разрешение ВККС, СКР намеревался инкриминировать Панченко ст.

305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), но уголовное дело так и не было возбуждено, равно как и не было отказа в его возбуждении. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, дойдя до верховного, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.

Перед КС отставной судья поставил вопрос о соотношении с Конституцией положений статей 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют действия органов следствия при возбуждении уголовного дела в отношении судьи, и пункта 8 статьи 16 закона о статусе судей, который прямо запрещает привлекать судью к отвественности за позицию, высказанную им при осуществлении правосудия.

Во время слушания дела 20 сентября законодатели высказывали две противоположные позиции. Представитель Госдумы настаивал, что уголовное преследование судьи за неправосудное решение возможно только при его отмене. «Это не путь демократического государства», — возражали ему из Совфеда.

На сайте «Право.

Ru» в процессе обсуждения очерка про заседание КС также началась целая дискуссия: некоторые читатели считали, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи — единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли. Другие же считали, что предложенная СКР схема нарушает самые основы отправления правосудия. Точку в спорах поставил Конституционный Суд.

Что могут и не могут делать квалифколлегии, следствие и Верховный Суд

В своем решении Конституционный Суд указывает, что в законодательстве предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности, поскольку неприкосновенность судьи служит средством защиты интересов правосудия.

Именно поэтому судья обладает дополнительными процессуальными гарантиями, которые обеспечивают ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер.

Обязательным условием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи является согласие на это квалификационной коллегии судей, что, как указывает Конститиуционный Суд, само по себе не предпопределяет автоматического начала уголовного преследования.

КС также указывает, что сама квалифколлегия не вправе подменять собой суд — «делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре».

И вслед за этим приводит решающий довод: «Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность». А потому, указывает КС, «применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК […] квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность».

Конституционный Суд также напоминает, что в своем определении от 17 июля 2007 года № 615-О-О он уже указывал на то, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта.

Поэтому, указывает в своем нынешнем решении КС, даже само «обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный» означает «отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, пресекающего попытки противодействовать его исполнению в том числе методами уголовной репрессии».

В этом случае, говорится в решении КС, проведение в отношении судьи уголовно-процессуальных действий, будет являться «неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой гарантирована Конституцией». «Возбуждение уголовного дела в таком случае [когда судебный акт не отменен] означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта», — продолжает Конституционный Суд.

КС также напомнил квалифколлегиям о разъяснении, данном их высшим органом — ВККС.

Согласно этому документу (письмо от 21 июля 2010 года № ВКК-ИП 389/10), «квалификационная коллегия судей не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК в случае, если вынесенный судьей судебный акт не отменен или не изменен вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный».

Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд, о чем свидетельствует Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума ВС РФ от 4-го и 25 марта 2009 года.

В этой связи в своем решении судьи КС удивляются, почему же по делу Панченко ВККС и ВС допустили прямо противоположный подход, нежели тот, на который прямо указывали ранее. «Такое неоднозначное понимание указанных законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства», — заключает КС.

В итоге Конституционный Суд приходит к выводу, что оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям Конституции РФ. Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.), — уточняет КС.

Решения, принятые в отношении Панченко, будут пересмотрены.

От первого лица

Как пояснил председатель КС Валерий Зорькин, комментируя оглашенное решение, «судебные акты находятся под защитой государства. Никому не позволено подвергать сомнению не отмененный действующий судебный акт».

«Неприкосновенность судей, — продолжил он — конечно, не имеет абсолютного значения, потому что судья — это человек, и, к сожалению, в жизни бывает такое, что судья совершает проступки и, более того, преступления.

Они могут быть разные: судья может совершить подлог, мошенничество, злоупотребить своим положением».

«Для этих случаев — объяснил Зорькин — в Уголовном кодексе и предусмотрен целый ряд статей для уголовного преследования судьи, которое осуществляется с учетом его конституционного статуса неприкосновенности только при согласии квалификационной коллегии».

Зорькин также разъяснил мотивацию судей КС: «305 статья имеет особое значение среди всех уголовных составов, которые введены в УПК с целью уголовного преследования судьи. Заведомо неправосудное решение означает умысел судьи. Этот прямой умысел и должен быть доказан.

Но если ставится об этом вопрос, то очевидно, что должны быть и доказаны незаконность и неправосудность. Они же могут быть установлены только в предусмотренном порядке: кассацией, апелляцией и надзором.

Никакой следователь, никто не может возбудить уголовное дело по этой статье при не отмененном судебном решении».

В заключение он подчеркнул: «Такое решение Конституционного Суда основано на Конституциии и международных стандартах порядка уголовного преследования судьи».

Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Предмет преступления — приговор, решение или иной судебный акт (их понятие дается в УПК РФ).

2. Объективную сторону преступления образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Например, неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника, в искажении фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора (ст. 381 УПК РФ).

3. По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, по которому неосновательно отказано в удовлетворении обоснованного иска либо удовлетворен явно необоснованный иск, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, заведомо необоснованно истец восстановлен на работе или ему отказано в этом и т.п.

В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности.

4. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей). Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеют.

5. Субъективная сторона преступления предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.

6. Субъектом преступления могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ), председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.

7. В ч. 2 ст. 305 УК предусмотрены два квалифицирующих признака:

1) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы;

2) наступление тяжких последствий.

Для квалификации не имеет значения ни вид лишения свободы (на определенный срок или пожизненно), ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда.

Тяжкими последствиями могут быть самоубийство незаконно осужденного, тяжелое, в том числе психическое, заболевание, оправдание опасных преступников и т.п.