Информация

Привлечь учредителя МУП к субсидиарной ответственности

Привлечь учредителя МУП к субсидиарной ответственности

Если вы являетесь кредитором, а ваш должник находится в состоянии банкротства, нужно знать о возможности привлечения его руководства к субсидиарной ответственности. Вполне возможно, что вы с этим столкнетесь: если собственного имущества и денег предприятия не хватит, недостающее можно будет взыскать только с директора или учредителей. Но нужно понимать, что сделать это не очень легко, да и любой человек будет сопротивляться, так что вполне вероятно, что за возврат средств придется побороться. В данной статье мы рассмотрим, как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, какие основания достаточны для этого, а также куда обращаться, чтобы взыскать задолженность путем субсидиарной ответственности.

Согласно законодательству, субсидиарная ответственность может применяться исключительно в тех случаях, когда после исчерпания средств на счетах компании-должника и продажи с молотка всего принадлежащего имущества остаются неудовлетворенные требования кредиторов. Если денег и имущества достаточно, руководству компании в этом плане ничего не угрожает. Однако это не единственное требование, которое должно соблюдаться для взыскания средств с руководства. Также должны присутствовать такие обстоятельства:

  • в доведении компании до текущего финансового положения есть прямая вина директора или другого лица. Потребуются четкие и неопровержимые доказательства, что именно благодаря неумелым действиям, халатности или злому умыслу компания понесла значительные убытки. Фактами, подтверждающими эти основания, могут быть заведомо невыгодные для фирмы сделки, продажа имущества за бесценок, резкий вывод значительных объёмов средств и т. д. Конкретные цифры убытков в законодательстве не определены, но судебная практика показывает: обычно если в подобных сделках задействовалось свыше 20 % общего капитала должника, это уже может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности виновного;
  • конкретное лицо имело необходимые для принятия решений полномочия. Очевидно, что рядового сотрудника привлечь к субсидиарной ответственности нельзя – он не может определять стратегию деятельности компании или отвечать за совершение тех или иных сделок. Потому круг лиц, с которых можно взыскать задолженность, обычно ограничен учредителями, директором и его заместителями, руководителями структурных подразделений компании, начальниками отделов, а также бухгалтерией. Также, согласно новым нормам закона, привлечь могут лиц, которые формально не являются сотрудниками компании или ее владельцами, но влияют на принятие решений;
  • действия руководства компании нанесли прямой крупный вред интересам кредиторов. Если средства, которые брались в кредит, использовались на личные цели директора или приближенных к нему лиц, а не по назначению, это может считаться нанесением вреда кредитору. А если подобные действия повлекли за собой банкротство компании, это вполне может быть достаточным основанием для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности виновных лиц;
  • в действиях руководства компании есть признаки нарушения действующего законодательства – мнимые и фиктивные сделки, уклонение от налогов, искусственное доведение компании до финансово несостоятельного положения, «отмывание» денег и другие экономические правонарушения могут быть основанием для привлечения виновных в том числе и к субсидиарной ответственности. Особенно это актуально в тех случаях, когда удается четко проследить зависимость между такими действиями и последующим банкротством предприятия.

Если обобщить все, сказанное выше, можно сделать следующий вывод: чтобы привлечь человека к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что именно он виновен в нынешнем положении вещей: компания ликвидируется по процедуре банкротства, а погашать долги перед кредиторами нечем. Если есть доказательства в пользу такой позиции, это существенно упростит процедуру.

В законодательстве определен порядок действий, которого необходимо придерживаться, если вы хотите привлечь руководителя компании-должника к субсидиарной ответственности. Он включает такие этапы:

Подготовка оснований для взыскания средств с ответственного лица.

Прежде, чем подать заявление, необходимо собрать доказательства того, что он действительно может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Как уже упоминалось выше, речь идет про конкретные действия, которые привели к плачевному состоянию компании и невозможности рассчитаться с кредиторами.

Конкретными примерами могут быть невыгодные контракты, вывод средств, поддельные документы, продажа основных производственных средств и т. д.;

Подготовка искового заявления.

Привлечь человека к субсидиарной ответственности может исключительно суд, причем именно должник должен обратиться к нему с соответствующей просьбой.

В заявлении нужно указать, о какой компании идет речь, кого именно нужно привлечь, аргументы в пользу такого решения, а также сумму, которую нужно выплатить.

К иску прилагаются документы и другие доказательства, которые могут быть использованы в процессе рассмотрения заявления в суде;

Чаще всего иск подается в тот же суд, который ведет процедуру банкротства предприятия, а если компания уже ликвидирована – в арбитражный суд по месту регистрации ответчика. Стоит отметить, что срок, отведенный на подачу заявления, составляет до 3 лет с момента ликвидации компании, хотя можно обратиться в суд, не дожидаясь окончания процедуры ликвидации;

Рассмотрение заявления и вынесение решения.

Суд, рассмотрев поданный иск и выслушав обе стороны, принимает решение, удовлетворять ли требования истца. В случае, если иск удовлетворен, с ответчика будет взысканная указанная в нем сумма. В случае отказа добровольно выполнять решение суда средства могут быть взысканы принудительно, с привлечением Службы судебных приставов.

Если вы хотите повысить шансы на положительное решение суда и нуждаетесь в консультациях, рекомендуется обратиться за помощью к профильному адвокату. Специалист поможет подготовить основания, собрать необходимые моменты и будет отстаивать вашу позицию во время судебных заседаний.

Очевидно, что далеко не каждый человек, даже проиграв суд, согласится погашать долги компании, которой он управлял, ведь одно дело бизнес, а другое – личные средства.  Потому нередко лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, обжалуют решение суда, чтобы добиться его отмены.

В таких ситуациях нужно помнить, что должник может этого добиться исключительно через суд, а при подаче заявления он обязан уведомить всех заинтересованных лиц, то есть, в том числе и кредиторов. Если вы получили подобное уведомление, игнорировать судебные заседания не нужно – наоборот, нужно заручиться поддержкой хорошего адвоката и принять участие в слушаниях.

Юридическая помощь поможет добиться отклонения жалобы, и в результате вы сможете добиться ожидаемых выплат.

Заключение

Если компания-должник ликвидируется, а имущества и других активов недостаточно для погашения долгов перед кредиторами, можно привлечь ответственных лиц к субсидиарной ответственности. Данная процедура осуществляется только через суд и требует соблюдения определённого порядка действий. Добиться положительного решения поможет помощь профильного адвоката.

Как привлечь должника к субсидиарной ответственности? — Стороженко и Партнеры

Привлечь учредителя МУП к субсидиарной ответственности

Как привлечь должника к субсидиарной ответственности?

Обрасти кредитами, потратить на личные нужды или вывести деньги со счетов юридического лица, обанкротить фирму и уйти на «заслуженный отдых» – удобная схема, позволяющая недобросовестным бизнесменам быстро разбогатеть за счет кредиторов и инвесторов.

Привлекая к делу о банкротстве «своих» людей – юристов и арбитров, злоупотребляющих привилегированным служебным положением, представители банкрота продолжают уже через «неприкосновенных» посредников выводить активы квазизаконными методами, лишая кредиторов малейшего шанса получить своё.

Горе-бизнесмены предпочитают слепо верить в распространенный миф, что руководство и учредители рассчитываются по долгам компании только средствами из «хилого» уставного фонда в несколько десятков тысяч рублей. Они не боятся личной ответственности. Несмотря на то, что такая ответственность предусмотрена законом.

МЫ НЕ СОВЕТУЕМ КРЕДИТОРАМ БЕЗУЧАСТНО НАБЛЮДАТЬ ЗА ТЕМ, КАК ИХ ДЕНЬГИ НАПОЛНЯЮТ ЧУЖИЕ КАРМАНЫ.
МОШЕННИКИ И ВИНОВНЫЕ В БАНКРОТСТВЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАКАЗАНЫ.

Если активов фирмы не хватает для расчетов с кредиторами, внимание направляется на личное имущество руководителя, учредителей, главного бухгалтера и прочих контролирующих фирму лиц.

Привлекать главных лиц задолжавшей организации можно после окончания конкурсного производства – по итогам торгов и расчетов по требованиям кредиторов.

Кто и за что рискует поплатиться личным имуществом за долги фирмы?

Кто?

К субсидиарной ответственности может привлекаться любое контролирующее лицо. А именно: физическое лицо, которое менее, чем в двухлетний период до начала банкротства давало обязательные указания и влияло на действия компании.

Лидеры среди привлекаемых к личной ответственности по долгам фирмы лиц – это:

  • руководитель;
  • главный бухгалтер;
  • собственники имущества;
  • учредители юридического лица.

Кроме того, ответить личным имуществом за долги банкрота рискуют:

  • члены совета директоров;
  • управляющая компания банкрота;
  • председатель ликвидационной комиссии,

и даже «неофициальные»  контролирующие лица, де-юре не причастное к делам фирмы, но де-факто управлявшее ей.

За что?

Субсидиарная ответственность наступает, если:

  • не было подано или было подано с опозданием заявление о банкротстве. То есть на лицо признаки банкротства, а фирма продолжает работать в привычном режиме;
  • компания доведена до банкротства руководством, собственниками или другими контролирующими лицами;
  • нанесен весомый ущерб фирме или кредиторам;
  • имеются проблемы с бухгалтерией. Утрачены, искажены или не поданы необходимые документы.
Читайте также:  Ответственный за электрохозяйство

Кто может привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности?

Внимание: исключительное право подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеет сопровождающий банкротство арбитр.

Поэтому кредитору крайне желательно первым инициировать банкротство, чтобы дело вел арбитр, не связанный интересами с должником.

Если же должник опередил кредитора и получил на руки все козыри для «игры в  банкротство» по заведомо неравным правилам, ситуация может оказаться безвыходной. Но не настолько, чтобы в ней не смог разобраться сильный и непредвзятый антикризисный специалист.

Кредиторы имеют право самостоятельно выступить с инициативой привлечения представителей должника к ответственности, но уже по окончании банкротной процедуры  и только тогда, когда соответствующее заявление не предъявлялось управляющим.

Пошаговая инструкция привлечения к субсидиарной ответственности

Как привлечь представителей банкрота к личной имущественной ответственности за долги юр. лица, подробно описано в ст. 399 Гражданского кодекса.

Мы переведём  для вас сложный юридический язык на «русский» и расскажем, какие конкретно действия и в какой именно последовательности необходимы для привлечения первых лиц к субсидиарной ответственности.

Итак, краткая пошаговая инструкция:

Шаг 1. «Пристальное внимание к деталям»

Сопровождающий процесс арбитр изучает все обстоятельства банкротства предприятия, собирает информацию о составе имущества руководителя, учредителей и прочих «важных» лиц, проверяет законность заключенных сделок и т. д.

Шаг 2. Подача искового заявления в арбитраж

После судебного признания фирмы банкротом, в ходе завершающего этапа – конкурсного производства, арбитр по собственной инициативе либо по обоснованному ходатайству Совета кредиторов, подает в арбитражный суд заявление с требованием привлечь конкретных лиц к субсидиарной ответственности. А также с просьбой назначить проведение экспертизы с целью установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

КРАЙНЕ ВАЖНО ПРАВИЛЬНО СОСТАВИТЬ ИСК.

Заявление в суд должно быть правильно оформлено, а главное – содержать как можно более подробную и подтвержденную доказательствами информацию о нарушениях конкретного представителя банкрота, которые способствовали уменьшению объема конкурсной массы, нанесли ущерб предприятию или кредиторам.

Шаг 3. Один в поле воин: В дело вступает кредитор

Если арбитр бездействует либо «не видит» обстоятельств,  достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор имеет право требовать проведения экспертизы. Если нужные обстоятельства выявляются, кредитору передается право подавать исковое заявление в арбитраж.

Шаг 4. Судебное заседание

К суду необходимо подготовиться заранее, выстроив сильную линию обвинения. На заседании следует избегать неточностей, вызывающих сомнения, документально не подтвержденных фактов.

САМА СУДЕБНАЯ СТРАТЕГИЯ ВЫСТРАИВАЕТСЯ С УЧЕТОМ НЕОБХОДИМЫХ УСЛОВИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:

  • Наличие конкретного «денежного» ущерба: предприятию-банкроту либо кредиторам.
  • Совершение лицом определенных действий, которые привели к причинению ущерба.
  • Наличие причинно-следственной связи между действиями и ущербом.
  • Наличие вины субъекта ответственности, умысел.

Вышеприведенные условия должны присутствовать одновременно. Поэтому на практике задача привлечения контролирующих фирму лиц к личной имущественной ответственности за долги фирмы всегда была трудноосуществима.

Облегчили задачу принятые в 2013 году законодательные нововведения в сфере банкротства юридических лиц, предусматривающие презумпцию виновности контролирующих лиц.

«Не виновен? – Докажи»

Процесс привлечения к субсидиарной ответственности значительно упрощает презумпция виновности, означающая, что контролирующие лица должны доказать свою невиновность в доведении фирмы до банкротства и причинении ущерба кредиторам, согласно №132-ФЗ.

Стоит ли обращаться к специалистам?

Российская судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности еще не успела окончательно сформироваться. А значит, исход каждого конкретного дела будет зависеть от профессионализма и личных человеческих качеств арбитражного управляющего.

ЕСЛИ ДЕЛОМ УПРАВЛЯЕТ ДРУЖЕСТВЕННЫЙ ДОЛЖНИКУ АРБИТР, ОН МОЖЕТ ПОЙТИ НА УЛОВКУ:

«ФИКТИВНО» ПРИВЛЕЧЬ РУКОВОДСТВО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

То есть, подать иск, чтобы проиграть. Привести в заявлении такие обстоятельства, в результате которых обвиняемые лица будут признаны невиновными, а их действия квалифицированы как поведение, не выходящее за рамки обычного предпринимательского риска.

Такими действиями арбитр предохраняет должника от последующего недовольства кредиторов и повторных обращений в суд по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности. Так как суды крайне неохотно отказываются от своих решений, а значит – не идут на пересмотр дела по тем же основаниям.

И это далеко не единственная хитрость.
Возможностей обмануть кредиторов без правовой протекции — несметное количество.

Поэтому, есть два пути решения проблемы: либо вовсе отказаться от идеи привлекать виновных к ответственности, либо начинать процесс, будучи профессионально подготовленными.

помните: должник обязательно подключит лучших юристов, чтобы оставить деньги кредиторов в своем кармане.

Вс разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий

21 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя теплоснабжающей организации-банкрота за неподачу заявления о банкротстве должника и учредителя последнего за доведение до несостоятельности.

Экс-главу МУП привлекли к субсидиарной ответственности

В октябре 2015 г.

администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района создала МУП «Управляющая компания “Спектр”» для предотвращения срыва предстоящего отопительного сезона из-за прекращения деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций. Основной вид деятельности организации сводился к оказанию услуги по теплоснабжению, ее руководителем со дня создания был Владимир Алиев.

Только в мае 2016 г. Служба по тарифам Иркутской области ввела для предприятия новые тарифы, начиная с 1 июня 2016 г. До этого момента МУП использовало, в соответствии с рекомендацией администрации, тарифы прежних ресурсоснабжающих организаций в качестве вынужденной меры для недопущения социальной напряженности среди потребителей.

Впоследствии предприятие было признано банкротом по заявлению общества «Иркутскэнергосбыт».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, а также администрации городского поселения на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за действия или бездействие, ставшие причиной банкротства предприятия.

Три судебные инстанции удовлетворили заявление частично, взыскав с Владимира Алиева в конкурсную массу должника свыше 9 млн руб. и отказав в удовлетворении требования к администрации. Суды исходили из того, что у предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2015 г.

обществом «Иркутскэнергосбыт», в сумме 754 тыс. руб. По условиям сделки расчеты за этот месяц должны были быть осуществлены не позднее 18 декабря. Эта задолженность так и не была погашена, а деятельность МУП с самого начала была убыточной, долги перед контрагентами только нарастали, и по итогам 2015 г.

активов должника уже было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Суды также сочли, что по истечении трех месяцев со дня согласованного срока платежа за электроэнергию, полученную в ноябре 2015 г., руководитель МУП обязан был подать в суд заявление о банкротстве предприятия не позднее 19 апреля 2016 г.

При этом они отклонили доводы Владимира Алиева о частичном погашении задолженности перед «Иркутскэнергосбытом», о направлении им обращений в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявками о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших из-за представления услуг населению по экономически необоснованным тарифам.

В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суды отказали ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ее поведением и банкротством предприятия.

Конкурсный управляющий, как отмечалось в судебных актах, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.

В свою очередь, факт уменьшения размера чистых активов МУП не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

ВС не поддержал выводы нижестоящих судов

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Алиев просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

«Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и Владимир Алиев, спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п. Новая Игирма, расположенного в Восточной Сибири, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия», – заметила Коллегия.

Читайте также:  Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица

Как пояснил Суд, грамотный менеджер, наоборот, приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана в целях санации должника, если его руководитель правомерно надеется на преодоление кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для этого.

Наличие же антикризисной программы может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

«При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам», – подчеркнул ВС.

Верховный Суд также учел возражения бывшего руководителя МУП о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором в лице общества «Иркутскэнергосбыт» была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. По словам Владимира Алиева, 29 февраля 2016 г. МУП уже обращалось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении ему собственных тарифов, а затем направляло заявки о предоставлении субсидии в различные инстанции.

Как пояснил ВС, нижестоящим судам следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у Алиева план выхода из кризиса.

«При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал», – заключил Суд.

ВС также не согласился с выводами об освобождении администрации от ответственности. Как пояснил Суд, основной кредитор не имел возможности отказаться от заключенного с МУП договора энергоснабжения и прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке электрической энергии, т.е.

изначально находился в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием.

В свою очередь администрация городского поселения создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), МУП имело возможность оказывать услугу по теплоснабжению и фактически осуществляло уставную деятельность.

«Между тем, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве», – указано в постановлении.

Более того, добавил Верховный Суд, по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе, что недопустимо.

Таким образом, ВС отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили значение выводов ВС для практики

Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван считает, что определение повлияет на правоприменительную практику привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

«Общий лейтмотив этого судебного акта: необходимо более тщательно разбираться в причинах банкротства должника и действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, предшествовавших банкротству.

Закон о банкротстве действительно позволяет освободить от ответственности руководителя должника, следовавшего экономически обоснованному плану. Вместе с тем отсутствие документального закрепления плана не свидетельствует о его отсутствии в принципе.

Наличие такого плана может подтверждаться иными доказательствами (например, перепиской с контрагентами, обращениями в органы власти, протоколами совещаний)», – подчеркнул он.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что ВС привел очень важные, в первую очередь политические, мотивы отмены судебных актов нижестоящих судов: «На мой взгляд, Верховный Суд, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал несколько важных выводов, которые должны учитываться при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей таких предприятий».

Юнис Дигмар отметил, что согласно выводам ВС даже в случае возникновения признаков банкротства разумный руководитель МУП/ГУП не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

«Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия осуществляют социально значимые функции и их банкротство может привести к негативным социально-экономическим последствиям. В указанном случае руководитель обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план и попытаться его реализовать.

О наличии подобного рода плана может свидетельствовать в том числе переписка руководителя с органами муниципальной и государственной власти, в которой разумный руководитель предлагает меры для выхода из сложившейся ситуации.

И лишь после того, как план себя исчерпал и имеются объективные предпосылки полагать, что предприятие не выйдет из кризисной ситуации, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия», – пояснил он.

Адвокат добавил, что важный политический посыл определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей МУП/ГУП может привести к ситуации, когда руководить ими будет просто некому, ведь зачастую подобные предприятия всегда ходят на грани, а иногда и за гранью банкротства, в том числе в связи с тем, что их деятельность нацелена на простых потребителей, а их стоимость зачастую является явно заниженной, не покрывая даже фактические расходы. «Еще один важный момент, который заслуживает особого внимания: ВС РФ указал, что если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя», – резюмировал Юнис Дигмар.

Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что нельзя быть руководителем изначально убыточного МУП и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

«Учитывая, что в подобных ситуациях на практике с заявлением о банкротстве почти всегда обращаются кредиторы, руководителю в какой-то момент должно быть ясно, что его план выхода из кризиса не сработает.

Главное, как указал Верховный Суд в этом деле, создание МУП, которое изначально не способно к ведению нормальной хозяйственной деятельности, должно влечь субсидиарную ответственности учредителя. Надеюсь, теперь практика создания и функционирования убыточных МУП останется в прошлом», – предположила она.

Как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Что делать кредитору, если у банкрота не хватает денег погасить долги? Взыскать деньги с акционеров или руководителей компании. Рассказываем, что такое субсидиарная ответственность и кого можно к ней привлечь.

Субсидиарная ответственность — ситуация, когда вместе с должником по обязательству отвечает другой человек или компания (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Это значит, если должник откажется исполнять обязательства, кредитор может потребовать этого от другого лица. Случаи субсидиарной ответственности установлены законом. Но контрагенты тоже могут прописать их в договоре.

Субсидиарная и солидарная ответственность — разные понятия. Солидарная ответственность отличается тем, что кредитор может требовать исполнить обязательства всех должников сразу или выбрать одного из них.

К субсидиарному должнику кредитор обращается после того, как основной должник отказал ему или не ответил на требование. Еще субсидиарная ответственность может наступить, потому что у должника нет имущества.

Так, если у МУПа не хватает денег для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его долгам понесет собственник.

Допустим, МУП «Ромашка» заключает договор поставки с компанией «Василек». Продавец поставляет оборудование, но покупатель не платит за него. Оказывается, «Ромашка» уже полгода не получает заказы, поэтому и доходов нет.

Все здания и станки, которые использует МУП, принадлежат муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Так как «Ромашке» нечем платить, «Василек» может предъявить требования к Нижнему Тагилу как к собственнику имущества МУПа.

Положения о субсидиарной ответственности есть в разных нормативных актах. Вот некоторые из них:

  • ГК РФ. Участники полного товарищества отвечают своим имуществом по обязательствам товарищества; члены крестьянского (фермерского) хозяйства — по обязательствам КФХ и так далее. Например, полное товарищество «Иванов, Петров, Сидоров» снимает офис и не платит за аренду помещения несколько месяцев. Собственник просит оплатить долги, но его игнорируют. Тогда арендодатель может требовать суд привлечь Иванова, Петрова и Сидорова к субсидиарной ответственности. В таком случае им придется гасить долг за счет личных средств.
  • Градостроительный кодекс. СРО несет субсидиарную ответственность за участника, который плохо построил здание или подготовил проектную документацию (ст. 60.1).
  • Бюджетный кодекс. Государственный (муниципальный) гарант отвечает по обязательству принципала (ч. 5 ст. 115). Субъект МСП может попросить публично-правовое образование (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) быть гарантом по договору. Если предприятие откажется выполнить обязательство по сделке, гарант будет делать это за него. Гарантия должна обеспечить права кредитора.
  • Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях». Политическая партия несет субсидиарную ответственность по долгам региональных отделений, если у них не хватает имущества для погашения требований кредиторов.
  • Федеральный закон от 08.02.98. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если участники общества оплатили стоимость долей не деньгами, а другим имуществом, они отвечают субсидиарно по обязательствам ООО вместе с независимым оценщиком. Размер ответственности — сумма, на которую оценщик завысил реальную стоимость имущества.
Читайте также:  Вымогательство в отношении юридического лица

Если должник в процедуре банкротства не может расплатиться со всеми кредиторами, к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих его лиц.

Контролирующее лицо должника (КДЛ) — гражданин или организация, которые дают должнику обязательные указания или другими способами влияют на него (п. 1 ст. 61.10 127-ФЗ). КДЛ может быть кто угодно. Главное — доказать, что лицо управляло должником, когда он принимал решения или заключал сделки.

Возможность некоторых лиц контролировать должника презюмируется законом. Презумпция — это положение, которое не нужно доказывать. Но если привести веские доказательства, положение можно оспорить. Это значит, что некоторые лица будут считаться КДЛ, пока не опровергнут это. К ним относятся:

  • директор должника, его управляющий-ИП, управляющая компания, ликвидатор, член правления или дирекции. Даже если директор — номинальный руководитель, а фактически компанией управляет другой человек, он все равно признается КДЛ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53),
  • владелец 50% акций или доли в уставном капитале общества,

Кассация отказалась привлекать к субсидиарке по долгам МУПа-банкрота администрацию района | PROбанкротство

Коммунальный МУП с момент основания был убыточным. Однако суды посчитали недоказанным обвинение районной администрации как учредителя МУПа в доведении предприятия до банкротства.

Фабула

МУП ЖКХ «Заволжское» было признано банкротом (дело А82-9641/2017).

Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам МУПа его учредителя — администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области — за незаконное заключение с МУП ЖКХ «Заволжское» договоров на обслуживание с последующим изъятием имущества унитарного предприятия. Также КУ потребовал взыскать с администрации 36,8 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования КУ. После чего управляющий подал жалобу в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Объективное банкротство МУП ЖКХ «Заволжское» не вызвано действиями администрации, которые бы отвечали критерию противоправности, то есть причинно-следственная связь между вменяемыми администрации действиями и наступлением банкротства МУПа отсутствует.

Что думает заявитель

Суды не учли, что деятельность МУПа уже в первые полгода была убыточна ввиду своей основной производственной деятельности. Убыточность колебалась от 34,9% до 98,7%, в среднем составляла 63%.

Это свидетельствует о том, что более половины затрат МУПа не покрывалось его доходами от основного вида деятельности, что не могло не быть известно учредителю.

Даже в случае, если бы оплата услуг МУПа населением и прочими потребителями была своевременной и в полном объеме, полученных денег было бы недостаточно для покрытия расходов на оказание услуг и поддержание материально-технической базы (имущества, переданного администрацией в обслуживание).

Расходы МУПа, понесенные при эксплуатации имущества по договору на обслуживание, превышают полученный им доход за весь период существования предприятия. 

Что решил окружной суд

Нижестоящие суды указали, что деятельность МУПа – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод – обладала социальной направленностью. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности МУП ЖКХ «Заволжское» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для МУП ЖКХ «Заволжское» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Кроме того, абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что рост кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Заволжское» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления учредителя (администрации).

Также суды проанализировали представленный конкурсным управляющим в обоснование своих доводов анализ финансового состояния МУП ЖКХ «Заволжское» применительно к деятельности должника в 2015-2017 годах, и обнаружили, что хозяйственная деятельность МУП ЖКХ «Заволжское» оценена временным управляющим как нерентабельная, финансовый результат – как отрицательный, задолженность практически полностью состояла из краткосрочных обязательств.

Временный управляющий заключил, что основным негативным фактором для деятельности должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у МУП ЖКХ «Заволжское» накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками ресурсов, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность. Временный управляющий полагал, что расчет с кредиторами должника возможен за счет его имущества (дебиторской задолженности). Вместе с тем в этой связи суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о его неликвидности, что подтвердило содержащиеся в анализе сведения о причинах банкротства МУП ЖКХ «Заволжское».

При таких обстоятельствах судебные инстанции отклонили доводы КУ о причинах объективного банкротства МУПа. Суды не усмотрели в действиях администрации по передаче в обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское» изношенного имущества признаков недобросовестности.

Оснований полагать, что изношенное имущество передано МУПу исключительно с целью причинения вреда его кредиторам судебные инстанции не обнаружили, при том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками (не требующий существенных затрат на текущий ремонт и реконструкцию) для передачи на обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское». Кроме того, администрация представила документы о проведении модернизации имущества с целью его поддержания в работоспособном состоянии на существенную сумму.

При этом суды констатировали отсутствие бесспорных доказательств убыточности для МУПа договоров на обслуживание имущества.

Так, оборудование, являвшееся предметом по данным договорам, эксплуатировавшееся должником в своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, администрация приобрела и смонтировала за счет средств муниципального образования и предоставила МУП ЖКХ «Заволжское» на безвозмездной основе.

Кроме того, администрация в целом принимала меры по снижению итогового убытка МУПа для недопущения наращивания им кредиторской задолженности за счет финансирования расходов должника: предоставляла субсидии, в том числе на приобретение топливно-энергетических ресурсов и для расчетов с поставщиками, выделяла деньги на оплату работ по строительству очистных сооружений, на модернизацию котельной (переход с мазута на природный газ), на реконструкцию водохозяйственного комплекса и очистных сооружений.

Вывод: администрация осуществляла действия по выводу МУП ЖКХ «Заволжское» из кризиса.

Поэтому суды двух инстанций обоснованно констатировали недоказанность того, что МУП ЖКХ «Заволжское» доведено до банкротства в результате заключения с администрацией и исполнения договоров на обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры.

Также суды не увидели нарушений в изъятии администрацией у МУП ЖКХ «Заволжское» имущества.

Действия администрации по расторжению договора сами по себе не отвечают критерию противоправности, в частности, являются правом администрации как собственника указанных объектов, а также не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, иное в рамках настоящего спора не доказано.

Кроме того, суды указали на отсутствие подтверждений тому, что именно прекращение МУП ЖКХ «Заволжское» эксплуатации изъятого имущества явилось предпосылкой объективного банкротства должника, решающим обстоятельством в возникновении у него кризисной ситуации. 

Итог

Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся привлекать к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» его учредителя (администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области).