Корпоративный договор по праву РФ и США .doc

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Актуальность темы исследования. Соглашения акционеров в отношении российских компаний известны российскому правопорядку ещё с 90-х годов XX века.

Постепенно увеличивался объём иностранных инвестиций в российскую экономику, создавались совместные предприятия и инвестором в целях защиты своих средств необходимы были инструменты, с помощью которых можно было урегулировать внутренние отношения в юридическом лице.

При этом регулирование данного института в российском праве отсутствовало и на практике данные соглашения заключались в иностранных юрисдикциях и не признавались российским судами.
Было принято решение, что необходимо данные корпоративные отношения урегулировать на законодательном уровне.

Первоначально был введен институт акционерного соглашения для акционерных обществ, затем аналогичный инструмент был введен для обществ с ограниченной ответственностью.
В 2014 году было введено общее регулирование, объединив их единым понятием корпоративный договор.

Поэтому в данной работе, мы постараемся проанализировать роль, а также теоретическое и практическое значение корпоративного договора в РФ, а также в зарубежных странах и представить своё видение данной проблематики.
Целью исследования является институт корпоративного договора в Российской Федерации и в Соединенных штатах Америки.

Задачами исследования будут являться изучение и описание понятия корпоративного договора, сторон корпоративного договора, институт корпоративного договора в зарубежных странах и в США.
Объектом исследования является институт корпоративного договора его теоретическое и практическое применение.

Предметом исследования являются правовые положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых – юристов, судебная практика, непосредственно связанные с изучением корпоративного договора.
Теоретическая основа и степень изученности темы. Выбранная тема исследована в работах отечественных и зарубежных специалистов, юристов: В.Г. Бородкин, Е.А.

Суханов, Хироши Ода, А.А. Кириллов,Д.В. Ломакин, А.А. Маркелов, И.В. Матвеев, В. Плеханов, С.П. Степкин, А. Ростовский, С.И. Фёдоров, С.Ю. Филиппова, И.С. Шиткина, Е. Шостранд, Х. И. Шрамм, В.А. Фогель и других. Методологическую основу работы составляют диалектический, логический, исторический, формально-юридический, системный и сравнительный методы.
Научно-практическая значимость исследования. В результате проведенного исследования было выявлено понятие и правовая природа корпоративного договора, виды корпоративного договора, а также опыт зарубежных стран.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В 2014 году в законодательство были внесены изменения по легализации нового института гражданского права — корпоративный договор. В юридической литературе существует достаточно большое количество понятий корпоративный договор.
Так, Е.В. Артамкина по…

Сейчас необходимо выявить основных субъектов (сторон) корпоративного договора.
Тем самым, проанализируем ст. 67.2 ГК РФ и выявим основных субъектов (сторон) корпоративного договора.
Во — первых, участники хозяйственного общества или некоторые из них,…

Корпоративный договор в качестве способа предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов

Елисеев, Е. С. Корпоративный договор в качестве способа предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов / Е. С. Елисеев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 21 (468). — С. 260-262. — URL: https://moluch.ru/archive/468/103186/ (дата обращения: 13.07.2023).



• Статья посвящена анализу современного состояния законодательства о корпоративном договоре, а также доктринальным подходам, раскрывающим дуализм правовой природы и характер корпоративного договора как особого соглашения, являющегося способом разрешения и предупреждения корпоративных конфликтов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
• Ключевые слова: корпоративное право, предпринимательское право, акционерное соглашение.
• The article is devoted to the analysis of the current state of corporate contract legislation, as well as doctrinal approaches that reveal the dualism of the legal nature and nature of the corporate contract as a special agreement, which is a way to resolve and prevent corporate conflicts in the field of entrepreneurial activity.
• Keywords: corporate law, business law, shareholder agreement.

К концу XX-века произошел переход к рыночной экономике, существенно трансформировавший гражданский оборот. До такого перехода в экономической системе преобладала роль государственного регулирования, и со сменой указанной управляющей роли для предпринимателей появилось множество проблем, связанных в том числе с управлением и участием в созданных ими юридических лицах — корпорациях.

1. В современном обороте, в частности в качестве решения обозначенных проблем произошло возрастание роли гражданско-правовых соглашений, в том числе роли корпоративного договора.
2. Первоначально корпоративный договор был заключен как взаимосогласованное соглашение, основанное на принципе свободы договора, который имел большое значение в англо-американской правовой системе [5].
3. Именно принцип свободы договора обуславливает возможность заключения корпоративного договора во многих развитых европейских государствах [1].

Прежде чем углубляться в правовую сущность корпоративного соглашения и его значение для предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов, важно признать, что современное понимание корпоративных контрактов возникло в середине 19 века в Англии. Это развитие последовало за принятием законов об ограниченной ответственности 1855 года и Закона об акционерных обществах 1856 года, которые ввели возможность заключения контрактов между акционерами [3].

В российском законодательстве понятие корпоративного договора появилось из-за узкой направленности регулирования местных нормативных актов, которые затрагивали лишь некоторые аспекты внутрикорпоративных отношений. Использование корпоративного контракта в качестве средства правового регулирования позволяет управлять отношениями, которые складываются между участниками внутри корпоративной структуры.

Сравнивая континентальную и англосаксонскую модели корпоративного соглашения, важно отметить, что в рамках романо-германской правовой традиции корпоративный контракт должен соответствовать обязательным правилам, именуемым императивными, установленным законодательными актами, и касаться вопросов, регулируемых уставом компании.

Обеспечение диспозитивности правового регулирования правоотношений в корпорации является основной целью введения в российское законодательство конструкции корпоративного договора, что говорит об уникальности.

Законодательно закрепленная в статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дефиниция корпоративного договора допускает его двойственность.

Важно заметить, что из буквального толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративный договор новые права участникам не дает, а лишь определяется особый порядок их осуществления. В абзаце 2 пункта 1 статьи 66 и пункте 4 статьи 66.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из указанного правила, в соответствии с которым иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ.

• В настоящее время научный подход, который бы однозначно характеризовал правовую природу корпоративного договора не выработан. Различия научных подходов и теоретических концепций авторов существенны, однако на основании проведенного анализа можно выделить два обобщенных подхода, определяющих правовую природу рассматриваемого соглашения:
• — обязательственный;
• — корпоративный.
• С обязательственной точки зрения корпоративный договор рассматривается как сделка, регулируемая гражданским законодательством, которая включает в себя осуществление прав участников на акции, а также прав, вытекающих из этих акций.

Несколько исследователей заметили, что гражданско-правовая сделка не порождает корпоративного эффекта, поскольку ее влияние ограничено сторонами, участвующими в сделке, и не распространяется на всю корпорацию.

Если один из участников корпорации нарушает положения такого соглашения, он может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб или ему грозят штрафные санкции по договору.

Важно отметить, что нарушение участником условий контракта не делает недействительными решения, принятые органами управления корпорации [6].

Антиподом указанному подходу выступает «корпоративный подход», который определяет корпоративный договор как гражданско-правовое соглашение, включающее в себя корпоративный элемент, говорящий о применимости норм, регулирующих корпоративные отношения к правоотношениям, закрепленным в таком договоре.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что ключевое различие между корпоративным договором и обычной гражданско-правовой сделкой заключается в том факте, что корпоративный договор заключается в рамках существующих корпоративных отношений на момент его заключения, тогда как гражданско-правовой договор служит основой только для установления гражданско-правовых отношений.

Андреев В. К., будучи сторонником корпоративного подхода, разделяет точку зрения, которую трудно отрицать.

Он утверждает, что ключевое различие между корпоративным договором и гражданско-правовой сделкой заключено в факте того, что корпоративный договор составляется в контексте существующих отношений в корпорации, тогда как гражданско-правовой договор служит обычно основой для установления гражданско-правовых отношений [2].

Спор вокруг правовой природы корпоративного договора между сторонниками различных подходов имеет важное значение для правоприменительной практики. Это связано с тем, что содержание корпоративного контракта может включать положения, которые прямо не предусмотрены законодательными актами, что допускает отклонения от требований корпоративного законодательства.

Таким образом, можно сделать вывод о дуализме правовой природы корпоративного договора. Институт корпоративного договора представляет собой комплексный институт, который тесно соприкасается с договорным и корпоративным правом.

Корпоративный контракт регулируется общими положениями обязательственного права, которые регулируют процесс заключения и исполнения корпоративного контракта.

Обязательства, вытекающие из контракта, создают корпоративные отношения, затрагивая права и обязанности корпорации и ее участников.

По мнению Лаптева В. А. корпоративный договор выступает в качестве источника права, с одной стороны, являясь механизмом реализации прав участников корпорации, а с другой — правовым инструментом управления корпорацией [4].

Такая перспектива представляется приемлемой, поскольку регулирующий характер корпоративного контракта поддерживается существующими положениями гражданского законодательства.

Согласно положениям, указанный договор устанавливает руководящие принципы осуществления прав, вытекающих из участия в корпорации. Кроме того, пункт 4 статьи 66.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что положения, которые по закону не должны включаться в устав частной компании, могут быть урегулированы в корпоративном соглашении, в котором участвуют все участники указанной компании.

Нормы гражданского законодательства подтверждают регулятивность характера корпоративного договора, определяя порядок реализации прав, которые вытекают из участия в корпорации и могут быть предусмотрены корпоративным договором, так как не включены в устав общества. Таким образом, корпоративный договор может выступать в качестве локального источника корпоративного права.

Литература:

1. Алиев Т. Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. № 1. С. 20.
2. Андреев В. К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 2. С. 5
3. Лаптев В. А. Источники предпринимательского права в Российской Федерации: дис…….докт. юрид. наук. М., 2018. С. 18
4. Варюшин М. С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. № 9. С. 63
5. Осакве К. Свобода в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 85.
6. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 25.

Основные термины (генерируются автоматически): корпоративный договор, корпоративный контракт, правовая природа, Гражданский кодекс, Российская Федерация, гражданское законодательство, корпоративное соглашение, отношение, гражданско-правовая сделка, гражданско-правовой договор.

Корпоративный договор как новая веха развития гражданского права в Российской Федерации

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

УДК 347.440 № 1 (8) / 2016, с. 24-27

• КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК НОВАЯ ВЕХА РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В РФ
• Денис Юрьевич Гришмановский
• кандидат юридических наук, доцент

Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]

Иван Евгеньевич Гайдук

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинский филиал, Российская Федерация E-mail: [email protected]

Работа посвящена рассмотрению такого нового понятия, как корпоративный договор. Авторами проанализированы истоки появления данного правоотношения, выявлены положительные и отрицательные стороны. Отдельного внимания заслуживает сравнение корпоративного договора с европейским правопорядком.

1. CORPORATE CONTRACTS AS A NEW MILESTONE IN THE CIVIL LAW DEVELOPMENT IN RUSSIA
2. Denis Grishmanovsky
3. Candidate of Law, Associate Professor South Ural State University (National Research University), Cheliabinsk, Russian Federation
4. E-mail: [email protected]
5. Ivan Gaiduk
6. Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian
7. Federation, Cheliabinsk branch, Russian Federation E-mail: [email protected]

The article is devoted to a new concept, i.e. a corporate contract. The authors analyze the origins of this relationship, reveal its positive and negative sides. Special attention is given to the comparison of corporate

agreement with the European legal order.

Реформирование гражданского законодательства не стоит на месте. Много изменений уже было внесено, часть положений только предстоит обсуждать законодателю. В новой редакции Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) было введено такое понятие, как корпоративный договор, закрепляющий общее регулирование для соглашений участников и акционерных соглашений,

объединяя их понятием «корпоративного договора».

Истоки появления данного специфического договорного механизма регулирования корпоративных отношений генетически связаны с корпоративным правом государств англо-американской правовой системы. Первые упоминания о корпоративных договорах встречаются в решениях английских судов 40-х гг. XIX столетия. Начиная с 1825 г.

, когда Правительством Англии был взят курс на «laissez aller» (с англ. досл. полное отсутствие принуждения; неограниченная свобода), акционерные компании, по меткому выражению А.И. Каминки, «оказались подчиненными действию общего права» [1].

Именно тогда корпоративные договоры («shareholder&s agreements» (соглашения акционеров), как их называли) получили широкое распространение [2].

Новая редакция ГК РФ привнесла много изменений, из которых следует упомянуть следующие. Возможности, предоставляемые ГК РФ, а именно вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. изменения в ГК РФ, где в ст. 67.2 и ряде других норм, прописаны понятие, предмет, сфера действия и последствия нарушения корпоративного договора участниками корпораций (Федеральный закон от 5 мая 2014 г.

№ 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), а также планируемые изменения, т. е.

готовящиеся проекты Минэкономразвития о внесении изменений в законы № 14-ФЗ и № 208-ФЗ для приведения их положений в соответствие с нормами ГК РФ в новой редакции, должны способствовать более активному применению корпоративного договора, так как в недалеком прошлом корпоративные договоры в России до их институционализации в ходе реформ 20082009 гг.

были встречены судебной системой враждебно, что связано, на наш взгляд, с невозможностью установления четких параллелей с заимствованием опыта государств англо-американской правовой системы.

В российском законодательстве институт акционерного соглашения (применительно к акционерным обществам) и договора об осуществлении прав участников (в отношении обществ с ограниченной ответственностью) впервые был введен в середине 2009 г. Так, в ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ)

было предусмотрено право учредителей (участников) общества заключить договор об осуществлении прав участников общества. А в ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ) было установлено право акционеров общества на заключение акционерного соглашения — договора об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

До вступления данных положений в силу, несмотря на то, что возможность заключения соглашений между акционерами по российскому праву в принципе не исключалась и могла быть реализована на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, российскими инвесторами и их иностранными контрагентами для урегулирования отношений в рамках совместных предприятий выбиралось право Англии и Уэльса либо страны учреждения иностранного инвестора.

Однако после принятия резонансных решений российских судов по делам АО «Мегафон» и АО «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным соглашений акционеров, подчиненных иностранному праву, поскольку их положения противоречили императивным нормам российского гражданского и корпоративного законодательства, стала очевидна бесперспективность принудительного исполнения таких соглашений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. № Ф04-2109/2005 (14105-А75-11), Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу № А40-62048/06-81-343).

Наряду с налоговыми льготами на основании соглашений во избежание двойного налогообложения с рядом стран это обстоятельство стало одной из причин использования многоуровневых холдинговых структур, которые позволяют заключать соглашения акционеров по английскому или иному иностранному праву на уровне компаний, учрежденных в таких юрисдикциях, как Республика Кипр.

После вступления в силу изменений в Законы № 14-ФЗ и № 208-ФЗ, вводивших институт акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников, соответствующие конструкции, подчиненные российскому праву, активно используются компаниями с государственным участием, которые осуществляют инвестиции в инновационные или быстрорастущие сферы бизнеса (в частности, ОАО «РОСНАНО» и компаниями группы ВТБ).

В то же время на данный момент нельзя назвать сформировавшейся судебную практику по делам, возникающим из акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников. Дело в том, что по соответствующей категории дел до сих пор не принято постановлений пленумов ВС РФ [3].

Регулирование отношений между акционерами в рамках данных договоров, заключенных на уровне российских, а не иностранных компаний, учрежденных в офшорных юрисдикциях, также может стать более актуальным в связи с вступлением в силу 1 января 2015 г.

Закона о деофшоризации (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г.

№ 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)»).

Делая предварительный вывод о возможной реализации корпоративных договоров в российской гражданско-правовой практике, следует отметить, что их использование в бизнес-практике всегда предшествовало нормативному закреплению как особого правового института.

Появление корпоративных договоров в Англии и США в середине XIX в. было вызвано дефицитом гибких организационно-правовых форм ведения бизнеса и консервативностью судов общего права, не признававших акционерный коммандит, чего не было, например, в Италии и Франции.

Ввиду сложившихся сфер применения корпоративные договоры в англо-американской правовой системе получили разграничение на голосующие трасты, голосующие акционерные соглашения, характерные для публичных компаний, и акционерные соглашения, сфера использования которых локализована в закрытых корпорациях, а предмет регулирования включает, в отличие от первой группы, помимо прав голоса по акциям и права собственности на акции, вопросы структуры управления компанией [2].

Однако, несмотря на дифференцированный режим регулирования данных договоров, они следуют единой цели — эффективному распределению корпоративного контроля, которая достигается как ограничением права голоса из акции, так и посредством договорного изменения структуры органов управления.

Применимо к нынешней редакции ГК РФ, можно проиллюстрировать влияние, которое оказывает данное соглашение. Так, например, что касается хозяйственного общества,

участники, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

В публичном акционерном обществе информация о корпоративном договоре должна быть публично раскрыта.

Если корпоративный договор определяет иной объем правомочий участника непубличного акционерного общества, чем пропорционально его доле участия в уставном капитале, сведения о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Также к важным нововведениям надо отнести возможность оспаривания корпоративных решений и даже некоторые сделки, противоречащие корпоративному договору.

Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органов хозяйственного общества по иску стороны данного договора при условии, что на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Однако отметим, что признание решения недействительным само по себе не влечет недействительности сделок общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Изменение заключается в том, что в настоящий момент у стороны акционерного соглашения или соглашения участников есть только возможность прибегнуть к ответственности, установленной в таком соглашении, и к возмещению убытков.

Как видно из данных изменений, корпоративный договор привносит множество новых способов решения возникших вопросов между участниками общества, которые входят в сферу свободы договора, однако эти изменения в данной редакции содержат в себе и скрытые угрозы.

По мнению Е.А. Суханова, корпоративный договор таит в себе угрозу создания «модели

масонской ложи», а именно в сокрытии ООО своих договоренностей [3].

Корпоративное право развитых стран — Курсовая работа №41506

Подводя итоги работы, возможно сделать следующие выводы.

Корпоративное право содержит в себе отдельные элементы, как гражданского, так и торгового права. Однако, корпоративное право это – отдельная отрасль права, со своим предметом и методами правового регулирования.

Предмет регулирования корпоративного права – правовые отношения, возникающие, как корпорации с «внешним миром», так и членов корпорации между собой, а также связанные с управлением корпорацией. Методы регулирования могут быть, как диспозитивные, так и императивные.

Большую роль в корпоративном праве играет закрепленные законодательно методы и способы «снятия корпоративной вуали», а также основные тенденции судебной практики по данному вопросу.

Существуют дуалистическая система управления корпорацией (учредители и наблюдательный совет) и монистическая (без наблюдательного совета).

Корпоративное право каждой страны зависит от того, к какой правовой системе она относится, континентальной, либо англо-американской. В бывших социалистических странах имеет место переходная система.

На корпоративное право европейских стран оказывает влияние корпоративное право Евросоюза.

При этом, европейские страны стремятся к гармонизации своих систем корпоративного права, сохраняя свои правовые традиции.

Германское корпоративное право было сформировано и развивается под влиянием континентального права. В нем существуют юридические лица, деятельность которых, преимущественно, регулируется гражданским правом, а также хозяйствующие субъекты, ведущие коммерческую деятельность на основании торгового права.

В Германии существует развитая нормативно-правовая база в сфере корпоративного права, в основном, на уровне федерального законодательства, в том числе в области «снятия корпоративной вуали». Судебная практика оказывает на корпоративное право меньшее влияние.

Для малого и среднего бизнеса предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица как общество с ограниченной ответственностью, позволяющая упростить правовое оформление хозяйственной деятельности.

Новый вид общества с ограниченной ответственностью содержит возможность учреждения пониженного уставного капитала и более простой порядок его создания, при условии большей информационной открытости данного вида хозяйствующего субъекта. Управление корпорациями осуществляется в рамках дуалистической системы.

На развитие корпоративного право Польши большое влияние оказывает ее вступление в Евросоюз, а также рекодификация законодательства. Польское корпоративное право также как и германское позволяет выделить компании, регулируемые, преимущественно, гражданским и компании, которые, преимущественно, регулируются торговым правом.

Польские компании также разделяются по видам внесения уставного капитала (капитальные и личные, партнерские), что позволяет выявить в польском корпоративном праве черты англо-американского корпоративного права. Процедура «снятия корпоративной вуали», в свою очередь, аналогично германскому корпоративному праву.

Таким образом, польское корпоративное право является «смешанным» правом.

В корпоративном праве Англии и Северной Ирландии большую роль играет прецедентное право. При этом существует и развитая законодательная система в рассматриваемой области правового регулирования.

Основными видами юридических лиц являются, непосредственно, корпорации и партнерства, которые, аналогично традициям немецкого права, регулируются, соответственно, торговым и гражданским правом.

В Великобритании существуют партнерства с ограниченной ответственностью, аналоги немецких обществ с ограниченной ответственностью, которая имеет смешанные черты, как корпорации, так и партнерства. Корпоративные отношения в Великобритании регулируются на основании корпоративного договора, а процедура «снятия корпоративной вуали» опирается на судебную практику.

Корпоративное право Евросоюза характеризуется многоуровневностью правового регулирования. Его основным принципом является возможность ведениями организациями хозяйственной деятельности на территории всего Евросоюза. В нем закреплен правовой статус наднациональных юридических лиц, в том числе, европейских частных компаний, наиболее удобных для функционирования малого и среднего бизнеса.

Таким образом, корпоративное право европейских стран (Польши, Германии, Великобритании) возможно использовать при развитии корпоративного права Республики Беларусь.