Информация

Взыскание гонорара успеха

Верховный суд вынес отказное определение по спору юридической компании с клиентом, касающемуся возможности взыскания гонорара успеха. Фактически это означает признание законной такой формы вознаграждения. Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он заявил, что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя. А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября («На грани банкротства: чем российским корпорациям грозят коллективные иски»). Юрист Цессия вместо гонорара успеха: как юристы «маскируют» вознаграждения
Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в АС Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение – 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб. В этом сюжете
Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, где указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска. В первой инстанции, АС Челябинской области, судья Ирина Костарева признала, что аргумент несостоятельный. «Спорный пункт договора не обуславливает выплат вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении», – объясняет судья в решении.

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*.

В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

https://www.youtube.com/watch?v=SBDXVHQPTSw\u0026pp=ygUw0JLQt9GL0YHQutCw0L3QuNC1INCz0L7QvdC-0YDQsNGA0LAg0YPRgdC_0LXRhdCw

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области.

Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска.

Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов.

При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

ВС: «Гонорар успеха» не входит в судебные расходы и не возмещается процессуальным оппонентом

17 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя, в котором высказался о невозможности взыскания в составе таких расходов «гонорара успеха».

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ООО «Праводел» о взыскании суммы займа в размере 1,7 млн руб. и процентов свыше 48 тыс. руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Впоследствии апелляция прекратила производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований.

Далее «Праводел» обратился в суд с заявлением о взыскании с «Чистого города» свыше 245 тыс. руб. судебных расходов на представителя (включая 71 тыс. руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги и 174,8 тыс. руб.

в качестве дополнительного вознаграждения представителю). При этом заявитель сослался на заключенный им в феврале 2021 г. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Н. представляла интересы заказчика в рамках судебного спора с ООО «Чистый город».

Стоимость конкретного перечня юруслуг, согласно п. 1.1 договора, составила 71 тыс. руб.

, заказчик также выплачивал исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении исходя из п. 1.2 договора.

Суд удовлетворил иск, а апелляция и окружной суд поддержали его выводы.

Они сочли, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также подтверждена доказательствами.

Касательно дополнительного вознаграждения суды указали на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Общество «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила про состав судебных расходов со ссылкой на ст.

101 и 106 АПК.

В рассматриваемом случае, заметила Экономколлегия, не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем по выплате дополнительного вознаграждения в размере 174,8 тыс. руб.

Со ссылкой на ст. 327.1 ГК РФ и п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре ВС пояснил, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения зависит от результата оказанных услуг.

Однако ст. 779 и 781 ГК не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновано условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

ВС также напомнил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст.

110 АПК (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П). Как пояснил ВС со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г.

№ 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, выплата обществом «Праводел» дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в п. 1.1 договора.

Читайте также:  Усн доля юридических лиц

«Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения», – отмечается в определении.

Суд также указал, что результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения. Аналогичная правовая позиция, добавил ВС, отражена в практике и Обзоре ВС № 2 за 2015 г.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества «Чистый город» в пользу «Праводела» судебных расходов на сумму 174,8 тыс. руб. В удовлетворении требования общества «Праводел» о взыскании судебных расходов в этой части отказано, в остальной части решения судов оставлены без изменения.

Адвокат АП г. Москвы, ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин в комментарии «АГ» назвал определение ошибочным.

«Хотя Конституционный Суд в Постановлении № 1-П/2007 установил запрет на “гонорар успеха”, его выводы были основаны на ранее действовавших нормах законодательства. В настоящее время п. 4.1 ст.

25 Закона об адвокатуре прямо указывает на возможность включения в договор об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Равным образом ст. 327.

1 ГК позволяет сторонам договора установить обусловленное исполнение по договору. Эти нормы появились значительно позже принятия указанного постановления КС. Таким образом, полагаю, что ВС нарушил хронологию появления правовых норм и институтов», – отметил он.

По мнению адвоката, запрет взыскания судебных расходов, выплаченных в качестве «гонорара успеха», представляется спорным.

«Условие о том, что в случае положительного для доверителя исхода дела будет выплачено дополнительное вознаграждение, представляет собой способ определения цены договора, заключенного между сторонами.

При этом для возмещения судебных издержек важным остается только факт несения стороной расходов в связи с рассмотрением дела, а обязанность суда состоит в определении того, являются ли такие расходы разумными или чрезмерными. Кроме того, выводы КС, сформулированные в 2007 г.

, не означают их незыблемость, поскольку право всегда развивается и очевидно, что правовая система и представления о праве в 2007 г. были отличны от текущих представлений – о чем, в частности, свидетельствует появление таких норм, как п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре и ст. 327.1 ГК», – заметил Дмитрий Мальбин.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что еще в 2015 г. на уровне Верховного Суда сложилась практика, согласно которой дополнительное вознаграждение, которое клиент платит юристу в зависимости от исхода дела, не является судебными расходами.

«Сейчас ВС дал расширенную аргументацию: он обратил внимание, что дополнительное вознаграждение выплачивается в ситуации, когда услуги уже оказаны и оплачены, – то есть дополнительное вознаграждение выплачивается буквально “ни за что”.

Кроме того, процессуальный оппонент не является стороной договора об оказании услуг. В связи с этим возложение на него обязанности компенсировать клиенту дополнительное вознаграждение противоречит ч. 3 ст.

308 ГК, согласно которой обязательство не создает обязанности для лица, в нем не участвующего, да и просто несправедливо», – убежден он.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян с сожалением отметила, что позиция Верховного Суда не смягчилась по отношению к вопросу о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов.

«Адвокатура рассчитывала на то, что появление этой нормы в Законе об адвокатуре несколько изменит направленность или хотя бы риторику судебных органов. Однако позиция эта была достаточно ожидаемой, поэтому п.

9 Порядка работы с “гонораром успеха” как раз говорит о том, что при заключении соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения в виде “гонорара успеха”, доверитель должен быть уведомлен о том, что существует вероятность того, что этот гонорар не будет взыскан в качестве судебных расходов.

То есть мы всегда осознавали, что в данном случае этот расход не может быть в полной мере отнесен на сторону ответчика. Действительно, “гонорар успеха” – вопрос свободы договора. Безусловно, в данном случае его полное перенесение на другую сторону несколько нарушало бы баланс интересов сторон судебного процесса», – полагает она.

По мнению вице-президента ФПА, наиболее сомнительным представляется подход о том, что работа адвоката не так ценна в процессе принятия решения, как работа судьи.

«Это, конечно, можно считать позицией судебной системы, но, как показывает практика, в одних и тех же условиях, но с разными участниками, при одних и тех же фактических обстоятельствах с разными участниками “рабочей группы” могут выноситься совершенно разные решения.

Тем более когда речь идет о работе с доказательствами, о толковании доказательств, выявлении тех или иных фактов, с которыми как раз работают адвокаты, о формировании доказательственной базы.

Все эти аспекты, конечно, зависят от квалификации адвоката, его умений, навыков и, собственно, от возможностей, в том числе адвокатских образований, в которых состоит этот адвокат.

От личности адвоката, его квалификации нередко в большей степени зависит исход судебного дела, поскольку судья имеет дело с изложенными доказательствами, с правильно истолкованными фактами, с правильной правовой квалификацией, данной тем или иным фактам или явлениям, с верным выявлением целеполаганий сторон и т.д. И от позиции стороны в процессе, от ее активности, от грамотности представителя зачастую зависит 90% успеха дела», – подчеркнула Елена Авакян.

Она добавила, что утверждение о том, что само по себе судебное решение выносится независимо от того, кто является представителем, представляется более чем несправедливым по отношению ко всему, что сегодня происходит в юридической практике.

«Однако вопрос о том, являются ли в полной мере судебными расходами переносимые на другую сторону расходы, связанные с выплатой “гонорара успеха”, в РФ всегда решался не в пользу и не в положительную сторону взыскания этих расходов. Практика в этом смысле была положительной в ВАС, но уже в 2015 г.

она начала подвергаться пересмотру, и с того момента мало что изменилось», – резюмировала Елена Авакян.

Гонорар успеха: что такое, позиция судов, как взыскать

Что такое Гонорар успеха

Гонорар успеха – это дополнительное вознаграждение к стоимости юридических услуг выплачивающееся при положительном судебном решении, которое часто включается в соглашение между адвокатом и клиентом.

Суть гонорара успеха в том, что в случае положительного исхода по делу клиент обязан оплатить юридической компании определенное вознаграждение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к взысканной судом суммы.

Кратко о позиции судов: Вознаграждение не привязано к оказанию услуг и представительству в суде, поэтому не может включаться в состав судрасходов.

  • Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата, помимо стоимости юридических услуг.
  • Гонорар в арбитражных спорах, если он установлен в дополнение к основной оплате, составляет в среднем 9% (диапазон от 1–3% до 20%) от суммы иска в зависимости от категории. Если же оплата состоит только из гонорара успеха, то средний процент составит от 10 до 15% (диапазон от 2–10% до 10–25%).

Справочно: Цена договора.

История легитимности

До 2015 года вопрос оставался открытым, в том числе из-за неоднозначности судебной практике. На наш взгляд, свободу договора нарушает как раз ограничение Конституционным Судом РФ права на включение в соглашение условия о гонораре успеха адвоката, так как свобода договора состоит из трех элементов (ст. 421 ГК РФ):

  • никто не может быть принужден к заключению договора (есть исключения);
  • стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами (а также смешанный договор);
  • стороны могут включить в договор любое условие (за исключением тех случаев, когда содержание какого-то условия предусмотрено законом).

Ни в одном нормативном правовом акте не содержится запрет на получение гонорара успеха. Никакой новый предмет договора в данном случае не создается, а даже если и создается — это отражает второй элемент свободы договора.

Позиция ВС РФ

Верховный суд Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха», закрепил следующее:

  1. Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть ВС РФ произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворении заявленных требований, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
  2. Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов в гражданском суде. При этом ВС РФ указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кс рф считает иначе

  1. Конституционный суд  в своем Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года он указал, что работа госорганов «не может быть предметом частно-правового регулирования» и нельзя «предопределять решения и действия органов госвласти и должностных лиц»

Поэтому суды могут отказывать во взыскании гонорара успеха со ссылкой на эту позицию. Хотя Кодекс профэтики адвоката допускает такую форму оплаты для дел имущественного характера.

С 1 марта 2021 года адвокаты имеют право на гонорар

С 1 марта вступили в силу изменения в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, которые закрепят право на гонорар успеха для носителей статуса, но с учетом выполнения правил, которые должна сформулировать Федеральная палата адвокатов. В ФПА рассказали, что это за правила, что в них будет и когда они должны появиться.

Читайте также:  Оборудование электрическое осветительное

В самой Федеральной палате адвокатов настаивают, что нововведение даст преимущество адвокатам с точки зрения формального трактования закона. Об этом говорит член совета ФПА Елена Авакян. По ее словам, гонорар успеха для юридических фирм не станет вне закона, но сохраняются риски невозможности взыскания, если возникнет спор.

Утвержденные правила

2 апреля 2020 года Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил правила включения в адвокатское соглашение условия о гонораре успеха. 

Правила содержат ряд общих требований при применении гонорара успеха:

  • положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
  • условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным;
  • включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи;
  • соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения;
  • обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения;
  • в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая — подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе авансом);
  • не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом;
  • при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения;
  • в случае если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый из этапов оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (ст. 429.2 ГК РФ) или отменительным условием, прекращающим права и обязанности сторон из соглашения, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (ст. 157 ГК РФ);
  • стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение;
  • стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.

Гонорар успеха не являются судебными расходами

29 сентября 1999 г. в информационном письме №48 ВАС РФ высказался весьма определённо, что

«не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.

3 разъяснил, что «…включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст.

1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей…».

Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию

Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.

2007 №1-П) написано, что «…достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

Вместе с тем судебные расходы в части вознаграждения представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах, которые определяются судом.

Предусматривается, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность полностью расплатиться с адвокатом, либо в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и правилам.

Судебная практика

  1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.
    Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 №КГ-А40/4882-10 по делу №А40-136500/09-21-954.

    В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорар успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом.

    Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.

  2. Условие договора возмездного оказания услуг о гонораре успеха является ничтожным.
    Например, см. Определение ВАС РФ от 07.12.2012 №ВАС-16016/12 по делу №А64-3129/2011.

    Суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью…».

  3. В деле 2022 года № А40-21242/21 «Чистый город» подал к «Праводелу» иск о взыскании 1,7 млн руб. задолженности по договору займа, но в первой инстанции проиграл, а во второй отказался от своих требований. Следом «Праводел» решил взыскать 245 836 руб., потраченных на услуги В. Новоселовой. В эту сумму входили 174 836 руб.

    гонорара успеха — 10% суммы, не взысканной с заказчика. Три московских арбитражных суда увидели возможность взыскать с проигравшего участника гонорар успеха. А экономколлегия, коротко посовещавшись, огласила решение: судебные акты отменить в части взыскания гонорара успеха, в этом требовании отказать.  

Примеры решений

  • Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 78-КГ19-32;
  • Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/2018;
  • Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019;
  • Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-6510/2019 по делу № А48-1927/2019.

Итоговый вывод

Принимая во внимание изложенное, на текущий момент гонорар успеха:

  • не включается в состав судебных расходов, т.е. не может быть взыскан с проигравшей стороны;
  • не взыскивается с клиента принудительно, если он не исполнил данное условие договора добровольно. 

Однако условие о таком дополнительном вознаграждении может быть определено в договоре на оказание правовых услуг. Включая в данный договор гонорар успеха, следует помнить, что имеется риск его невыплаты и, соответственно, дальнейшая невозможность взыскания через суд.

  • Как взыскать гонорар успеха
  • Требование заказчика о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, подлежит удовлетворению, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.
  • Суд вправе включить указанный гонорар в судебные расходы при наличии следующих обстоятельств:
  • злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивание судебного процесса;
  • высокое качество оказанных услуг и высокая квалификация представителя, о которых может свидетельствовать неоднократная отмена судебных актов по делу на основании доводов заказчика, сформулированных его представителем.

В соглашения об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях) можно включать условие, по которому размер вознаграждения ставится в зависимость от результата ее оказания. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов (п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре). Приведенные ниже судебные акты не учитывают нововведения Закона об адвокатуре.

Помните о черезмерности:

  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 №№ Ф05-21958/2020, А40-66176/2020 Не получится доказать чрезмерность судебных расходов с помощью расценок стоимости юридических услуг в интернете, т.е. любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

https://www.youtube.com/watch?v=SBDXVHQPTSw\u0026pp=YAHIAQE%3D

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Поделиться с друзьями

Что такое гонорар успеха и какие нюансы с ним связаны

На практике клиенты адвокатов и юридических компаний не всегда соглашаются на полную предоплату. В таких случаях в договор об оказании услуг обычно включают условие о «гонораре успеха», когда размер вознаграждения полностью или частично зависит от решения суда.

Но есть существенный риск того, что заказчик не оплатит услуги. Долгие годы практика по таким спорам складывалась не в пользу исполнителя, поэтому «гонорар успеха» нес существенные риски для юриста. Ведь судьи до сих пор рассматривают его как определенное пари по поводу решения государственного органа, что противоречит российскому законодательству.

Однако в 2020 году вступают в силу первые законодательные новшества, которые позволят адвокатам применять гонорар успеха. Подробности данного нововведения читайте в нашей статье. Также мы собрали интересную судебную практику за 2019 год, которая показывает, что вопрос с «гонораром успеха» стоит достаточно остро.

История «гонорара успеха»

Гонораром успеха на практике называют вознаграждение за оказанные юридические услуги, которое клиент оплачивает только после положительного результата по судебному делу.

Причем к гонорару успеха относят также случаи, когда деньги не выплачиваются в случае проигрыша дела (английские юристы окрестили эту модель «no win, no fee») и когда гонорар представляет собой процент от удовлетворенной судом суммы (на латыни такой способ расчетов называют «pactum de quota litis»).

Еще в древнем Риме сложился первый аналог «гонорара успеха». Римские юристы не получали фиксированную плату за свои выступления на суде, но после положительного исхода дела не отказывались от подарков клиентов.

В современных странах к этому явлению относятся по-разному. В странах англосаксонской правовой семьи, например, в США, Великобритании, гонорар успеха приветствуется. В романо-германской правовой семье, к которой относится Россия, применение гонорара успеха либо ограничено, либо запрещено.

В российском праве до настоящего времени не содержалось ни запрета, ни разрешения на применение гонорара успеха. Поэтому у российских ученых-правоведов и судей в последние годы сложились две противоположные позиции по этой проблеме.

В статье 16 кодекса профессиональной этики адвоката до 2007 года была формулировка, которая предписывала адвокатам воздерживаться от заключения соглашения с оплатой за результат дела (однако это не касалось имущественных споров).

Однако в 2007 году формулировку изменили на следующую: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».

В том же 2007 году в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указали, что недопустимо включать в договор юридических услуг условие об оплате вознаграждения в зависимости от решения суда.

По мнению большинства судей КС РФ, стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а последнее не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). По смыслу пункта 1 ст.

423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (а не за результат).

На практике российские юристы нередко включают в договор условие об оплате услуг в зависимости от исхода дела. В судебной практике можно выделить две категории споров, в которых суды рассматривают правомерность гонорара успеха:

  • споры о взыскании задолженности по оплате юридических услуг с заказчика;
  • взыскание судебных расходов в части гонорара успеха.

По первой категории споров хотелось бы обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283.

Арбитражные суды рассмотрели ситуацию, когда в договор было включено условие о вознаграждении в размере 10 процентов от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств.

Суды посчитали, что данная сумма противоречит природе договора об оказании правовых услуг и подпадает под «гонорар успеха», соответственно, ее нельзя взыскивать с заказчика. Верховный Суд поддержал такой вывод.

https://www.youtube.com/watch?v=_1mWj1hoIl8\u0026pp=ygUw0JLQt9GL0YHQutCw0L3QuNC1INCz0L7QvdC-0YDQsNGA0LAg0YPRgdC_0LXRhdCw

Однако часть судов считают, что любая работа должны быть оплачена, даже если стороны установили оплату только в виде гонорара успеха. В уклонении клиента от оплаты услуг они видят недобросовестное поведение (ст.

10 ГК РФ), если он заключил договор добровольно и без замечаний, давал исполнителю основания полагаться на его действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В силу пункта 4 ст.

1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Такое мнение довольно часто встречается в судебной практике (постановления Арбитражных судов Уральского округа от 18.02.2019 № Ф09-8789/18, Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-8487/2018).

Иногда суды удовлетворяют даже иски о взыскании гонорара успеха в качестве судебных расходов.

Например, такой прецедент можно найти в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2018 № 33-1549/2018. Однако это скорее исключение, чем устоявшееся мнение. Большинство служителей Фемиды гонорар успеха не считают фактически понесенными судебными расходами.

В частности, в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 21.05.2015 № Ф09-2335/15) судьи отказали во взыскании судебных расходов на представителя в части гонорара успеха.

Доводы относительно того, что дело было сложным и длилось долго и даже пришлось привлекать лучших юристов, суды всех инстанций признали несущественными.

Намного выше шансы взыскать гонорар успеха существуют в третейских судах, которые принимают во внимание реальную практику оказания правовых услуг (как пример, Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 04.05.2016 № 180/2015).

Адвокаты теперь смогут применять гонорар успеха

Вводится гонорар успеха. Его суть состоит в том, что в соглашении об оказании юрпомощи можно будет зафиксировать условие о том, что размер выплаты доверителя зависит от результата оказания помощи. Но к исключениям отнесена помощь по уголовным и административным делам. Подобные условия можно будет включать в соглашения об оказании юридической помощи уже с 1 марта 2020 года.

Помимо этого, закон внес еще множество поправок в деятельность адвокатов. Теперь адвокат сможет приостановить свой статус по причине личных обстоятельств, подав соответствующее заявление. Сейчас такое основание для приостановления адвокатского статуса отсутствует.

Запрещено представительство в суде, если адвокатский статус прекращен в следующих случаях:

  • вступил в силу судебный приговор о признании вины в совершении умышленного преступления;
  • имело место ненадлежащее исполнение профобязанностей перед доверителем;
  • нарушен кодекс профессиональной этики адвоката;
  • была незаконно использована или разглашена информация, имеющая отношение к доверителю.

Также по новым правилам смогут учредить адвокатскую коллегию более двух адвокатов, но теперь для этого достаточно только трех лет стажа, а не пяти, как ранее.

Адвокатские палаты субъектов РФ обязали вести сайт в интернете, где должны публиковаться сведения о годовой финотчетности, а также о сделках и решениях совета адвокатской палаты.

Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ — вступил в силу 01.03.2020.

Однако эти изменения внесли только в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“, который действует исключительно для адвокатов, а не в Гражданский кодекс. Будут ли суды удовлетворять иски от юристов без статуса адвоката о взыскании гонорара успеха, пока неизвестно.

В делах о банкротстве гонорар успеха не должен вредить кредиторам

Должник по делу о банкротстве (банк) и юридическая фирма заключили договор об оказании правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства банка.

В соответствии с приложением к этому договору стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированной ежемесячной стоимости в размере 8,5 млн рублей и переменной части в размере 15 процентов от фактического поступления денежных средств в пользу банка. Кредитор решил оспорить такие условия договора в суде.

https://www.youtube.com/watch?v=_1mWj1hoIl8\u0026pp=YAHIAQE%3D

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, кредитор полагал, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 15 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является „гонораром успеха“, и такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства.

Разрешая спор, арбитражные суды сослались на положения ст. 20.3, 20.7 и 189.

78 Федерального закона » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве внесены в смету текущих расходов банка, которая утверждена комитетом кредиторов, и его решение не оспорено. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.

Суды трех инстанций отклонили довод кредиторов о квалификации переменной части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу банка.

Они признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов.

Однако Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды недостаточно проанализировали обстоятельства дела. Так, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения юристов следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Нижестоящим судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если сделка заключалась бы на рыночных условиях. Судьи ВС РФ приняли решение, что дело надо пересмотреть.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)

Вознаграждение за положительное решение суда нельзя взыскать в качестве судебных расходов

Гражданин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества и о признании за ним права собственности на 75 процентов доли уставного капитала. Но суды всех инстанций отказали истцу.

Ответчица подала в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 300 тыс. рублей.

Суд признал, что фактически ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскали с истца 126 тыс. рублей юридические расходов. Однако судьи пришли к выводу, что расходы в размере 150 тыс.

рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом.

На этом основании во всех инстанциях заявление ответчицы удовлетворили лишь частично, без учета гонорара успеха.

Часть судебных расходов на оплату услуг представителя служители Фемиды снизили исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложности рассматриваемого дела и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В Верховном Суде не нашли ошибок в выводах нижестоящих судов.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 304-ЭС18-11475

Примечание редакции:

Отказывая во взыскании 150 тыс. рублей, уплаченных юристам по результату рассмотрения дела (гонорар успеха), суды сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.

2007 № 1-П, согласно которому удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Если заказчик частично оплатил гонорар, то он не вправе ссылаться на его незаконность

Юридическая компания заключила с заказчиком договор, в силу которого заказчик обязан оплатить 10 процентов от выигранной в суде суммы.

После того как суд принял положительное решение по делу, заказчик отказался оплачивать оговоренную суммы.

При этом он принял юридические услуги, подписал акты, не выставлял претензий относительно качества оказанных услуг и даже частично оплатил сумму гонорара. Исполнитель услуги обратился в суд за защитой.

В ходе разбирательства истец предоставил в суд документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в размере 1 620 585 рублей, в связи с этим Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск.

Заказчик подал апелляционную жалобу.

Он ссылался на недействительность договора в части размера вознаграждения в силу того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе и указал, что независимо от обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной по п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие о положительном принятии арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае следует толковать, по мнению суда, как достижение исполнителем в ходе оказания юридической помощи заказчику наилучшего результата (ст. 431 ГК РФ).

При наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией. Публичных интересов, а также интересов третьих лиц, спорное условие не нарушает, как не нарушает права и законные интересы заказчика.

Более того, ответчик произвел частичную оплату по претензии юридической компании, соответственно, согласился с размером вознаграждения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 09АП-369/2019

Примечание редакции:

При принятии решения арбитражный суд также сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, из которого следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.