Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на изменение судебной практики по отдельным вопросам корпоративного законодательства.

25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (далее – Обзор), формирующий как новые позиции, так и существенно пересматривающий ранее сложившуюся практику применения корпоративного законодательства.

Приведем краткую справку по наиболее важным, на наш взгляд, положениям Обзора.

Выбор альтернативного способа подтверждения решения общего собрания требует обязательного нотариального удостоверения

Напомним, что с 01.09.2014 факт принятия решения общим собранием общества с ограниченной ответственностью и состав присутствовавших при этом участников подлежит подтверждению нотариусом, если альтернативный способ не установлен уставом общества либо единогласным решением всех участников[1].

На практике выбор альтернативного способа подтверждения (при отсутствии такого в уставе) осуществлялся непосредственно на общем собрании принятием соответствующего решения, которое не подтверждалось нотариусом.

Такой подход был широко распространен и не вызывал вопросов со стороны органов власти, в том числе при осуществлении регистрационных процедур.

Однако ВС РФ в пункте 2 Обзора выразил позицию о том, что решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения требует нотариального удостоверения. Нарушение этого требования влечет ничтожность решения общего собрания[2].

Таким образом, если в уставе общества не предусмотрен альтернативный способ подтверждения, а участники не хотят приглашать нотариуса на каждое общее собрание, необходимо определить то, что все решения общего собрания в дальнейшем будут подтверждаться альтернативным способом (например, подписанием протокола всеми участвующими в собрании участниками) и удостоверить его нотариально. Следует помнить, что новые правила применяются только к решениям общих собраний, принятым после 25.12.2019.[3]

Позиция ВС РФ хотя и меняет сложившийся подход, остается в русле норм гражданского законодательства. Вместе с тем, новый подход может оказаться неудобным для организаций с иностранными участниками, находящимися вне России[4]. Как показывает наша практика, иностранные нотариусы не осуществляют такого действия как подтверждение факта принятия решения общим собранием и состава присутствовавших на нем участников, значит удостоверительная надпись иностранного нотариуса не будет признаваться в России. Разрешением данной ситуации может быть выдача доверенности представителям иностранных участников в России для участия в общем собрании и удостоверение такого решения (с изменениями устава или выбором альтернативного способа) российским нотариусом.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью также требует нотариального удостоверения

Исходя из п. 3 ст. 67.

1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) о том, что подтверждения требует «принятие общим собранием участников … решения», на практике сложилось мнение, что решения единственного участника хозяйственного общества являются исключением из данного правила[5], вследствие чего норма, направленная на уменьшение случаев фальсификации решений общих собраний (единственного участника), фактически не применялась к хозяйственным обществам с единственным участником.

Комментируя в Обзоре решение нижестоящего суда, ВС РФ подтверждает, что п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлен на уменьшение случаев фальсификаций решений органов управления, закон не содержит исключений для обществ с единственным участником, в связи с чем решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью также подлежат нотариальному удостоверению[6].

Хотя ВС РФ прямо не комментирует применимость этого вывода к непубличным акционерным обществам (решения общих собраний которых должны подтверждаться либо нотариусом, либо регистратором), представляется, что правовая позиция применима к ним в равной мере. Что ж касается публичных акционерных обществ, то с учетом позиции ВС РФ о цели регулирования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, высока вероятность того, что и решения его единственного акционера должны подтверждаться регистратором.

Кроме того, становится актуальным вопрос о выборе альтернативного способа подтверждения для обществ с ограниченной ответственностью (например, простое подписание решения единственным участником).

С учетом довода ВС РФ о том, что закон не содержит исключений для обществ с единственным участником, представляется, что выбор альтернативного способа допустим, а решение о таком выборе должно быть удостоверено нотариально (если альтернативный способ не указан в уставе).

Пересмотр практики исключения участника из общества c ограниченной ответственностью

Специфической характеристикой обществ с ограниченной ответственностью является институт исключения участников, который предусматривает возможность участника(-ов) с долей не менее 10% требовать исключения другого участника, грубо нарушающего корпоративные обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего[7].

Как показала судебная практика, исключение участника часто используется не столько как мера защиты интересов участников и общества, а, напротив, как инструмент разрешения корпоративных конфликтов, захвата контроля над обществом.

Исходя из этого, исключение участника из общества стало восприниматься как исключительная мера, применение которой допускается только в экстраординарных ситуациях. Суды сформировали позицию, согласно которой исключение участника не может использоваться в качестве инструмента разрешения корпоративного конфликта[8] или при равенстве долей[9] истца и ответчика.

Фактически запрещалось исключение участника с долей более 50% в уставном капитале, если устав общества предусматривал возможность выхода из общества[10].

ВС РФ пересмотрел указанные подходы.

В пункте 7 Обзора суд подчеркнул, что любому спору об исключении участника из общества присущ корпоративный конфликт – стороны обращаются в суд для его разрешения и, соответственно, этот факт не может ограничивать применение института исключения участника. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Вопреки ранее сложившейся практике, ВС РФ указал, что действующее законодательство не запрещает исключение участника с долей более 50% уставного капитала, но для удовлетворения подобного требования суду должны быть представлены достаточные доказательства возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена выплата действительной стоимости доли исключенного участника.

Кроме того, по мнению ВС РФ, исключение участника из общества не является исключительной мерой – она может быть применена вне зависимости от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без отрешения нарушителя от управления обществом.

Новый взгляд на применение института исключения участника, по нашему мнению, должен способствовать эффективному разрешению корпоративных конфликтов и защите прав участников от нарушений других участников, в том числе использующих в ущерб свое преобладающее участие в уставном капитале.

Размер доли участника (акционера) — истца не учитывается при признании решения общего собрания недействительным

Нотариальное удостоверение решений общества: Верховный Суд РФ меняет практику

29.01.2020

25 декабря 2019 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Обзор содержит резонансный вывод о распространении требований о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников на решение единственного участника общества. Об этом рассказали в Нотариальной палате ХМАО-Югры.

На первый взгляд, такая предосторожность со стороны суда может показаться излишней, так как в структуре управления многих коммерческих компаний учредитель и директор фактически одно лицо.

Однако не стоит упускать из виду и обратную ситуацию, когда директор общества не является его участником. Нотариальное удостоверение решений собраний, предусмотренное Гражданским кодексом РФ (подп. 3 п. 3 ст. 67.

1), является механизмом защиты прав не только участников обществ, но и иных участников гражданского оборота.

Достоверность документов, свидетельствующих о принятых решениях, во многом обеспечивают стабильность гражданских правоотношений, поэтому к вопросу о способе подтверждения принятия решений в компании необходимо подойти ответственно. Верховный Суд обратил особое внимание, что решение единственного участника общества также подвержено риску фальсификации.

Сформулированный Верховным Судом РФ подход к принятию решений общего собрания участников и решений единственных участников общества, суды будут применять к решениям, принятым после 25 декабря 2019 года.

С учетом позиции Верховного Суда РФ рекомендуем обратить внимание на следующее.

1. Если в Уставе ООО не определен альтернативный способ подтверждения принятия решений общего собрания участников общества, и участники решили отразить его в Уставе, то такое решение о внесении изменений в учредительные документы подлежит нотариальному удостоверению.
2. Если участники определили альтернативный способ подтверждения решением, но при этом изменения в Устав не вносятся, такое решение также подлежит нотариальному удостоверению.
3. При принятии решения о применении альтернативного способа подтверждения принятия решений, необходимо учесть возможное изменение количества участников общества. Например, в решение единственного участника при определении альтернативного способа целесообразно предусмотреть порядок действий, в случае, если количество участников общества увеличится.

Напоминаем, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников, присутствующих при принятии, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в обязательном порядке, вне зависимости от того, применяется ли обществом альтернативный способ подтверждения. Также подлинность подписи единственного участника об увеличении уставного капитала должна быть засвидетельствована нотариусом. Такое требование установлено законом об ООО.

«Обзор Верховного Суда РФ, конечно, не обладает силой нормативного документа, но если возникнет корпоративный спор, суды будут руководствоваться его положениями, а это означает, что уже сегодня необходимо привести документы общества в порядок, и необходимые решения удостоверить у нотариуса», — резюмировали в Нотариальной палате ХМАО-Югры.

www.resolution52.com

"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

• Утвержден
• Президиумом Верховного Суда
• Российской Федерации
• 25 декабря 2019 года

1. ОБЗОР
2. СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ
3. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» проведено обобщение судебной практики применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах.

За последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения, которые были подготовлены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и разработанной во исполнение данного указа Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, Федеральными законами от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 28 июня 2013 г.

N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; от 3 июля 2016 года N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и другими существенно изменены порядок создания и регистрации хозяйственных обществ; изменен порядок согласования и одобрения сделок с участием хозяйственных обществ, внесены другие изменения, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности данных юридических лиц.

• Некоторые из указанных положений уже получили разъяснение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 26 июня 2018 года N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и др.
• Изучение судебной практики показало, что в целом законодательство о хозяйственных обществах судами применяется правильно.
• Вместе с тем в ходе проведенного обобщения судебной практики выявлены различные правовые подходы судов к разрешению отдельных вопросов, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах, что влечет ошибки при рассмотрении конкретных дел.
• Целью подготовленного Обзора является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел.

1.

Спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

П. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам он исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам городского суда, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом .

———————————

Фабула дела основана на деле, рассмотренном до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 2.

1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа в целях пополнения оборотных средств общества.

Судом также установлено, что П. является участником ООО и являлся им на момент заключения договоров займа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником и самим обществом (корпоративный спор), поэтому такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ).

Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

1. Общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений.
2. Решением регистрирующего органа обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.
4. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку общество представило все необходимые для этого документы.
5. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о его нотариальном удостоверении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.

1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

• Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.
• С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования.
• В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Отказ регистрирующего органа был обжалован в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды сочли, что законодательство не требует нотариально удостоверять решение единственного участника общества.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.

1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

4.

При приобретении обществом с ограниченной ответственностью доли участника, потребовавшего выкупа своей доли в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличения уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный в законе срок.

Ликвидация и реорганизация: «бизнес-обзор» практики от Верховного суда — новости Право.ру

Что должен сделать суд, если участник общества не собирается его ликвидировать? Где судиться по договорам займа? Когда можно оспорить крупную сделку общества? Ответы на эти и многие другие вопросы – в новом обзоре Верховного суда о хозяйственных обществах.

За последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения, подчёркивает Верховный суд. Поправки 2012, 2014 и 2016 годов существенно изменили порядок создания и регистрации АО и ООО и изменили порядок согласования и одобрения сделок.

https://www.youtube.com/watch?v=cP0qyQxOuBk\u0026pp=ygWCAdCe0LHQt9C-0YAg0L_RgNCw0LrRgtC40LrQuCDQv9GA0LjQvNC10L3QtdC90LjRjyDQt9Cw0LrQvtC90L7QtNCw0YLQtdC70YzRgdGC0LLQsCDQviDRhdC-0LfRj9C50YHRgtCy0LXQvdC90YvRhSDQvtCx0YnQtdGB0YLQstCw0YU%3D

Верховный суд изучил практику и выявил «различные правовые подходы» судов к разрешению отдельных вопросов, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах. Это влечёт ошибки при рассмотрении конкретных дел. С появлением обзора таких ошибок должно стать меньше.

Договор займа между физлицом и хозяйственным обществом должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, если он не содержит условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом или о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале. Такие споры рассматриваются в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из участников этого общества.

Обзор практики ВС Третий обзор практики Верховного суда: от банкротства до ошибок в подведомственности

Требование о нотариальном заверении решений участников ООО работает и в случаях, когда у общества есть лишь один участник. Верховный суд согласился с тем, что соответствующая норма Гражданского кодекса (пп. 3 п.

3 ст. 67.1 ГК) направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решений. Действие этой нормы распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации, подтвердил ВС.

Кроме того, нужно заверять у нотариуса решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения.

У участника ООО есть право требовать выкупа своей доли, если общество запланировало крупную сделку или увеличение уставного капитала. Выкуп доли в таком случае происходит на основании своевременно предъявленного требования участника путём выплаты такому участнику действительной стоимости его доли. Никакого предварительного обращения, как подчёркивает Верховный суд, не нужно.

Если было допущено существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников или акционеров, то решения, принятые на таком собрании, признаются недействительными. Верховный суд подчеркнул: не имеет значения, каким размером доли владеет истец, который оспаривает решение. Даже минимальная доля даёт возможность оспаривать решения и добиваться признания их недействительными.

Верховный суд устанавливает: размещение учредительного документа юридического лица, в том числе в интернете, само по себе не создаёт презумпцию знания контрагентом его содержания. То есть перед совершением сделки контрагент не обязан знакомиться с уставом, размещённым на сайте общества в интернете.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества. Участнику достаточно доказать суду, что общество сможет продолжить работать после выплаты стоимости его доли.

Если участник причинил существенный ущерб обществу, то его можно потребовать исключить из общества. При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Если участник уклоняется от исполнения решения суда о ликвидации общества, то нужно назначить в обществе арбитражного управляющего. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации не нужна.

Кроме того, суд вправе не возлагать обязанность по ликвидации на участника, а сразу привлечь управляющего. Например, если действия участников по исполнению решения суда о ликвидации «неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров».

Если сам управляющий уклоняется от проведения ликвидационных мероприятий, то его нужно отстранить и назначить нового управляющего. Исполнительный лист не нужен и в этом случае.

Практика Пленум ВС: крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, подчёркивает ВС, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида, существенного изменения её масштабов. То есть нужно учитывать не только количественный, но и качественный критерий.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, потому что достаточно того, что сделка являлась крупной и не была одобрена.

Чтобы признать сделку недействительной, совершенно необязательно, чтобы она причинила убытки обществу. Достаточно доказать, что сделка не является необходимой для компании, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили своего согласия на совершение сделки.

Директор общества не может бездумно исполнять все решения общего собрания акционеров. Ссылка директора на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причинённые обществу, подчёркивает Верховный суд.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённый Президиумом Верховного суда 25 декабря 2019 года.

Обзор судебной практики о хозяйственных обществах от 25.12.2019

1.
Законодательство о хозяйственных обществах

2.
Разъяснения Верховного Суда

В конце 2019 года Верховный Суд России выпустил Обзор судебной практики хозяйственных обществ от 25.

12 2019 (утв. Президиумом). Это свод позиций судов по корпоративным спорам с разъяснениями ВС РФ. В этом материале кратко приводим все ситуации, на которые Верховный Суд обратил внимание.

Также смотрите:

• Судебная практика для бухгалтера из Обзора Верховного Суда 2019, № 4

Законодательство о хозяйственных обществах

Как отмечает ВС РФ, за последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения, которые были подготовлены в соответствии с указом Президента России от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» и разработанной Концепцией развития гражданского законодательства РФ.

Так:

• существенно изменены порядок создания и регистрации хозяйственных обществ;
• изменен порядок согласования и одобрения сделок с участием хозяйственных обществ (в т. ч. регулирование крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность);
• внесены другие изменения, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности данных юрлиц.

Изучение ВС РФ судебной практики показало, что в целом законодательство о хозяйственных обществах суды применяют правильно. Вместе с тем выявлены различные правовые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах, что влечет ошибки при рассмотрении конкретных дел.

Разъяснения Верховного Суда

Далее в таблице представлено обобщение ВС РФ практики применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства о хозяйственных обществах (ООО, АО).

Какой суд рассматривает споры по договорам займа	Спор из договора займа, заключенного между физлицом и хозобществом и не содержащий условий об осуществлении прав участников общества/об управлении обществом/о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривает суд общей юрисдикции и в том случае, если займодавец – один из участников этого общества.
Подтверждение решений ООО	Решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения
Нотариальное удостоверение решения единственного участника	Требование о нотариальном удостоверении (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) распространяется и на решение единственного участника
Выкуп ООО доли участника	При приобретении ООО доли участника, потребовавшего её выкупа в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличения уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли происходит на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты ему действительной стоимости доли в установленный в законе срок.
Недействительность решения общего собрания	Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Ознакомление контрагента с учредительными документами	Опубликование учредительного документа юрлица, в т. ч. в Интернете, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания.
Исключение участника при корпоративном конфликте	Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества
Исключение участника с долей от 50% УК	Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале
Возможность исключить участника	Достаточное основание для удовлетворения требования об исключении участника – причинение существенного ущерба обществу (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Принудительная ликвидация	Уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут быть основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.
Исполнение решения суда о ликвидации	Суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юрлица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию его учредительным документом. В том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров.
Недействительного решения общего собрания об увеличении УК	Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества. Например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
Недействительного решения общего собрания	Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки)
Недействительного решения общего собрания

Практики применения Верховным судом гражданского законодательства о хозяйственных обществах

Уважаемые клиенты Банка!

В соответствии с п.3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

…….

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, с учетом применения Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда 25.12.2019 (далее по тексту – Обзор), Банк обращает Ваше внимание на следующие изменения, соблюдение которых будет требоваться от Клиентов со стороны Банка:

Любые решения участников ООО (в том числе решения о создании ООО,  назначении/переизбрании членов совета директоров, директора (генерального директора) и иных органов управления, согласование крупных сделок, сделок с заинтересованностью при кредитовании (одобрение заключения кредитных договоров, договоров залога и поручительства и пр.),  начиная с 25.12.2019, должны быть нотариально удостоверены.

Соответствующие решения единственного участника ООО также удостоверяется у нотариуса.

Если участники (участник) ООО  решили отказаться от нотариального удостоверения своих решений и выбрать альтернативный способ подтверждения (при отсутствии в действующей  редакции Устава указания на иные способы подтверждения  решения участников (участника)) , предлагается использовать один из следующих  вариантов:    

1. Внести  изменения в Устав, предусмотрев в нем иной  способ подтверждения решений;
2. Принять единогласное решение о подтверждении будущих решений без нотариального удостоверения  (без  внесения изменений в устав). Данное решение участников (участника) должно быть удостоверено нотариально.

Решения, принятые до даты разъяснений – до 25 декабря 2019 года, действительны. Данные решения не требуют переоформления и/или дополнительного удостоверения.

С уважением, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Акционерное общество)