Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

 Чеховских Лариса Николаевна, Адвокат,
Гестион, www.gestion.ru

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства.

Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

• Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
• Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
• По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
• Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Процессуальные действия прокурора по возвращенному судом уголовному делу. Дальнейшая судьба уголовного дела

Ананьева, А. В. Процессуальные действия прокурора по возвращенному судом уголовному делу. Дальнейшая судьба уголовного дела / А. В. Ананьева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 35 (325). — С. 94-96. — URL: https://moluch.ru/archive/325/73345/ (дата обращения: 13.06.2023).



Реализуя свои полномочия в соответствии с ч.4 ст.1 и ст.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральная прокуратура РФ, подготовив проект ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», направила его на рассмотрение в Правительство и Федеральное собрание РФ.

Ввиду защиты прав и свобод гражданина, законодатель впоследствии принял во внимание часть предложений Прокуратуры РФ и определил следующее: — согласно п.1 ч. 1,2 статьи 237 и п.1.2 ч.1 ст.

237 уголовно-процессуального кодекса России судам предоставлено право возвращать уголовное дело прокурору, принимая решение о возобновлении производства по делу в вязи с вновь открывшимися обстоятельствами, для устранения помех его разбирательства по существу; а также в том случае, если после поступления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, вменяемые подсудимому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему более тяжкого преступления; — согласно ч.6.1 статьи 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела прокурору утвержден порядок установления и продления срока предварительного следствия.

Следует отметить, что статьей 133 УПК РСФСР было установлено следующее: «При возвращении судом дела для производства дополнительного следствия срок дополнительного следствия устанавливался прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия уголовного дела к производству.

Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях» [1]. Из чего, проводя сравнительный анализ вышеприведенные положения ч.6.1 ст.162 УПК РФ и положения ст.

133 УПК РСФСР, можно отметить, что их содержание практически тождественно, то есть рассматривается срок дополнительного следствия и возможность его продления.

Настоящий уголовно-процессуальный закон регламентировал обозначенную группу правоотношений в соответствии с правилами, предписываемыми прокурору по возвращенному ему уголовному делу судом, согласно ч.2, ч.4 и ч.5 ст.237 УПК РФ (упразднены ФЗ от 02.12.2008 № 226-ФЗ).

Согласно данным правилам прокурор должен был в течение 5 суток устранить указанные в постановлении судьи о возвращении уголовного дела нарушения. По возвращенному уголовному делу не допускалось производство следственных и иных процессуальных действий.

Получается, что в настоящее время законодатель освободил прокурора от обременений касающихся установления предельного срока по возвращенному уголовному делу, а также обеспечил его правом, в целях устранения причин, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, передавать дело следователю либо дознавателю для проведения следственных и иных процессуальных действий. Следует отметить, что законом не установлены ограничения на проведение определенных следственных действий по возвращенному судом делу, то есть законодатель разрешил выбирать правоприменителю те следственные действия, которые позволят исправить недочеты предварительного следствия, препятствующие вынесению судом приговора.

Суд, вынося решение о возвращении уголовного дела, исходит из того, что гарантированные Конституцией России право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба нарушены в досудебной стадии, и нет возможности вынести мотивированный приговор [2].

По вышеобозначенному вопросу Пленум Верховного суда Российской Федерации указывает на то, что возвращенное судом уголовное дело, по поручению прокурора направляется следователю (дознавателю), а тот в свою очередь, руководствуясь конституционными нормами, проводит следственные или иные процессуальные действия, которые необходимы для исправления выявленных нарушений. А устранив нарушения, в соответствии со ст.221 и ст.226 УПК РФ следователю необходимо составить обоснованное обвинительное заключение [3]. Однако, п.6.1 ст.162 УПК РФ устанавливает, что по возвращенному (в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ) прокурором делу, следователю необходимо в течение одного месяца закончить следственные действия. Указанное основание не может рассматриваться, как позволяющее несколько раз продлевать срок предварительного следствия, если в итоге общая его продолжительность будет более чем на один месяц превосходить указанные в ч.4 и ч.5 ст.162 УПК РФ сроки [4]. Исходя из позиции Конституционного суда, руководствуясь ч.6.1 статьи 162 уголовно-процессуального закона, проведение, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, следственных действий, не всегда направлено на восполнение неполноты предварительного расследования. Запрет направлен лишь на следственные действия, позволяющие доказать обстоятельства, которые должны были быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст.73 УПК РФ. В том случае, если во время предварительного следствия, подлежащие доказыванию обстоятельства, полностью установлены, то следственные или иные процессуальные действия, направленные на проверку вновь открывшихся сведений, не могут рассматриваться как восполнение неполноты расследования [5].

Проанализировав вышесказанное, возникает круг существенных вопросов, а именно, необходимо ли направлять, возвращенное прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело, в суд для повторного разбирательства; либо уполномоченному лицу разрешается прекратить уголовное дело (преследование) по предусмотренным в УПК РФ основаниям.

К примеру, уголовное дело в отношении C., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, было возвращено Атяшевским районным судом Мордовской Республики в соответствии со статьей 237 уголовно-процессуального закона РФ.

Однако, указанное дело не было направлено повторно в суд для разбирательства, а производство по нему было прекращено по нереабилитирующему основанию. Уголовное дело в отношении гражданина B. также не было повторно направлено в суд для разбирательства, хотя было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения Верховным Судом Мордовии.

В данном случае обвиняемому не было разъяснено право на разбирательство его дела с участием присяжных заседателей. Дело прекратили по реабилитирующему основанию.

Возможно, правоприменитель прибегает к такой практике ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе России веления об обязательном направлении таких уголовных дел в суд после устранения препятствий его рассмотрения. А также УПК РФ не запрещает принимать решение о прекращении производства по уголовному делу, либо прекратить уголовное преследование.

В период существования предыдущего уголовно-процессуального кодекса, действующего до 01 июля 2002 года, данная практика именовалась институтом возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В этом случае возвращенное судом уголовное дело зачастую прекращалось по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования был подвергнут критике.

Рассматривая институт возвращения уголовного дела прокурору, как способ прекращения уголовного дела или уголовного преследования, ставит его наравне с институтом возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования [6]. Так, не указав в ст.

237 УПК РФ правила, обязывающего прокурора вновь направлять, возвращенное для устранения препятствий уголовное дело, в суд, законодатель вновь навлек на себя критику.

Профессор Е. А. Зайцева разработала концепцию ситуаций возвращения судом уголовного дела прокурору относительно квалификации ошибок.

Проанализировав Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П, она отметила следующие условия, которые препятствуют разрешению дела по существу: — неправильная уголовно-правовая оценка значимых обстоятельств, которые будут служить предметом исследования по уголовному делу; — фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства [7].

Внимание следует уделить и описательно-мотивировочной части вышеобозначенного постановления Конституционного суда.

В нем объясняется, что по существу возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий не тождественно возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования, а лишь является «особым порядком движения уголовного дела».

Таким образом, можно заключить, что положения статьи 237 УПК РФ не являются аналогом возвращения уголовного дела прокурору, который был представлен в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.

Также на основе проведенного анализа положений, можно отметить, что частью 6.1 в ст.162 УПК РФ законодатель упразднил обременения по поводу установления предельного срока действий прокурора по возвращенному ему уголовному делу.

Одновременно с этим он предоставил право прокурору передавать дело следователю (дознавателю) для выполнения следственных и иных процессуальных действий, позволяющих устранить причины, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Законодатель не ограничил следователю (дознавателю) круг проведения возможных процессуальных действий по возвращенному уголовному делу.

То есть можно выбрать те или иные следственные или процессуальные действия, с помощью которых возможно восполнить недочёты предварительного расследования, не позволявшие суду вынести обоснованный приговор по уголовному делу.

Литература:

1. Уголовный кодекс РСФСР (ред. от 18.05.95) // СПС «Консультант Плюс».
2. Комментарий к УПК РФ (постатейный) 9-е изд, перераб. / Под ред. А. П. Рыжакова // СПС «КонсультантПлюс».

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

В соответствии с требованиями ст. 237 Уголовно — процессуального кодекса РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения  судом.  Основания возвращения дела прокурору предусмотрены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Целью возвращения судом дела прокурору является  устранение  существенных нарушений закона, препятствующих  судебному рассмотрению дела, а  не проведение дополнительного расследования.

Основная доля уголовных дел возвращается прокурору на основании   п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,  если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное  постановление составлены с  нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность  постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данные нарушения должны быть существенными  и неустранимыми в судебном заседании.

К таковым  относятся нарушения, связанные с содержанием  и формой обвинительного заключения или обвинительного акта (если обвинительное заключение подписано не правомочным лицом,  не подписано следователем или прокурором; если обвинение, изложенное  в обвинительном заключении или в обвинительном акте не соответствует  по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие), а также нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и другие.

Например, дело в отношении Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, которое выразилось в не предоставлении ему при предъявлении обвинения переводчика.

Пункт 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение дела прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому.

Дело также может быть возвращено прокурору:

— если есть необходимость   составления обвинительного заключения или  обвинительного акта по уголовному делу, направленному в    суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 237  УПК РФ);

— если  имеются  предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

— если при ознакомлении с материалами уголовного  дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, предусматривающей  право  выбора формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237  УПК РФ).

Федеральным законом от 21.07.

2014 года № 269 – ФЗ  редакция статьи 237 УПК РФ дополнена еще одним основанием для возвращения дела  прокурору, которое имеет место,  если  фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении) свидетельствуют о наличии  оснований для квалификации действий обвиняемого, как  более тяжкого преступления или   таковые обстоятельства будут установлены в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

После возвращения дела прокурору по нему допускается проведение необходимых следственных действий в целях  устранения нарушений закона, препятствующих  его рассмотрению судом.

В настоящее время закон не предусматривает возможность возвращения дела судом  для проведения дополнительного расследования  в целях восполнения неполноты следствия (например, для проверки дополнительных версий), эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

Постановление  суда о возвращении дела прокурору  в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано участниками процесса  в апелляционную   инстанцию в 10-дневный срок с момента вынесения постановления.   

​​​​​​​

Верховный суд уточнил, когда дело можно вернуть прокурору — Российская газета

Просьба — не рассматривать дело, а вернуть тома назад — в судах звучит довольно часто. Об этом просят адвокаты, просят стороны процесса.

Все настаивают на том, что расследование сделано из рук вон плохо и его надо возвратить на доработку. Иногда такое ходатайство удовлетворяют, но чаще — нет.

Дело в том, что у возврата томов зачастую есть скрытая причина — прекращение дела по истечению срока давности. И отправка дела назад часто просто возможность протянуть время.

https://www.youtube.com/watch?v=cJ9kV17D8D8\u0026pp=ygWAAdCn0YLQviDQtNC-0LvQttC10L0g0YHQtNC10LvQsNGC0Ywg0L_RgNC-0LrRg9GA0L7RgCDQv9C-0YHQu9C1INCy0L7Qt9Cy0YDQsNGJ0LXQvdC40Y8g0Log0L3QtdC80YMg0YPQs9C-0LvQvtCy0L3QvtCz0L4g0LTQtdC70LA_

Верховный суд уточнил: в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».

Поводом для разъяснения оказалось некое уголовное дело, которое, на взгляд одной из сторон процесса, завизировал «не тот прокурор» — рангом ниже. Именно из-за подписи не самого главного прокурора дело надо не рассматривать, а вернуть в надзорный орган.

Но Верховный суд в обзоре на это возразил — есть система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

Поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

При этом нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Именно из-за подписи не самого главного прокурора дело хотели не рассматривать, а вернуть

Кстати, на эту тему в свое время высказался и Конституционный суд РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N1567). И Конституционный суд сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства и Закон «О прокуратуре РФ».

В соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, «иных приравненных к ним прокуратур» на основе законов, действующих на территории России, и нормативных актов Генерального прокурора. Приказы, указания, распоряжения Генпрокурора обязательны для исполнения всеми подчиненными работниками.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий. В том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Вывод — суды, указав в решениях, что обвинительное заключение утверждено «неправомочным должностным лицом», не учли положения закона, а также правовую позицию Конституционного суда РФ.

Прекращение дела или переквалификация?

Этот случай для адвокатской практики может быть интересен самим фактом события – уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству не защитника, а представителя потерпевшего.

Постановлением о возврате дела прокурору суд разъяснил гособвинению, что ссылка адвоката на редко используемое на практике Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.

№ 18-П «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» оправданна и процессуально обоснована.

В апреле 2020 г. несовершеннолетний Х. назвал в соцсети малознакомую собеседницу дурочкой. О времена, о нравы! Мы снова возвращаемся в пушкинскую эпоху! Еще совсем недавно мальчики называли малознакомых девочек словами, которые не только неловко произносить вслух, но и трудно написать технически.

А тут – «дурочка»! У человека, который является очевидцем сетевых «батлов» с использованием «подвальной» лексики, это слово ассоциируется с кринолинами, поклонами и нежным трепетом штор. Но девочка о гусарах, очевидно, не слышала и сообщила другому знакомому, В., что оскорблена.

Это сообщение, видимо, было сформулировано таким образом, что можно было вообразить, не подумывает ли она наложить на себя руки. Тогда, чтобы этого не случилось, В. встретился с Х. и «наложил руки» на него. Рванув на себе майку как Доцент в «Джентльменах удачи», он нанес юноше не менее 15 ударов по лицу.

По результатам судмедэкспертизы у потерпевшего был диагностирован закрытый перелом костей лицевого скелета и закрытая черепно-мозговая травма, что было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, и он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Но, как во многих уголовных делах, неочевидных явлений в этом деле было куда больше, чем очевидных. Так, В. избивал Х.

, не имея для этого повода, в общественном месте, публично раздевшись до брюк, в присутствии несовершеннолетних разных возрастов, презрев общественные представления о морали и нравственности.

Зная это из материалов уголовного дела, даже первокурсник юридического факультета наверняка задастся вопросом: почему, собственно, деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 112, когда из обстоятельств дела следует, что ч. 2 этой статьи не миновать? И здесь начинается самое интересное…

В течение почти года Х. и его законный представитель органом уголовного преследования не признавались потерпевшими, в то время как орган дознания заявлял о виновных лицах как о «неустановленных», что, по его мнению, давало дознавателю, несмотря на требования ст. 223 УПК, право продлевать сроки дознания бесконечно.

Гадать о причинах столь небрежного (или, напротив, старательного?) отношения к службе, думаю, бессмысленно. Тем временем срок привлечения В. к уголовной ответственности истек. Дело в том, что преступления по ч. 1 ст. 112 УК в соответствии с требованиями ст. 15 Кодекса относятся к преступлениям небольшой тяжести, а обвиняемый на тот момент был несовершеннолетним.

В совокупности это породило ситуацию, при которой, согласно ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В отношении несовершеннолетних этот срок составляет год. Таким образом, орган дознания создал, на мой взгляд, искусственные условия для освобождения В. от уголовной ответственности.

В конце концов дело было направлено в суд.

В суде после состоявшегося судебного следствия адвокаты заявили два ходатайства. Защитник подсудимого – о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Я как представитель потерпевшего, не согласившись с квалификацией преступного деяния, – о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК.

В своем ходатайстве я пояснил, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения УПК, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность вынесения судом приговора.

Я обратил внимание суда также на Постановление КС от 8 декабря 2003 г. № 18-П, а именно – на содержание ст.

215, 220, 221, 225, 226 УПК, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов.

Из этого следует, что если на стадии дознания допущены нарушения УПК, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Кодекса. Таких нарушений, по моему мнению, в данном деле было достаточно.

Кроме того, я указал, что согласно ст. 73 УПК обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются среди прочих событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. В данном деле упомянутые обстоятельства были установлены и оценены не в полном объеме.

В ходатайстве о возвращении дела прокурору я сослался и на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г.

№ 45, согласно которой под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без повода или с использованием незначительного повода (хулиганские побуждения при совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 112 УК, являются квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 112 Кодекса). В названном постановлении отмечено также, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В рассматриваемом деле В.

частично сорвал с себя одежду, демонстрируя обнаженное тело в качестве доминанты, побои несовершеннолетнему он наносил в общественном месте – на детской площадке открытого типа у магазина в садовом обществе, в присутствии несовершеннолетних, включая не достигших 16-летнего возраста, в том числе девочек.

Поэтому у органа уголовного преследования были, на мой взгляд, все основания усмотреть в действиях обвиняемого хулиганские побуждения. Но вместо этого дознаватель уклонился не только от оценки данных обстоятельств, но и от упоминания об этом.

Кроме того, как отмечалось в ходатайстве, суду необходимо достоверно установить наличие у лица прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В том, что В.

наряду с умыслом причинить вред здоровью Х.

имел умысел на запугивание присутствующих и постановку себя в господствующее положение методами, подлежащими осуждению не только моральными критиками, но и теоретиками уголовного права, у дознавателя, по моему мнению, не должно было остаться сомнений.

В итоге суд, согласившись с доводами ходатайства, постановил, что органы дознания не оценили, повлекли ли действия обвиняемого грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения в обществе, безопасности в публичных местах; не нарушили ли они спокойствие неопределенно большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан; усматриваются ли в поведении подсудимого признаки явного неуважения к обществу, можно ли констатировать противопоставление со стороны В. себя обществу, а также демонстрацию собственной исключительности (демонстративное снятие с себя одежды перед избиением потерпевшего) с целью причинения телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, а не по мотиву личной неприязни.

Суд постановил, что доводы представителя потерпевшего, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, в части несоответствия квалификации действий подсудимого и необходимости переквалификации по более тяжкому составу заслуживают внимания и нуждаются в тщательной проверке и надлежащей оценке со стадии предварительного расследования.

Как указано в постановлении, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, как заключил суд, по делу имеются препятствия для его рассмотрения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, влекущие возвращение уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Этим же постановлением ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела суд признал преждевременным и оставил без рассмотрения на основании возвращения дела прокурору.

Было в этом деле еще одно примечательное событие, отраженное в постановлении суда.

Гособвинитель, помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области, возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что предварительное расследование проведено в полном объеме, а действиям обвиняемого дана верная юридическая оценка. В связи с этим она просила суд удовлетворить ходатайство защитника подсудимого и прекратить уголовное преследование В. в связи с истечением срока давности.

Постановлением мирового судьи от 15 сентября уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Такие судебные акты встречаешь с удовлетворением не только потому, что суд прислушался к доводам адвоката потерпевшего вопреки доводам гособвинителя, но и в связи с тем, что подобные решения требуют высокой судейской самоидентификации, непредвзятости и беспристрастности.

Пленум ВС закрепил правила возобновления уголовных дел — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Уголовные дела могут возобновить по заключению прокурора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — это закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе. 14 декабря Пленум ВС утвердил постановление-руководство по применению этих норм, которое обсуждалось ранее. В документе уточняется, какие именно обстоятельства являются «новыми» и «вновь открывшимися», признается, что судейские злоупотребления — это безусловное основание для пересмотра приговора, и закрепляются правила обжалования пересмотренных по обращению прокурора решений.

Пленум подчеркивает: приговор по уголовному делу можно пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам даже после его вступления в законную силу. Рассматривала ли дело апелляционная, кассационная или надзорная инстанция — пересмотреть могут любое решение.

https://www.youtube.com/watch?v=cJ9kV17D8D8\u0026pp=YAHIAQE%3D

В возобновленном процессе могут изучаться не только итоговые приговоры, но и промежуточные судебные решения, например постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые имели место на момент вступления судебного акта в законную силу, но не были известны суду. К ним, например, относятся преступные действия потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи и других лиц.

Например, если адвокат представил в качестве доказательства поддельный документ, это может стать основанием для пересмотра дела. В таком случае суду нужно сначала разобраться, привели ли преступные действия к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. 

А если речь идет о преступных действиях судьи или присяжного, то решения по делу всегда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство.

К «новым» Пленум ВС относит обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения решения и которые исключают преступность и наказуемость деяния. К ним не относятся поправки в УК о декриминализации какого-либо проступка.

Наступление новых общественно опасных последствий от преступления является основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, и это Пленум также относит к «новым обстоятельствам».

Некоторые статьи Уголовного кодекса, например ст. 264.1 УК о повторном управлении автомобилем в нетрезвом виде, содержат положения об «административной преюдиции». То есть к уголовной ответственности привлекаются только те, кто уже понес административную.

ВС подчеркивает: отмена административного наказания не является основанием для пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам. Поэтому добиваться изменения наказания придется в обычном порядке — через кассацию и надзор.

Фигурант дела может оспорить в суде в порядке ст. 125 УПК решение прокурора, который возбудил производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или, наоборот, отказался это делать. Жалобу должен рассматривать районный суд по месту нахождения прокурора.

Если ее подал осужденный, который находится в колонии, но хочет присутствовать при рассмотрении заявления, по решению суда ему обеспечивается возможность участвовать в заседании лично или по видео-конференц-связи. При этом осужденный имеет право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению.

Заключение прокурора о возобновлении производства должен рассматривать суд, который вынес последнее решение по уголовному делу.

Если этот суд отменит обвинительный приговор и передаст дело на новое разбирательство либо вернет его прокурору, он должен также решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Если прокурор обратился с требованием исправить излишне мягкий приговор осужденному, то суд должен внимательно проверить сроки, прописанные в ст. 414 УПК. Ужесточить наказание можно только в пределах срока привлечения к уголовной ответственности. А со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств должно пройти не больше года до обращения в суд.

Судебный акт, принятый по заключению прокурора о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступает в законную силу с момента вынесения. Обжаловать его можно в кассационном порядке. 

Если суд изменил приговор или принял итоговое решение, например отменил приговор, прекратил уголовное дело, жалоба на это решение рассматривается по правилам сплошной кассации, во всех остальных случаях — по правилам выборочной кассации.

Постановление Пленума ВС от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Право.ru connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 14:10Поправки о прекращении исполпроизводства прошли второе чтение В команду Право.ru нужен продюсер конференций Best Law Firm Marketing — старт приема заявок 14:02Страховое возмещение по европротоколу предлагают увеличить 13:259-й ААС обязал Siemens отремонтировать поезда для РЖД 13:22Центробанк дополнил механизм поддержки кредитования МСП 13:00Осужденных участников СВО освободят от уголовной ответственности 12:46Литовский банк Revolut замораживает счета россиян 11:36ТПП предлагает снизить налог на апартаменты 11:21ФАС обнаружила картель в сфере лабораторных исследований 10:53КС решит, кто оплатит экспертизу, если у проигравшей стороны нет денег 10:00Минфин предлагает отсрочить льготы для нефтяных компаний 9:18Туроператоров освобождают от НДС 8:44Утренний обзор за 13 июня 20:43ВККС отбирала судей в Запорожскую и Херсонскую области 20:32Кассация одобрила субсидиарку для руководства банка «РМБ» 20:16ВККС выбрала судей в ДНР 20:09Высшая квалифколлегия одобрила судей в ЛНР 19:42ЕС определил, когда нарушение санкций станет преступлением 18:26АСВ просит привлечь к субсидиарке руководство «Интерпромбанка» 18:11ВС допустил взыскание компенсации морального вреда в банкротстве 17:39Росфинмониторинг объяснил, как риелторам продавать свою недвижимость 16:58ВС решил спор о взыскании убытков по банковской гарантии 16:26АСГМ отказался признать несуществующий акт иностранного суда 15:44Частные инвесторы подали групповой иск в защиту владельцев еврооблигаций 15:10 Мосгорсуд смягчил приговор инвестору Майклу Калви
14:34В Налоговый кодекс предложили внести новый вычет 13:40ЦБ сохранил ключевую ставку 7,5% 13:29ВС отказался пересмотреть штраф в 906 млн руб. для Apple 12:56Для бизнеса готовят налоговые льготы в рамках деофшоризации экономики 12:12ФССП сообщила о первом исполнительном производстве, начатом машиной 11:52ЦБ предлагает ограничить использование льготных ставок 11:00К Налоговому кодексу предложили поправку о снижении нагрузки на «северный» бизнес 10:33ВС решит спор о взыскании неустойки по льготному кредиту 9:45Правительство поддержало электронные документы по уголовным делам 9:05Утренний обзор за 9 июня 8:49ВС разобрался в законности торгов по продаже требования банкрота 19:07ВС решил спор о приватизации земли в деревне 18:21В УК предложили ввести статью об отправке в бой неподготовленных солдат 18:03ВС посчитал сроки давности по страховым спорам 17:18Суд взыскал 548,6 млн руб. по иску «Альфа-Банка» к владельцу «Связного» 16:389-й ААС подтвердил взыскание с Магомедова и офшоров по иску Fesco 15:47ВС поставил точку в споре о понижении очередности требования бенефициара 15:17ЦБ рассказал об увеличившейся втрое прибыли страхового бизнеса 14:51Россия подписала СИДН с Оманом 14:10КС высказался по вопросу снятия кандидатов с выборов из-за опечаток 13:54ФАС выявила ценовой сговор на рынке железнодорожных колес 13:14ВС решит спор, который российские суды отказались рассматривать
11:27«Яндекс» сообщил об отмене решения о делистинге его акций с NASDAQ 10:44Банки включат возможность оспаривать платежи по СБП 10:02ВС решит спор о компенсации за похожий товарный знак 9:05К перевозкам в РФ предложили допускать только с отечественным удостоверением 9:00Утренний обзор за 8 июня 20:559-й ААС взыскал убытки с руководителей «МФБанка» 20:11Юристы обсудили, возможны ли «нейроавторы» 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального

Проведение следственных действий после возвращения УД прокурору

Здравствуйте Елена!Полностью согласен с мнение коллеги. Действия следователя незаконны, так как постановление о возвращении дела не вступило в законную силу и должно было до этого момента находится в суде.

УПК РФ, Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:2) о возвращении уголовного дела прокурору; 7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 — 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Далее

УПК РФ, Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

……………….

УПК РФ, Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

УПК РФ, Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение. 2. Апелляционные жалоба, представление подаются:1) на приговор или иное решение мирового судьи — в районный суд;

2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

Поэтому до вступления судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, оно должно было находится в суде его принявшем.

УПК РФ, Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 2. К недопустимым доказательствам относятся:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

И как следствие все дальнейшие действия как прокурору, так и следователя незаконны, как проведенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а полученные доказательства недопустимы.

23 марта 2017, 14:23