Сохранить к себе и прочитать позже

Ранее в блоге нашей команды неоднократно поднималась тема конкурсной массы, источников ее формирования, а также  исключения из нее денежных средств на должника и его иждивенцев.

Если еще не читали, рекомендуем ознакомиться: Кто может быть признан иждивенцем должника?

• Сегодня обсудим, что будет, если одна из сторон соглашения по алиментам — банкрот.
• Несовершеннолетние дети, а также дети  в возрасте до 23 лет, обучающие на очной отделении (при условии, что не работают по трудовому договору полный рабочий день) признаются иждивенцами и нуждаются в помощи своих родителей.
• Одним из способов обеспечения интересов ребенка является заключение между родителями соглашения об уплате алиментов на его содержание.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов — между законными представителями этих лиц.

Статья 99 Семейного Кодекса РФ

В случае наличия такого соглашения и признания одного из родителей банкротом, вправе ли ребенок претендовать на получение от него денежных средств по соглашению или ему, как и его родителю, придется довольствоваться прожиточным минимумом? Давайте разбираться вместе.

Во II квартале 2020 года размер прожиточного минимума для детей, например, на территории Свердловской области составляет 11 696 рублей. При наличии у ребенка обоих родителей в процедуре банкротства на него будет выплачиваться ½ прожиточного минимума — 5 848 рублей. Однако, в случае наличия соглашения размер алиментов определяется иначе и не может быть меньше данной суммы.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Статья 103 Семейного кодекса РФ

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Статья 81 Семейного кодекса РФ 

Отметим, что соглашение об уплате алиментов может быть заключено как до процедуры банкротства, так и во время процедуры банкротства

Означает ли это, что при доходе должника в 30 000 рублей его ребенок, при наличии второго родителя, вполне себе может претендовать на ¼ дохода должника (а это 7 500 рублей вместо 5 848 рублей)? Кроме того, сумма алиментов подлежит увеличению пропорционально доходу должника.

1. Как и любая сделка должника, соглашение об уплате алиментов подлежит проверке финансовым управляющим на предмет наличия оснований оспаривания.
2. Для квалификации соглашения, заключенного между (бывшими) супругами до введения или после введения процедуры банкротства как недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, в результате чего был причинен вред иным кредиторам гражданина.
3. При установлении степени разумности размера алиментов суды предлагают исходить из величины прожиточного минимума, установленного Правительством субъекта Российской Федерации для детей, включающего в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также учитывает обязательные платежи и сборы.

Согласно материалам дела между должником и ФИО заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.02.2018, по которому должник обязался выплатить ФИО алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО и должника до достижения ими совершеннолетия в сумме 10 000 000 руб.

равными частями, но не менее 80 000 руб. в месяц.

При этом, минимальный размер денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка в материальном содержании, установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга, которым размер прожиточного минимума на ребенка в 1 квартале 2018 года (в период заключения спорного соглашения) определен в размере 10 594 руб. 40 коп. Таким образом, сумма в 80 000 руб., определенная соглашением об уплате алиментов, многократно превышает установленный минимальный размер денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Кроме того, на момент совершения сделки должником размер обязательств последнего в несколько раз превышал размер его активов, в связи с чем суды пришли к выводу, что Должник принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, чем причинил имущественный ущерб кредитора.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А56-18108/2018 

Что же касается соглашения об уплате алиментов, заключенного между (бывшими) супругами в период процедуры банкротства, то помимо разумности и достаточности размера алиментов, уплачиваемых в соответствии с заключенным соглашением необходимо неукоснительное соблюдение такого условия как получение письменного соглашения финансового управляющего.

Данное правило обусловлено абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что Соглашение между супругами Шалдиным О.В. и Шалдиной О.В. составлено и нотариально удостоверено 17.11.2017, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и применения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно соглашению из заработной платы Должника удерживалось 70% заработка в счет алиментов. В то время как величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре для детей в указанный период составляла от 13 929 руб. до 14 672 руб.

Установив, что соглашение об уплате алиментов заключено без участия и ведома финансового управляющего, суды обосновано признали его ничтожным.

Постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу № А75-745/2016

Стоит отметить, что в случае признания соглашения об уплате алиментов на детей недействительным, оно признается таковым только в той части в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Алименты при банкротстве

алименты при банкротстве

• Возможно ли взыскать алименты с банкрота?
• Как взыскать долги по алиментам при банкротстве?
• Можно ли списать алименты при банкротстве?

Безусловно, при банкротстве гражданина возникает большое количество правовых вопросов. В том числе и вопросов возможности взыскания и получения алиментов с банкрота. Каждый вопрос порядка взыскания алиментов при банкротстве постараемся разобрать подробно. Однако, в начале следует ответить на самый главный вопрос, который возникает у большинства наших доверителей. 

Возможно ли списать алименты при банкротстве?

Однозначно, нет. Признание лица банкротом никоим образом не влияет на его обязанность оплачивать алименты и задолженность по ним. То есть, долг по алиментам не будет списан ни по результатам признания гражданина банкротом, ни по окончании реализации его имущества.

Алименты при банкротстве и их особенности.

Однако стоит отметить, что реализация права на алименты при банкротстве имеет свои особенности. 

• во – первых, если лицо, имеющее право на алименты не заявит о своем праве в процедуре банкротства, никто этим вопросом заниматься не будет. Сбор сведений о долгах гражданина, признанного банкротом, в обязанности его финансового управляющего не входит. То есть, для получения алиментов с банкрота необходимо заявить о своем праве в деле о его банкротстве. 
• во – вторых, судебный акт о взыскании алиментов или соглашение об их уплате могут быть оспорены участниками дела о банкротстве. То есть, финансовый управляющий должника и все кредиторы банкрота могут поставить под сомнение разумность размера взысканных или предусмотренных соглашением алиментов. Данное обстоятельство, безусловно, требует от лица, заявляющего свои права на алименты, хорошей подготовки по делу.

Судьба алиментов при банкротстве.

Ни для кого не секрет, что получить алименты с гражданина гораздо сложнее чем их взыскать. Но не будем давать оценку действиям отцов, ситуации, действительно, бывают разными.

Алименты при банкротстве: факт банкротства – положительный момент.

При всей сложности взыскания алиментов при банкротств, имеются и положительные моменты в самом факте банкротства гражданина, обязанного уплачивать алименты.

• во – первых, принудительным взысканием алиментов с банкрота занимаются не судебные приставы – исполнители и это как минимум сокращает время, бесцельно проведенное в очередях на прием к ним. Те, кто когда-нибудь сталкивался с данным вопросом, поймут о чем речь. 
• во – вторых, задолженность по  алиментам или текущие платежи по ним возможно получить от продажи имущества гражданина. Данного преимущества, бесспорно, лишены иные взыскатели по алиментам. Как показала практика, даже, если гражданин ни в чем себе не отказывает и имеет большое количество имущества, реализовать данное имущество в рамках исполнительного производства, очень затруднительно. А зачастую просто нереально.
• в – третьих, суммы ежемесячных платежей по алиментам будут удерживаться из доходов гражданина даже при его банкротстве. И поскольку данные платежи являются текущими, они будут уплачиваться вне зависимости от размера иных долгов гражданина.

Взыскание алиментов при банкроте.

Алименты при банкротстве. Порядок их взыскания.

Если гражданин признан банкротом, взыскать алименты с него даже в этом случае возможно. Для этого Вам необходимо:

• во-первых, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов. При этом, советуем предъявить требование о взыскании алиментов не в процентном выражении, а в твердой денежной сумме, то есть в размере прожиточного минимума, который имеет конкретный размер. Для чего это нужно? Отвечаем. Поскольку лицо признано банкротом, его доход явно не является достаточным для обеспечения потребностей ребенка или иного члена семьи. Погашение же алиментов в твердой денежной сумме возможно за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника. Например, из средств от продажи принадлежавшего должнику имущества.
• во-вторых, решение суда о взыскании алиментов следует направить финансовому управляющему должника. Именно он занимается всеми вопросами выплаты алиментов за счет имущества банкрота. Выплата алиментов производится ежемесячно до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Взыскание долгов по алиментам при банкротстве

Как получить задолженность по алиментам с банкрота?

С одной стороны, банкротство лица влечет окончание всех исполнительных производств в отношении данного лица. В том числе и производства о взыскании алиментов.

https://www.youtube.com/watch?v=yTQPNEBWCg8\u0026pp=ygU00J_Qu9Cw0YLRj9GCINC70Lgg0LHQsNC90LrRgNC-0YLRiyDQsNC70LjQvNC10L3RgtGLPw%3D%3D

Между тем, задолженность по уплате алиментов при банкротстве должника подлежит включению в реестр требований банкрота.

Остаток данной задолженности, если её не удалось погасить в рамках процедуры банкротства гражданина, подлежит дальнейшему взысканию с банкрота в общем принудительном порядке.

Соглашение об уплате алиментов при банкротстве должника.

В силу действующего законодательства, родители имеют право заключить соглашение о порядке уплаты алиментов. При этом порядок получения алиментов, задолженности по ним по данному соглашению аналогичен порядку, рассмотренному выше. Однако и он имеет свою специфику.

Алименты при банкротстве по соглашению, однозначно, будут оспариваться всеми участниками дела.

Практика показала, что зачастую, добровольное соглашение об уплате алиментов заключается банкротом с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В связи с чем вне зависимости от даты  заключения соглашений о порядке уплаты алиментов, наличия или отсутствия злого умысла сторон соглашения, все соглашения об алиментах оспариваются финансовым управляющим и кредиторами должника.

И в 50 % случаев данные соглашения признаются недействительными при доказанности, что размер алиментов не отвечает признакам разумности и достаточности в потребностях.

Также следует отметить, что при банкротстве должника, конкурсные кредиторы конкурируют друг с другом. И это повышает требования к процессу доказывания законности соглашения об уплате алиментов. В связи с чем, рекомендуем не пренебрегать юридическими советами, занимать активную позицию в деле о взыскании алиментов при банкротстве.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

• право на алименты при банкротстве сохраняется за всеми лицами, имеющими право на их получение.
• банкротство никоим образом не освобождает лицо от уплаты алиментов.
• взыскание алиментов при банкротстве повышает требования к процессу доказывания их разумности.

Имеет ли право работодатель удерживать алименты из заработной платы работника, который признан банкротом? — КонсультантПлюс Екатеринбург

Вопрос: Имеет ли право работодатель удерживать алименты из заработной платы работника, который признан банкротом?

Ответ: Работодатель вправе удерживать алименты из заработной платы работника по исполнительному документу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности (п. п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ)):

— признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ;

— включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям, в частности, о взыскании алиментов (ч. 4 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ).

Также при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Закона N 127-ФЗ) (ч. 4.1 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ).

При внесудебном банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, предусмотренном, в частности, абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ (п. 2 ст. 223.6 Закона N 127-ФЗ).

Указанным пунктом установлено, что требования кредиторов о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, работодатель обязан производить удержания из заработной платы работника по исполнительному документу до момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос: Имеет ли право работодатель удерживать алименты из заработной платы работника, который признан банкротом? (Консультация эксперта, 2022)

Алименты от банкрота и траты управляющего: банкротные позиции ВС за февраль — новости Право.ру

Уже больше десяти лет в Якутии банкротят ОАО «Янское речное пароходство» (дело № А58-1620/2011). Сейчас процедурой руководит арбитражный управляющий Андрей Захаров. На него и пожаловалась сотрудница несостоятельной организации Людмила Дубова*. Она подчеркнула, что управляющий не выплатил ей 161 975 руб.

за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку зарплаты — 63 703 руб. Три инстанции признали доводы работницы обоснованными и обязали Захарова перечислить заявителю эти деньги.

Управляющий не спорил с тем, что должен отдать Дубовой средства за неиспользованный отпуск, но возражал против необходимости компенсировать задержку зарплаты. 

В своей жалобе в Верховный суд он пояснил: выручки от продажи имущества пароходства не хватало даже для погашения всех долгов, относящихся ко второй очереди в реестре. В таком случае с кредиторами надо рассчитываться в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 закона «О банкротстве»).

Поэтому Захаров попросил АС Якутии отойти от этого правила и позволить ему в первую очередь погасить долги по зарплате перед работниками. Первая инстанция разрешила это сделать, но не давала добро на выплату вне очереди компенсации за задержку зарплаты. На это обратила внимание экономколлегия и удовлетворила жалобу Захарова.

То есть управляющему надо перечислить Дубовой только деньги за неиспользованный отпуск.

Трансформация требований

В деле № А32-1070/2017 о банкротстве застройщика «ЖК АРС-Аврора» дольщица Татьяна Князева* попросила включить в реестр два ее денежных требования на 15,6 млн руб. Из них 3,8 млн руб. приходились на покупку квартиры в недостроенной многоэтажке, их включили в третью очередь, а еще 11,8 млн руб.

— на приобретенное нежилое помещение в том же здании, и они попали в четвертую очередь. Потом дом забрала на достройку компания «Альфастройкомплекс». Тогда дольщица попросила трансформировать денежное требование на 3,8 млн руб. в другое — о передаче квартиры.

Суды не согласились, указав, что Князева уже сделала выбор, когда отказалась от статуса дольщицы в пользу денежного требования. 

Верховный суд не поддержал такой вывод и отметил: трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения никак не меняет правовое положение Князевой и не увеличивает объем принадлежащих ей прав.

Экономколлегия подчеркнула, что компания «Альфастройкомплекс» должна была сначала выяснить, кто из пострадавших дольщиков хочет получить достроенную квартиру, а кого устроит просто возврат денег за неполученное жилье. Но фирма этого не сделала, мнения Князевой никто не спрашивал по этому поводу.

Суду в такой ситуации следовало самому квалифицировать заявление дольщицы как требование обязать строительную фирму передать Князевой квартиру, пояснил ВС. Акты нижестоящих инстанций по этому спору отменили, отправив его на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.

Двойное исполнение под запретом

Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку, в которой должник передал «Нижегородскому центру для животных» векселя Сбербанка на 28 млн руб. Произошло это в деле № А43-27511/2014 о банкротстве общества «РосАвтоСтрой».

Первая инстанция также применила последствия недействительности сделки и взыскала с центра в конкурсную массу стоимость векселей. В итоге эти 28 млн руб. перечислил банкроту Эдуард Фияксель, чья жена до 2013 года владела «РосАвтоСтроем» (дело № А43-46735/2018).

После чего «Нижегородский центр для животных» попросил суд признать определение о взыскании с него 28 млн руб. не подлежащим исполнению: ведь деньги в конкурсную массу банкрота уже вернули. 

Первая инстанция удовлетворила требования заявителя. Апелляция и окружной суд с таким подходом не согласились и отказали центру, сославшись на то, что действующее законодательство не позволяет признать судебный акт «не подлежащим исполнению».

ВС пришел к другому выводу: общество вправе получить исполнение только единожды. Поэтому ни определение, ни выданный по нему исполнительный лист не подлежали исполнению после выплаты денег Фиякселем.

ВС отменил постановления апелляции с кассацией и оставил в силе решение первой инстанции. Центру не придется платить 28 млн руб.

Траты на привлеченного юриста

Суды довольно редко взыскивают расходы на представителей в полном объеме, обычно значительно снижая размер вознаграждения представителя, говорит Ян Исканцев из адвокатского бюро Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37место По выручке Профайл компании
По его словам, еще сложнее получить возмещение на привлеченного юриста арбитражному управляющему, который сам профессиональный антикризисный менеджер. Больше шансов у управляющего утвердить расходы на нестандартные споры: сложные подрядные разбирательства, корпоративные или связанные с иностранным законодательством, добавляет партнер юрфирмы Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании
Станислав Петров.

С такой проблемой столкнулся конкурсный управляющий ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» Александр Осинский, который взыскал с кредиторов («Сервис плюс» и Сбербанк) фиксированное вознаграждение и траты на конкурсное производство — в сумме почти 1 млн руб. Его интересы в этом споре представлял нанятый за 150 000 руб.

юрист, поэтому расходы на юридическую помощь управляющий тоже решил получить от кредиторов. Апелляция и окружной суд отказали Осинскому. «Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора о распределении судебных трат, не рассматривается», — указали нижестоящие инстанции (дело № А60-4622/2018).

ВС посчитал такой подход неправильным, пояснив, что «при определении оплаты услуг управляющего вопрос о распределении судебных издержек по этому обособленному спору не рассматривался».

Поэтому Осинский вправе поставить этот вопрос отдельно перед судами, а те должны его рассмотреть по существу, подчеркнула экономколлегия и отправила этот обособленный спор в 17-й ААС.

Позиция ВС — попытка переосмыслить существующую практику. Ведь арбитражный управляющий не может во всех случаях быть и жнец, и на дуде игрец. Как и иные участники дел, он вправе требовать возмещения судебных расходов на привлеченных адвокатов как в банкротном деле, так и в частном споре о взыскании в пользу управляющего расходов по процедуре.

Елена Кравцова, партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Позиция ВС существенно сократит сроки рассмотрения подобных споров, поскольку прямо указывает на возможность рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек в самостоятельном порядке, уверен Исканцев.

Учесть права всех детей

Интересы кредиторов не могут быть выше конституционного права несовершеннолетних детей на достойный уровень жизни, обеспечить который обязаны их родители, пусть даже находящиеся в неудовлетворительном финансовом состоянии, поясняет Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1место По выручке на юриста 18-20место По количеству юристов 3место По выручке Профайл компании
На практике такой подход закрепил ВС в своем определении от 27 октября 2017 года по делу № А09-2730/2016. Правда, ситуация усложняется, если один из кредиторов — бывшая жена и как раз из-за долгов по алиментам.

В июле 2021 года Владимира Серегина* признали банкротом из-за алиментных долгов почти на 2 млн руб. (дело № А40-144662/2020). Кредитором выступила его бывшая жена по первому браку. После чего финансовый управляющий должника Юлия Пустынникова подала заявление о признании недействительными переводов на 17,86 млн руб.

, которые мужчина отправлял второй жене, тоже уже бывшей, Светлане Серегиной в 2017–2020 годах якобы на нужды их совместной несовершеннолетней дочери. По мнению управляющего, безвозмездные перечисления средств в спорный период — попытка причинить вред кредиторам.

Две инстанции с этим согласились и аннулировали переводы, подчеркнув, что после формального развода Серегины сохраняли брачные отношения и Светлана знала о плохом финансовом положении супруга.

Кроме того, суды отметили, что в назначении платежей Серегин указывал «Дарение близкому родственнику», а значит, речь не шла про алименты на ребенка. Вторая жена не согласилась с такой трактовкой и обратилась с жалобой в ВС. 

Экономколлегия пояснила, что семейное законодательство не освобождает должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и платить алименты. Поэтому нижестоящим инстанциям следовало не отменять все переводы, а высчитать разумную сумму на детей. Более того, для судов в этом деле уже есть подсказка.

Основным кредитором Серегина стала его первая жена, и у них есть общий ребенок — несовершеннолетняя дочь. По решению мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района Москвы от 27 декабря 2019 на нужды той девочки Серегин ежемесячно тратит 150 000 руб.

Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей, Светлана Серегина вправе рассчитывать на соизмеримую сумму для расходов на вторую дочь должника, добавила экономколлегия. Определить точный размер теперь предстоит АСГМ. Вероятно, на новом круге первая инстанция снизит сумму переводов, аннулированных при первом рассмотрении, прогнозирует адвокат Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
Александр Спиридонов.

Если суды будут отталкиваться от ежемесячной суммы 150 000 руб., то общий размер алиментов за спорный период составит около 4 млн руб., подсчитал эксперт: «Это явно меньше оспариваемых 17 млн руб.».

• Арбитражный процесс
• Банкротство
• Верховный суд РФ