Процедура установления справедливой кадастровой стоимости, стоимости в размере рыночной – достаточно затратный процесс.

Необходимо заказать отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и заплатить за него.

 Нести все судебные расходы — платить госпошлину, оплачивать услуги юриста, оплачивать доверенность юристу, при необходимости оплачивать проведение судебной экспертизы. (подробнее о расходах можно прочитать здесь).

Общие расходы могут составить 100-150 тыс.рублей и более.

О том, каковы Ваши перспективы вернуть понесенные при установлении справедливой кадастровой стоимости расходы — читайте в этой статье

Возмещение расходов арбитражными судами

Когда еще споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассматривались арбитражными судами, никаких затруднений во взыскании судебных расходов по этой категории дел не было. Арбитражные суды применяли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.

2009 №1679/09 (дело ООО «Полис»). Суть данной правовой позиции достаточно проста. Президиум ВАС РФ констатировал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не содержит каких-либо особенностей при ее применении.

«В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом кассационной инстанции уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права.

В соответствии с данной нормой государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика.»

То есть, простыми словами – судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны. Поскольку так гласит норма права (ч.1 ст.110 АПК РФ) и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Определения арбитражных судов о распределении судебных расходов обычно выглядели вот так.

Возмещение судебных расходов судами общей юрисдикции

Первое время после передачи дел об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в ведение судов общей юрисдикции в середине 2014 года эта правовая позиция применялась и судами общей юрисдикции. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.

2014 №308-ЭС14-1762 Верховный суд РФ указал: «Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

» То есть опять подтверждалась позиция — судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы иным способом, нет.

Но эта золотая пора для взыскания судебных расходов продолжалась совсем не долго. Не хочет наше родное государство, чтобы граждане устанавливали справедливую кадастровую стоимость, да еще и расходы за счет государства потом взыскивали.

Возможности по взысканию судебных расходов резко сократились с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Тут нужно заметить, что положения процессуальных кодексов АПК, ГПК и КАС о порядке распределения судебных расходов в целом идентичны по смыслу:

И, ни до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ни после его принятия, положения данных статей не менялись.

То есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.

2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» высшие судебные инстанции (Высший арбитражный суд, Верховный суд), взыскивая расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, говорили, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Эти нормы права не поменялись.

Но если нельзя, но очень хочется, то что нужно сделать? Нужно такую норму права (норму, позволяющую не возмещать расходы) выдумать. Что и сделал Верховный суд в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28.

Каким образом это сделал Верховный суд? Очень просто, он просто по-иному истолковал закон.

В данном пункте Верховный суд указал, что «когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против  административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.»

И далее Верховный суд добавил, что поскольку в судебных спорах о кадастровой стоимости удовлетворение требований сводится к реализации права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то такое решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Следовательно, и взыскивать с такого административного ответчика расходы по мнению Верховного суда нельзя.

Но чтобы такое толкование не выглядело совсем уж несправедливым, Верховный суд указал, что взыскать расходы с ответчика все-таки можно, если он оспаривает право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной (в том числе и по размеру рыночной стоимости).

После такого «разъяснения» Верховного суда судебные расходы взыскивались долгое время в пользу истца лишь в исключительных случаях. И вот случаи, когда Верховный суд считает возможным взыскивать судебные расходы с ответчика:

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: проблемы возмещения

• Александр Тимофеев
• Управляющий партнер Правового бюро «Тимофеев и партнеры»
• специально для ГАРАНТ.РУ

Рост количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поставил вопрос о возмещении затрат, понесенных в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу. Неординарность решения данного вопроса заключалась в том, что с одной стороны, процессуальное законодательство признавало эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с другой, возмещению эти немалые расходы подлежали за счет бюджета субъектов РФ. Это требует поиска нелинейных путей решения. Такая двойственность обусловила поиск особого подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости. При этом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая общее правило указанного распределения, не предусматривает каких-либо исключений для подобных дел.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г.

№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» начинает расшатывать, казалось бы, незыблемое правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит основание, при наличии которого, даже при положительном для административного истца решение, судебные расходы возлагаются на него, а не на проигравшую сторону. По мнению высшей судебной инстанции, таким основанием является отсутствие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность отступления от общего правила ВС РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Это достаточно спорная позиция базовых правовых основ института возмещения судебных расходов.

Существуют возражения со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а это значит, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть ему возмещены.

Подобная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам (определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 11-АПГ15-19).

Однако впоследствии, та же Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изменяет свое отношение к оценке справедливости распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости.

Например, если судебная оценочная экспертиза назначается в виду недостатков представленного административным истцом отчета, значит именно на него и должны быть возложены бремя судебных издержек (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 января 2016 г. № 67-АПГ15-38, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 67-АПГ15-30). При этом вопрос о наличии или отсутствии возражений относительно оснований или содержания заявленных требований высшей судебной инстанцией административного правосудия не обсуждается и во внимание не принимается.

В результате, правовой критерий распределения судебных расходов (наличие или отсутствие возражений), который давал надежду на их возмещение по делам о пересмотре кадастровой стоимости, стал размываться.

В своих последних рассмотренных делах как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, так и нижестоящие суды уже не считали необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ. Все очевидней проявлялось произвольное толкование судами положений ст.

111 КАС РФ и наметившейся уклон правоприменения в сторону необоснованной защиты интересов органов публичной власти.

Подобная ситуация и вызвала необходимость рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Результатом подобного рассмотрения явилось установление неконституционности сформированной ранее ВС РФ позиции о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального поведения административного ответчика (заинтересованных лиц).

Прежде всего, КС РФ, ссылаясь на подходы, сложившиеся в практике и доктрине процессуального права, делает вывод о том, что из требований Конституции РФ не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, далее – постановление № 20-П). Они могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Особенности судебных процедур по делам о пересмотре кадастровой стоимости, по мнению КС РФ, сводятся к следующему:

• расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (принцип множественности достоверных оценок);
• при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип обязательности доказывания);
• отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством (принцип необходимости отчета);
• суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу (принцип приоритета судебной оценочной экспертизы);
• судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (принцип вынужденности несения судебных расходов).

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда отсутствуют возражения со стороны административного ответчика (заинтересованного лица).

Однако вывод, сделанный КС РФ по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, воспринимается неоднозначно в виду употребления в тексте постановления союза «даже» и словосочетания «… даже в тех случаях, когда…».

Дословно (с некоторыми изъятиями) этот вывод сформулирован следующим образом:

«Признать положения статьи 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ …..

не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

• ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
• и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска».

Грамматическое и логическое толкование выражения «… даже в тех случаях, когда…» убеждает нас в том, что оно употребляется для уточнения тезиса о неконституционности отказа в возмещении судебных расходов в зависимости от наличия или отсутствия возражений стороны по делу и об усиления данного тезиса примерами о возможной констатации ошибки и (или) непроцессуальным поведением. При этом, союзу «даже», во-первых, не следует приписывать значение ограничительного наречия «только» и, во-вторых, не рассматривать резолютивную часть постановления как руководство к обязательной судебной проверке правомерности установления кадастровой стоимости в поисках ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Иное толкование означает возложение на административного истца обязанности сопровождать просьбу о возмещении судебных расходов еще и анализом соблюдения требований применения методики определения кадастровой стоимости, да еще к конкретному объекту недвижимости. Необходимость исполнения подобной обязанности лишает административного истца шансов на возмещение судебных расходов, поскольку методика массовой оценки исключает возможность ее применения к конкретному объекту недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Представляется, что упоминание об ошибке в контексте всего постановления № 20-П следует расценивать как некий ориентир для решения вопроса о распределении судебных расходов и воспринимать «ошибку» как критерий восстановления нарушенного права административного истца в этой части, с точки зрения степени значительности расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью. Во всяком случае, по делам, на которые ссылается КС РФ в водной части своего постановления, снижение кадастровой стоимости имело место более чем на 50%.

Следующий момент: расходы, не связанные с процессуальным поведением лицом, оспаривающим кадастровую стоимость, после подачи иска. Что следует понимать под такими расходами? Представляется, что ключевыми в данном случае являются слова «… после подачи иска».

Если это так, то расходы на подготовку отчета, уплату госпошлины, юридических услуг, поскольку они понесены до, а не после предъявления иска, и являются теми расходами, о которых упоминается в данном фрагменте постановления № 20-П.

Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что КС РФ не обозначил определенно свою позицию относительно возможности взыскания расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчета.

Логика судов, которая лежит на поверхности, будет заключаться в следующем: если проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчета требованиям оценочного законодательства и не подтверждена определенная оценщиком рыночная стоимость, если суд устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения экспертизы, то почему государством должны возмещаться расходы на подготовку недопустимого доказательства. Ведь заказчик оценки может получить понесенные расходы с недобросовестного оценщика.

Противопоставить подобной логике можно лишь следующую позицию: реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчета и заказчик оценки не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства.

Учитывая, что государство принудительно обязывает обращаться к услугам оценщиков, то оно и должно обеспечить условия, наличие которых исключит незаконную деятельность последних.

Если по условиям игры отчет оценщика для административного истца является входным билетом на поле оспаривания кадастровой стоимости, то судьба отчета не имеет значения для итогов состоявшегося матча.

Подводя итог теме современного уровня регулирования отношений, связанных с распределением судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, и имея в виду, что отказ об возмещении расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, является косвенной формой изъятия собственности и возложением на частных лиц обязанностей по финансированию системы государственной кадастровой оценки, в заключении хотелось бы указать следующее:

Кс рф объяснил, когда нельзя делить судебные расходы по итогам спора с правообладателем

Коллаж: Legal.Report

Конституционный суд РФ проверил процессуальную норму о распределении судебных расходов между участниками арбитражного судопроизводства. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба правообладателя интеллектуальной собственности, с которого взыскали судебные расходы, понесенные нарушителем.

В 2018 году студия анимационного кино «Мельница» (Санкт-Петербург) обратилась в АС Тамбовской области с иском о нарушении своих исключительных прав на товарные знаки.

Ответчиком стала индивидуальная предпринимательница из Тамбова Наталья Панина, торговавшая детскими конструкторами «Барбоскины». Спор возник из-за незаконного использования изображений персонажей одноименного мультфильма, созданного студией.

Истец потребовал компенсацию в минимальном размере — по 10 тыс. рублей за каждое из восьми нарушений. Суд снизил компенсацию до 2500 рублей за каждое нарушение, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что на иждивении ответчицы находится ребенок-инвалид.

Суд также решил, что поскольку требования студии были удовлетворены частично, то и судебные расходы стороны должны нести солидарно.

Панина, в свою очередь, обратилась в АС Тамбовской области с заявлением о взыскании с «Мельницы» своих судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Иск был частично удовлетворен.

Девятнадцатый ААС оставил решение без изменений, за исключением той части, в которой со студии анимационного кино были взысканы апелляционные издержки. В итоге с «Мельницы» в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскали около 50 тыс.

рублей понесенных предпринимательницей судебных расходов.

«Мельница» подала жалобу в Суд по интеллектуальным правам, которая осталась без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС аниматорам было отказано.

Конституционный суд встал на сторону заявителей, которые оспорили ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Применительно к защите прав на объекты интеллектуальной собственности КC определил, что суды при наличии исключительных обстоятельств могут снижать сумму компенсации за нарушение прав правообладателей ниже минимального предела, установленного законом.

В данном случае судом было учтено, что нарушение было совершено впервые, что спорный товар был реализован на сумму 380 рублей и что на иждивении ответчика находится ребенок с особенностями развития.

Такое снижение в правоприменительной практике может рассматриваться как частичное удовлетворение исковых требований правообладателя, что приводит к пропорциональному взысканию с него судебных расходов, понесенных ответчиком (нарушителем).

Но такое снижение, указал КС, никоим образом нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, поскольку оно не обусловлено необоснованностью (чрезмерностью) его требований. Как следствие, при подобных обстоятельствах недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем при рассмотрении иска.

КС постановил, что решения по делу подлежат пересмотру. Вместе с тем оспариваемая норма АПК РФ была признана не противоречащей Конституции.

Взыскание судебных расходов

26 июля 2021

Какие позиции стоит взять на вооружение, прежде чем пойти в суд?

В последние несколько лет арбитражные суды произвольно уменьшают размер присуждаемых судебных расходов, взыскивая только часть заявленных сумм.

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

В последнее время наметились положительные тенденции в практике по взысканию судебных расходов.

Заявителям удавалось взыскать расходы на юристов, работающих на условиях абонентского обслуживания, на подготовку позиции для оспаривания в вышестоящем административном органе и даже на услуги супруга-адвоката.

Правда, тренд на урезание судебных расходов по-прежнему силен. О чем нужно знать юристам и их клиентам перед обращением в суд? Рассказывает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT.

Какие бывают судебные расходы?

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные издержки — это (ст. 106 АПК РФ):

• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• денежные суммы, которые платят экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек открытый. К ним относятся даже расходы, которые понес истец, собирая доказательства перед предъявлением иска в суд. Важно, чтобы эти доказательства соответствовали условиям:

• их действительно необходимо было собрать для принятия итогового решения,
• эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИВ одном деле суды трех инстанций отказали ответчику в возмещении его расходов на проведение технической экспертизы (200 тыс. рублей). Свое решение они обосновали тем, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги).ВС РФ с этим не согласился и взыскал с проигравшего истца расходы ответчика на экспертизу. Ответчику удалось доказать, что он исполнил свои обязательства перед истцом, благодаря в том числе экспертному заключению. Оно вместе с другими доказательствами легло в основу решения суда об отказе в иске. — Определение ВС РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311по делу №А65-13141/2016

Истцу могут возместить расходы на:

• легализацию иностранных официальных документов,
• обеспечение доказательств нотариусом (в частности, на подтверждение размещения в Интернете определенной информации),

Оспаривание кадастровой стоимости — теперь взыскиваем судебные расходы

Начиная с 2015 года, суды руководствовались позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации[1] (далее – Верховный суд, ВС РФ) о запрете компенсации судебных расходов заявителей, требующих привести кадастровую стоимость их недвижимости в соответствие с рыночной, в случае, когда госорганы не оспаривают предложенную заявителем рыночную стоимость. 

Таким образом, если выступающий против заявителя орган госвласти ведет себя в процессе пассивно и не возражает против предложенной истцом рыночной стоимости недвижимости — суды отказываются возлагать расходы на административного ответчика, даже если требования истца удовлетворены. В таком случае, как отмечает ВС РФ, решение суда «не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».

11 июля 2017 года Конституционный суд Российской Федерации (далее — Конституционный суд, КС РФ) [2] открыл новую страницу в вопросе о взыскании судебных расходов в спорах об оспаривании кадастровой стоимости  КС РФ вынес постановление по делу о проверке конституционности ряда статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотрел позицию ВС РФ, но не разрешил взыскивать судебные расходы во всех случаях. По мнению Конституционного суда, их можно взыскать, если установленная судом рыночная стоимость значительно отличается от кадастровой или расходы в процессе (например, на экспертизу) были понесены не по инициативе заявителя.

Формально КС РФ удовлетворил исковые требования заявителей: кадастровая стоимость участков была успешно оспорена, а ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ и ч. 1 и 2 ст.

110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации как нарушающие принцип равенства.

Однако данный вывод сделан с оговоркой — нормы противоречат Конституции в той мере, в которой исключается возможность присуждения судебных расходов заявителю при отсутствии возражений ответчика на требования истца даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;

— понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска (например, когда экспертизу для проверки отчета оценщика суд решил провести по своей инициативе).

КС РФ признал Позицию Пленума ВС РФ, который запрещал взыскивать судебные расходы с заявителей при пассивной позиции госорганов, неверной из-за потенциального неравенства. Ведь получается, что заявитель несет расходы на оспаривание стоимости в любом случае, а госорганы — только тогда, когда сами захотят этого, проявив активность в процессе.

Остается открытым вопрос, где та граница «значительности» различий между оспариваемой и установленной судом стоимостью, которая и будет определять, на какую из сторон будут возложены судебные расходы.

КС РФ не поясняет, в какой степени рыночная цена должна отличаться от кадастровой, чтобы заявитель получил право на компенсацию.

Признать ошибку государства при определении кадастровой стоимости — означает ударить по бюджету государства, поэтому представляется, что теперь суды будут снижать кадастровую стоимость не более чем на 10-15 процентов. На сегодняшний день еще нет решений о взыскании судебных расходов в пользу административного истца.

   Мы далее будем отслеживать тенденции в вопросах оспаривания кадастровой стоимости. Тем более что это становится актуально и по стоимости строений, так как налог на имущество теперь будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

   13.09.2017

Ольга Проскурина ,  управляющий партнёр Юридической фирмы «JBI Эксперт» 

Рзаева Д. юрист Юридической фирмы «JBI Эксперт».

 

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

Нюансы возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости сегодня очень популярно среди собственников и иных правообладателей объектов недвижимости.

Но не стоит забывать об издержках, которые приходится нести, борясь за снижение кадастровой стоимости, а также о возможности их дальнейшего возмещения. Речь идет, прежде всего, о судебных расходах в рамках административного дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости.

•  В данные расходы входят:
• — государственная пошлина;
• — расходы на проведение судебной экспертизы (при ее назначении);
• — расходы на оплату услуг представителя и др.
•  По итогам рассмотрения дела и установления кадастровой стоимости в размере рыночной ставится вопрос о том, на ком лежит бремя возмещения понесенных административным истцом издержек.

 С одной стороны, законодатель признает возмещение данных судебных расходов с проигравшей спор стороны (абз. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). С другой, необходимо принимать во внимание специфику подобных дел.

 Так как ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утверждающие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, проводящие государственную кадастровую оценку, то взыскание судебных расходов осуществляется непосредственно за счет бюджетных средств соответствующего субъекта РФ.

 Видимо, чтобы не допустить истощения региональных бюджетов (особенно после нововведений в налоговом законодательстве – подробнее читайте в нашей статье Оспаривание кадастровой стоимости: новый порядок в 2019 г.

), Верховный Суд в своем постановлении Пленума № 28 от 30.06.2015 г. предусмотрел некое отступление от привычного процессуального правила взыскания судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п.

31 указанного постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. Решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Возмещение судебных издержек: о чем умолчал конституционный суд?

В одном из дел Конституционный Суд РФ затронул институт взыскания судебных издержек в контексте процедуры рассмотрения частных апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции без вызова сторон спора. Какими инструментами сегодня вооружены суды при оценке разумного предела возмещаемых судебных расходов налогоплательщика?

Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» (далее – Постановление № 27-П).

Необязательность личного присутствия

Предметом судебного рассмотрения стала ст. 333 ГПК РФ. Заявители не согласились с конституционностью этой нормы, позволившей судам общей юрисдикции рассмотреть их частные апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции по вопросу взыскания с них судебных издержек без их вызова в суд.

КС РФ не обнаружил в таком применении обжалованной нормы нарушения конституционных прав граждан. Однако аргументация суда пространна и неубедительна. Начиная с тезиса о производности определений о взыскании судебных расходов и намека на несложность решения этой судебной задачи. В итоге КС РФ предлагает самому апелляционному суду решать, нужно ли ему вызывать участников судебного процесса.

Особое мнение судьи КС РФ Геннадия Жилина более аргументированно. Он полагает, что:

• КС РФ в очередной раз столкнулся с недостатком правового регулирования апелляционного судебного процесса, не имеющего разумного правового объяснения;

• природа подобных споров материально-правовая, и именно материально-правовой интерес преследуют заявители в других делах, по которым апелляционное обжалование носит вызывной характер (например, об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа по такому решению);

• суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов и изложить соответствующие доводы, подтвержденные ссылкой на доказательства с раскрытием их содержания в мотивировочной части судебного акта. Этот судебный акт может иметь различные процессуальные формы: решение, дополнительное решение, определение;

• не должно быть существенных процессуальных различий в апелляционном оспаривании различных по форме, но одинаковых по сути судебных актов.

Вывод судьи Жилина однозначен: «Скорее всего законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы».

Здесь можно было бы поставить точку, считая полемику законченной. Но заочная дискуссия cуда и судьи КC РФ выявила проблему не только законодательного упущения, но и квалификации этой категории дел как несложной. Именно это позволяет судам проводить апелляционное разбирательство без вызова сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов сторон в большинстве случаев конфликтен, его разрешение судом – почти всегда результат рассмотрения спора сторон о размере возмещаемых расходов.

Активность сторон при этом не уступает их активности по основному делу, поскольку речь идет о судьбе части их имущества.

В налоговых спорах, например, налоговые инспекции порой проявляют больше энтузиазма, когда защищают собственные денежные средства, а не потери бюджетов всех уровней.

Да и сам КС РФ в Постановлении № 27-П признает, что решение вопроса о распределении судебных издержек зависит от активной доказательной позиции сторон. Ведь выводы суда о присужденной сумме должны быть основаны на представленных сторонами доказательствах, в т. ч. документах.

Следуя логике КС РФ, суд должен решить массу вопросов: «…проверить, фактически ли понесены заявленные судебные расходы в том объеме, который предъявлен к возмещению, оценить их на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, оценить возможные процессуальные злоупотребления сторон спора, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Вряд ли такой объем судебной работы может говорить о сугубо техническом правосудии. Как указал КС РФ, выводы суда о присужденной сумме судебных издержек имеют в известной степени оценочный характер. Но для любой оценки нужна шкала, мера, критерии.

ВАС РФ неоднократно пытался разъяснить вопросы применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ: