28 октября Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Так, в Постановление от 21 апреля 2009 г.

№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» внесены изменения, согласно которым судам следует применять правила, предусмотренные ч. 3.1 ст.

79 УК, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров.

КС не стал рассматривать жалобу на проблему исчисления срока для УДОСуд посчитал, что неопределенности в вопросе самостоятельного исчисления срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нет

В п. 4 Постановления № 8 внесено указание на то, что согласно ч. 2 ст. 80 УК неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом для этого вида наказания.

При этом, добавляет ВС, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК.

Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ВС отметил, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 и 4 ст. 53.1, ч. 2 и 3 ст. 80 УК, в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Постановление было дополнено п. 4.1, согласно которому по смыслу ст.

80 УК с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном нормами гл. 47 УПК. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 80 УК, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

В дополнении подчеркивается, что уголовный закон не содержит запрета и на УДО от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК. В этом случае установленные в ст.

79 УК сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.

80 УК, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Также внесены поправки в Постановление Пленума ВС от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». В п.

6 документа внесено указание, что в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).

Постановление дополнено п. 16.

2, согласно которому в случае поступления в суд ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, а также другие необходимые сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК.

ВС скорректировал разъяснения по практике привлечения к уголовной ответственности за репостыПленум Верховного Суда внес изменения в Постановление «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», одно из которых предложил Генри Резник

Кроме того, в Постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» внесено изменение о том, что с учетом содержания диспозиций ст. 280, 280.

1, 282 УК к данным, указывающим на признаки преступлений, относится не только сам факт размещения в Интернете или иной информационно-телекоммуникационной сети текста, изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, в том числе на направленность умысла, мотив совершения соответствующих действий.

Пункт 6.2 Постановления дополнен указанием на то, что ответственность по ст. 280.1 УК наступает при условии, если публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние по ч. 1 или 2 ст. 20.32 КоАП.

Согласно корректировке п. 7, ответственность по ч. 1 ст. 282 УК наступает при условии, если действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к ответственности за аналогичное деяние по ст. 20.3.

1 КоАП. В случае совершения данных действий с применением насилия или с угрозой его применения, а равно лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой ответственность по ч. 2 ст. 282 УК наступает независимо от того, привлекалось ли ранее виновное лицо к ответственности по ст. 20.3.

1 КоАП.

Также Пленум ВС дополнил Постановление № 11 п. 8.

2, согласно которому совершение лицом публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, или совершение им действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства, после привлечения данного лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года квалифицируется по ст. 280.1 или ч. 1 ст. 282 УК при условии, что на момент выполнения указанных действий виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение соответствующего аналогичного деяния.

Поправками разъяснено, что под угрозой применения насилия при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.

282 УК, понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение виновного применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершенные публично, с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, охватываются п. «а» ч. 2 ст. 282 УК и дополнительной квалификации по ст. 119 УК не требуют.

Кроме того, ВС указал, что вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, совершенное организатором (руководителем) таких сообщества или организации, охватывается ч. 1 ст. 282.1 или ч. 1 ст. 282.2 УК и не требует дополнительной квалификации по ч. 1.1 ст. 282.1 или ч. 1.1 ст. 282.2 УК.

В ближайшее время эксперты «АГ» проанализируют внесенные Пленумом ВС изменения в его постановления и то, как они скажутся на практике.

Новые подходы Верховного Суда РФ к освобождению от уголовной ответственности

• 29 ноября 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56, в котором уточнил ранее высказанные позиции об освобождении от уголовной ответственности и сформулировал несколько новых рекомендаций для нижестоящих судов.
• Во многом постановление №56 дублирует принятое на пару недель раньше постановление №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
• Однако помимо поправок об освобождении от уголовной ответственности по «предпринимательским» делам постановление №56 содержит разъяснения по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Развеяны сомнения в том, можно ли применять судебный штраф к лицу, совершившему несколько преступлений: «совершение … впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению … от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ» (п.16.

1, внесённый в постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года). Но подлежат ли при этом сложению суммы штрафов за каждый эпизод? Представляется, что законных оснований для сложения судебных штрафов нет.

Статья 69 УК РФ, регламентирующая наряду с другими положениями Кодекса уголовно-правовую «арифметику», посвящена назначению наказания. Судебный штраф – не наказание, а иная мера уголовно-правового характера. Никаких специальных «правил сложения» судебных штрафов в УК РФ не предусмотрено. Аналогия в уголовном праве прямо запрещена ч.2 ст.3 УК РФ.

Несмотря на формулировку ч.1 ст.25.1 УПК РФ («суд … вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование…»), высшая судебная инстанция ориентирует суды на по возможности широкое применение новелл о судебном штрафе. Во-первых, в п.25.5, включённого в постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.

2013 года, указано: «Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа… В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения». Во-вторых, п.27 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года в новой редакции гласит: «Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных … статьями … 25.1 УК РФ …, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело (и) или уголовное преследование».

Высшая судебная инстанция так и не сформулировала внятную позицию о возможности применения ст.76 и ст.76.2 УК РФ к так называемым «двухобъектным» преступлениям.

В результате практика по-прежнему будет развиваться во все возможные стороны, поскольку суды продолжат руководствоваться половинчатой и весьма спорной позицией, изложенной в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005 года).

На мой взгляд, поскольку УК РФ не содержит ни понятия «двухобъектные» преступления, ни запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа по каким бы то ни было отдельным преступлениям небольшой или средней тяжести, а дискреционное применение ст.76 и ст.76.2 УК РФ нарушает принципы правовой определённости и равенства всех перед законом и судом, постольку – при выполнении обвиняемым предусмотренных УК РФ условий – нет никаких законных препятствий к прекращению уголовных дел на основании ст.76 или ст.76.2 УК РФ по таким преступлениям, как, например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ), применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (ч.1 ст.318 УК РФ), оскорбление военнослужащего (ст.336 УК РФ) и т.п.

Полный текст статьи опубликован в «Новой адвокатской газете» №1 за 2017 год.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию            (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

• принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);
• конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);
• судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г.

№ 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.

2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

• от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
• от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;
• от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;
• от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

• в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;
• применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;
• применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);
• судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;
• для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
• правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;
• судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами.

Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика.

Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

• закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);
• способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;
• возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;
• имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
• в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
• уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;
• в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
• в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;
• согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
• участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);
• при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений).

Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным.

Особенно активно им пользуется                    (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Освобождение от уголовной ответственности путем назначения судебного штрафа

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленные на совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, введен новый правовой институт – мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в УК РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.

2 УК РФ, а именно назначение судебного штрафа и освобождение от ответственности за преступления небольшой или средней тяжести (санкция до 5 лет лишения свободы).

Применение данной нормы возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление и возместивших вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.

2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные соответствующими нормами, касающимися, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

Порядок освобождения от уголовной ответственности установлен главой 15.2 УК РФ и главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии с вновь принятой ст. 25.1 УПК суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.

2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.

1 УПК, следственный орган самостоятельно принимает предусмотренные законом меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу судебного штрафа. При этом в соответствии со ст.

158 УПК направление дела в суд для его прекращения с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является одной из форм завершения стадии предварительного расследования.

Законодатель дает определение судебного штрафа в ст. 104.4 УК РФ, под которым следует понимать денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении вышеописанных условий.

Размер судебного штрафа не может превышать 50% от размера максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а если соответствующая статья не предусматривает наказания в виде штрафа, – не более 250 000 рублей.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа суд будет принимать во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывать возможности получения заработной платы или иного дохода.

В случаях неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменяться и лицо, на которое наложен штраф, будет привлекаться к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в общем порядке.

Версия для печати

Постановление Пленума ВС РФ в области уголовного и уголовно-процессуального права

   Верховным Судом РФ даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при применении главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности» Уголовного кодекса РФ.

   Судам следует иметь в виду, в частности, следующее:

•    деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

•    условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

•    при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

•    для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

•    в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

•    сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

   Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке.

 (Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ

Гражданка С.Л., решив помочь своей подруге, заполнила и передала сотрудникам МФЦ, уведомление о прибытии иностранного гражданина. При этом она знала, что ее подруга по адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение предоставлять для проживания не намеревалась. 

До момента возбуждения уголовного дела в отношении С.Л., она даже и не могла представить, что совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. 

Ст. 322.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В рамках судебного разбирательства защиту интересов подсудимой С.Л. осуществляла адвокат Мысник Н.Н. 

В результате суд постановил освободить С.Л. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело по данному обвинению.

Вашему вниманию представлен текст постановления: 

                                                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года                                                                                                           г.о. Химки Московская область

Мировой судья судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области Майорова А.В.,

с участием:

— старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Саликовой А.В.,

— подсудимой С.Л.В.,

— с участием переводчика Бюро переводов «ЦОН» Микоян В.С. удостоверение

— защитника — адвоката Мысник Н.Н., представившего удостоверение , ордер от ,

— при секретаре Добрынской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Л.В., рождения, уроженки с, гражданки зарегистрированной и проживающей по адресу: .  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса РФ,

                                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

С.Л.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах: С.Л.В.

, будучи гражданкой Российской Федерации, имея умысел, на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своего проживания в жилом помещении по адресу: обладая информацией о необходимости постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (с последующими изменениями и дополнениями), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1, ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) или осуществляет трудовую деятельность, фактически, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, умышленно, осознавая, что её действия незаконны, находясь в отделении автономного учреждения г.о. Химки Московской области «МФЦ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, ***, 18.04.2019 г. осуществила, путем оформления уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, содержащих недостоверную информацию, фиктивную постановку на учет в жилой квартире по адресу, а именно: гр. Республики Молдова: При этом собственноручно заполнила и передала сотрудникам МФЦ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», с указанием своего места регистрации, где она постоянно зарегистрирована, достоверно зная, что указанный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение предоставлять для проживания не намеревалась. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, С.Л.В. лишила возможности ОВМ УМВД России по г.о. Химки Московской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и его передвижениями на территории Российской Федерации, то есть С.Л.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Подсудимая С.Л.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подтвердила фактически установленные по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, пояснила, что не имела корыстных мотивов, зарегистрированные лица являлись ее знакомыми, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, положительную характеристику с места работы.

Адвокат подсудимой просила о прекращении уголовного дела в отношении С.Л.В., на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, просила учесть смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимой.

С.Л.В. поддержала позицию своего адвоката, при этом указала, что полностью признает свою вину в содеянном, пояснила, что она с самого начала давала признательные показания. Она раскаивается в содеянном и умысла на совершение преступления не имела.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, так как считала, что нет основания для прекращения.

 Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, мировой судья пришел к следующему.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящими статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п.

16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Из материалов дела следует, что С.Л.В. вину признала, при этом она полностью осознала содеянное, активно сотрудничала со следствием. Данное преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 322.

3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). А выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали. Примечание 2 к статье 322.3 УК РФ, примечание к ст. 322.2 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанным примечаниям, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в соответствующих действиях С.Л.В. не содержится.

Также необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Таким образом, основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ в отношении лица, способствовавшего раскрытию преступления, является ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, мировой судья

                                                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Освободить С.Л.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело по данному обвинению на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Меру пресечения С.Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить, после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимой, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                А.В. Майорова