Адвокатов Владимирской области перестали пускать к подзащитным в тюрьму Владимирский централ, колонии и СИЗО региона. Адвокатская палата Владимирской области обратилась за помощью к члену Совета по правам человека и председателю Комитета против пыток Игорю Каляпину. Письмо имеется в распоряжении Daily Storm.

Стыдно, когда видно

Как рассказал Daily Storm сам Игорь Каляпин, отказ адвокатам в посещении подопечных может быть связан с пытками и избиениями заключенных в колонии. Без адвоката большинство отбывающих наказание не могут сами даже составить жалобу на надзирателей и хоть как-то себя защитить.

«Адвокатам просто не дают работать. Их не пускают к подзащитным, в то время как сами заключенные жалуются на пытки и избиения. Без помощи адвокатов шанс добиться справедливости равен нулю, вот их и не пускают в колонии. Есть уже даже целая пачка судебных решений о том, что эти действия были незаконными», — рассказывает правозащитник.

Большая часть недопусков приходится на тюрьму для особо опасных преступников — знаменитый Владимирский централ, а также на колонию ИК-7, в которой, помимо обычной зоны, есть еще и транзитная. Можно сказать, что ИК-7 — это огромный «человеческий терминал», через который пропускают осужденных для распределения по другим местам лишения свободы. Часть из них попадают во Владимирский централ.

Как раз в ИК-7, по словам Каляпина, начинают «работать с заключенными». Там их пытаются сломать и всячески дают им понять, что они попали в исправительные тиски российской системы ФСИН.

Игорь Каляпин Скриншот: © youtube.com / Культура памяти

«Юля, меня избили»

Одну из первых в исправительные учреждения Владимирской области перестали пускать адвоката Юлию Чванову. Она представляет интересы осужденного Евгения Петерса в местах лишения свободы, о его жизни до колонии Чванова практически ничего не знает, для нее он заключенный, нуждающийся в защите.

«Ко мне обратилась супруга Евгения Петерса, Диана. Ее муж следовал транзитом из Челябинска во Владимирский централ отбывать наказание. Ехал он через ИК-7. Я приехала в колонию 24 февраля, мы пообщались по всем правилам, конфиденциально», — начинает рассказ адвокат.

После первого успешного свидания начались чудеса: Чванову перестали пускать в ИК-7. Сначала просто так, а потом объявили, что якобы Петерс от нее отказался.

«Я поняла, что случилась беда, и вызвала скорую и полицию. Полиция не приехала, скорую не пустили. В полиции прошу провести проверку, а 7 марта мне заявляют, что поговорить с Петерсом не может и оперативник, потому что Петерса спецэтапом вывезли во Владимирский централ», — рассказала Чванова.

В целом попасть на свидание к заключенному во Владимирском централе очень сложно. В тюрьме очень строгий регламент и система записи на встречу. Также очень сложно адвокату со своим подзащитным поговорить тет-а-тет.

Юлия Чванова Скриншот: © youtube.com / Довод

«Но конфиденциальную встречу провести не удалось, потому что якобы для встречи с адвокатом осужденного надо досмотреть, в том числе изучить естественные полости его организма. Это крайне унизительная процедура.

Пришлось полунамеками общаться при сотруднике. И я понимаю, что Петерс пытается сказать: «Юля, меня избили».

Он смог показать мне синяк через расстегнутую робу и показывал в область паха», — раскрывает адвокат подробности свидания.

После этого случая Юлия обратилась в Следственный комитет, начала писать письма во ФСИН и правозащитникам. И через некоторое время добилась повторного свидания, на котором Петерс во всех подробностях рассказал, как его избивали, угрожали изнасилованием и чуть не упрятали в ШИЗО (штрафной изолятор, по сути, одиночная камера с минимальными удобствами).

Именно после этой встречи владимирских адвокатов массово перестали пускать во Владимирский централ. Там объявили карантин и закрыли тюрьму для каких-либо посещений. При этом Петерс сейчас считается потерпевшим по делу об избиении, но даже следователь к нему попасть не может.

Сообщения о пытках в российских тюрьмах и колониях все чаще становятся достоянием общественности. Видеозаписи избиений попадают в интернет, их подхватывают и разносят СМИ. Несмотря на огласку преступлений, очень редко кто-то несет за это ответственность, и разорвать порочный круг не получается ни у правозащитников, ни у самих сотрудников ФСИН.

Вам тут не рады: под какими предлогами адвокатов не пускают в тюрьмы

Уральский адвокат выиграл иск к управлению ФСИН по Мордовии. Роман Качанов оспаривал недопуск к тяжелобольному подзащитному.

Администрация пенитенциарного учреждения не давала юристу возможность встретиться со своим доверителем, сославшись на постановление главного санитарного врача тюремного ведомства. Этот документ запрещает длительные и краткосрочные свидания на период пандемии коронавируса.

Защитник же настаивает, что никто не вправе ограничивать его и его доверителя в получении юридической помощи. Почему суд встал на сторону адвоката — в материале NEWS.ru.

В марте 2020 года, когда в мире уже бушевала пандемия коронавируса, адвокат Роман Качанов отправился в мордовскую колонию для участия в суде по освобождению его подзащитного — анархиста Ильи Романова — от отбытия наказания в связи с состоянием здоровья.

Мужчина недавно перенёс инсульт и находился во входящем в структуру ФСИН лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ-21) в посёлке Барашево Теньгушевского района Мордовии. Качанов накануне суда собирался встретиться с подзащитным, чтобы обсудить процессуальные моменты.

Кроме того, как утверждает адвокат, после недавно перенесённого инсульта с Романовым нужно было общаться лично, чтобы он понял всё, что хочет до него донести защитник.

Илья Романов

Однако начальник медчасти при колонии Андрей Головин не разрешил пустить внутрь адвоката. Доводы его были следующие: есть постановление санитарного врача, запрещающее свидания во время пандемии. Кроме того, заключённый сейчас находится в лечебном учреждении, следовательно, любые встречи для него запрещены.

В тот день, 30 марта, Качанов не смог попасть к подзащитному. На следующий день состоялся суд, по решению которого Романова освободили. Адвокат говорит, что мог бы обойтись без иска, ведь подзащитного отпустили на свободу, взаимодействовать с мордовской колонией больше не нужно. Однако он намеренно обратился в суд, чтобы доказать, что такой недопуск незаконен.

Административный иск к мордовской колонии рассматривал Октябрьский районный суд Екатеринбурга — по месту жительства Качанова.

Юрист считает, что с вопросом недопуска в мордовских колониях столкнулся не он один. Это, как подчёркивает адвокат, систематическая проблема.

Адвокат напомнил, что шесть лет назад оспаривал запрет на посещение заключённых адвокатами в Верховном суде (ВС) — правда, тогда недопуск не был связан с эпидемиологической обстановкой. Юрист и его доверители судились с Минюстом и Минздравом. Истцы были не согласны с 119 пунктом совместного приказа этих ведомств о порядке оказания медицинской помощи заключённым.

Согласно документу, посещения осуждённых, попавших в тюремную больницу, временно приостанавливались, в том числе для адвокатов. Это объяснялось тем, что подобные встречи могут привести к ухудшению состояния больного или, наоборот, больной может представлять угрозу для окружающих.

Качанов категорически был с этим не согласен: по его словам, таким образом в колониях прячут заключённых, пострадавших после пыток.

Победу в споре с госорганами удалось одержать не сразу: адвокату отказал Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, затем Свердловский облсуд.

При рассмотрении иска в ВС Качанов обратил внимание на то, что недопуск — системная проблема, и попытался доказать, что «это заложено на уровне законодательства».

Также юрист говорит, что ссылался на это решение ВС, когда пытался попасть к подзащитному в мордовской колонии, но это было бесполезно.

Шесть лет спустя Октябрьский суд Екатеринбурга также удовлетворил иск Романа Качанова, признав действия начальника тюремной больницы незаконными.

Адвокат говорит, что хоть суд и не ссылался на прежнее решение ВС, он видит «по тексту выдержки из этого решения как обоснование».

Таким образом, выигранный ранее в Верховном суде иск создал судебную практику и помог сейчас обжаловать действия сотрудников мордовской колонии.

Качанов отмечает, что даже если бы в постановлении санитарного врача ФСИН, на которое ссылались сотрудники колонии, был запрет и на адвокатские свидания, оно всё равно не имело бы силы в этой части.

Адвокат напоминает, что по факту вопрос допуска защитника в колонию решает её администрация. Качанов говорит, что начальники ИК неплохо ориентируются в судебных исках, поэтому если нет совсем никакой судебной практики по похожим вопросам, то отказать в свидании им гораздо проще.

Эффективны ли судебные иски?

Член Совета по правам человека Игорь Каляпин рассказывает, что практика недопуска адвокатов в российских колониях достаточно распространённая. Сотрудники ИК и раньше нарушали закон, но сейчас они с особым удовольствием используют сложную эпидемиологическую обстановку для отказа в свидании с осуждёнными.

Правозащитник упоминает Владимирскую область как рекордсмена по нарушению права на свидание с адвокатами — там, по его словам, это происходит систематически. В исправительных учреждениях этого региона и до пандемии время от времени объявляли эпидемии и карантины, а сейчас коронавирус стал любимым поводом для отказа.

Кроме того, Каляпин говорит, что знает с десяток аналогичных судебных решений в пользу адвокатов, однако они работают только в одном конкретном случае, к тому же эта практика не помогает при дальнейших недопусках.

Правозащитник уверен, что гораздо эффективнее было бы требовать возбуждения уголовного дела против конкретных ответственных лиц.

NEWS.ru обратился с запросом в пресс-бюро ФСИН, чтобы выяснить позицию ведомства. Однако там не смогли оперативно предоставить комментарий.

Источник: news.ru

Новый обзор ВС. Суд вступился за адвокатов, которых следователи не допускают к делам

Никто не имеет права требовать от адвоката и его доверителя никаких документов, кроме ордера или доверенности для вступления защитника в дело. Об этом говорится в обзоре судебной практики Верховного суда России, утвержденном президиумом ВС. В 170-страничном документе исследованы прецедентные решения, вынесенные в 2020 году.

Верховному суду пришлось разбираться с вопросом в связи с жалобой адвоката, которого СК не допустил к делу в качестве защитника фигуранта дела о мошенничестве. Мужчине было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако он скрылся от следствия и уехал в другую страну.

В следственное управление поступило ходатайство от адвоката, в котором сообщалось о принятии им поручения на защиту фигуранта.

Защитник также просил приобщить к материалам уголовного дела ордер, копию своего удостоверения и рукописные заявления от имени обвиняемого о согласии на представление его интересов.

Но следователь отказал в этом, заявив, что мужчина находится в розыске и в СК якобы не могут быть уверены в его согласии на участие в деле адвоката.

Последний решил доказать свое право в суде. Однако в нескольких инстанциях получил отказ.

«Для допуска адвоката к участию в деле, кроме удостоверения и ордера, ему следовало представить доказательства согласия обвиняемого на его участие в деле в качестве защитника, поскольку ни органы следствия, ни суд не могут установить факт принадлежности обвиняемому подписи в документах — в заявлении и ходатайстве, выполненных от его имени», — говорилось в решениях.

Адвокат дошел до Верховного суда, судебная коллегия по уголовным делам которого сочла позицию нижестоящих инстанций незаконной. ВС сослался на ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в которой говорится, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с их согласия. А ч. 4 ст.

49 УПК РФ говорит о том, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В свою очередь, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления защитника в дело.

Об этом же неоднократно в своих правовых позициях говорил Конституционный суд.

«Выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело», — резюмировал ВС.

Спч займется проблемой недопуска адвокатов в сизо

Ситуацию в «Лефортово» совет хочет обсудить отдельно

Глава СПЧ Валерий Фадеев заявил журналистам, что совет озабочен проблемой систематического недопуска адвокатов в «Лефортово» и другие СИЗО. По словам главы СПЧ, необходимо добиваться соблюдения принципа равных прав для стороны обвинения и стороны защиты. В СПЧ «Улице» рассказали, что совет намерен обсудить проблему с ФСИН и адвокатским сообществом.

«Этот вопрос в повестке работы Совета, коллеги этим занимаются, – цитирует Фадеева РАПСИ. – Когда эпидемия разразилась – оправдывали эпидемией.

Потом выяснилось, что адвокатов не пускают, а следователей пускают. Мы тоже на это указывали – это неправильно.

Конечно, там, где нарушаются равные права и обязанности обвинения и защиты, с этим надо всегда разбираться и добиваться реализации равных прав».

Напомним, что «Улица» не раз писала о проблеме недопуска адвокатов в СИЗО. В последнее время с этим чаще всего сталкиваются адвокаты, чьи подзащитные содержатся в СИЗО «Лефортово».

Согласно УПК, защитник может встретиться с доверителием в СИЗО при наличии удостоверения и ордера адвоката. Но по какой-то причине в «Лефортово» невозможно попасть без дополнительного разрешения следователя: он должен сообщить администрации СИЗО, что адвокат допущен в дело.

Следствие использует этот порядок, чтобы «выдавить» неугодных защитников. Так, адвокат Дмитрий Мыльцын уже третий месяц пытается попасть СИЗО к своему подзащитному Александру Луканину, которого задержали в Томске в сентябре и обвиняют в госизмене.

Мыльцын заключил соглашение с семьёй Луканина – однако следователь утверждает, что мужчина нашёл себе другого защитника.

Похожая ситуация с недопуском сложилась и у адвоката Ольги Динзе. Её подзащитный, как и доверитель Мыльцына, якобы написал отказ от адвоката – даже не встречаясь с ней.

Динзе также пришлось добиваться разрешения следователя на допуск в «Лефортово». Такая же история произошла и в столичном СИЗО-6, куда уже два месяца не может попасть адвокат Александра Пирогова.

Сотрудники изолятора утверждают, что «следователь запретил встречи обвиняемой с новыми адвокатами без его разрешения».

Член СПЧ, заместитель председателя ОНК Москвы и член Общественного Совета ФСИН России Ева Меркачёва рассказала «Улице», что в последнее время в совет поступает всё больше таких жалоб и обращений от родственников и адвокатов людей, содержащихся в СИЗО. «У нас таких обращений много.

Мы про эту проблему уже заявляли руководству ФСИН. Мы будем собирать адвокатское сообщество и сотрудников учреждений, будем как-то пытаться достучаться до последних, чтобы они не нарушали права, – рассказала Меркачёва. – Будем думать, требуется ли изменение закона. Но, на мой взгляд, не требуется.

Достаточно исполнения действующего законодательства сотрудниками». Она добавила, что СПЧ планирует отдельное заседание по «Лефортово».

«Правозащитники, заключённые, их родственники и адвокаты считают, что там очень много нарушений, которые требуют срочного вмешательства гражданского общества», – сказала член СПЧ.

Конкретная дата заседания пока не назначена. На вопрос, будет ли СПЧ привлекать к этой работе ФПА, Меркачёва сказала, что «надо хотя бы пару адвокатов позвать, которые обозначили бы эту проблему».

Впрочем, по её словам, и в самом СПЧ «есть достаточно адвокатов». Помимо этого она рассказала, что ФСИН пока не дала конкретных ответов на обращения совета.

«Сказали, что будут проблему решать как-то», – пересказала позицию ведомства Меркачёва.

Адвокаты рассказали «АГ» об отсутствии конфиденциальности и очередях в московских СИЗО

28 мая 2020

Чтобы помочь защитникам, АП г. Москвы обратилась к начальнику столичного УФСИН и к региональному Уполномоченному по правам человека.

По словам одного из адвокатов, защитникам приходится ходатайствовать об отложении следственных действий до тех пор, пока не будут обеспечены свидания на конфиденциальной основе.

Другой адвокат, который обратился в Минюст и ФСИН с просьбой провести проверку в СИЗО-4, отметил, что в этом изоляторе через стекло проходят не только свидания, но и следственные действия. Председатель Комиссии Совета АП г.

Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев считает, что одним из возможных решений могла бы стать организация конфиденциальной видео-конференц-связи между адвокатом и подзащитным. Вице-президент ФПА Геннадий Шаров подтвердил, что АП г.

Москвы принимает активное участие в решении возникающих у адвокатов проблем с допуском к подзащитным, а Федеральная палата следит за ситуацией в Москве и аккумулирует поступающую информацию из других регионов.

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Лев Глухов и партнер КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Дмитрий Мыльцын рассказали «АГ» о нарушении мер эпидемиологической безопасности в нескольких СИЗО Москвы и о невозможности конфиденциального общения с доверителями.

Свидания в следственных кабинетах по инициативе адвоката возможны

1 апреля ФСИН России сообщила, что 30 марта 2020 г. Главный государственный санитарный врач ФСИН России издал постановление № 29 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании этого постановления УФСИН по г. Москве 1 апреля 2020 г. издала приказ № 187 «Об организации работы учреждений УФСИН России по г. Москве в режиме особых условий» (имеется у «АГ»). Согласно п. 12.

1 данного документа судебно-следственные действия со следователями, дознавателями и свидания с защитниками, адвокатами и иными лицами на территории следственных изоляторов УФСИН России по г.

Москве с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными необходимо проводить в помещениях комнат краткосрочных свиданий через стекло.

И только в исключительных случаях «по письменному заявлению вышеуказанных лиц» (не ясно, о ком именно идет речь и относится ли это к адвокатам, подозреваемым, обвиняемым и осужденным. – Прим. ред.) допускается возможность свиданий в следственных кабинетах при наличии средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и бахил).

При этом в сообщении ФСИН говорится о том, что попросить о свидании в следственном кабинете вправе прибывшее лицо, то есть в том числе и адвокат.

Сотрудники СИЗО записывают разговоры адвокатов с подзащитными?

Лев Глухов рассказал, что должен был пообщаться со своим доверителем в СИЗО-2 по г. Москве («Бутырка») в 9 утра 22 мая. Именно на это время защитник предварительно записался в порядке электронной очереди.

Однако попасть в изолятор удалось лишь в 10 часов, а встреться с доверителем – и вовсе после 12 часов.

Поскольку для посещения СИЗО все записываются онлайн и приходят к назначенному времени, образовалось большое скопление людей, сообщил защитник.

По его словам, сейчас следственные кабинеты в СИЗО, в которых ранее адвокаты общались с доверителями, открывают только для следователей по разрешению начальника изолятора и лишь для проведения следственных действий.

«Перед следственным действием следователь может дать подозреваемому или обвиняемому 5–10 минут конфиденциального общения с адвокатом. Как правило, в этом не отказывают, но дают очень мало времени», – рассказал Лев Глухов.

Во всех остальных случаях общаться с подзащитными приходится через стекло в комнатах краткосрочных свиданий, которые изначально предназначены для встреч с родственниками.

Адвокат напомнил, что разговоры содержащихся в изоляторах граждан с их родственниками в таких комнатах подвергаются цензуре, что закону не противоречит.

Однако сейчас в таких же условиях с подзащитными общаются адвокаты, то есть их диалоги тоже могут быть записаны. «25 мая я был в женском СИЗО-6 в Печатниках.

Там сотрудники совершенно не стесняются: оборудование не выключено, разговоры очевидно записываются. Никакой конфиденциальности сейчас нет», – с сожалением отметил Лев Глухов.

В такой ситуации адвокаты вынуждены сдвигать сроки следствия. «Приходится ходатайствовать об отложении следственных действий до тех пор, пока не будут обеспечены свидания на конфиденциальной основе. Я сам подавал такое ходатайство.

Пока следователь на него не отреагировал, но и следственные действия по этому делу тоже не проводил.

Хотя косвенно это влияет и на сроки следствия, и на разумность срока содержания под стражей, мы вынуждены действовать так из-за невозможности поговорить с доверителем конфиденциально», – пояснил адвокат.

Ждать свидания с подзащитным пришлось пять часов

Дмитрий Мыльцын столкнулся с теми же проблемами в СИЗО-4 («Медведь»). 14 мая он и его помощник Егор Филин пять часов ждали встречи со своим доверителем.

Все это время, как сообщает адвокат, в закрытом помещении площадью около 80–90 кв. м находилось 90–110 человек. В лучшем случае на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Поскольку продолжительное время приходилось ждать у единственного работающего информационного окна, между людьми в течение нескольких часов сохранялась дистанция в 20–50 см.

В тот же день адвокат и его помощник направили совместное обращение в Министерство юстиции, ФСИН и их московские территориальные органы, приложив фото и видео очереди в СИЗО-4 (тексты обращений имеются у редакции).

Говоря о высоком риске распространения COVID-19, юристы подчеркнули, что в холле здания СИЗО, где посетители ожидают своей очереди, отсутствует разметка, определяющая рекомендованную дистанцию в 1,5 метра.

Нет дозаторов с антисептиком, помещение не проветривается.

В тех же обращениях Дмитрий Мыльцын и Егор Филин указали на то, что в СИЗО-4 не только фактически ограничено право на полноценные свидания с адвокатом, но и затруднено проведение следственных действий. Адвокат и его помощник попросили госорганы организовать проведение проверки и устранить нарушения.

19 мая ГУ Минюста России по Москве сообщило, что перенаправило поступившее к нему обращение в столичное управление ФСИН. 21 мая пришел ответ из Управления режима и надзора ФСИН: служба также передала обращение своему московскому управлению (оба документа имеются у «АГ»).

Дмитрий Мыльцын отметил, что в своих обращениях в Минюст, ФСИН и их московские управления указал лишь на те нарушения, с которыми столкнулся 14 мая.

Однако, по его словам, в предыдущие дни в СИЗО-4 были те же самые проблемы. «Окончательного ответа от управлений Минюста и ФСИН я еще не получил.

Но вчера, 26 мая, был в том же СИЗО, стало заметно лучше: появилась разметка, людей гораздо меньше, но все равно много», – рассказал он.

В других СИЗО, по словам адвоката, ситуация еще хуже. «От коллег я знаю, что в СИЗО-7 “Капотня” заставляют надевать защитные костюмы.

При этом следственные кабинеты для адвокатов так же, как и в других изоляторах, закрыты. Адвокаты надевают костюмы, чтобы поговорить с доверителями через стекло по телефону.

Возможно, это придумали для того, чтобы меньше народу ходило: кому не особо нужно, лишний раз не пойдет», – отметил Дмитрий Мыльцын.

При этом в СИЗО-4 есть проблема с приоритетным проходом следователей. «Следователей, которые, видимо, договорились через руководство, пропускают раньше. Мы приходим к 8:30, а они к 10–12 часам и заходят раньше нас», – сообщил защитник.

Следственные действия, по его словам, в следственных кабинетах СИЗО-4 проводятся крайне редко. Как правило, они также проходят в комнатах для краткосрочных свиданий. «Даже допрашивают через стекло.

То есть с одной стороны стекла следователь и адвокат, а с другой – подзащитный. Если телефонная трубка у следователя, адвокат не слышит, что говорит доверитель, вообще не понимает, что там происходит.

А если очная ставка, то появляется еще и четвертое лицо… Трубку передают либо кричат погромче, чтобы было слышно», – рассказал Дмитрий Мыльцын.

В АП г. Москвы адвокат не обращался, потому что, как ему представляется, эту проблему сначала стоит попробовать уладить самостоятельно. «Если этот вопрос будет пытаться решить только один адвокат, может быть, ничего и не изменится.

Но, если жалобы во ФСИН и ее региональные управления будут поступать от многих защитников, это с большей долей вероятности поможет», – уверен Дмитрий Мыльцын. Возможность направления жалобы в палату он также рассматривает.

Но уже в том случае, если управления ФСИН и Минюста откажутся решать проблему по существу и пришлют формальные ответы.

АП г. Москвы обратилась к начальнику УФСИН и к региональному Уполномоченному по правам человека

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев рассказал о том, что столичная палата постоянно получает сообщения об очередях и отсутствии конфиденциальности в учреждениях ФСИН России.

«После введения ими мер, принятых в целях предупреждения коронавирусной инфекции, ситуация еще более обострилась. Предвидя это, Совет АП г. Москвы еще 22 апреля 2020 г.

выступил с открытым обращением «О поддержке усилий адвокатов города Москвы по снижению риска распространения коронавирусной инфекции в местах лишения свободы», в котором, в частности, призвал к максимальной разгрузке СИЗО и обеспечению приемлемых и безопасных условий работы адвокатов.

Нам также известно, что и руководство ФСИН, и правозащитное сообщество выступали с подобными инициативами. Однако, к большому сожалению, СИЗО по-прежнему полны и даже переполнены, что неизбежно порождает массу проблем», – отметил Роберт Зиновьев.

По его словам, в ряде случаев под предлогом борьбы с пандемией администрации СИЗО вводят необоснованные и избыточные ограничения: «Адвокаты сообщают о том, что им приходится ждать, когда освободится одноразовый защитный костюм, который при этом переходит от одного посетителя к другому.

В СИЗО-2 помимо масок, бахил и перчаток предлагают иметь при себе многоразовые костюмы типа “Каспер”, в то время как в самом учреждении многоразовые костюмы имеются в количестве 5 штук».

Адвокатам приходится находиться в многочасовых очередях в маленьких помещениях с большим скоплением своих коллег, что прямо угрожает их здоровью, подчеркнул Роберт Зиновьев.

«Кроме того, адвокатам для свиданий с подзащитными предоставляются не следственные кабинеты, а места в помещениях для краткосрочных свиданий, в которых одновременное общение большого количества людей происходит через непрозрачные перегородки и телефонную трубку. Разумеется, ни о какой конфиденциальности общения адвоката с подзащитным в таких условиях и речи не идет», – отметил председатель Комиссии по защите прав адвокатов.

Обо всех этих проблемах Комиссия сообщила начальнику Управления ФСИН России по Москве Сергею Морозу, а также Уполномоченному по правам человека в г. Москве Татьяне Потяевой, рассказал Роберт Зиновьев. Комиссия также реагирует на конкретные обращения адвокатов и посильно им помогает, добавил он.

«Одним из возможных решений создавшихся проблем могла бы стать организация видео-конференц-связи при условии, что она будет обеспечивать безопасность и конфиденциальность общения между адвокатом и подзащитным, находящимся в СИЗО, а также будет иметь достаточную пропускную способность.

Об этой идее говорилось не раз, такая практика реализована на Украине и в Казахстане. Сегодняшние “коронавирусные реалии” еще острее обнажили эту проблему в России, которая, как мы надеемся (и пытаемся в меру своих сил этому содействовать), будет решена.

Однако пока ситуация оптимизма не вызывает», – заключил он.

ФПА известно о сложностях адвокатов в московских СИЗО

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Геннадий Шаров подтвердил, что при посещении следственных изоляторов, расположенных на территории Москвы, адвокаты сталкиваются как минимум с двумя проблемами.

«Во-первых, это возникающие очереди на свидания с подзащитными, а значит, скопление людей в замкнутом пространстве.

Во-вторых, это отсутствие конфиденциального общения, так как из-за очередей и необходимых санитарно-эпидемиологических требований эти встречи приходится проводить в кабинах, не позволяющих сохранять адвокатскую тайну», – пояснил он.

Сообщается, что в СИЗО «Лефортово» сняли ранее введенное ограничение на участие в следственных действиях содержащихся там заключенных, отметил вице-президент ФПА. Но теперь, добавил он, ужесточены требования к адвокатам, посещающим подзащитных: они должны быть в костюмах с капюшоном, очках, маске и перчатках.

Впрочем, за неимением одноразового костюма выдается многоразовый.

«С одной стороны, некоторым защитникам такое нововведение может показаться дополнительным неудобством, но с другой – сложно не согласиться, что таким образом сотрудники изолятора заботятся о соблюдении эпидемиологических требований во избежание распространения инфекции», – считает Геннадий Шаров.

По его словам, мнение адвокатского сообщества разделилось: одни говорят, что предъявляемые требования несоразмерны ситуации, усложняют работу и ставят под сомнение возможность соблюдения адвокатской тайны, другие же, напротив, считают, что меры не достаточны, так как приходится подвергать здоровье опасности, находясь в очереди.

«Безусловно, маленькие, плохо проветриваемые и оборудованные ненадлежащим образом кабинеты не подходят для оказания квалифицированной юридической помощи, не только из-за возникающей опасности передачи вируса, но главным образом по причине невозможности соблюдения условий для сохранения адвокатской тайны», – уверен вице-президент ФПА.

Однако каждое ведомство, включая ФСИН, сейчас делает все возможное для организации работы таким образом, чтобы на первом месте стояла охрана здоровья граждан, полагает он. «Несомненно, скопление народа и возникающие очереди – это безобразие.

Напомню, что до пандемии в ряде СИЗО была налажена электронная запись. Полагаю, что в нынешних условиях эта практика должна быть особенно востребована.

Вполне предсказуемым считаю, что после нескольких недель режима самоизоляции многие адвокаты ринулись к своим подзащитным исполнять профессиональные обязанности», – указал Геннадий Шаров.

Недавно соцсети облетел видеосюжет с длинной очередью в Мособлсуде, где стоящие в очереди строго соблюдали социальную дистанцию, напомнил он. Почему бы и ожидающим входа в СИЗО не самоорганизоваться таким же способом, заметил вице-президент ФПА.

По его словам, АП г. Москвы принимает активное участие в решении возникающих у адвокатов проблем с допуском к подзащитным и доступными способами старается нормализовать ситуацию.

«Федеральная палата, со своей стороны, следит за ситуацией в Москве и аккумулирует поступающую информацию из других регионов, – сообщил Геннадий Шаров. – Каким образом можно урегулировать ситуацию? Точно не запретом адвокатам посещать доверителей или отказываться от участия в следственных действиях.

Недавно мне довелось участвовать в международной онлайн-конференции на тему “Закон и права человека в условиях пандемии”. Выступления участников от Германии, Франции, Беларуси, Казахстана показали, что у наших коллег из этих стран проблемы оказались в той или иной мере аналогичны нашим.

Но при этом адвокаты желают поскорее вернуться в те условия, при которых они осуществляли защиту до введения режима особых условий».

По сути, и адвокатам, и сотрудникам ФСИН хочется одного и того же: выполнить работу и сохранить здоровье, считает Геннадий Шаров. «Безукоризненно соблюдать все санитарно-эпидемиологические нормы надо стараться, но, как мы видим, идеально это делать не всегда представляется возможным, но мы должны в разумных пределах к этому стремиться», – отметил он.

Екатерина Коробка

Источник: Адвокатская газета. 

Владимир Гердо/ТАСС.

Адвоката не пускают к подзащитному: Сложности в СИЗО и при задержании + что можно сделать

При подозрении определенного лица в совершение преступлении может проводится его задержание. Задержание подразумевает принудительное доставление лица в отдел правоохранительного органа, где будет проводится его допрос.

Данные условия логичны для самого уголовного процесса, так как без задержания лицо может просто скрыться, а без его допроса нельзя дать ход делу. Таким образом, пришлось бы разыскивать каждого второго преступника, который скрывается от следствия и не является в правоохранительные органы.

Конечно, с одной стороны стоит довольно логичное обстоятельство, о котором мы сказали выше. Но с другой стороны в рамках данной процедуры допускается множество нарушений со стороны самих правоохранительных органов, поэтому необходимо адвокат для подзащитного при задержании.

Важно понимать! Адвокат в данном случае просто необходим. Во-первых, лицо не знает, какие правила задержание и что могут себе позволять сотрудники правоохранительных органов, а что нет. Так, нельзя применять физическую силу, если того не требует само обстоятельство. Для примера приведем ситуацию, когда лицо задерживается у него же дома, данное лицо не сопротивляется и выполняет команды задерживающих сотрудников. В то же время его начинают бить и выламывать руки. Такое проявление уже недопустимо со стороны правоохранительных органов и серьезно нарушают права подозреваемого.

Далее нельзя забывать, что за задержанием сразу идет и допрос данного лица. Стоит упомянуть, что как только лицо было задержано, к нему должны приставить государственного адвоката, если, конечно, самое задержанное лицо не препятствует данному обстоятельству.

Кроме того, если лицо желает, оно может привлечь своего адвоката. Это право должны исполнить сотрудники правоохранительных органов и не допрашивать лицо, пока не будет найден адвокат. Допрос без адвоката опять-таки является нарушением прав подозреваемого.

Сделано это для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов не навязывали свою точку зрения, не использовали некоторые хитрости, а также не применяли силу. Еще недавно были времена, когда показания выбивались из подозреваемых, вне зависимости были они виновны или нет.

Сейчас, естественно, данные ситуации, если не исчезли, то остались единичными, но все же некоторые тактические методы они все же применяют. Подозреваемый вообще имеет право не давать никаких показаний, если захочет, поэтому правоохранительные органы не могут заставить его сделать это.

Адвокат же поможет наладить тон общения, говорить на какие вопросы лучше ответить для блага подозреваемого, а на какие можно не отвечать.

В какой срок должны предоставить адвоката

По идее адвокат для оказания услуг своему подзащитному предоставляется сразу же после задержания. Поэтому невозможно точно определить в какой срок должны предоставить адвоката.

Все выглядит следующим образом, если лицо задерживают, то его доставляет в отделение. Там ему предлагаются услуги адвоката:

• 1) Он может принять их. Таким образом, лицу предоставляется бесплатный адвокат для защиты прав подозреваемого. Подозреваемый может отказываться от допроса, пока не прибудет защитник. Естественно, стоит учитывать, что он придет, скорее всего, в рабочие часы, а также нужно определенное время на то, чтобы подойти свободного адвоката. Таким образом, адвокат может не прибыть моментально, а только через несколько часов. Тут стоит учитывать обстоятельства, когда адвокат не появляется в течение 5 дней с момента ходатайства. В таком случае может быть предложен другой адвокат.

• 2) Может отказаться полностью от адвоката. Если лицу предлагаются услуги бесплатного адвоката, но он от них отказывается, в таком случае сотрудники правоохранительных органов могут начать проводить такие следственные действия без присутствия адвоката. Таким образом, лицо уже будет считаться незащищенным, и поддержки у него будет мало.

• 3) Может попросить о привлечении своего адвоката. Таким образом, на лицо будет работать адвокат, который оно назначало само. Если такой адвокат не приходит в течение 24 часов, в таком случае следователь сам может назначить адвоката при согласии подозреваемого.

Таким образом, сроков для назначения адвокатов особых нет. Есть только те сроки, которые регулируют определенные действия, на тот случай, если такой адвокат не явится.

Что сделать если допрос был без защитника?

Итак, при рассмотрении вопрос, что сделать, если допрос был без защитника, стоит определиться какие действия до этого были у самого подозреваемого.

Важно знать! Если у лица есть свой адвокат, либо если он не отказывался от государственного адвоката, в таком случае допрос, которые проводился без участия защитника будет считаться недопустимым. Таким образом, требуется заявлять о недопустимом доказательстве, но по сути это сможет сделать за вас адвокат, когда он все-таки явится.

Получается так, что следователи решили тайно провести допрос, пока не пришли защитники.

Всегда подозреваемому стоит знать, что нельзя допрашивать лицо без защитника, если лицо само не отказалось от защитника.

Поэтому, если вам отказываются предоставлять адвоката, то обязательно стоит заявить об их обязанности предоставления, а также утвердить, что никакого допроса без привлечения адвоката не будет.

Если же лицо само отказалось от участия адвоката в процессе, то такой допрос будет считаться допустимым. Поэтому здесь уже невозможно предъявить жалобу на проведение данного следственного действия, по крайне мере по основаниям отсутствия адвоката.

Если такой допрос уже был проведен, то необходимо связаться с адвокатом. Подозреваемой мог и не знать, что у него есть право на адвоката сразу с момента задержания, и что такие допросы будут недопустимыми доказательствами.

Поэтому обо всем необходимо рассказать адвокату. Адвокат же должен будет заявить ходатайства, о признании доказательства в виде допроса недопустимым.

Если эти доказательства не уберут из дела, так хоть в деле будет иметься данное ходатайство, на которое будет смотреть прокурор и суд.

Таким образом, если допрос еще не проводился, требуйте адвоката и отказывайтесь от дачи показания. Подозреваемые и так могут отказаться от дачи показаний, поэтому их нельзя заставить это сделать и привлечь за это к ответственности, как, например, возможно со свидетелями и потерпевшими.

Если допрос уже был проведен, необходимо указывать на то, что данный допрос незаконен, и не считается допустимым доказательством.

Проблемы встречи подзащитного с адвокатом в СИЗО

На самом деле проблемы встречи подзащитного с адвокатом в СИЗО стоят очень остро. Адвокатов не только бывает не пускают в кабинеты с подзащитным, но и как раз в СИЗО.

На самом деле проблемы строятся на двух основаниях:

• 1) Законные. Часы приема ограничены, адвокат не может, например, посетить подзащитного ночью. Кроме того, есть и другие правила посещения СИЗО адвокатами. Таким образом, получается, что проблемы могут быть из-за того, что адвокат просто не может попасть в СИЗО из-за законодательства, так как стоять определенные ограничения, а не из-за произвола сотрудников следственного изолятора.

Сюда же стоит отнести еще одну серьезную проблему. В изоляторах часто собираются очереди, так как все места для общения с адвокатом заняты. Эти очереди настолько большие, особенно в крупных изоляторах, что внезапно адвокат приехать к подзащитному не может, так как он целый день отстоит в очереди.

Часто бывает так, что приходится с утра приходит в изолятор, и стоять еще пол дня в очереди. А если приехать в обед, то в этот же день можно вообще не попасть к своему подзащитному. Данная проблема тоже является не нарушением закона, а лишь недостатком самого изолятора.

Теоретически проблема кроется и в самом законе, так как можно расширить места для встречи с адвокатом на законодательном уровне, исходя из масштабов самих СИЗО.

• 2) Незаконные. У адвоката есть свои основания для встречи со своим подзащитным, он соблюдает все правила встречи, но его просто не допускают до клиента. К сожалению, действительно такая проблема до сих пор есть, особенно по делам, которые производятся в отношении лиц, которые «перешли дорогу верхушке». Естественно, это является произволом государственных органов, и проблема уже стоит не в законе, не в адвокате, а в самих сотрудниках государственных органов. Тут обязательно стоит жаловаться в иные органы, например, в прокуратуру, которая как раз занимается надзором за нарушением закона государственными органами. Тут адвокаты обычно знают, что делать, так как они уже вероятно встречались с подобной ситуации, или с ней встречались их коллеги.

Таким образом, действительно до сих пор есть проблемы встреч адвокатов с подзащитными в СИЗО.

Виной тому с одной стороны недостатки закона, во-вторых, правила, которые действительно считаются логичными (например, запрет на посещение в ночное время), в-третьих, это произвол самих государственных органов, которые прямо нарушают закон и лишают подзащитного конституционного права на юридическую защиту.

Куда можно пожаловаться

Если подозреваемый, обвиняемый или подзащитный сталкивается с проблемой, что ему не могут предоставить адвоката, то возникает вопрос, куда можно пожаловаться, если следователи, которые ведут производство отказывают в этом.

В первую очередь можно пожаловаться начальству данного следователя, далеко не всегда, но все же это может помочь в том, чтобы привлечь адвоката. Помогает это не всегда, потому что множество действий самого следователя может быть с руки его руководства.

С другой стороны, даже если так, то некоторые подразделения пользуются такой тактикой: если видят, что люди начинают жаловаться и настроены серьезно, то все же предоставляют адвоката, чтобы проблемы не вышла за пределы одного подразделения.

Таким образом, просто так «закрыть» человека не получается, так как видят, что он готов отстаивать свои права и законные интересы.

Если жалобы начальству не помогают, то можно попробовать пожаловаться в вышестоящую инстанцию. Тут дело обстоит также, как и с первым пунктом, возможно получится разрешить проблему, а возможно нет.

Если вышестоящая инстанция примет законные меры, тогда, естественно, адвокат будет предоставлен, если же такие меры не будут приняты, то, к сожалению, решить эту проблему так уж просто не получится.

Важно знать! Одним из главных органов, защищающих права обычных граждан от незаконных действий государственных органов является Прокуратура Российской Федерации. Данный орган имеет надзор за данными органами, в том числе и правоохранительными. Кроме того, прокуратура рассматривает обращения граждан на незаконные действия органов. Таким образом, как минимум ваше обращение будет рассмотрено и будет вынесено мотивированное решение. Здесь уже все намного лучше, решение в любом случае предоставят, но опять-таки на 100% нельзя быть уверенным, в том, что предпримут определенные меры.

Последней инстанцией остается в суд. Просто обратиться в суд с такой жалобой может и не удастся, тем более без участия адвоката, которого к вам не могут предоставить. Тем не менее, когда будет вынесен обвинительный акт, то в рамках судебного производства, возможно это будет принято во внимание.

Стоит уточнить, что такие действие в любом случае теоретически должны пресекаться, вне зависимости жаловались вы или нет. Как минимум, дела поступают в прокуратуру, где с ними знакомится прокурор.

Тем не менее, бывает, что такое дела доходят до того, что лица лишают свободы, несмотря на то, что в деле было допущено множество грубых нарушений, с которыми вообще должны быть невозможно привлечь человека к ответственности.

Кого могут привлечь к ответственности

Если дело действительно дойдет до того, что будут привлекать к ответственности за непредставление адвоката, то наступает вопрос, кого могут привлечь к ответственности. Главным ответственным лицом в данном случае, конечно же, является следователь, так как он превысил свои должностные полномочия.

Это не имел права не предоставлять адвоката, так как это является его обязанностью в соответствии с законом. Помимо следователя из привлекаемых может быть руководство данного следователя, если ему отдавались такие заведомо незаконные приказы.

Кроме того, привлечь к ответственности могут сотрудников СИЗО. Следователь теоретически может и не знать, что в СИЗО адвоката не допускают к его подзащитному, поэтому не всегда в таких делах виновен следователь.

Разбирая данную ситуацию, стоит иметь ввиду, что далеко не всегда даже за грубые нарушения в уголовных делах к ответственности привлекают сотрудников правоохранительных органов, поэтому 100% шансов на это нету даже при явном нарушении закона.

На что можно ссылаться?

При появлении такой проблемы возникают вопрос, а на что можно ссылаться в данной ситуации? Ссылаться, естественно, требуется на нормы закона, которые регулируют право подзащитного на адвоката.

Обычно всем этим занимается сам адвокат, но и подзащитному в принципе будет не лишним заняться этим, раз его лишили правовой защиты на неопределенный период. Таким образом, первой нормой для ссылки может стать статья 49 Конституции Российской Федерации. Она регламентирует, что каждый гражданин имеет право на бесплатную юридическую защиту по уголовным делам.

Получается, нет никакой зависимости, кто это гражданин, виновен ли он или нет, всегда должна предоставляться юридическая защита, если только само лицо не отказывается от него. Любые действия, которые предпринимаются в отношении него без адвоката должны считаться незаконными и недопустимыми.

Также отдельного упоминания стоит норма статьи 50 Уголовно-процессуального Кодекса, которая регламентирует порядок привлечения адвоката.

Она прямо говорит, что лицо может само привлечь своего адвоката, а если оно не привлекает, то адвоката должно предоставить ему государство.

Также здесь говорится о том, что если адвокат предоставлен не был, то следственные действия, проводимые в рамках уголовного производства, считаются недопустимыми.

Получается, что если проводился допрос, то сказанное в нем не может ложиться в материалы уголовного дела, и тем более не может являться доказательством по делу.

Кто составляет жалобу

Стоит определиться и с тем, кто составляет жалобу. В большинстве случаев жалобу составляет сам адвокат, особенно в тех ситуациях, когда этого адвоката привлек сам подзащитный. Если его не пускают к подзащитному, то защита все равно продолжается, только, к сожалению, сам подзащитный может об этом не знать.

Если у лица есть адвокат, то это не значит, что он не может тоже всеми способами защищать свои права. Оно тоже может составить жалобу и подать ее следователю, прокурору или в иные правоохранительные органы. В конечном итоге, если идет нарушение прав, стоит защищать их и восстанавливать любыми законными способами, и тогда возможно получиться, наконец, достичь желаемого результата.

• Важно! По всем вопросам при задержании или содержании под стражей, если не знаете, что делать и куда обращаться:
• Звоните 8-800-777-32-63.
• Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.
• Юристы по уголовному законодательству, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.