В России изменится порядок рассмотрения апелляционных жалоб осуждённых, взятых под стражу при постановлении обвинительного приговора. Рано или поздно.

Действующий в стране порядок приводит к лишению права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности их ареста и права на освобождение

Конституционный Суд рассмотрел ряд обращений адвоката Владислава Филатьева, который известен тем, что вместе со своим коллегой, адвокатом Михаилом Уваровым, ранее одержал победу над Председателем Следственного комитета России (об этом 17 августа 2016 года на сайте Федеральной палаты адвокатов была опубликована статья «Дополнительная защита от произвола» о том, что по иску адвокатов Верховный Суд признал незаконным приказ Бастрыкина А.И. об организации процессуального контроля за расследованием в стране уголовных дел), а в 2013 году добился внесения ряда изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 года Евгений Синюшкин был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что было исполнено в зале суда.

Адвокат Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владислав Филатьев, защищавший обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал изменение меры пресечения своему подзащитному.

Однако суд апелляционной инстанции постановил прекратить производство по жалобе и возвратил поступившие материалы в районный суд, так как пришёл к выводу, что законом не предусмотрено обжалование состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения – приговора одними и теми же лицами по частям в разное время.

Спустя три месяца, после поступления уголовного дела в Калининградский областной суд вместе со всеми апелляционными жалобами, адвокат ходатайствовал о рассмотрении его жалобы на изменение судом меры пресечения отдельно от других апелляционных жалоб в безотлагательном порядке.

Но в удовлетворении и этой просьбы судебная коллегия областного суда защитнику отказала, разъяснив, что мера пресечения осуждённому действует до завершения рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Защитник подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в безотлагательном порядке отдельно от других апелляционных жалоб и представлений.

В конце сентября судья кассационной инстанции Калининградского областного суда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, согласившись с выводами нижестоящего суда. С этими решениями в ноябре согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изменить обнаружившуюся неопределённость в правовом регулировании вопроса безотлагательной проверки правомерности заключения подсудимого под стражу при постановлении приговора и разрешить проблему по существу было возможно лишь с использованием необходимых форм конституционно-судебного реагирования, адвокат Филатьев В.А. принял решение обратиться в Конституционный Суд.

В первом обращении заявитель оспаривал конституционность частей 10 и 11 статьи 108, частей 2 и 3 статьи 389.2, частей 1 и 4 статьи 389.11, части 1 статьи 389.36 и части 3 статьи 390 УПК РФ, которые, по его мнению, препятствовали отдельному рассмотрению жалобы на арест Евгения Синюшкина в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Своим определением от 23 ноября 2017 года Конституционный Суд дал разъяснение о том, что закон не запрещает на данном этапе уголовного судопроизводства разрешать вопрос об отмене или изменении меры пресечения путём заявления стороной защиты соответствующего ходатайства непосредственно в суд апелляционной инстанции, который обязан разрешить этот вопрос в порядке, предусмотренном статьёй 108 УПК РФ.

Во втором обращении, поданном в интересах осуждённого Синюшкина Е.А., адвокат Владислав Филатьев оспорил конституционность частей 1, 2 статьи 389.4 и части 2 статьи 389.8 УПК РФ.

Защитник в жалобе указал, что эти положения в силу своей неопределённости и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осуждённого или его защитника на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ранее 10 суток со дня постановления приговора, отдельно от других жалоб осуждённого или его защитника, не связанных с вопросом заключения под стражу, а также отдельно от апелляционных жалоб, представлений и возражений на них иных лиц.

По мнению адвоката, в сложившихся условиях исключается возможность реализации осуждённым права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трёхсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, осуждённый произвольно лишается предусмотренного статьёй 9 (пункт 4) Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 5 (пункт 4) Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если заключение под стражу будет признано этим судом незаконным или необоснованным.

Поднятый адвокатом Филатьевым В.А. вопрос оказался не таким простым, каким мог показаться на первый взгляд. В процессе подготовки обращений ему пришлось дополнительно изучить научную юридическую литературу, ознакомиться с правовыми позициями Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека, обобщить российскую и зарубежную судебную практику.

В пятницу, 16 февраля 2018 года, Конституционный Суд на своём официальном сайте опубликовал долгожданное определение от 25 января 2018 года по жалобе заявителя.

Как следует из содержания принятого решения, Конституционный Суд согласился с утверждениями адвоката Филатьева В.А.

о том, что приговоры судов первой инстанции в части решения об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть обжалованы отдельно от приговоров по существу.

При этом Конституционный Суд отметил, что оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, поскольку части 1, 2 статьи 389.4 и часть 2 статьи 389.8 УПК РФ устанавливают общие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений и последствия подачи апелляционных жалоб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отказавшийся рассматривать апелляционную жалобу на арест Евгения Синюшкина в безотлагательном порядке, как и все вышестоящие судебные инстанции, ошибочно руководствовались нормами уголовно-процессуального закона, не подлежавшими применению в данном случае.

В связи с этим возникает вопрос.

Правильно ли считать, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда, возникает вопрос,  в отношении решения суда первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в силу пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ включается в резолютивную часть обвинительного приговора, в целях безотлагательной проверки законности решения о мере пресечения в порядке процессуальной аналогии подлежат применению специальные нормы, определяющие сокращённые сроки подачи и рассмотрения жалоб на такие решения вышестоящим судом, а именно — положения части 11 статьи 108 УПК РФ, согласно которым решение суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, при этом суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня её поступления?

Адвокат Филатьев В.А.

 в целом положительно отозвался о принятом Конституционным Судом решении, назвав его «глотком свежего воздуха», и высказал уверенность в том, что в России в скором времени появится механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания осуждённому меры пресечения до вступления обвинительного приговора в законную силу, который будет способствовать не только укреплению гарантий реализации прав и свобод лица, взятого под стражу, но и благотворно отразится на своевременности исправления судебных ошибок и на результатах защиты по уголовному делу. Но для появления этого механизма необходимо ещё будет провести большую работу.

Отвечая на наши вопросы, адвокат Владислав Филатьев также пояснил:

«Практикующие адвокаты нередко сталкиваются с тем, что рассмотрение апелляционных жалоб и представлений на приговор затягивается. Это объясняется обстоятельствами, связанными с процедурой обжалования и отсутствием в законе регламентации сроков направления уголовного дела с принесёнными жалобами, представлениями и возражениями на них в суд апелляционной инстанции.

• В этот период времени осуждённый, ранее находившийся на свободе и в отношении которого приговор ещё не вступил в силу, вынужден ожидать своей участи в условиях строгой изоляции, причём срок его нахождения в следственном изоляторе носит неопределённый характер.
• Взятие под стражу подсудимого, в частности отрицавшего свою вину в преступлении, при оглашении приговора осуществляется, как правило, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований и лишь в связи с тем, что ему назначается реальное наказание в виде лишения свободы.
• Являясь, по сути, пережитком советского прошлого, наследием не изжитых из сознания судей обвинительных стереотипов, подобное заключение под стражу прочно обосновалось в российской судебной практике.
• На мой взгляд, в таких случаях судами нарушается принцип презумпции невиновности, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора заключение под стражу производится не для того, чтобы обеспечить завершение процедуры рассмотрения дела в разумные сроки, а исключительно в целях исполнения наказания.

При этом важно понимать, что подсудимому, который не причастен к совершению преступления, чрезвычайно трудно защищаться. После вынесения судом обвинительного приговора справиться с этой задачей ему сложнее. Однако, несмотря на пребывание в крайне подавленном состоянии, надежда на правосудие остаётся.

1. Усугубить положение того, кто рассчитывал на оправдание, и заключить его под стражу – иногда значит лишить последней надежды, что само по себе не имеет ничего общего со справедливостью.
2. Поэтому я убеждён, что арестовывать после оглашения приговора – неправильная, постыдная традиция, от которой необходимо избавляться.
3. Если заключение под стражу произошло, осуждённый во всяком случае должен располагать возможностью безотлагательной проверки правомерности такого решения вышестоящим судом и иметь право на освобождение».

— Недавно суд признал бывшего министра экономического развития России Алексея Улюкаева виновным в получении взятки в размере двух миллионов долларов от главы «Роснефти» Игоря Сечина и приговорил его к восьми годам лишения свободы. После оглашения приговора конвоиры взяли его под стражу — надели наручники и завели в клетку. Вы считаете, что суд арестовал Улюкаева незаконно?

«С моей точки зрения, убедительных оснований для избрания в отношении бывшего министра заключения под стражу не имелось. Мне совершенно непонятно, каким образом Улюкаев в случае дальнейшего пребывания под домашним арестом мог воспрепятствовать апелляционному рассмотрению своего дела в Московском городском суде.

Проблема же заключалась в том, что ни Улюкаев, ни кто-либо иной, попавший в аналогичную ситуацию, не имели возможности своевременного пересмотра приговора в части избрания меры пресечения. Сложившаяся в стране практика применения закона не позволяла этого сделать.

— Как Вы считаете, когда в России «заработает» механизм отдельного от приговора обжалования заключения под стражу?

Можно сказать, что на основании принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений положение уже изменилось, а сформулированная им правовая позиция, очень надеюсь, будет воспринята в практике судов общей юрисдикции.

Отдельно хочу отметить, что в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека мной были представлены соответствующие документы, на основании которых возможно принятие конкретных срочных мер, направленных на совершенствование процессуального законодательства в вопросах применения мер пресечения.

Насколько мне известно, 26 февраля 2018 года по инициативе СПЧ проводится специальное заседание по теме «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства». К участию в специальном заседании приглашены представители Верховного Суда России, Минюста России, профильных комитетов Федерального Собрания, адвокатского сообщества, эксперты правозащитных организаций.

В связи с этим по итогам специального заседания будут приняты Рекомендации Совета, учитывающие правовые позиции, высказанные Конституционным Судом по моим жалобам, и законодателю может быть предложено внести в Уголовно-процессуальный кодекс необходимые изменения юридико-технического характера, устраняющие неопределённость в вопросе возможности обжалования ареста отдельно от приговора по существу, обусловленную неудачным конструированием буквального содержания нормативных предписаний. Но это лишь мои надежды, которые, к сожалению, вряд ли оправдаются.

Учитывая, что Конституционный Суд в своём Определении от 25 января 2018 года прямо не указал на необходимость применения иных правовых норм в порядке процессуальной аналогии, в частности положений части 11 статьи 108 УПК РФ, вероятнее всего — потребуется очередное обращение в Суд именно по этому поводу.

Адвоката не пускают к подзащитному: Сложности в СИЗО и при задержании + что можно сделать

При подозрении определенного лица в совершение преступлении может проводится его задержание. Задержание подразумевает принудительное доставление лица в отдел правоохранительного органа, где будет проводится его допрос.

Данные условия логичны для самого уголовного процесса, так как без задержания лицо может просто скрыться, а без его допроса нельзя дать ход делу. Таким образом, пришлось бы разыскивать каждого второго преступника, который скрывается от следствия и не является в правоохранительные органы.

Конечно, с одной стороны стоит довольно логичное обстоятельство, о котором мы сказали выше. Но с другой стороны в рамках данной процедуры допускается множество нарушений со стороны самих правоохранительных органов, поэтому необходимо адвокат для подзащитного при задержании.

Важно понимать! Адвокат в данном случае просто необходим. Во-первых, лицо не знает, какие правила задержание и что могут себе позволять сотрудники правоохранительных органов, а что нет. Так, нельзя применять физическую силу, если того не требует само обстоятельство. Для примера приведем ситуацию, когда лицо задерживается у него же дома, данное лицо не сопротивляется и выполняет команды задерживающих сотрудников. В то же время его начинают бить и выламывать руки. Такое проявление уже недопустимо со стороны правоохранительных органов и серьезно нарушают права подозреваемого.

Далее нельзя забывать, что за задержанием сразу идет и допрос данного лица. Стоит упомянуть, что как только лицо было задержано, к нему должны приставить государственного адвоката, если, конечно, самое задержанное лицо не препятствует данному обстоятельству.

Кроме того, если лицо желает, оно может привлечь своего адвоката. Это право должны исполнить сотрудники правоохранительных органов и не допрашивать лицо, пока не будет найден адвокат. Допрос без адвоката опять-таки является нарушением прав подозреваемого.

Сделано это для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов не навязывали свою точку зрения, не использовали некоторые хитрости, а также не применяли силу. Еще недавно были времена, когда показания выбивались из подозреваемых, вне зависимости были они виновны или нет.

Сейчас, естественно, данные ситуации, если не исчезли, то остались единичными, но все же некоторые тактические методы они все же применяют. Подозреваемый вообще имеет право не давать никаких показаний, если захочет, поэтому правоохранительные органы не могут заставить его сделать это.

Адвокат же поможет наладить тон общения, говорить на какие вопросы лучше ответить для блага подозреваемого, а на какие можно не отвечать.

В какой срок должны предоставить адвоката

По идее адвокат для оказания услуг своему подзащитному предоставляется сразу же после задержания. Поэтому невозможно точно определить в какой срок должны предоставить адвоката.

Все выглядит следующим образом, если лицо задерживают, то его доставляет в отделение. Там ему предлагаются услуги адвоката:

• 1) Он может принять их. Таким образом, лицу предоставляется бесплатный адвокат для защиты прав подозреваемого. Подозреваемый может отказываться от допроса, пока не прибудет защитник. Естественно, стоит учитывать, что он придет, скорее всего, в рабочие часы, а также нужно определенное время на то, чтобы подойти свободного адвоката. Таким образом, адвокат может не прибыть моментально, а только через несколько часов. Тут стоит учитывать обстоятельства, когда адвокат не появляется в течение 5 дней с момента ходатайства. В таком случае может быть предложен другой адвокат.

• 2) Может отказаться полностью от адвоката. Если лицу предлагаются услуги бесплатного адвоката, но он от них отказывается, в таком случае сотрудники правоохранительных органов могут начать проводить такие следственные действия без присутствия адвоката. Таким образом, лицо уже будет считаться незащищенным, и поддержки у него будет мало.

• 3) Может попросить о привлечении своего адвоката. Таким образом, на лицо будет работать адвокат, который оно назначало само. Если такой адвокат не приходит в течение 24 часов, в таком случае следователь сам может назначить адвоката при согласии подозреваемого.

Таким образом, сроков для назначения адвокатов особых нет. Есть только те сроки, которые регулируют определенные действия, на тот случай, если такой адвокат не явится.

Что сделать если допрос был без защитника?

Итак, при рассмотрении вопрос, что сделать, если допрос был без защитника, стоит определиться какие действия до этого были у самого подозреваемого.

Важно знать! Если у лица есть свой адвокат, либо если он не отказывался от государственного адвоката, в таком случае допрос, которые проводился без участия защитника будет считаться недопустимым. Таким образом, требуется заявлять о недопустимом доказательстве, но по сути это сможет сделать за вас адвокат, когда он все-таки явится.

Получается так, что следователи решили тайно провести допрос, пока не пришли защитники.

Всегда подозреваемому стоит знать, что нельзя допрашивать лицо без защитника, если лицо само не отказалось от защитника.

Поэтому, если вам отказываются предоставлять адвоката, то обязательно стоит заявить об их обязанности предоставления, а также утвердить, что никакого допроса без привлечения адвоката не будет.

Если же лицо само отказалось от участия адвоката в процессе, то такой допрос будет считаться допустимым. Поэтому здесь уже невозможно предъявить жалобу на проведение данного следственного действия, по крайне мере по основаниям отсутствия адвоката.

Если такой допрос уже был проведен, то необходимо связаться с адвокатом. Подозреваемой мог и не знать, что у него есть право на адвоката сразу с момента задержания, и что такие допросы будут недопустимыми доказательствами.

Поэтому обо всем необходимо рассказать адвокату. Адвокат же должен будет заявить ходатайства, о признании доказательства в виде допроса недопустимым.

Если эти доказательства не уберут из дела, так хоть в деле будет иметься данное ходатайство, на которое будет смотреть прокурор и суд.

Таким образом, если допрос еще не проводился, требуйте адвоката и отказывайтесь от дачи показания. Подозреваемые и так могут отказаться от дачи показаний, поэтому их нельзя заставить это сделать и привлечь за это к ответственности, как, например, возможно со свидетелями и потерпевшими.

Если допрос уже был проведен, необходимо указывать на то, что данный допрос незаконен, и не считается допустимым доказательством.

Проблемы встречи подзащитного с адвокатом в СИЗО

На самом деле проблемы встречи подзащитного с адвокатом в СИЗО стоят очень остро. Адвокатов не только бывает не пускают в кабинеты с подзащитным, но и как раз в СИЗО.

На самом деле проблемы строятся на двух основаниях:

• 1) Законные. Часы приема ограничены, адвокат не может, например, посетить подзащитного ночью. Кроме того, есть и другие правила посещения СИЗО адвокатами. Таким образом, получается, что проблемы могут быть из-за того, что адвокат просто не может попасть в СИЗО из-за законодательства, так как стоять определенные ограничения, а не из-за произвола сотрудников следственного изолятора.

Сюда же стоит отнести еще одну серьезную проблему. В изоляторах часто собираются очереди, так как все места для общения с адвокатом заняты. Эти очереди настолько большие, особенно в крупных изоляторах, что внезапно адвокат приехать к подзащитному не может, так как он целый день отстоит в очереди.

Часто бывает так, что приходится с утра приходит в изолятор, и стоять еще пол дня в очереди. А если приехать в обед, то в этот же день можно вообще не попасть к своему подзащитному. Данная проблема тоже является не нарушением закона, а лишь недостатком самого изолятора.

Теоретически проблема кроется и в самом законе, так как можно расширить места для встречи с адвокатом на законодательном уровне, исходя из масштабов самих СИЗО.

• 2) Незаконные. У адвоката есть свои основания для встречи со своим подзащитным, он соблюдает все правила встречи, но его просто не допускают до клиента. К сожалению, действительно такая проблема до сих пор есть, особенно по делам, которые производятся в отношении лиц, которые «перешли дорогу верхушке». Естественно, это является произволом государственных органов, и проблема уже стоит не в законе, не в адвокате, а в самих сотрудниках государственных органов. Тут обязательно стоит жаловаться в иные органы, например, в прокуратуру, которая как раз занимается надзором за нарушением закона государственными органами. Тут адвокаты обычно знают, что делать, так как они уже вероятно встречались с подобной ситуации, или с ней встречались их коллеги.

Таким образом, действительно до сих пор есть проблемы встреч адвокатов с подзащитными в СИЗО.

Виной тому с одной стороны недостатки закона, во-вторых, правила, которые действительно считаются логичными (например, запрет на посещение в ночное время), в-третьих, это произвол самих государственных органов, которые прямо нарушают закон и лишают подзащитного конституционного права на юридическую защиту.

Куда можно пожаловаться

Если подозреваемый, обвиняемый или подзащитный сталкивается с проблемой, что ему не могут предоставить адвоката, то возникает вопрос, куда можно пожаловаться, если следователи, которые ведут производство отказывают в этом.

В первую очередь можно пожаловаться начальству данного следователя, далеко не всегда, но все же это может помочь в том, чтобы привлечь адвоката. Помогает это не всегда, потому что множество действий самого следователя может быть с руки его руководства.

С другой стороны, даже если так, то некоторые подразделения пользуются такой тактикой: если видят, что люди начинают жаловаться и настроены серьезно, то все же предоставляют адвоката, чтобы проблемы не вышла за пределы одного подразделения.

Таким образом, просто так «закрыть» человека не получается, так как видят, что он готов отстаивать свои права и законные интересы.

Если жалобы начальству не помогают, то можно попробовать пожаловаться в вышестоящую инстанцию. Тут дело обстоит также, как и с первым пунктом, возможно получится разрешить проблему, а возможно нет.

Если вышестоящая инстанция примет законные меры, тогда, естественно, адвокат будет предоставлен, если же такие меры не будут приняты, то, к сожалению, решить эту проблему так уж просто не получится.

Важно знать! Одним из главных органов, защищающих права обычных граждан от незаконных действий государственных органов является Прокуратура Российской Федерации. Данный орган имеет надзор за данными органами, в том числе и правоохранительными. Кроме того, прокуратура рассматривает обращения граждан на незаконные действия органов. Таким образом, как минимум ваше обращение будет рассмотрено и будет вынесено мотивированное решение. Здесь уже все намного лучше, решение в любом случае предоставят, но опять-таки на 100% нельзя быть уверенным, в том, что предпримут определенные меры.

Последней инстанцией остается в суд. Просто обратиться в суд с такой жалобой может и не удастся, тем более без участия адвоката, которого к вам не могут предоставить. Тем не менее, когда будет вынесен обвинительный акт, то в рамках судебного производства, возможно это будет принято во внимание.

Стоит уточнить, что такие действие в любом случае теоретически должны пресекаться, вне зависимости жаловались вы или нет. Как минимум, дела поступают в прокуратуру, где с ними знакомится прокурор.

Тем не менее, бывает, что такое дела доходят до того, что лица лишают свободы, несмотря на то, что в деле было допущено множество грубых нарушений, с которыми вообще должны быть невозможно привлечь человека к ответственности.

Кого могут привлечь к ответственности

Если дело действительно дойдет до того, что будут привлекать к ответственности за непредставление адвоката, то наступает вопрос, кого могут привлечь к ответственности. Главным ответственным лицом в данном случае, конечно же, является следователь, так как он превысил свои должностные полномочия.

Это не имел права не предоставлять адвоката, так как это является его обязанностью в соответствии с законом. Помимо следователя из привлекаемых может быть руководство данного следователя, если ему отдавались такие заведомо незаконные приказы.

Кроме того, привлечь к ответственности могут сотрудников СИЗО. Следователь теоретически может и не знать, что в СИЗО адвоката не допускают к его подзащитному, поэтому не всегда в таких делах виновен следователь.

Разбирая данную ситуацию, стоит иметь ввиду, что далеко не всегда даже за грубые нарушения в уголовных делах к ответственности привлекают сотрудников правоохранительных органов, поэтому 100% шансов на это нету даже при явном нарушении закона.

На что можно ссылаться?

При появлении такой проблемы возникают вопрос, а на что можно ссылаться в данной ситуации? Ссылаться, естественно, требуется на нормы закона, которые регулируют право подзащитного на адвоката.

Обычно всем этим занимается сам адвокат, но и подзащитному в принципе будет не лишним заняться этим, раз его лишили правовой защиты на неопределенный период. Таким образом, первой нормой для ссылки может стать статья 49 Конституции Российской Федерации. Она регламентирует, что каждый гражданин имеет право на бесплатную юридическую защиту по уголовным делам.

Получается, нет никакой зависимости, кто это гражданин, виновен ли он или нет, всегда должна предоставляться юридическая защита, если только само лицо не отказывается от него. Любые действия, которые предпринимаются в отношении него без адвоката должны считаться незаконными и недопустимыми.

Также отдельного упоминания стоит норма статьи 50 Уголовно-процессуального Кодекса, которая регламентирует порядок привлечения адвоката.

Она прямо говорит, что лицо может само привлечь своего адвоката, а если оно не привлекает, то адвоката должно предоставить ему государство.

Также здесь говорится о том, что если адвокат предоставлен не был, то следственные действия, проводимые в рамках уголовного производства, считаются недопустимыми.

Получается, что если проводился допрос, то сказанное в нем не может ложиться в материалы уголовного дела, и тем более не может являться доказательством по делу.

Кто составляет жалобу

Стоит определиться и с тем, кто составляет жалобу. В большинстве случаев жалобу составляет сам адвокат, особенно в тех ситуациях, когда этого адвоката привлек сам подзащитный. Если его не пускают к подзащитному, то защита все равно продолжается, только, к сожалению, сам подзащитный может об этом не знать.

Если у лица есть адвокат, то это не значит, что он не может тоже всеми способами защищать свои права. Оно тоже может составить жалобу и подать ее следователю, прокурору или в иные правоохранительные органы. В конечном итоге, если идет нарушение прав, стоит защищать их и восстанавливать любыми законными способами, и тогда возможно получиться, наконец, достичь желаемого результата.

• Важно! По всем вопросам при задержании или содержании под стражей, если не знаете, что делать и куда обращаться:
• Звоните 8-800-777-32-63.
• Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.
• Юристы по уголовному законодательству, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Конвойные помещения судов. Как вести себя в «конвойках»?

Попадая в следственный изолятор, человек, как правило, еще не знает, что он может оказаться там надолго – вплоть до нескольких лет. Сроки следствия часто затягиваются, суды могут длиться и несколько месяцев, и несколько лет.

Все это время арестант ездит в суды.

Поводы для этого бывают разные: продления меры пресечения, которые могут проходить много раз; сами судебные заседания, которых бывают десятки за время одного судебного процесса, судебные заседания по жалобам на действия либо бездействие следователя и т.д.

Оказываясь в суде, арестант часто проводит большую часть времени не в зале судебных заседаний, а в конвойных помещениях судов, где он сначала ожидает судебного заседания (иногда по несколько часов), а потом ждет отправки в СИЗО (часто тоже по несколько часов).

Проводя так много времени в конвойных помещениях судов (или в «конвойках», как их по-простому называют заключенные), важно знать, что они из себя представляют, какие акты регулируют нахождение человека в конвойном помещении и как там себя вести.

Пребывание в конвойном помещении суда – часть большого процесса конвоирования заключенных из СИЗО в суды и обратно. Начинается этот процесс в самом СИЗО, когда арестантов вызывают в суд, а затем собирают в сборных помещениях СИЗО («сборки») для отправки в суды.

Затем сотрудники СИЗО передают заключенных сотрудникам конвойного полка МВД, который и осуществляет все функции конвоирования. При этом обычно происходит обыск заключенных и сверка их личных данных (Ф.И.О, статья и т.д.

) с данными в документах сотрудников СИЗО и конвойного полка.

При передаче арестанта от сотрудников СИЗО конвою, человек фактически переходит из системы ФСИН в систему МВД — под контроль полиции, с чем бывают связаны определенные эксцессы, о чем мы расскажем ниже.

Конвойный полк МВД является подразделением полиции, и его деятельность регулируется Федеральным законом «О полиции» от 07.02.

2011 N 3-ФЗ:и «Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (утверждены приказом МВД № 140 от 7 марта 2006 года). Последний документ имеет гриф «Для служебного пользования», поэтому, к сожалению, сокрыт от глаз простых смертных.

Сотрудники конвойного полка (или просто конвой) рассаживают заключенных по автозакам и развозят по судам. Автозак — это специализированно-оборудованный для конвоирования заключенных автомобиль, в котором их везут в суды и обратно.

Как правило, он состоит из двух секций с заключенными и тамбуром, в котором сидят конвойные, отделенным от этих секций решетчатой дверью.

Также имеются одноместные боксы, в которых возят тех заключенных, кого нужно изолировать от остальной массы (особо опасные, свидетели по каким-то уголовным делам, те, в отношении которых принято решение о применении мер безопасности).

Если вы попали в СИЗО и вас ожидает суд, то придется немало времени провести в таких автозаках, катаясь в суды и обратно. Транспортировку заключенных нельзя назвать комфортабельной.

Автозаки обычно переполнены, сидеть в них неудобно (секции для заключенных снабжены двумя узкими лавочками, на которых приходится сидеть), летом они нагреваются, создавая внутри невыносимую жару, а зимой сильно охлаждаются, превращаясь в холодильники, набитые живыми людьми.

Транспортировка может длиться очень долго, особенно если ваш суд – последний в маршруте на сегодня. Тогда вам придется ждать, пока конвой развезет остальных арестантов по разным судам.

Привезя заключенных в суд, их обыскивают и разводят по камерам (боксам) конвойного помещения суда.

Правовое положение самих арестантов в этот момент регулируется ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также довольно странным, на первый взгляд, нормативно-правовым актом – Свод Правил (СП) 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования:.

Указанный свод правил рассказывает о том, как должны проектироваться и строиться здания судов. Пункт 8 Правил называется «Помещения для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя» и полностью посвящен внутреннему устройству конвоек.

Отсюда мы узнаем, например, что «группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя включает: бокс для въезда спецавтомобилей, перевозящих лиц, содержащихся под стражей; помещения для лиц, содержащихся под стражей; помещения для конвоя; лестницы и коридоры для конвоирования лиц, содержащихся под стражей».

Или что «помещения для лиц, содержащихся под стражей, включают: камеры для лиц, содержащихся под стражей; помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей; помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом; уборные (туалеты)».

Мы также узнаем, что «площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.

м», «каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи», или что «стены камер штукатурятся гладко, под покраску, окрашиваются в серый цвет пожаробезопасной краской».

В действительности эти правила, конечно, не соблюдаются. Вернее, соблюдаются не во всем. Конвойки действительно разбиты на помещение для обысков, камеры для заключенных и комнату для конвоя. А вот комната для общения с адвокатом и изучения материалов уголовного дела обычно отсутствует.

Подследственных и подсудимых знакомят с материалами дела (если ознакомление происходит в суде) в зале судебных заседаний. При этом их держат в клетке или в так называемом «аквариуме» (стеклянном помещении для подсудимых), а материалы можно смотреть через решетку или специальное окно в «аквариуме».

Так же происходит и общение с адвокатом. При этом никакой конфиденциальности обычно нет, поскольку рядом находятся конвойные. Не пускают адвокатов и в сами конвойные помещения, что, конечно, ограничивает право на защиту.

В конвойные помещения не пускают и представителей общественных наблюдательных комиссий. По сути, в конвойные помещения допускается только конвой, конвоируемые и работники суда. Такой закрытый режим конвоек создают атмосферу вседозволенности внутри этих помещений для сотрудников конвоя, поскольку никто их не может контролировать на месте, при непосредственном исполнении своих обязанностей.

В конвойных помещениях судов часто нарушаются права арестантов. Нарушения бывают самыми разными:

• Незаконно и жестко проводится обыск конвоируемых, в том числе полный обыск, подразумевающий раздевание арестанта догола, который может проводиться строго в случаях определенных ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и в порядке, определенном указанным законом. Тем не менее, конвойные часто злоупотребляют своими полномочиями, заставляя заключенных полностью раздеваться без всяких на то оснований.
• Заключенных помещают в камеры (боксы), не соответствующие стандартам, установленным указанным Сводом Правил. Очень часто такие камеры не соответствуют установленным размерам, не имеют нормальной вентиляции, отопления или освещения. На стенах камер часто бывает так называемая «шуба» — неудобное и неприятное на ощупь шершавое покрытие — вместо гладкого покрытия. В большинстве случаев отсутствует и вышеуказанный раскладной столик для приема пищи – арестанты едят и пьют сидя прямо на лавочках. В камерах обычно отсутствуют туалеты, что вынуждает заключенных постоянно просить вывести их в туалет и ставит их в унизительное и зависимое положение от конвойных. Очень часто содержание в таких камерах может быть приравнено к пыточным условиям содержания. Ярким примером тому могут служить конвойные помещения Московского городского суда, где люди часами (и часто по двое) содержатся в маленьких боксах размером 2 на 2 метра с узкой скамеечкой и пятачком перед дверью. Для двоих людей, помещенных в такой бокс, пребывание там превращается в настоящую пытку.
• Конвой часто применяет насилие в отношении арестантов. Поводы для этого бывают самые разные. Иногда арестанты сами провоцируют конвой, грубят ему и отказываются выполнять законные требования конвоиров. Но такое бывает редко. Чаще встречается просто желание использовать силу и спецсредства, которые есть в распоряжении конвоя, которое возникает от чувства вседозволенности и ощущения власти конвойных над своими подопечными. В этом случае конвойные могут сами откровенно провоцировать арестантов, грубить им, нарушать их права, выдвигать заведомо незаконные требования. Когда арестанты возражают или пытаются сопротивляться, их начинают бить, использовать против них дубинки и электрошокеры. Порой имеют место и откровенные пытки, когда людей сажают на растяжки, держат их часами прикованными наручниками к стене или используют другие формы издевательств. Насилие со стороны конвоя не раз становилось предметом жалоб в правоохранительные органы и публикаций в прессе.

Тюремный консультант разработал ряд рекомендаций, которые позволят вам (или вашим близким) пройти конвойные помещения без особых эксцессов, относительно комфортно и безопасно.

• Ведите себя спокойно и с достоинством, не поддавайтесь на провокации конвойных.
• Не провоцируйте конвой, не вступайте с ним в ненужные конфликты, не проявляйте агрессии.
• Не проносите с собой запрещенные предметы. Это может стать поводом для серьезного конфликта с конвоем, и вы окажетесь неправы.
• Соблюдайте законные требования конвоя.
• Отстаивайте свои права твердо и последовательно, но всегда в вежливой форме и на основании закона.
• Ссылайтесь на законы и иные нормативно-правовые акты, когда выдвигаете конвою какие-то требования или пытаетесь добиться реализации своих прав.
• Если Вам отказали в удовлетворении вашего устного требования, старайтесь в следующий раз оформлять свои требования письменно и направлять их в адрес руководства конвойного полка МВД и в суд, в котором проходят заседания.
• В случае применения к вам насилия, обязательно фиксируйте все повреждения в медчасти СИЗО сразу по приезду из суда. Вы можете потребовать отвести вас в медчасть, зафиксировать там все повреждения и рассказать врачу о своем плохом самочувствии.
• Обжалуйте незаконные действия сотрудников конвоя, в том числе сообщайте о совершенных ими преступлениях (например, об избиения) в установленном законом порядке.

Следуя указанным рекомендациям, вы сможете избежать неприятных конфликтных ситуаций в конвойных помещениях судов

Поделиться ссылкой: