За шестнадцать лет действия третий части Гражданского кодекса суды выработали определенные подходы к разрешению гражданских дел, предметом которых является оспаривание завещания. Рассмотрим некоторые аспекты применения судами положений наследственного права, связанных с признанием последней воли недействительной. Поскольку тема многогранна и практически неисчерпаема, остановимся на отдельных аспектах оценки судами доводов и доказательств, представляемых наследниками.

Ничтожно или оспоримо

По своей сути завещание – сделка, совершенная в одностороннем порядке. Поэтому оспаривание распоряжения умершего возможно, как по основаниям, установленным разделом V ГК РФ, так и по общим правилам, предусмотренным § 2 главы 9 ГК РФ. Такой подход был сформирован Постановлением ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года (см. п. 21).

Этим же постановлением верховный судебный орган ответил на вопрос какие из специальных оснований делают документ ничтожным, а какие – оспоримым, перечислив их частные случаи (см. п. 27).

Важно! Ошибки в указании даты и адреса совершения документа, корректировки и описки, не влияющие на понимание желания завещателя, не могут являться основанием для оспаривания распоряжения.

Порок воли

Одно из самых распространенных оснований объявления завещания недействительным – порок воли завещателя. Наследодатель должен быть не только полностью дееспособным, но должен понимать свои действия и управлять ими непосредственно при совершении завещания. Как доказать, что умерший не отдавал отчета своим поступкам, а процедура нотариального удостоверения проводилась формально, ее результаты не отражают действительной воли завещателя. Анализ судебной практики показывает – решение суда, в первую очередь, зависит от заключения экспертизы, проведенное во время разбирательства.

Показательным является постановление Санкт-Петербургского горсуда № 44г-26/2017 от 01.02.2017 года. Спор о признании недействительным нового завещания, отменившего предыдущее, прошел три инстанции.

Районный суд, оценивая показания свидетелей, объяснения нотариуса, свидетельствующие о дееспособности завещателя, с одной стороны, и заключение экспертизы о том, что заболевание наследодателя не позволяло ему руководить своими действиями, с другой стороны, согласился с истцом и объявил завещание недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отдала предпочтение доводам ответчика, решение отменила. Президиум городского суда апелляцию не поддержал, вернул дело на новое рассмотрение.

В постановлении кассационная инстанция указала:

• свидетельскими показаниями могут быть установлены только события, говорящие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им деяниях и об отношении к ним;
• установление психического расстройства, степени, отсутствия болезни требует специальных знаний, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд таковыми не обладают.

Аналогичное дело слушалось Московским городским судом (см. определение от 24.11.2014 г. № 33-46686/2014), в котором факт порока воли завещателя был подтвержден не только заключением медицинской комиссии, но и свидетельскими показаниями.

Люди, общавшиеся с умершим, рассказали суду, что наследодатель часто не узнавал их, не мог говорить. Опираясь на мнение медиков, подтвержденное обстоятельствами, установленными показаниями свидетелей, суд признал завещание недействительным.

Порядок совершения

Особенность завещания как сделки в том, что правовые последствия наступают после смерти наследодателя. Оставленное распоряжение не может быть уточнено, дополнено, изменено, ведь волеизъявитель умер. Отсутствие возможности выяснить действительную волю завещателя, открывает возможности для злоупотреблений, поэтому закон строго регламентирует порядок составления завещания.

Важно! Нарушение порядка составления и удостоверения – безусловное основание считать завещание недействительным. Суды внимательно исследуют обстоятельства, при которых совершено завещание, порядок его удостоверения.

Интересным представляется дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом, собравшее в себя практически все возможные нарушения правил о совершении завещания (см. апелляционное определение от 24.03.2015 года № 33-4852/2015).

Наследники оспаривали завещание, удостоверенное дежурным врачом больницы. В обоснование своих требований истцы указали на следующие пороки формы и недостатки составления документа:

• текст составлен заблаговременно, не прочитан непосредственно завещателем, причины, препятствовавшие этому, не указаны в документе;
• смысл ст. 1149 ГК РФ умершему не разъяснялся;
• личность умершего не устанавливалась;
• день рождения умершего записан неправильно;
• при составлении завещания находился выгодоприобретатель – жена наследодателя.

Судьи согласились с доводами наследников, указав следующее:

• несоблюдение правил составления завещания, его удостоверения, влечет за собой ничтожность распоряжения;
• завещатель должен подписать документ в присутствии лица, удостоверяющего действие, и одного свидетеля;
• несоблюдение законоположений о порядке составления и свидетельствования завещаний, а также наличие ошибок, искажающих последнее волеизъявление, влекут его недействительность.

Не все пороки формы завещания влекут за собой признание его нелегитимным. В деле № 33-26099/2014, рассмотренном Московским городским судом (см. апелляционное определение от 02.10.2014 г.

), было установлено, что при составлении текста распоряжения была допущена ошибка в фамилии наследника, исправленная помощником нотариуса.

Суд не придал значения этому факту, указав, что внесенные в завещание исправления не свидетельствуют о каком-либо пороке завещания либо пороке волеизъявления завещателя.

Подлог

Зачастую наследники оспаривают последнюю волю умершего, основывая свои требования на подделке подписи. Роспись завещателя визуально может значительно отличаться от его обычного письма. Причины могут быть разными: волнение, состояние здоровья, внешние условия. Разобраться без специальных знаний невозможно. В этом случае суды обязательно назначают почерковедческую экспертизу, проводимую путем сравнения подписи на документе с другими образцами почерка умершего. Заключение специалиста имеет важнейшее значение для принятия решения. Категоричное и обоснованное мнение эксперта, составленное правильно, не оставляет сомнений у суда. Предположительные выводы специалиста, вступающие в противоречие с другими доказательствами, как правило, отклоняются судьей.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям законодательства о порядке назначения и проведения специального исследования. По каким критериям суды оценивают работу специалистов видно на примере дела, рассмотренного в городском суде Санкт-Петербурга.

В апелляционном определении от 17.02.2015 года № 33-2738/2015 судебная коллегия горсуда северной столицы, оценивая заключение эксперта, указала:

• судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ;
• проверка выполнена в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ;
• исследование выполнено компетентным специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности;
• иные материалы дела не противоречат мнению эксперта.

Все это дало основание суду не сомневаться в показания «профессионального свидетеля» – эксперта.

Заключение

Судебная практика по делам об оспаривании завещаний устоялась. Суды на местах широко используют принципы рассмотрения дел о наследовании, сформулированные верховной инстанцией.

Большое значение имеют результаты специальных исследований, проводимых в рамках рассмотрения дел.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются в целом, изучаются все обстоятельства совершения завещания.

Признание завещания недействительным

Момотова, М. А. Признание завещания недействительным / М. А. Момотова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 13 (147). — С. 464-466. — URL: https://moluch.ru/archive/147/41376/ (дата обращения: 20.03.2022).



Единственным способом распорядиться своим имуществом на случай смерти является составление завещания. Именно оно позволяет выразить последнюю волю умершего человека.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства [1].

В научной литературе неоднократно отмечался тот факт, что сложность отношений наследования по завещанию заключается в необходимости согласования интересов различных субъектов — наследников по закону, наследников по завещанию, обязательных наследников, завещателя, а также общества и государства и целом [3].

Свобода завещания может в дальнейшем привести к ряду споров со стороны наследников. Чаще всего споры могут возникать из-за того, что наследодатель не включил в список наследников тех, кто являлся бы ими, наследуй они по закону.

Юридическим средством решения споров о наследовании является обращение заинтересованных лиц в суд с требованием о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 1131 ГК РФ [1]).

Данная категория дел рассматривается в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

Самой частой причиной обращения в суд с иском о признании завещания недействительным является — недееспособность наследодателя.

Как показывает нотариальная практика такие случаи — самые часто встречающиеся и трудноразрешимые, так как выявить способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими крайне сложно.

Исходя из ГК РФ под гражданской дееспособностью понимается: способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ [1]).

• При удостоверении завещания нотариус путем проверки документов подтверждающих достижение полной дееспособности, а также в процессе беседы с клиентом определяет возможность гражданина понимать значение и характер своих действий. Согласно пункту 5 «Методических Рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» для подтверждения наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариус истребует:
• − паспорт для подтверждения возраста и личности (так как дееспособность наступает в полном объеме с 18 лет);
• − свидетельство о регистрации брака;
• − документ об эмансипации (для несовершеннолетних) [4].
• Поэтому можно сделать вывод о том, что если родственники наследодателя или непосредственно сам наследодатель умалчивает факт недееспособности, не имеет явно выраженных признаков психического расстройства, то, скорее всего, он будет признан дееспособным, а завещание нотариус с большой вероятностью заверит.

Как мы можем увидеть из вышесказанного, арсенал для проверки дееспособности гражданина, желающего составить завещание, у нотариуса очень маленький. Чаще всего, одной беседы недостаточно для того, чтобы определить дееспособность гражданина.

Требуются специальные навыки эксперта-психиатра, чтобы понять какой человек находится перед нотариусом. Данная задача является не всегда выполнимой для человека, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии. Она под силу специалистам, обладающими специальными знаниями в медицинской области — психиатрии.

Насколько нам известно, закон не предъявляет к нотариусу требований о наличии медицинского образования.

На наш взгляд, возможно, стоило бы ввести в штат нотариальных контор специалиста психолога, для того, чтобы в дальнейшем избежать нотариального удостоверения завещания у недееспособного человека.

В 1997 г. в газете «Известия» была опубликована статья «Можно стать идиотом и после смерти», в которой сообщалось, что если завещатель при жизни был нормальным человеком, то совсем нетрудно доказать, что в момент составления завещания он не понимал значения своих действий. Главная причина, побуждающая родственников предъявлять такие иски — это борьба за собственность [3].

При оспаривании завещания по указанному основанию важно суметь доказать, что дееспособный завещатель в момент составления завещания был в таком состоянии, что не мог руководить своими действиями и отвечать за их последствия.

Установление таких фактов вызывает большие затруднения в суде, так как на момент проведения судебного заседания наследодатель уже умер. Поэтому в качестве доказательств могут выступать объяснения сторон, показания свидетелей — коллег по работе, соседей, друзей, врача наследодателя.

Например, свидетели могут рассказать об особенностях характера наследодателя: излишняя вспыльчивость, мнительность, злоупотребление спиртными, наркотическими веществами; о состоянии здоровья; о каких-либо происшествиях предшествующих составлению завещания: смерть близкого человека, перенесение тяжелой болезни.

Также в качестве доказательств могут выступать медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья завещателя.

При рассмотрении судом дел о признании завещания недействительным чаще всего приходится прибегать к судебным экспертизам. Экспертиза позволяет определить наличие у субъекта психологического критерия: неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими; причины такой неспособности.

Для установления факта нарушения субъективной стороны завещания возможно назначение различных видов экспертиз: судебно-психологической, судебно-психологической с участием эксперта-геронтолога (в случае составления завещания лицом преклонного возраста), психолого-психиатрической (если завещатель страдал психическим заболеванием) и другие [3].

Необходимость назначения экспертизы определяется судом. Как показывает судебная практика, если наследодатель при жизни не стоял на учете в психиатрическом диспансере, а при жизни у него не наблюдалось психических расстройств — суд может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что с нашей точки зрения является вполне обоснованным и правомерным решением.

Таким образом, если суд все-таки назначает экспертизу, итог таковой будет носить, лишь вероятностный, предположительный характер. Так как судебно-психологическая экспертиза в своей деятельности будет руководствоваться лишь изучением материалов, характеризирующих личность наследодателя без его личного обследования [5].

Таким образом, следует согласиться с мнением авторов, которые предполагают, что действующее законодательство, в том числе и нотариальное, несовершенно. Оно не только не содержит каких-либо указаний определенного механизма установления дееспособности, оно не имеет даже правовых оснований для выполнения нотариусом ряда необходимых для этого действий.

Нотариус лишен возможности назначать психиатрическую экспертизу, которая могла бы дать заключение о дееспособности гражданина в случаях, когда это необходимо.

У нотариуса нет возможности запрашивать из медицинских учреждений сведения, обращаться за помощью к специалистам-психиатрам для получения официальной справки о состоянии гражданина, так как в соответствии с Законом РФ от 02.07.

1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» такие сведения относятся к врачебной тайне [2].

При этом показания самого нотариуса не всегда принимаются судом. Например, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по иску о признании завещания недействительным суд выслушал пояснения нотариуса о том, что у него не возникло сомнений в дееспособности завещателя.

В решении суд указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка и процессуальных подходов по выполнению этой обязанности.

В законодательстве не регламентированы и общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах показания нотариуса не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска [6].

Таким образом, из-за недостаточного правового регулирования нотариальных действий возникает проблема с выражением последней воли гражданина. Становится более реальна ситуация, когда из-за того, что наследникам не нравится завещание наследодателя — они обращаются в суд для признания завещателя недееспособным на момент составления завещания и отмены самого завещания.

Снизить количество необоснованных нарушений свободы завещания в результате признания последнего недействительным позволит обязательное получение завещателем справки от врача-психиатра об отсутствии психических заболеваний, которую необходимо будет представить нотариусу для удостоверения завещания. Или составление общероссийской базы по гражданам, признанным частично или полностью недееспособными с доступом в неё нотариусов.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.
2. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 20 августа 1992 г. № 33. ст. 1913.
3. Аверченко О. С. Признание завещания недействительным как нарушение принципа свободы завещания: выводы и рекомендации // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XI междунар. науч.-практ. конф. часть I. — Новосибирск: СибАК, 2012.
4. «Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления ФНП от 01–02.07.2004 Протокол № 04/04)
5. Холопова Е. Н. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10.
6. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.07.2005 по делу № 2–550/06 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2006.

Основные термины (генерируются автоматически): признание завещания, суд, ГК РФ, действие, момент составления завещания, нотариус, дееспособность гражданина, качество доказательств, полная мера, полный объем.

Решения судов о признании завещания недействительным

Королёва Светлана Олеговна
Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер 77/2882 в реестре адвокатов г.Москвы

Председатель Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи»

Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, в том числе правовой анализ договоров. Ведение гражданских дел в арбитражных судах всех инстанций.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Баклагова Оксана Сергеевна
Стаж юридической работы с 2004 г.

• Регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5434.
• Специализация:
  Представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.
• Награды:
  Диплом адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Васильев Сергей Владимирович
Стаж юридической работы с 2000 г.

1. Регистрационный номер 50/9818 в реестре адвокатов Московской области
2. Образование:
   Закончил Самарскую гуманитарную академию в 2000 году.
3. Специализация:
   — криминалистика
   — уголовное право
   — уголовный процесс
4. — уголовно-исполнительное право

С 2002 года работал в следственных органах системы МВД России на разных должностях, начиная от районного следователя до руководителя следственного подразделения Приволжского Федерального округа МВД России.
Подполковник юстиции

задать вопрос адвокату

Васильева Людмила Павловна
Стаж юридической работы с 1996 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области — 50/6583.

Основные направления деятельности:
Оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, претензионно-исковая работа, ведение дел в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах РФ различных инстанций, в т.ч.:

Награды:
Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 20.03.2008г. №4.

задать вопрос адвокату

Гайданова Елена Сергеевна
Стаж юридической работы с 1998 г.

• Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/4345
• Специализация:
  Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.
• В том числе:
  — Заместитель генерального директора Юридического центра «Советник права»
  — Заведующий юридической консультацией №219 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам
• — Президент «Коллегии адвокатов «Гайданов и Партнеры»

Награды:
ПОЧЕТНАЯ ГРАМОТА НО «Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи».

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:
Области гражданского права (гражданские, наследственные, жилищные и прочие правовые вопросы), опыт ведения уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей г. Москвы и Подмосковья.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы, Почетная грамота Палаты адвокатов Российской федерации.

задать вопрос адвокату

Гостева Светлана Николаевна
Стаж юридической работы с 1990 г.

1. Регистрационный номер 77/8940 в реестре адвокатов г. Москвы
2. Специализация:
   Ведение гражданских дел, связанных со спорами по вопросу получения наследственного имущества, а именно, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции всех инстанций.
3. Награды:
   Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Дмитриев Алексей Геннадьевич
Стаж юридической работы с 2004г.

Регистрационный номер 50/5587 реестре адвокатов Московской области

Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, правовой анализ договоров, сопровождение сделок. Ведение гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим категориям дел.

Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Дубинец Сергей Владимирович
Стаж юридической работы с 1985г.

• Регистрационный номер 77/679 в реестре адвокатов г.Москвы
• Специализация:
  — криминалистика,
  — криминально-уголовное право
• — уголовный процесс.

Награды:
Почетная грамота Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Юбилейный нагрудный знак «150 ЛЕТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЕ». Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 2005

1. Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/7438
2. Специализация:
   — устные и письменные консультации;
   — составление правовых документов (договоров, соглашений, претензий, заявлений и др.);
   — ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, арбитражных дел в арбитражных судах;
3. — оформление прав на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.

Награды:
Почетная грамота КАМ ЮрПрофи

задать вопрос адвокату

Захарова Ирина Викторовна
Стаж юридической работы с 2001г.

Регистрационный номер 77/4184 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация:
Защита в рамках уголовного дела на всех стадиях процесса – доследственная проверка и оперативно-розыскные мероприятия, дознание, следствие, суд, апелляция, кассация, надзор (в том числе есть опыт прекращения уголовных дел за примирением сторон, по сроку давности, переквалификации и прекращения по амнистии, получения оправдательного приговора).

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы. Почетная грамота «Федеральной палаты адвокатов Российской…

задать вопрос адвокату

Казаков Алексей Леонидович
Стаж юридической работы с 1990 г.

• Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/6770
• Специализация:
  — Оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам
  — Защита интересов по административным и уголовным делам
• — Арбитражные споры.

Награды:
Почетная грамота «Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации». Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1992 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:
Гражданское, корпоративное, семейное, жилищное, административное, уголовное право. Арбитраж, суды общей юрисдикции, следственные и административные органы.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Кудряшов Константин Александрович
Стаж юридической работы с 2007 г.

Регистрационный номер 77/10951 в реестре адвокатов г. Москвы.

Специализация:
— Уголовное право.

— Судебные споры.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Лаврова Елена Анатольевна
Стаж юридической работы c 2008 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/11531

Специализация:
— Устные и письменные консультации.
— Защита по уголовным делам на предварительном следствии и в суде.

— Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Лясковский Илья Константинович
Стаж юридической работы с 2001г.

1. Регистрационный номер 77/9153 в реестре адвокатов Москвы
2. Специализация:
   — дела о банкротстве;
   — споры из договоров лизинга;
   — защита прав на фирменные наименования, доменные имена;
3. — жилищные споры.

Награды:
Грамота НО Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи».

задать вопрос адвокату

Мосягина Светлана Владимировна
Стаж юридической работы с 2002 г.

Регистрационный номер 50/9802 в реестре адвокатов Московской области
Окончила Московскую Академию Экономики и Права по специальности «Юриспруденция»
Юридический стаж с 2002 года
Опыт работы:
2002-2010 г. — служба в органах внутренних дел.
2012 -2013 г. — стажёр адвоката,
в июле 2020 г. — получила статус адвоката
Специализация:

задать вопрос адвокату

Орлов Алексей Анатольевич
Стаж юридической работы с 1998 г.

• Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/819
• Специализация:
  — уголовные дела;
  — обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц;
• — дела из административных правоотношений.

Награды:
Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Рыжова Наталья Викторовна
Стаж юридической работы с 1995 г.

1. Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области — 50/7529
2. Специализация:
   Гражданское право.
3. Награды:
   Диплом Адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1980 г.

• Регистрационный номер 50/5850 в реестре адвокатов Московской области
• Доктор юридических наук, член Российской академии наук, действительный член Российской академии естественных наук.
• Опыт работы: органы прокуратуры, адвокатура, преподавательская и научная деятельность.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1985 г.

1. Регистрационный номер 77/6570 в реестре адвокатов г.Москвы
2. Специализация:
   — Полное юридическое сопровождение деятельности юридических лиц;
   — Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции во всех инстанциях;
3. — По уголовным делам – защита интересов на стадии предварительного следствия; в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Награды:
Почетная грамота «Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации».

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/8963

Специализация:
Гражданское и предпринимательское право.
Интеллектуальная собственность.
Защита деловой репутации.

Банкротство.

задать вопрос адвокату

Признание завещания недействительным

• Признание завещания недействительным – обзор судебной практики
• Порок субъекта
• Порок воли
• Порок формы
• Порок субъекта

Способностью к составлению завещания обладают полностью дееспособные граждане. Составление завещания лицом, не обладающим полной дееспособностью, влечет недействительность завещания. Недееспособные не понимают значения совершаемых действий.

1. Несовершеннолетние считаются недостаточно зрелыми, чтобы определять посмертную судьбу имущества, включая то, которым они вправе при жизни распоряжаться свободно.
2. Ограниченные в дееспособности расточители и злоупотребляющие алкоголем или наркотическими и иными одураманивающими средствами граждане лишены права завещать имущество во избежание ущемления интересов своей семьи.
3. Лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, нуждаются в посторонней помощи, а составление завещания исключает «соавторство».
4. Порок в субъектном составе влечет ничтожность завещания.

Несмотря на факт нотариального удостоверения завещания, требования, основанные на подлоге, встречаются на практике. При разрешении спора суды ориентируются на результат экспертизы подлинности подписи завещателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34352

И.А. обратилась в суд с иском к О.А. о признании завещания от 25 июля 2013 года, составленного А.И. в пользу О.А., удостоверенного К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.В.

, недействительным, указывая о том, что данное завещание наследодателем не подписывалось, последние 35 лет жизни А.И. проживал вместе с истцом, а с ответчиком О.А.

последние годы жизни отношений не поддерживал.

Удовлетворяя требования истца и признавая завещание от 25 июля 2013 года, составленное от имени А.И. пользу О.А., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное завещание А.И. не подписывал.

Вывод суда основан на заключениях N 485/1-14 и 485/1-14 Д судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ЗАО «РиК», согласно выводам которых, надпись «***» и подпись от его имени, расположенные в завещании 77 АБ *** от 25 июля 2013 года, выполнены не А.И., а другим лицом.

Порок воли

Невменяемое состояние (ст. 177 ГК РФ), заблуждение (ст. 178 ГК РФ), влияние обмана, насилия, угрозы или стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) влекут недействительность завещания. Порок воли означает оспоримость завещания.

Оспаривание завещания по ст. 177 ГК РФ является самым распространенным на практике основанием недействительности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.

2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Эксперты, как правило, готовят заключение на основании сведений о заболеваниях покойного, зафиксированных в медицинской документации.

Сформированная судебная практика применения ст. 177 ГК РФ не признает особой доказательственной силы нотариального акта в части оценки нотариусом состояния завещателя.

Следует согласиться, что преклонный возраст или заболевание накладывают отпечаток на способность адекватно оценивать ситуацию, осознавать совершаемые действия и их последствия.

Правильной является рекомендация завещателям с целью устранения сомнений получать соответствующие медицинские справки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 60-КГ 16-1

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную и повторную судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий. Суд указал, что показания свидетелей опровергают выводы судебных экспертов.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции ВС РФ указал, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Определение Московского городского суда от 15.02.2016 N 4 г-954/2016

Завещание на имя ответчика (социального работника, который на момент его составления оказывал наследодателю социальную помощь по трудовому договору) признано недействительным по ст. ст. 177, 169 ГК РФ: суд установил факт наличия у наследодателя при составлении завещания психического расстройства и факт злоупотребления ответчиком своими правами при осуществлении трудовых обязанностей.

Хотя в заключении судебно-психиатрической экспертизы не дано категоричного ответа на вопрос суда о том, мог ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты установили наличие у наследодателя на момент составления завещания психического расстройства. В соответствии с положениями трудового договора ответчик не имел права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями, и его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью получения квартиры.

По факту наследования спорной квартиры Управлением Департамента социальной защиты населения г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого ответчик уволен за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях.

Ответчик злоупотребил правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ему было достоверно известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающиеся сделок с недвижимостью и материальными ценностями, однако своими действиями ответчик способствовал составлению завещания со стороны наследодателя в свою пользу.

Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания завещания недействительным по ст. 169 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 по делу N 33-24078 Е.Т. обратилась в суд с иском к М.В., К. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент составления вышеуказанного завещания Е.М. злоупотреблял спиртными напитками и страдал различными заболеваниями, в связи с чем в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку вопрос о том, отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет в своих действиях и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии) судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 131).

Как следует из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 08 октября 2013 г. за N… при жизни Е.М. страдал синдромом зависимости от алкоголя, но в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Е.М.

признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах, препятствующего на момент подписания завещания 20.07.12 г. его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 139 — 145).

Таким образом, на основании исследования доказательств в их совокупности: экспертного заключения, показаний свидетелей, медицинских документов суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал, что нельзя прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Е.М. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2014 по делу N 33-23626

Е. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании недействительным завещания, составленного… от имени его тети… в пользу гражданина М.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от… N…, ко времени оформления завещания… у…

наблюдались выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, бредовые идеи, определявшие ее неправильное поведение, сопровождавшиеся снижением критических и прогностических функций, с невозможностью адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений; она была неспособна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. Имевшиеся у… выраженные нарушения психики в указанный юридически значимый период — при оформлении завещания… лишали ее способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла самостоятельно принимать решения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение судом положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Определение Московского городского суда от 27.08.2014 N 4 г/7-8584/14

П.И.И. обратился в суд с иском к П.В.И., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным завещание, составленное в пользу ответчика матерью истца П.Н.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, в момент составления завещания от 11 октября 2012 года П.Н.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, имелись проблемы с памятью.

Как усматривается из представленных документов, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки вышеуказанных доводов истца.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, П.Н.Ф. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, повторные ОНМК, интоксикационного) с изменением со стороны психики (F 07.08); об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что П.Н.Ф.

на протяжении ряда лет страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью (церебросклероз), дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего у нее выявлялись признаки моторной афазии, интеллектуально-мнестическое снижение, правосторонний гемипарез. Состояние усугублялось раковой интоксикацией.

В представленной медицинской документации не содержится убедительного описания психического состояли П.Н.Ф., врачом-психиатром она не осматривалась. Установить степень имеющихся у П.Н.Ф.

изменений со стороны психики в юридически значимый период 11 октября 2012 года не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных, противоречивостью свидетельских показаний.

Из медицинской документации, подробное описание которой изложено в экспертном заключении, следует, что по состоянию на дату госпитализации в ГКБ N 20 24 августа 2012 года П.Н.Ф.

была ориентирована в месте, времени и личности правильно, память была сохранена; в период стационарного лечения с 27 сентября по 09 октября 2012 годы в ГКБ N 15 врачами также отмечалось, что больная в сознании, контактна, ориентирована всесторонне правильно; 15 октября 2012 года, то есть через несколько дней после составления оспариваемого завещания, П.Н.Ф. была осмотрена на дому неврологом, отметившим также, что больная ориентирована в месте и времени.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям.

Оспаривание завещаний по ст. 179 ГК РФ гораздо менее перспективно исходя из бремени доказывания, падающего на истца, и отсутствия фигуры завещателя, который предположительно подвергался обману, насилию или угрозам либо оформлял завещание при стечении тяжелых обстоятельств и мог бы подтвердить это.

Обман, побудивший к составлению завещания, имеет юридическое значение независимо от своего предмета (лицо выдавало себя за родственника завещателя, обещало исцеление, клеветало в отношении других лиц). Обман может исходить от назначенного наследника, отказополучателя, душеприказчика, постороннего лица, имеющего косвенный корыстный мотив (супруг наследника).

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16468

Л.Т. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании завещания недействительным.

Л.Т. полагала, что ответчик и сожительница ответчика Н., брат умершего Б. при пассивном поведении лечащего врача ГБ N… Н. и главного врача К.А. настойчиво и без его воли и согласия, под влиянием обмана, воспользовались немощным положением умершего, его простотой понимания жизни и слабостью характера.

Дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, показаниям истца Л.Т.

, которые в судебном заседании не смогли пояснить какое физическое воздействие было оказано на наследодателя ответчиком, а также пояснить в чем заключался обман с его стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что завещание Б. от… г. было составлено под влиянием обмана, либо физического воздействия.

• Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
• Порок формы
• К форме относится как придание завещанию требуемого законом внешнего проявления (простая письменная или квалифицированная), так и сопутствующая оформлению процедура.

Форма внешнего проявления воли. Устные завещания по российскому праву не разрешены. Завещание в простой письменной форме может быть составлено в чрезвычайных обстоятельствах.

Общей формой является нотариальное завещание. Несоблюдение формы влечет ничтожность завещания (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Процедура. Порядок совершения завещания и требуемые законом реквизиты возникающего в результате документа определены в ст. 1124–1129 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу N 33-25877/2015

Суд отказал в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, поскольку установленные ст. 1125 ГК РФ требования к нотариальной форме завещания в оспариваемом завещании соблюдены, а действующим законодательством не предусмотрено требований об обязательном указании в завещании отчества, места рождения, адреса места жительства наследника.