Эксперты Института судебных экспертиз и криминалистики каждый день сталкиваются с заявками на проведением и рецензированием дел о оскорблении.

«Обидно, клянусь, обидно, ну»

Дела об оскорблении уже перестали быть резонансными, разве что один публичный человек подаст в суд на другого не менее известного или речевой конфликт приведёт к физической расправе.

Вспомним актуальное дело о споре в родительском чате, которое привело к убийству.

Или менее остросоциальное, но также широко разошедшееся по СМИ, как иск главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина к изданиям, которые в своих публикациях назвали его «гробовщиком российского космоса».

Согласно статистике, чаще всего с исками об оскорблении в суд обращаются представители власти.

Чуть меньше 10 тысяч рублей — таков средний штраф по уголовным делам за оскорбление представителей власти в первом полугодии 2020 года (данные «Открытые медиа» на основе данных статистики судебного департамента при Верховном суде).

Штрафы за оскорбление власти в первом полугодии 2020 года получили 2483 человека. В этом году количество таких дел несколько сократилось. Это, скорее, исключение, возможной причиной которого является эпидемия. Из года в год количество исков об оскорблении только растёт.

При этом, несмотря на разработки в области судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении, единой методики до сих пор не существует. Представители профсообщества считают, что причина — в разобщённости разработок, ведущихся различными научно-исследовательскими коллективами экспертных (государственных и негосударственных) и научных учреждений.

Что такое оскорбление? Кто устанавливает, что кого-то оскорбили? Какие материалы изучает эксперт-лингвист, чтобы разобраться, оскорбили или нет?

Что такое оскорбление? Оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление является административным нарушением, за которое могут наказать штрафом (см. ст. 5.61 КоАП). Однако если кто-то оскорбил, к примеру, сотрудника МВД или ФСИН, то это деяние уже квалифицируется как «публичное оскорбление представителя власти» (см. ст. 319 УК РФ). Оно предусматривает наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Ключевым в делах об оскорблении является языковой аспект, а именно выяснение, какими языковыми характеристиками должна обладать та или иная лексическая или фразеологическая единица, чтобы можно было установить её статус как нецензурной, грубой, неприличной.

Неприличные — это грубые, бранные, вульгарные, нецензурные слова и выражения.

Неприличность формы как один из признаков оскорбления устанавливают в процессе судебной лингвистической экспертизы.

Бывает, что смысл высказывания имеет литературную или разговорную форму выражения. Эта форма остаётся в разряде нормативной лексики, то есть её не признают неприличной, хотя она и подлежит моральному осуждению.

Как эксперту не запутаться? Держать руку на пульсе разработок и научных работ профессионального филологического сообщества.

К примеру, ознакомиться с разработкой Гильдии лингвистов-экспертов: основные категории лексических и фразеологических единиц, которые в определённых контекстах употребления могут носить оскорбительный характер.

А. Слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность. Пример: Мошенник, жулик.

Б. Слова с ярко выраженной негативной оценкой, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого. Пример: Расист, предатель.

В.Названия некоторых профессий, употребляемые в переносном значении. Пример. Палач, мясник.

Г. Зоосемантические метафоры, подчеркивающие отрицательные свойства человека. Пример: Свинья — нечистоплотность, осёл — глупость, корова — неповоротливость.

Д. Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой. Пример: Воровать, хапнуть.

Е. Слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности. Пример: Негодяй, мерзавец.

Ж. Негативнооценочные каламбурные образования. Пример: Коммуняки, дерьмократы, прихватизаторы.

З. Нецензурные слова в качестве характеристики лица. Пример: ….

Кто устанавливает, что кого-то оскорбили?

Как доказать, что вас оскорбили? Обратиться к экспертам-лингвистам.

Предметом судебной и внесудебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении являются лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, которые имеют значение для уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении.

Эксперт-лингвист — это человек, в основе профессиональной подготовки которого лежат знания по филологии. Эти знания должны быть глубокими, всеобъемлющими, почти энциклопедическими.

Базовое высшее филологическое образование — это только верхушка айсберга теоретической подкованности и практических навыков эксперта.

Компетентность эксперта — наличие специальных знаний — определяют судьи, следователи или дознаватели. Если за экспертизой обратились в государственное экспертное учреждение, то ответственность за компетентность сотрудника несёт руководитель.

Эксперт-лингвист должен:

1. выполнять главное требование процессуальной нормы — лингвистическая экспертиза не может содержать юридической квалификации;
2. учитывать многофункциональность языка, например, инвектива может как оскорбить, так и выразить внутреннее состояние эмитента;
3. экспертиза должна на примерах показывать стратегии вербальной перверсии, то есть определять приемы ее достижения, показывать, каким способом было достигнуто оскорбление.

Негосударственными судебные экспертами чаще всего бывают: сотрудники НИИ, преподаватели вузов, авторитетные ученые, работники различных организаций и ведомств, имеющие ученые степени и звания.

В процессе исследования эксперты-лингвисты обращаются к толковым словарям современного русского языка, словарям разговорной речи и жаргонизмов.

Чтобы помочь судьям (следователям, дознавателям) убедиться в том, что оскорбление действительно было, эксперты-лингвисты анализируют высказывания (письменные и устные).

Ученые-лингвисты обобщили диагностические признаки оскорбления (в статье используется мнение И. А. Стернина, Л. Г. Антоновой, Д. Л. Карпова и М. В. Шамановой), которые помогают экспертам при анализе:

1. Сообщение негативных сведений о лице.
2. Отнесение негативных сведений к конкретному лицу.
3. Фактологическийхарактер негативных сведений.
4. Публичный характер распространения сведений.
5. Порочащий характер сведений.
6. Информационная цель сообщения.
7. Неприличная (нецензурная) форма высказывания.
8. Обобщенность негативной характеристики адресата.
9. Наличие доказанного умысла на оскорбление.
10. Несоответствие сообщаемых о лице негативных сведений действительности.

Какие материалы отдаёт оскоблённая сторона на анализ экспертам-лингвистам?

Эксперт-лингвист изучает высказывание как продукт коммуникативной деятельности, которые реализован в устной или письменной форме, имеет смысловое содержание и коммуникативную цель.

Эксперты анализируют:

• аудио или видеозаписи публичного выступления;
• статьи в печатном или электронном издании;
• аудио или видеозаписи публичного высказывания (например, осужденного, его родственников, представителей общественности);
• протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, обвиняемого (если оскорблённой стороной является, предположим, должностное лицо);
• открытое письмо, распространенное в интернете;
• цифровую информацию на электронном носителе.

Исследование электронных носителей информации, как правило, проводят после технической экспертизы, которая устанавливает подлинность, отсутствие «переозвучивания» и монтажа. В особо сложных ситуациях может понадобиться фонологическая экспертиза. В отношении оскорбления в печатном издании может идти речь об автороведческой экспертизе.

Можно разобрать на примере?

Да.

Гражданин А. обвинил гражданку Б. в оскорблении, то есть в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ. Как это случилось? Зайдя в свой подъезд, А. увидел на доске объявлений список должников, в котором его квартира шла первой.

Гражданин встретился с председателем и высказал ему свою точку зрения, в том числе и по задолженности. Председатель (гражданка Б.) постоянно перебивала А., а, по его словам, и вовсе перешла к оскорблениям. Вначале она сказала «У вас с головой не в порядке», а затем указала «Вы живете за счет…».

Гражданин А. счёл поведение председателя недостойным, а оскорбления в свой адрес несправедливыми и унижающими его достоинство.

Дело рассматривал мировой судья, который назначил лингвистическую экспертизу.

Эксперт-лингвист сделал выводы:

1.

В высказывании «У вас с головой не в порядке» употребляется существительное голова в значении «ум, рассудок», которое в разговорной речи может использоваться в выражении «Что-то с головой у кого-нибудь», имеющем значение «не совсем нормален», при этом конструкция «Что-то с головой у кого-нибудь» снабжена в словаре только пометой «разговорное» и не содержит помет, указывающих на выражение отрицательной оценки или дисфункциональную, неприличную форму употребления.

Таким образом, значение высказывания «У вас с головой не в порядке» и данная фраза в целом с точки зрения стилистической окрашенности речи не являются обидными и оскорбительными, так как слова в данном выражении не обнаруживают принадлежность к «осуждающим и обидным», направленным на то, чтобы оскорбить человека, то есть «тяжело обидеть, унизить».

2. В конструкции «Вы живете за счет … реализуется значение «жить за счет кого-чего, то есть, перенося оплату на кого-что-нибудь», при этом это значение не сопровождается в словаре пометами, указывающими на выражение отрицательной оценки или дисфункциональную, неприличную форму употребления в речи.

Таким образом, эта фраза не является «осуждающей и обидной».

Эксперт также подчеркнул, что в обоих выражениях не употребляются нецензурные слова, которые толкуются как «неприличные, непристойные». Таким образом, можно заключить, что в приведенных для анализа выражениях нет маркеров (показателей) неприличной формы высказывания, которыми могут быть, например, нецензурные (табуированные в языке) слова.

Опираясь на выводы эксперта-лингвиста, мировой судья пришел к выводу, что председатель не оскорбила гражданина А. (источник: приговор по делу № 1-14/2011).

Звоните в Институт судебных экспертиз и криминалистки (сайт Ceur.ru) и наши эксперты-лингвисты проконсультируют вас по телефону:

8 800 500-76-44 Единый справочный центр экспртиз

Как привлечь к ответственности за оскорбление личности?

Максим Иванов Автор статьи Практикующий юрист с 1990 года

Вам прилюдно нахамил кондуктор в маршрутке или консультант салона мобильной связи? Или сосед в сердцах нецензурно обозвал вас? А, может быть, вам устроили травлю в социальных сетях? Как бы там ни было, это оскорбление. А отечественное законодательство предусматривает ответственность за оскорбление личности.

При достаточном упорстве обидчика можно не только заставить извиниться и выплатить штраф, но и взыскать моральный ущерб. Правда, только если это действительно стало причиной серьезных моральных страданий.

В чем и где может проявляться оскорбление? Какая ответственность угрожает обидчику? И как его наказать, чтобы более неповадно было? Разбираемся, когда оскорбление будет таким, что за него придется ответить перед законом. Но обо всем по порядку.

До 2012 года это была статья УК, оскорбление личности было уголовным преступлением. Но Госдума внесла правки и УК, и оскорбление декриминализировали, переведя в состав административных проступков. Законодатель исключил ст. 130 УК, взамен которой ввел ст. 5.61 КоАП. Да, теперь это административное правонарушение.

Но только в общей форме. Если это оскорбление чувств верующих, оскорбление военных и судей при исполнении, такое правонарушение будет иметь иной состав и будет считаться уголовным.

Что закон понимает под оскорблением?

Теперь это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Формулировка размытая, в связи с чем состав правонарушения может быть усмотрен в огромном количестве высказываний, а многие из них оцениваются совсем неоднозначно.

Принято считать, что это использование неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе.

Форма их использования значения не имеет. Это могут быть устные высказывания или письменное оскорбление личности в соц. сетях. Более того, оскорбление может быть невербальным, например, выраженное жестами, звуками, пощечиной или плевком в конце концов. Но чаще всего это именно словесные оскорбления. Какие это слова и выражения?

1. Слова, намекающие на антиобщественную осуждаемую деятельность — жулик, проститутка.
2. Зоосемантические метафоры, подчеркивающие свойства человека, и выраженные в определенном контексте — свинья, корова, осел.
3. Слова с экспрессивной оценкой поведения — хам, мерзавец, негодяй.
4. Негативно-оценочные каламбурные обороты — “комуняки”, “дерьмократы”.
5. Сравнение с одиозными историческими персонами — Гитлер, Муссолини.
6. Любые нецензурные выражения, использованные в качестве характеристики лица.

Они могут быть выражены где угодно и в какой угодно форме, главное, чтобы они были направлены на унижение чести и достоинства конкретного гражданина, а не ситуации или общественной массы в целом. А так ли это, и в достаточно неприличной форме оскорбление было выражено, предстоит решить лингвистической экспертизе.

Вот пример оскорбления личности на рабочем месте: в судебном заседании один адвокат сказал другому «Заткнись, придурок!». Эксперт признал эти слова оскорблением, а суд посчитал, что это повод для взыскания моральной компенсации (Определение ВС № 49-КГ18-15 от 26.06.2018). К административной ответственности обидчик не привлекался, хотя возможность у пострадавшего такая была.

Оскорбление будет иметь место даже тогда, когда высказанная негативная оценка в реальности правдива. Даже тот факт, что высказанное выражение соответствует действительности, не исключает, что честь и достоинство потерпевшего будут унижены. Например, если лицо злоупотребляющее алкоголем назвали «алкашем», а бывшего заключенного «уголовником». Если это не соответствует действительности, то обидчика следует привлекать к ответственности уже за клевету.

Получается, нарушителю угрожает не только штраф? Да, разберемся с видами ответственности.

Формы ответственности за оскорбление

Прежде всего, обидчика ждет штраф за оскорбление личности. Его размер будет зависеть от того, кто допустил оскорбление:

• 1-3 тысячи рублей для граждан;
• 10-30 тысяч рублей для должностных лиц;
• 50-100 тысяч рублей для организаций.

Но это общий состав, а еще есть два квалифицированных.

Первый — это публичное оскорбление личности. То есть, выраженное в публичных выступлениях, СМИ или публично демонстрируемых произведениях — песнях, фильмах (ч. 2 ст. 5.61 КоАП). В этом случае штраф составит:

• 3-5 тысячи рублей для физлиц;
• 30-50 тысяч рублей для должностных лиц;
• 100-500 тысячи рублей для организаций.

Второй — это допущение публичного оскорбления. Тут уж попадает не только оскорбитель, но и лицо, которое не предприняло необходимых мер для недопущения (ч. 3 ст. 5.61 КоАП). Для них штраф составит:

• 10-30 тысяч рублей для должностных лиц;
• 30-50 тысяч рублей для организаций.

А что с моральным вредом?

Плюс, кроме административной ответственности с обидчика можно взыскать моральный вред.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 20 Обзора, утв. Президиумом ВС от 16.03.2016).

Правда, ее взыскание возможно лишь при условии, что оскорбление причинило пострадавшей стороне нравственные и физические страдания, и эта сторона может их подтвердить (ст. 151 ГК).

Размер компенсации в каждом случае определяется индивидуально и только в судебном порядке, по иску пострадавшего. Причем, суды такие иски всегда удовлетворяют частично.

Рассудят вежливых. Суды не будут принимать жалобы с оскорблениями

Председатель Совета судей Виктор Момотов признал правомерной практику отказа от рассмотрения жалоб, написанных грубо и оскорбительно.

Он напомнил, что недавно такую правовую позицию высказал Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела.

«Согласно правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 10 января 2019 года по делу № 87-ААД18-3, жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, — рассказал Виктор Момотов. — Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалобы, в которых приведены такие выражения, являются неприемлемыми, поданными с нарушением закона».

По его словам, в экспертной среде развернулась дискуссия, насколько обоснован такой подход. Может быть, судьям стоит не обращать внимание на грубости? Однако председатель Совета судей с этим не согласился.

Если допустит грубости судья, на него можно пожаловаться в квалификационную коллегию судей

«Назначение судебного разбирательства состоит в защите нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, — заявил Виктор Момотов. — Лицо, которое вместо защиты своих прав стремится оскорбить других людей, преследует цели, никак не связанные с правосудием.

Злоупотребление процессуальным правом — это одна из форм нарушения принципа процессуальной добросовестности.

Именно поэтому обращения в суд, содержащие нецензурные или другие оскорбительные выражения, считаются поданными с нарушением процессуальных норм и рассмотрению не подлежат».

Заявление прозвучало на заседании клуба имени Д.Н. Замятнина, посвященного уважению к суду. Клуб назван в честь Дмитрия Николаевича Замятнина, занимавшего с 1864 по 1867 год пост министра юстиции.

«Процессуальный документ, в котором приведены неприличные или оскорбительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства и принципа незлоупотребления правом, — согласился адвокат Вячеслав Голенев, участвовавший в заседании.

— По моему мнению, такой запрет ясно и недвусмысленно проистекает из части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и статьи 10 ГК РФ, из которой следует недопустимость такого поведения участника гражданского оборота, которое направлено на причинение вреда другому лицу».

При этом он обратил внимание, что правила действуют и в обратную сторону: если в ходе процесса допустит грубости судья, на него можно пожаловаться в квалификационную коллегию судей. К судьям этические требования намного выше, чем к обычным участникам процесса, и это справедливо.

«Популяризация работы судов и объективное освещение их деятельности — это многоаспектная задача, связанная с эволюционным развитием общественного правосознания, — сказал на заседании начальник управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда России Павел Одинцов. — Если гражданин начнет воспринимать суд как инструмент отстаивания своих прав, если власть поймет, что суд — это мощнейший фактор стабилизации общественных отношений, что это система цивилизованного разрешения конфликтов на всех уровнях, — выиграют все».

 Владислав Куликов

Российская газета — Федеральный выпуск № 46(7804)

Решение Верховного суда: Определение N 41-О11-95 от 24.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Дело №41-011-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кардава Д.В. на приговор Ростовского областного суда от 30 сентября 2011 года которым

КАРДАВА Д

ранее судимая:

1). 31 декабря 2004 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2). 28 сентября 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ст ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3). 15 ноября 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228' ч. 2 п. «б» (по 3 эпизодам); 234 ч. 1 (по 2 эпизодам); 228 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. ст. 297 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Наказание по данному приговору и наказание, назначенное Кардава Д.В. по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.

2 Дело №41-011-95

По делу с Кардава Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме рубль в счет федерального бюджета и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденной Кардава Д.В. и адвоката Романова СВ., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Титова Н.П., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кардава Д.В.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре признана виновной в том, что 1 ноября 2010 года, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ее в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, в присутствии участников судебного разбирательства: судьи Г защитника Н секретаря судебного заседания Ч а также присутствующих сотрудников конвоя Т иС проявила неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно высказала в адрес государственного обвинителя П оскорбления в виде грубых слов в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

В судебном заседании Кардава Д.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе основной и дополнительной:

осужденная Кардава Д.В., считает приговор незаконным необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В частности ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и утверждает, что приговор основан на совокупности недопустимых доказательств; что судом в ходе предварительного слушания не рассмотрены ее ходатайства заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, чем нарушены ее законные права; что при определении ей меры наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, ее имущественное положение и состояние здоровья; что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

3 Дело №41-011-95

Исходя из изложенного, Кардава Д.В. настаивает на отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку она никого не оскорбляла, и умысла на совершение преступления, у нее не было.

Государственный обвинитель Ивченко В.А., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ними.

1. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в оскорблении участника судебного разбирательства — государственного обвинителя П соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
2. показаниями потерпевшей П что работая помощником прокурора района города
3. по поручению прокурора района, принимала участие в судебном разбирательстве в районном суде города

по уголовному делу по обвинению Кардава Д.В., в том числе 1 ноября 2010 года.

В тот день она выступала в судебных прениях по делу. В зале судебного заседания находился судья Г секретарь судебного заседания Ч , подсудимая Кардава и ее защитник П , 2 конвоира.

По окончании судебных прений Кардава стала высказывать в ее адрес оскорбительные слова: «мразина конченая; тварь охреневшая тетя, а не прокурор; тебя надо расстрелять» и другие слова. Говорила громко и неоднократно их повторила, обращаясь к ней на «ты».

Высказанные Кардава слова и выражения являются для нее оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство. Такие действия Кардава прерывались замечаниями председательствующего а затем подсудимую удалили по распоряжению судьи;

показаниями свидетелей: Ч Г Т С П применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре суда; протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кардава Д.В где отражен ход судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст.

259 УПК РФ, в том числе и 1 ноября 2010 года, с указанием выступления в прениях государственного обвинителя П высказывания и фразы, произнесенные Кардава Д.В., замечания, сделанные ей председательствующим и меры воздействия, принятые к ней (т. 2 л.д.

18-55);

4 Дело №41-011-95

заключением лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 136-140) и дополнительной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 75-79) — фразы, произнесенные 1 ноября 2010 года в ходе судебного заседания подсудимой Кардава Д.В.

в адрес государственного обвинителя П «Ваше место рядом со мной!»; «Это я Вам говорю как прокурор. Я не оставлю Вам ни одного слова. Я замечание делаю Вам, тетя! Вы не прокурор. Вы тетя! Охреневшая тетя! Вас расстреливать надо! Ты не прокурор, тебя расстрелять надо.

Мразь тварь»; «Ты преступница, которую мало расстрелять!»; «Тварь сколько ты людей так пересажала!»; «Такая тварь в зале суда скольких ты посадила! Я тебя давно здесь видеть не хочу, мразь Конченная мразь.

Тварина ты конченная! Ты тварь, будешь сидеть, я тебя достану, ты преступница»; «Через 20 лет добьюсь, что тебя расстреляют, мразина»; «Ты будешь мразь сидеть вместе с наркоконтролем!» — являются неприличной формой выражения.

В контексте исследуемой речевой ситуации указанные слова и выражения носят оскорбительный характер, то есть способны крайне обидеть, унизить адресата речи.

Исследованные фразы, использованные подсудимой Кардава Д.В. в процессе судебного заседания в адрес государственного обвинителя П являются речевой формой общения выражающей неуважительное отношение подсудимой к государственному обвинителю, участникам судебного разбирательства и в целом к суду.

Судом, бесспорно установлено, что действия Кардава Д.В носили умышленный характер и были направлены на нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства участника уголовного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом выраженное в неприличной форме, так как была высказана оценка личности участника процесса в утвердительной форме ее выражения.

Судом также обоснованно признано, что своими оскорбительными высказываниями в адрес государственного обвинителя П осужденная Кардава Д.В. создала обстановку, препятствующую исполнению судом его функций по отправлению правосудия.

В результате этих действий Кардава Д.В., был подорван авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства.

5 Дело №41-011-95

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденная Кардава Д.В., действовала с прямым умыслом на оскорбление участника судебного разбирательства — государственного обвинителя П чем проявила явное неуважение к суду.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кардава Д.В. по ст. ст. 297 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденной Кардава Д.В. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной Кардава Д.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют заключения лингвистических экспертиз, показания потерпевшей П свидетелей: Ч Г Т С Н не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Кардава Д.В. о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, законность получения которых судом не проверялась, так в ходе судебного рассмотрения дела, подсудимой Кардава Д.В. заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств, добытых в ходе предварительного следствия по

6 Дело №41-011-95

делу, недопустимыми. Данное ходатайство судом рассмотрено и частично удовлетворено: заключение медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз в отношении Кардава Д.В признано недопустимым доказательством. При исследовании материалов уголовного дела, оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми, установлено не было.

Доводы жалобы осужденной Кардава Д.В. о том, что при оглашении приговора не присутствовал защитник осужденной, а в описательно-мотивировочной части приговора указано на рассмотрение дела с участием данного защитника, не являются основанием для отмены в кассационном порядке приговора суда.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом в ходе предварительного слушания не рассмотрены ходатайства Кардава Д.В., заявленные ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о возвращении уголовного дела в порядке ст.

237 УПК РФ, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому Кардава Д.В. в ходе предварительного слушания дела заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору.

Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление суда. Кроме того, Кардава Д.В заявлялось ходатайство об отводе государственного обвинителя которое судом рассмотрено и отклонено.

Иные ходатайства Кардава Д.В. на данной стадии судебного рассмотрения дела не заявлялись.

Как правильно указано в приговоре, доводы осужденной Кардава Д.В. о невиновном причинении ею вреда (ст. 28 УК РФ были предметом тщательной проверки и опровергаются как совокупностью доказательств так и показаниями самой Кардава Д.

В подтвердившей, что она не испытывала неприязни к потерпевшей, но в прениях перебила ее, хотя судья не разрешал, говорила в ее адрес слова и фразы: «преступница, мразь, тварь», что прокурор «опаснее педофила, тот болен, а она делает осознанно», при этом тщательно выбирала слова, а также выводами дополнительной лингвистической экспертизы о том, что внесенные Кардава Д.В. замечания касающиеся точности передачи ее речи и изменения речевых форм высказывания в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2010 года не влияют на выводы основного экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд совершенно обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

7 Дело №41-011-95

Судебная коллегия также считает, что председательствующий судья правильно произвел расчет размера оплаты труда адвоката Донского Д.В. за 6 рабочих дней участия в уголовном судопроизводстве по назначению — в размере рубль ( рабочих дней участия в судебном заседании

сентября 2011 года), исходя из минимального размера оплаты труда, и обоснованно постановил возместить эти расходы адвокату за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что данное требование закона судом выполнено в полной мере, поскольку суд постановил взыскать с осужденной Кардава Д.В.

— рубль в доход федерального бюджета, исходя из расчета участия адвоката Донского Д.В. в судебном разбирательстве по назначению в течение 6 дней, и при этом суд принял во внимание что Кардава Д.В.

никаких ходатайств об отказе от адвоката Донского Д.В. не заявляла (т. 4 л.д. 17, 52).

Заявление адвоката Донского Д.В. об оплате труда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 313 ч. 3 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения осужденной, поэтому доводы Кардава Д.В об отмене приговора и в части разрешения данного заявления являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной Кардава Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При определении меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ее раскаяние, состояние здоровья и иные характеризующие Кардава Д.В сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело №41-011-95

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

• определила:
• приговор Ростовского областного суда от 30 сентября 2011 года в отношении КАРДАВА Д В оставить без
• 1 изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий
• Судьи

Сколько можно взыскать за оскорбление. Случай из Верховного суда

Женщина ушла, но решила не оставлять обидчика безнаказанным и взыскать с него компенсацию морального вреда от оскорбления.

Женщина. Я сидела в кабинете профессора и никого не трогала. Вдруг ворвался этот мужчина, стал кричать, обзываться, хватал меня за руки и выталкивал из кабинета.

Он кричал, что переломает мне ноги и я уйду оттуда на костылях, и еще много всего неприличного, не могу даже повторить такое. Он кричал так громко, что это слышали все — студенты, преподаватели. Было очень стыдно.

Потом он вообще взял мое пальто, сумку и выкинул в коридор.

В общем, он послал меня на три буквы и я туда пойду — в суд. Пусть взыщут с него по полной программе.

Мужчина. Я ничью честь не порочил и никого не оскорблял. Слова «пошла вон» и «убирайся» — это не оскорбление. Я декан медицинского факультета, а эта женщина — посторонний человек. Сначала я попросил ее уйти, потом помог вынести ее вещи. Может, это получилось слишком громко, я не знаю, но платить ей не собираюсь.

Иногда можно обойтись и без судаМы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов

Районный суд: ???? ???? ????

Дело № 2-1858/2018

Ответчик действительно оскорбил истицу. Момент ссоры зафиксировала камера видеонаблюдения. На записи отчетливо слышны крики ответчика, они длились несколько минут, пока он выводил женщину из кабинета.

Есть заключение лингвистической экспертизы, согласно которому в словах ответчика действительно есть признаки унизительной оценки в неприличной форме.

Свидетель со стороны истицы подтвердила, что слышала все ругательства этого мужчины. Свидетель со стороны ответчика сказала, что ничего плохого тот не говорил. Но она подошла к месту действия уже после произошедшего и не могла слышать все оскорбления. Поэтому ее показания мы учитывать не будем.

Взыскиваем с него 5000 Р компенсации морального вреда, 9000 Р — расходы на экспертизу, еще 10 000 Р — расходы на адвоката. Всего 24 000 Р.

Мужчина обжаловал это решение в апелляционной инстанции.

Республиканский суд: ????

Дело № 33–11940/2018

Районный суд вынес неправильное решение.

Моральный вред можно взыскать за распространение порочащих сведений. Но тогда эта женщина должна доказать, что они действительно порочащие. В экспертизе ничего такого не написано, а показаниям свидетельницы со стороны истицы не стоит доверять.

Эта свидетельница находится в плохих отношениях с ответчиком, она сама это сказала. Он является ее начальником, плохо к ней относится, унижает, хочет уволить за опоздания.

Свидетельница подтвердила, что ответчик послал истицу на три буквы, только для того, чтобы ему отомстить.

В общем, эта женщина все преувеличила, оскорбления не было. В иске отказываем.

Женщина решила идти до конца и подала жалобу в Верховный суд.

Верховный суд: ???? ????

Определение № 49-КГ19-6

Коллеги из апелляционной инстанции все перепутали. Защита нематериальных благ — это одно, а распространение порочащих сведений — совсем другое. Истице не нужно доказывать порочащий характер высказываний. Достаточно доказать, что высказывание ответчика было унизительным и неприличным. Это задача эксперта.

По непонятным причинам судьи в апелляции не исследовали показания самой истицы и некоторых свидетелей. Пусть коллеги еще раз пересмотрят это дело и исправят ошибки.

Республиканский суд, апелляция: ????

Дело № 33–9813/2019

Мы ошиблись. Действительно, женщина по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания. Это подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями самой истицы и свидетелей. Кстати, ответчик начал плохо относиться к той свидетельнице уже после того, как она дала против него показания. Поэтому ее слова мы тоже принимаем.

Районный суд оценил все правильно, решение оставляем в силе. Пусть платит 24 000 Р.

За несколько крепких слов декан заплатил 24 000 Р. Из них только 5000 Р — компенсация морального вреда, а остальное — возмещение расходов истицы на лингвистическую экспертизу и адвоката.

Раньше оскорбление было преступлением, за него даже можно было получить судимость. С 2011 года оскорбление стало административным правонарушением.

Наказание для граждан — от 1000 до 3000 Р, а если кого-то оскорбили в публичном выступлении или в СМИ, то накажут на сумму от 3000 до 5000 Р.

Потерпевший должен написать в прокуратуру заявление о возбуждении дела по факту оскорбления. Срок давности для привлечения к административной ответственности — 3 месяца.