Глава Минэкономразвития РФ Герман Греф заявил, что его ведомство предлагает пересмотреть концепцию разделения акционерных обществ на открытые (ОАО) и закрытые (ЗАО), определив при этом критерии «публичной» и «непубличной» компании. Тем самым Минэкономразвития рассчитывает увеличить число акционерных обществ, близких по стандартам раскрытия информации и корпоративному управлению к западным компаниям, и подтолкнуть к выходу на российский фондовый рынок сегодняшние АО, которые, несмотря на свой правовой статус, на самом деле не являются публичными компаниями.

«Сейчас в условиях, когда предприятия нуждаются в серьезных инвестициях с финансового рынка, очевидным является то, что наше корпоративное законодательство не обеспечивает такую динамику, — обозначил проблему глава Минэкономразвития Герман Греф, — У нас в стране больше 40 000 акционерных

Коммерсантъ

обществ, из них всего 200 торгуются на открытых площадках. 40 из которых составляют 98% капитализации всего рынка. И очевидным является то, что мы должны полностью пересмотреть всю концепцию, связанную с делением акционерных обществ на открытые, закрытые, и усовершенствовать законодательство, связанное с регулированием коммерческих юридических лиц». «Если концепция [«Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года»] будет одобрена, то в ближайшие два года нужно будет принять целый блок законодательства, направленный на решение этих проблем», — заключил министр.

В России, по данным Госреестра юридических лиц, зарегистрировано свыше двух миллионов коммерческих организаций, из них обществ с ограниченной (ООО) и дополнительной ответственностью (ОДО) — 1 668 814, акционерных обществ (ОАО и ЗАО) – 185 361. При этом большинство АО сегодня не являются публичными компаниями: ни при создании, ни за время своего существования они не привлекали инвестиции через выпуск акций, их ценные бумаги не обращаются на фондовом рынке. В свою очередь, преобладание обществ с ограниченной ответственностью (ООО) объясняется более мягким, хотя и менее прозрачным в сравнении с акционерными формами (ОАО и ЗАО), режимом регулирования. Принципиальное же отличие АО от ООО — в возможности привлечения инвестиций на открытом рынке и повышенных законодательных требованиях к корпоративному управлению и процедуре раскрытия информации. Тогда как закрытые акционерные общества (ЗАО) фактически дублируют форму ООО, поскольку создаются, как правило, без целей выхода на рынок ценных бумаг. В то же время в ЗАО число акционеров не может превышать 50 челочек, и свои пакеты ценных бумаг акционеры могут продать только другим акционерам, в ООО количество учредителей не ограничено, каждый из которых владеет определенной долей в уставном капитале компании.

Так вот, по замыслу Минэкономразвития, предстоит законодательно определить единую модель «акционерного общества», предполагается ликвидировать формы закрытого акционерного общества (ЗАО) и общества с дополнительной ответственностью (ОДО). Будут оставлены лишь ООО и ОАО, вместе с тем ОАО попытаются разделить на два вида – «публичные» и «непубличные». Для определения статуса «публичной» компании планируется разработать ряд критериев.

По мнению рыночных аналитиков, различие между «публичной» и «непубличной» компанией будет определяться, что называется, по факту – размещения акций на открытых торговых площадках, а значит и повышенными требованиями к раскрытию информации и корпоративному управлению.

«Публичными», на мой взгляд, целесообразно признавать АО, акции которых включены в листинг фондовых бирж, — говорит начальник аналитического

saitistika.fincontrol.ru

отдела ИК «Файненшл Бридж» Станислав Клещев, — Именно установлением требований для листинговых компаний можно будет добиться повышенных требований к раскрытию информации и корпоративному управлению». Однако, отмечает эксперт, эта мера вряд ли сможет улучшить ситуацию с публичностью российских компаний, поскольку у них всегда будет возможность отказаться от статуса «публичной» в обмен на «непубличную».

Более того, непубличный статус окажется даже выгодным нынешним ОАО, которые не размещают своих акций на биржах, но обязаны соблюдать законодательные требования к акционерным обществам. То есть, отказ от публичности избавит такие компании от бремени дополнительных издержек.

«Взять, к примеру, небольшой завод, у которого несколько сотен акционеров, в том числе из числа трудового коллектива. Чтобы стать публичным АО, ему необходимо пройти листинг на той или иной фондовой бирже и начать торговаться.

Но это может быть неинтересно с точки зрения доминирующих собственников или менеджмента этого предприятия по той простой причине, — объясняет эксперт ИК «ФИНАМ» Сергей Кудряшов, — когда акции выходят на открытый рынок, когда каждый работник может пойти и продать свои акции, приобретает актуальность вопрос сохранения контроля над предприятием со стороны его менеджмента». Поэтому, полагает аналитик, большинство нынешних не торгующихся на фондовом рынке ОАО примет решение принять статус непубличной компании, чтобы избавиться тем самым от дополнительных издержек, что очень выгодно. «Такие компании перестанут регулярно сдавать отчетность, согласно требованиям ФСФР, пропадет необходимость содержать дополнительный штат бухгалтеров, которые составляли бы эту отчетность, и выполнять определенные корпоративные

процедуры, согласно закону об акционерных обществах, — отмечает Сергей Кудряшов, — Вот эту нагрузку, снижение этих издержек, согласно концепции Минэкономразвития, и попытаются снять». Что касается сегодняшних ЗАО, наиболее вероятное развитие сценария, считают эксперты, – это их перерегистрация в ООО, поскольку статус ЗАО и ООО достаточно близок. Те же ЗАО, акционеры которых пожелают сохранить статус акционерного общества, могут примкнуть к категории непубличных компаний.При этом не исключено, что произойдет некая «чистка» рынка, например, сократится число «мертворожденных» компаний, заключил эксперт.

Собственно, ни массового перехода компаний в категорию публичных, ни резкого притока новых игроков на фондовый рынок, на что рассчитывает Минэкономразвития, не произойдет. По крайней мере, говорят эксперты, из числа крупных компаний, те, которые хотели разместить свои ценные бумаги на биржах, либо уже это сделали, либо планируют, а для малого и среднего бизнеса это просто не по карману.

«Ведь выход на биржу – это огромный комплекс мероприятий – это и составление отчетности, и налаживание соответствующего корпоративного управления, и отказ от многих особенностей деятельности частной компании, — объясняет эксперт ИК «ФИНАМ» Сергей Кудряшов, — До тех пор, пока проще что-то объяснить кредитному комитету банка, нежели все привести к нормам публичности, компания развивается именно как частная. С другой стороны, в период активного роста многим предпринимателям совсем не кажется разумным привлекать сторонних акционеров». Станислав Клещев из ИК «Файненшл Бридж», в свою очередь, отмечает, что выход на фондовый рынок интересен только компаниям, достигшим определенного размера стоимости — $100-200 млн.

Более мелкие компании, говорит эксперт, даже если захотят выйти на открытые торговые площадки, вряд ли заинтересуют инвесторов. «Инвесторы боятся вкладывать средства в небольшие компании, так как чем меньше компания, тем выше риск нарушения прав со стороны мажоритарного акционера и тем сложнее мелким держателям акций отстаивать свои права, —отмечает Станислав Клещев, — Средние и мелкие компании также не стремятся к выходу на биржу, так как понимают, что обеспечение необходимого уровня открытости и корпоративного управления — не всегда им под силу».

Более того, уверен эксперт, идея привлечения компаний к выходу на фондовый рынок через коррекцию правовых статусов бессмысленна: «На мой взгляд, насильно вытаскивать компании на фондовый рынок — бессмысленно.

Компании должны осознанно выходить на финансовые площадки, четко понимая свои цели, — объясняет Станислав Клещев, — Конечно, тот факт, что на бирже торгуются бумаги только 200 эмитентов не соответствует масштабам российской экономики.

Но и увеличивать котировальные списки, включая туда компании, чьи акции никогда не будут торговаться, тоже не имеет смысла. В настоящее время уже более 20 крупных, перспективных, интересных компаний заявили о своих планах IPO в ближайшие год-два. На мой взгляд, это более чем хороший показатель.

Добиваться еще большего количества первичных размещений не стоит — у инвесторов может просто не хватить денег выкупить новые выпуски акций».

Об этом говорят и представители малого предпринимательства. «Малый бизнес как раз в меньшей степени рассчитывает на то, что его акции будут доступны широкому кругу лиц — это не является самоцелью, у малого предпринимательства нет необходимости в инвестициях такого масштаба, — говорит председатель Комитета по развитию малого предпринимательства Свердловской области Евгений Копелян, — Процесс выпуска акций и размещения их на фондовых биржах длительный и дорогостоящий, поэтому для малого бизнеса это не основной способ привлечения инвестиций».

Евгений Копелян уверен, что не следует ограничивать бизнес в возможности выбора тех или иных организационно-правовых форм существования: «Думаю, цель Минэкономразвития не столько публичность российских компаний, сколько привлечение дополнительных инвестиций с фондового рынка в сторону реального сектора экономики. Если

посмотреть на опыт зарубежных стран, то там тоже есть определенная доля компаний, скажем 10%, которые на себя оттягивают более 90% всей капитализации рынка. В России это не 10%, а 1% — в этом дисбаланс, но всегда будут существовать естественные монополии и крупные игроки в таких ключевых отраслях, например, как металлургия, — продолжаетон, — Скорее всего, Греф призывает к тому, что если предприятие не собирается размещать свои акции, то оно должно быть зарегистрировано в форме ООО. По аналогии с США, где существует две основные формы бизнеса: limited (ООО) и corporation (ОАО). В других зарубежных странах, например, в Германии, напротив, существует многообразие организационно-правовых форм существования бизнеса». Впрочем, заключил Евгений Копелян, нововведения Минэкономразвития не существенно отразятся на деятельности малого бизнеса: на перерегистрацию в налоговых органах в ООО и изменение учредительных документов требуются небольшие затраты (от 4-х тысяч рублей и выше), в отличие от выпуска и размещения акций на бирже.

Что касается крупных российских компаний, законодательное закрепление понятия публичной компании вряд ли существенно отразится и на их бизнесе.

«Абсолютное большинство из них и без того добровольно берет на себя дополнительные обязательства по раскрытию информации о себе, своих планах и собственниках, — отмечает начальник аналитического отдела ИК «Файненшл Бридж» Станислав Клещев, — Нововведения смогут существенно повлиять на поведение лишь отдельных немногих «динозавров», страдающих корпоративным управлением, таких например как «Сургутнефтегаз». Они вынуждены будут или подстраиваться под завышенные требования, либо официально признать за собой статус «непубличной» компании».

С другой стороны, стоит отметить, что «Концепция развития корпоративного законодательства» включает в себя целый

lenta.ru

комплекс законодательных мер, направленных на развитие механизмов защиты прав собственности, регулирование интегрированных бизнес-структур, устранение пробелов в корпоративном законодательстве, которые используются сегодня в целях корпоративных захватов, а также внесение изменений в процессуальное законодательство и прочее.

Рассказывая о готовящихся нововведениях на совещании главы государства с членамикабинета министров, Герман Греф выделил пять ключевых проблем: незащищенность прав собственности, необходимость снижения издержек размещения акций на российском рынке (что сделало бы отечественные торговые площадки более привлекательными в сравнении с европейскими и американскими биржами), а также совершенствование инфраструктуры фондового рынка и платежной системы для проведения всех платежей в режиме on-line. Таким образом, изменение форм собственности — это лишь одна из частей Концепции.

Как отмечают эксперты, осознание неэффективности корпоративного законодательства – уже большой шаг вперед, устранив «пробелы и противоречия», можно создать комфортные условия ведения бизнеса, четко описывающее «правила игры», создав при этом и эффективную систему правоприменения.

Это как раз те факторы, которые замедляют темпы роста российской экономики. «Идеи все правильные, не раз поднимавшиеся, как и инвесторами, так и самими компаниями.

Очень хочется верить, что результат будет, — говорит эксперт ИК «ФИНАМ» Сергей Кудряшов, — Надо понимать, что тут вопрос не в одной или нескольких инициативах, тут нужен комплекс мер, направленных на повышение прозрачности и эффективности деятельности компаний.

Все важно, и то, что касается публичных и непубличных компаний, и то, что касается холдингов, и то, что будет противодействовать развитию корпоративных конфликтов и многое другое». Словом, если российские власти к подготовке всех законопроектов подойдут на должном уровне, желаемый результат будет достигнут.

Однако, замечают эксперты, вероятность реализации этой корпоративной программы в срок до 2008 года крайне не высока, изменены будут разве что формы собственности.

Ведь тот же «Газпром» со своей неясной системой перекрестного владения акциями между материнской и дочерними компаниями, и непубличный «Сургутнефтегаз» – неотъемлимая часть федеральной политики.

 Учитывая, что уже близок предвыборный период, приводить в порядок их внутрикорпоративные дела будет не самой актуальной задачей.

Что касается тезиса Германа Грефа о том, что предприятия сегодня нуждаются в серьезных инвестициях с финансового рынка, тут одной реорганизацией форм собственности не поможешь. К тому же, массовый переход компаний в категорию публичных, как и приток на фондовый рынок новых игроков из числа малого и среднего бизнеса, произойдет вряд ли.

Корпоративное право: жизнь после реформы

Изменения, внесенные в главу 4 части первой Гражданского кодекса в рамках так называемой реформы гражданского законодательства в части регулирования корпоративных отношений, действуют уже семь лет – Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, предусматривающий соответствующий блок поправок, вступил в силу с 1 сентября 2014 года. Несмотря на довольно значительный срок существования этих положений, с их реализацией на практике все же возникают проблемы, обусловленные в том числе отсутствием ряда корреспондирующих норм в специальных законах, в частности – в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об АО и закон об ООО соответственно).

Обсуждению этих проблем и возможных путей их решения была посвящена одна из секций V Всероссийского юридического форума, организованного компанией «Гарант». Рассмотрим наиболее интересные из них.

Несоответствие норм ГК РФ и специальных законов

В качестве примера расходящегося регулирования можно привести, во-первых, требование о необходимости создания совета директоров как коллегиального органа управления. Согласно ГК РФ формирование коллегиального органа управления является обязательным только для публичных акционерных обществ (п. 4 ст. 65.3, п.

3 ст. 97 кодекса), тогда как положения ст. 64 закона об АО позволяют не создавать совет директоров (наблюдательный совет) только акционерным обществам с числом акционеров, владеющих голосующими акциями, менее 50. Единого мнения о том, какая из норм должна применяться на практике, у юристов нет.

С одной стороны, логичным представляется выбор более новых положений ГК РФ, с другой – нельзя забывать о приоритете специального закона перед общим.

К тому же практикующие юристы могут расценивать невнесение изменений в соответствующую норму закона об АО в течение семи лет как свидетельство того, что законодатель считает необходимым ее применение ко всем акционерным обществам, в том числе непубличным, с большим количеством акционеров – владельцев голосующих акций, отмечает доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, судья ВАС РФ в отставке Александра Маковская. Сама эксперт уверена, что данное положение ст. 64 закона об АО к непубличным обществам применяться не должно, но, по ее словам, юристы, которые занимаются корпоративным правом в Банке России, например, думают по-другому – управление непубличным акционерным обществом с большим числом акционеров без образования совета директоров представляется им нецелесообразным.

• V ВСЕРОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
• 22 сентября 2021 года
• «Реформа гражданского законодательства: правовое регулирование корпоративных, обязательственных и вещных правоотношений»
• Купить запись

Второй пример касается передачи компетенции одних органов управления общества другим. В п. 3 ст. 66.

3 ГК РФ закреплено, что ряд вопросов, относящихся по закону к компетенции общего собрания участников непубличного общества, может передаваться не только коллегиальному органу управления, то есть совету директоров или наблюдательному совету, но и коллегиальному исполнительному органу (правлению, например), – такое решение должно быть принято участниками общества единогласно. Но не совсем понятно, как должна реализовываться эта возможность, если согласно п. 2 ст. 65 закона об АО отнесенные к компетенции совета директоров вопросы не могут передаваться исполнительному органу общества, подчеркивает Александра Маковская.

Что изменит концепция развития корпоративного законодательства

Газета «Бизнес» / В настоящее время в России основной корпоративной моделью бизнеса является концентрированная система корпоративной собственности.

Различаются следующие модели: «публичные» компании, акции которых котируются и обращаются среди неопределенного круга лиц, и, в противовес им,— «непубличные». В публичных компаниях контрольный пакет акций консолидирован. Непубличные компании делятся на два вида: компании с консолидированным контрольным пакетом акций и компании, контрольный пакет акций которых рассредоточен.

К последним (и их до сих пор много) относятся компании, созданные в основном в процессе приватизации. Акции таких компаний частично сосредоточены в руках топ-менеджеров и в основном «распылены» среди бывших и действующих работников.

Именно в указанных компаниях риск корпоративных конфликтов значительно выше, права миноритарных акционеров менее всего защищены, что является причиной отсутствия стабильности гражданского оборота. Именно на урегулирование конфликтов интересов в таких компаниях и следовало в первую очередь обратить внимание при разработке концепции развития корпоративного законодательства.

Однако Минэкономразвития РФ пошло по иному пути.

Задачи, которые должна была решить концепция Задача первая: стабильность гражданского оборота, которая предполагает минимизирование оснований для признания сделок общества недействительными и истребования имущества у приобретателя.

Достигается за счет сокращения сроков исковой давности по искам об оспаривании корпоративных решений, сокращения количества сделок, требующих соблюдения особого порядка заключения, установления узкого перечня оснований аффилированности в рамках института сделок с заинтересованностью.

Иными словами, если директор продал имущество, с согласия акционеров либо без такового, в первую очередь необходимо защищать приобретателя. А как же акционеры? Задача вторая: защита прав акционеров от противоправных действий третьих лиц.

Решается за счет законодательного закрепления способов защиты прав акционеров в случае несанкционированного списания акций со счетов (в настоящее время отсутствуют) и концентрации всех корпоративных споров в отношении одного общества в одном арбитражном суде по месту нахождения эмитента.

Хотя последнее предложение направлено скорее на борьбу с коррумпированностью судебной системы, а не на правильное разрешение дел.

Вместе с тем справиться с коррупцией таким образом вряд ли возможно. Так как очевидно, что подавляющее большинство судебных решений в таком случае будет приниматься в пользу общества, «близкого и родного», а не акционеров.

Задача третья: защита прав миноритарных акционеров. Основным способом решения является всестороннее и всеобъемлющее раскрытие информации, которое должно осуществлять общество.

Однако в случае если последствием неисполнения данного положения будет лишь штраф, а не возможность оспорить заключенную сделку (что исключается, так как не соответствует первой задаче), то вне зависимости от размера штрафа данная норма не будет иметь экономического значения и работать. Так как топ-менеджеру легче заплатить штраф, чем раскрыть информацию и поставить не совсем законную, но выгодную сделку под угрозу оспоримости.

Что получается на деле На первый взгляд все идеи, содержащиеся в концепции, направлены на решение «правильных» задач, однако при более детальном рассмотрении видны и иные последствия.

Введение обязательного предварительного судебного контроля за проведением внеочередных общих собраний акционеров и увеличение предельного срока полномочий совета директоров (до трех лет) грозит тем, что акционеры, даже владеющие в совокупности 20% акций, не смогут на протяжении как минимум шести месяцев (минимальный срок судебного разбирательства) хоть как-то оперативно пресекать возможные незаконные действия менеджмента общества. Данное положение резко нарушает соотношение интересов акционеров и менеджмента.

Идея концепции об установлении усложненной процедуры вывода капитала менеджментом в преддверии грядущего поглощения, с целью обеспечить сохранность активов компании и стабильную цену акций этой компании, не будет работать. Как раз из-за отсутствия у акционеров возможности оперативно вмешиваться в деятельность совета директоров общества.

Чем все это закончится Корпоративное законодательство в том виде, в котором оно будет существовать после реализации концепции развития, будет защищать права мажоритарных акционеров в публичных и непубличных компаниях, права миноритарных акционеров в публичных компаниях и права добросовестных участников хозяйственного оборота.

Эффективные инструменты по защите прав миноритарных акционеров в непубличных компаниях минимальны. Приведет это к тому, что непубличные компании с неконсолидированным пакетом акций перестанут существовать в результате их поглощения. Просто инструменты поглощения в отношении этих компаний изменятся и усложнятся.

В частности, акцент в поглощении будет поставлен не на скупку контрольного пакета, а на достижение договоренностей с топ-менеджментом.

ЕЛЕНА ХМЕЛЕВСКАЯ, партнер, руководитель корпоративной практики ЮК «Лигас», специально для газеты «Бизнес»

01:12 27.02.2006

Источник: http://klerk.ru/articles/?43911

Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года

проект

Ключевым условием
достижения стратегических целей
Российской Федерации, повышения
конкурентоспособности России, усиления
ее политической и экономической роли
в мировом сообществе является обеспечение
неуклонного экономического роста.

Опорой экономического роста является
корпоративный сектор.

Для того чтобы
российские компании могли достойно
ответить на вызовы современности,
необходима развитая и эффективная
система корпоративного управления и
корпоративного законодательства.

Современный этап
развития мировой экономики характеризуется
растущим уровнем глобализации. Участие
в этом процессе является настоятельной
необходимостью для стран, претендующих
на ведущие роли в мире.

Россия не только
внимательно следит за процессами
социально-экономических и правовых
изменений в мире, но и является их
активным и заинтересованным участником.

В этом контексте очень важно внедрение
в России международно признанных
принципов корпоративного управления
как общемировых правил ведения бизнеса.

Настоящий документ
определяет основные направления развития
корпоративного законодательства на
период до 2008 года.

1. Цели и условия развития корпоративного законодательства

1. Одним из основных приоритетов государственной политики является обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического роста.

   Стимулирование предпринимательской активности во всех ее формах и устранение необоснованных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности является необходимым условием нормального функционирования экономики.

   Опыт частных российских компаний убедительно доказывает, что они в состоянии обеспечивать конкурентоспособность страны.

Справедливая,
современная и эффективная система
корпоративного законодательства
принципиально важна как для экономики,
так и для общества в целом. Правительство
рассматривает процесс совершенствования
корпоративного законодательства как
важную предпосылку укрепления рыночных
основ экономики страны.

Реализация Концепции
позволит вывести на новый качественный
уровень систему корпоративного управления
в Российской Федерации, облегчить
создание нового бизнеса и его ведение,
повысить привлекательность российских
компаний для внутренних и внешних
инвесторов, снизить количество и остроту
корпоративных конфликтов и ввести
механизмы их эффективного урегулирования,
повысить результативность государственного
регулирования данной сферы, обеспечить
необходимую гибкость для будущего
развития.

1. Необходимым условием успешности проводимого реформирования корпоративного законодательства является комплексность регулирования.

Слабость института
акционерных форм инвестирования и
кредитных заимствований в сфере
деятельности российских промышленных
и непромышленных предприятий в
значительной степени обусловлена не
столько недостаточным развитием
современного инструментария фондового
рынка и форм кредитования, сколько
высокой степенью нестабильности
российской экономики и высокими
инвестиционными рисками. Вместе с тем
анализ тенденций развития финансового
рынка России свидетельствует о наличии
системных недостатков, как банковского
сектора, так и фондового рынка.
Следовательно, вопрос развития акционерной
формы отношений в бизнесе нельзя
рассматривать в отрыве от развития
фондового рынка и банковского сектора.

1. Основными задачами совершенствования корпоративного законодательства являются:

• Повышение конкурентоспособности российских организаций.
• Развитие фондового рынка, в том числе путем стимулирования использования акционерной формы ведения бизнеса.
• Совершенствование правового обеспечения в области концентрации и диверсификации бизнеса.
• Совершенствование правовых основ корпоративного управления.

1. Решение основных задач в области развития корпоративного законодательства должно осуществляться путем:

• Совершенствования форм ведения бизнеса на основе модернизации законодательства о юридических лицах.
• Создания правовых условий деятельности бизнеса, способствующих развитию рыночных основ экономики, защите права собственности и привлечению инвестиций.
• Внедрения в российское законодательство и правоприменительную практику всемирно признанных принципов корпоративного управления.
• Обеспечения правового регулирования, направленного на установление баланса интересов всех заинтересованных участников корпоративных отношений, включая само юридическое лицо, и общество в широком смысле слова.
• Устранения излишних барьеров на осуществление предпринимательской деятельности.
• Обеспечения транспарентности бизнеса.

1. Тенденция развития корпоративного законодательства во всем мире направлена, в первую очередь, на повышение качества корпоративного управления. Эффективное корпоративное управление является ключевым фактором, обеспечивающим финансовую прозрачность компаний и подотчетность руководителей.

Корпоративное
законодательство должно учитывать
международный опыт и рекомендации
международных институтов, в частности,
Организации экономического сотрудничества
и развития (ОЭСР), в области корпоративного
управления.

Основными принципами
корпоративного управления, реализуемыми
в корпоративном законодательстве, должны стать:

• Справедливость: система корпоративного управления должна защищать права акционеров и обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, вне зависимости от их доли участия (миноритарий или мажоритарий) и места нахождения (резидент или нерезидент). Все акционеры должны иметь доступ к эффективным средствам защиты в случае нарушения их прав.
• Ответственность: система корпоративного управления должна признавать предусмотренные законом права заинтересованных лиц, способствовать активному сотрудничеству между акционерными обществами и заинтересованными лицами в целях создания рабочих мест, повышения благосостояния и обеспечения финансовой устойчивости предприятий.
• Прозрачность: система корпоративного управления должна обеспечивать своевременное раскрытие достоверной информации по всем существенным вопросам, касающимся акционерного общества, в том числе о его финансовом положении, результатах деятельности, структуре собственности и управления.
• Подотчетность: система корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое руководство обществом, эффективный контроль за управляющими со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров обществу и его акционерам.

1. Корпоративное законодательство должно основываться на широком использовании диспозитивных норм и правонаделяющих предписаний. В области корпоративного права разрешено все, что прямо не запрещено законом или не связано со злоупотреблением правами. Императивные нормы и запреты должны использоваться лишь в наиболее принципиальных вопросах.

• С учетом того, что
  закрепление правом наиболее сбалансированной
  модели урегулирования отношений
  позволяет достичь значительного снижения
  экономических издержек, при разработке
  нормативных правовых актов в области
  корпоративных отношений надлежит
  учитывать
• 1) какая модель
  отношения всех заинтересованных
  субъектов (включая государство) в большей
  степени соответствует интересам общества
  в целом, в том числе какова приоритетность
  интересов каждого из субъектов (группы
  субъектов) в правоотношении,
• 2) какому субъекту
  (группе субъектов) в правоотношении,
  должна предоставляться дополнительная
  защита как более слабой стороне в
  отношении,
• 3) какая из моделей
  регулирования является наименее
  затратной для всех заинтересованных
  субъектов.

1. Можно выделить несколько основных корпоративных моделей, преобладавших или преобладающих в различных странах на том или ином этапе их развития: публичная модель (модель общественных интересов), модель собственника, модель менеджера, социальная модель (модель участия трудового коллектива) и модель стейкхолдеров (модель баланса интересов всех заинтересованных лиц — инвесторов, акционеров, менеджеров, работников, контрагентов и пр.). В зависимости от того, какая модель используется, защищаемые интересы, которым отдается приоритет в законодательстве и/или в правоприменении, различаются.

Российским
законодательством были восприняты
основные постулаты модели собственника,
свойственные в большей степени странам
англосаксонской системы права,
рассчитанным на дисперсную систему
акционерной собственности.

Анализ форм
бизнеса, присущих сегодняшнему этапу
развития российской экономики,
свидетельствует о необходимости
учитывать сосуществование различных
корпоративных моделей.

При этом
общественный интерес должен определяться с учетом средне- и долгосрочных задач
социально-экономического развития
страны

Тенденции развития корпоративного законодательства в России



В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с развитием корпоративного законодательства в России.

Анализируется корпоративное законодательство и выделяются разные направления его реформирования. Отмечаются положительные и отрицательные аспекты реформирования.

Ключевые слова: корпоративное законодательство, корпоративное право, юридические лица, правовое регулирование.

Современное корпоративное законодательство России условно зародилось в 1990 году с Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, таким образом, ему чуть более 2-х десятков лет. На данный момент оно находится в стадии совершенствования и развития.

Фактором, оказавшим влияние на необходимость реформирования, как корпоративного законодательства, так и гражданского, послужило то, что Россия начала выходить на новый уровень рыночных отношений, а также моделирование отечественной экономики в рамках международных стандартов. Еще одним важным направлением реформы являлось признание корпоративного права как самостоятельный предмет регулирования гражданского права.

Необходимо отметить, что внесение изменений в Гражданский кодекс [1], а именно главу 4 «Юридические лица», стало основополагающим толчком в осуществлении реформирования корпоративного законодательства.

Затем Правительством Российской Федерации было представлено Распоряжение РФ от 25 июня 2016 года № 135-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствования корпоративного управления» [4].

В рамках концепции данного Распоряжения был издан Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 03 июля 2016 года № 343-ФЗ [3].

Этим законом были внесены изменения в нормативные акты об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, были затронуты такие институты, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Так, был изменен порядок регистрации юридических лиц и порядок внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С. А. Чеховская отмечает: «положительным направлением в преобразовании корпоративного законодательства оказалось деление юридических лиц на корпорации и унитарные предприятия. Законодателем были скорректированы нормы, касающиеся организационно правовых форм и ответственности членов и органов управления корпораций» [10, с. 74].

Однако, по мнению О. В. Каласс и В. И.

Карпухина, такая система разделения юридических лиц не является абсолютно верной, поскольку существуют недостатки некоторых форм, например, такой как хозяйственное партнерство: «практика показала, что существующие конструкции хозяйственных обществ не подходят, и существует необходимость создания форм с более гибким механизмом управления компанией» [7, с. 109].

С 2019 года основной идей реформирования корпоративного законодательства является увеличение диспозитивности в регулировании корпоративных отношений. Значительной проблемой развития законодательства в сфере корпоративного права является противоречивость законодательства с иными нормативными правовыми актами, регулирующими корпоративные отношения.

Как принятые до изменений в ГК РФ, так и после них, нормативные правовые акты зачастую в предписанных нормах имеют противоречия с Гражданским кодексом, это связно с тем «что законодательная реформа произошла таким образом, что вначале изменения вносились в ГК РФ даже без попытки одновременного приведения в соответствие с ними специальных законов» [11, с.

59].

В сфере сближения корпоративного законодательства с иными системами также наблюдается тенденция развития. Например, по мнению С. Г.

Михальченко: «прослеживается связь с законодательством о банках и банковской деятельности, которая выражается в определении правового статуса банков и кредитных организаций, не являющихся банками; с законодательством о несостоятельности (банкротстве) — в части привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности» [9, с. 96].

На наш взгляд, необходимо отметить тенденцию сближения законодательства ЕС и России в сфере корпоративного права. Мы объясняем это тем, что, во-первых, двум указанным ранее субъектам присущи схожие правовые системы, во-вторых, хоть в последние годы и были введены множественные санкции с обеих сторон, ЕС все еще является одним из крупнейших партнеров внешней торговли для России.

Сближение корпоративного законодательства ЕС и Российской Федерации происходит в русле: «классификации юридических лиц; учреждении и регистрации юридических лиц; регулировании деятельности акционерных обществ; корпоративном управлении» [5, с. 105].

Еще одним важным фактором для развития корпоративного законодательства послужила масштабная проблема, которая обрушилась, как на экономику России, так и на мировую экономику — пандемия коронавируса.

Ограничения, которые вводились на федеральном уровне и уровне субъектов РФ, стали преградой для управления в корпоративном секторе.

Закрытие границ, запрет организации масштабных собраний, а в свое время и объявление «нерабочих дней», спровоцировали невозможность проведения очных собраний.

Законодательство столкнулось с тем, что не имело возможности регулировать возникающие правоотношения, поскольку отсутствовало правовое регулирование, а нормы корпоративного законодательства указывали на очную форму.

Для регулирования данной ситуации был издан Федеральный закон «Об особенностях корпоративного регулирования в 2020 году» от 7 апреля 2020 года № 115-ФЗ [2].

Были внесены поправки об увеличении срока проведения собраний, приостановления действия некоторых норм.

Аналогичные меры были приняты за рубежом, позволяющие проводить онлайн-конференции, объявляющий банкротный мораторий, а также продляющие сроки проведения годового собрания.

Пандемия указала на недостатки в корпоративном законодательстве и необходимость их устранения. Однако, положительным в данной ситуации оказалось то, что онлайн формат показал себя с максимально удобной стороны, что соответствует ритму современного общества.

Одобрена концепция развития корпоративного законодательства в РФ

АКС-Реальный сектор, 18 мая. Правительство РФ на заседании в четверг в целом одобрило концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 года.

Открывая заседание правительства, Фрадков подчеркнул, что прозрачность управления российских компаний, защита прав собственности, справедливое налоговое регулирование должны стать конкурентными преимуществами отечественной экономики в борьбе за инвестиционный ресурс.

По его словам, такие задачи предстоит решать в условиях достаточно динамичной конъюнктуры мировых рынков. «Накал конкурентной борьбы за инвестиции только возрастает. В этой борьбе нам противостоят страны, где лучше качество продукции, уровень управления, корпоративная культура. Это надо иметь в виду», — подчеркнул Фрадков.

Выступая с основным докладом, глава МЭРТ Герман Греф отметил, что система корпоративного законодательства, которая складывалась в России в середине 1990-х годов, имеет существенные недостатки.

Среди недостатков министр выделил фрагментарный характер законодательства, а также несоответствие международным стандартам. В результате более 90% российского фондового рынка приходится на энергетику, металлургию, телекоммуникации. Это, по мнению главы МЭРТ, недопустимо. Подобное положение усугубляется критически малой долей малых и средних предприятий.

По словам Грефа, общемировой тенденцией является быстрая динамика развития корпоративного законодательства во всех развитых странах. «Мы должны учитывать тенденции, сложившиеся на международных рынках», — призвал Греф.

Он обратил внимание на следующие направления развития корпоративного законодательства: защита прав собственности в целях предотвращения и урегулирования корпоративных конфликтов, пресечение недобросовестных корпоративных захватов, совершенствование корпоративного управления, совершенствование системы организационно-правовых форм юридических лиц, развитие норм регулирования публичных и закрытых предприятий, а также развитие законодательства в сфере реорганизации и функционирования интегрированных бизнес-структур.

Отдельно Греф коснулся темы рейдерских захватов. По его данным, в настоящее время происходит около 100 корпоративных конфликтов, в которых задействованы предприятия со стоимостью активов более $4 млрд.

Так, в 2003 году было осуществлен 151 силовой захват предприятий, в 2004 — 177, а в 2005 году — 117. Причиной такого положения является несовершенство законодательства.

«В практику вошел шантаж собственников и бизнеса со стороны государственных структур», — заявил глава МЭРТ.

Он предложил в месячный срок разработать законодательную базу для предотвращения злоупотреблений при ведении корпоративных конфликтов и реализации конфиската. Как пояснил министр, «рейдеры — чистильщики рынка».

«Если их деятельность законна, то это нормальное течение экономической жизни. Проблема в том, что у нас рейдерство носит криминальный характер.

Отбираются права собственности именно у эффективных собственников», — отметил Греф.

Он также считает необходимым в целях совершенствования регулирования организационно-правовых форм юридических лиц законодательно определить единую модель акционерного общества и деление на ОАО и ЗАО.

По словам Грефа, предполагалось, что ОАО как форма предназначена именно для открытого размещения акций, а ЗАО — частная компания.

«Практика показала, что ЗАО на 90% дублируют ООО, а ОАО в свою очередь зачастую не являются публичными компаниями», — отметил глава МЭРТ.

По его мнению, для акционерных обществ, акции которых не обращаются публично, следует предусмотреть возможность установления ограничений на обращение акций через положения устава или через заключение соглашения между акционерами.

С другой стороны, отметил Греф, повышенные требования должны предъявляться к публичным компаниям, акции которых не только теоретически доступны неограниченному кругу лиц, но и реально обращаются на фондовом рынке. Различие между публичным и непубличным акционерным обществом должно определяться фактическими обстоятельствами — размещением или обращением акций среди неопределенного круга лиц.

«Предлагается ввести два критерия: публичность размещения и количество акционеров. Если количество акционеров превышает определенный лимит, то компания должна «раскрываться», — считает министр.

• В целом, отметим, что целью развития корпоративного законодательства в России является формирование комплексной и эффективной системы корпоративного законодательства, способствующей повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских компаний, а также обеспечивающей прозрачность и эффективность государственного регулирования сферы корпоративных отношений.
• Как указывается в материалах к заседанию правительства, для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
• — внедрение в российское законодательство и правоприменительную практику принципов корпоративного управления, соответствующих международному уровню;- обеспечение правового регулирования, направленного на установление баланса интересов всех заинтересованных участников корпоративных отношений;- обеспечение гибкости корпоративного законодательства, формирование моделей регулирования, соответствующих разным стратегиям развития бизнеса (публичные и непубличные формы), обеспечение возможности выбора адекватной модели регулирования;
• — развитие корпоративного законодательства в тех сферах, где отсутствует четкое правовое регулирование, прежде всего в сфере регулирования реорганизации и корпоративных поглощений.
• Проведенный анализ состояния и проблем корпоративного сектора в России позволяет выделить следующие основные направления развития корпоративного законодательства:
• — развитие законодательства в целях предотвращения и урегулирования корпоративных конфликтов, пресечения недобросовестных корпоративных захватов;- совершенствование корпоративного управления: структура органов управления компании, распределение компетенции и ответственность;- совершенствование системы организационно-правовых форм юридических лиц, развитие норм регулирования публичных и закрытых форм;
• — развитие законодательства в сфере реорганизации и функционирования интегрированных бизнес-структур.

Концепция развития корпоративного законодательства исполняется с годовой задержкой – Зарубежное право

По плану, в первом и втором кварталах 2008 года ответственные исполнители (Минэкономразвития, ФСФР и Минфин России) должны подготовить и представить в Правительство целый ряд законопроектов, направленных на совершенствование законодательного регулирования форм коммерческих и некоммерческих организаций.

https://www.youtube.com/watch?v=5VD6dNrmh2k\u0026pp=ygVh0JrQvtC90YbQtdC_0YbQuNGPINGA0LDQt9Cy0LjRgtC40Y8g0LrQvtGA0L_QvtGA0LDRgtC40LLQvdC-0LPQviDQt9Cw0LrQvtC90L7QtNCw0YLQtdC70YzRgdGC0LLQsA%3D%3D

Предусмотрено формирование единой организационно-правовой формы акционерного общества, создание четких критериев публичных и непубличных акционерных обществ. Также должен быть создан исчерпывающий перечень организационных форм некоммерческих организаций.

Кроме того, следуя этой концепции, в настоящее время должен находиться на заключительной стадии подготовки проект закона о публичных юридических лицах, целью которого является введение в российское законодательство категории юридического лица публичного права.

Но все это пока остается планами — чтобы перейти к реализации финальной части программы, необходимо пройти все предварительные этапы.

В 2007 году для реализации концепции развития корпоративного законодательства предполагалось внесение ряда изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в Гражданский, Уголовно-процессуальный кодексы и в Кодекс об административных правонарушениях. Все эти изменения призваны вывести систему корпоративного управления на новый качественный уровень и создать базу для осуществления запланированных на 2008 год мероприятий.

Предполагается совершенствование законодательства для определения способов защиты прав владельцев ценных бумаг в случае списания бумаг помимо воли владельца. Еще одна цель — стимулирование выплаты обществами дивидендов.

Требуется также установить ответственность лиц, входящих в состав органов управления общества.

Внесением изменений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» запланировано установить четкие требования к правовой экспертизе отдельных документов и уточнить перечень оснований для отказа в регистрации.

Также к настоящему моменту уже должны быть разработаны новые концепции и законопроекты в области законодательного регулирования группы лиц.

В планах значится исключение «презумпции невлияния» материнской компании, расширение перечня случаев, когда основное общество имеет право давать дочернему обществу обязательные указания, ограничение перекрестного владения акциями.

Также намечено усовершенствование законодательства об аффилированных лицах и внесение изменений в Налоговый кодекс в части налогообложения группы лиц.

Но из всех запланированных перемен реальное воплощение пока получили только те, которые были направлены в Правительство еще в 2006 году. Они касаются, прежде всего, регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Все это позволяет сделать вывод, что пока совершенствование российского корпоративного законодательства идет медленно, а планов больше, чем реальных дел.

Но надежда на то, что прорыв в этом направлении произойдет в обозримом будущем, все же остается. Необходимость перемен диктует практика, и все чаще представители бизнес-сообщества заявляют об этом.

Очевидно, что развитие корпоративного законодательства будет способствовать повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских компаний.

Иностранные инвесторы в качестве одной из основных проблем при работе с россиянами называют информационную непрозрачность, которая вполне может быть устранена именно за счет совершенствования законодательства в сфере корпоративного управления.

Нынешнее состояние корпоративного управления отечественных компаний, как и два года назад, характеризуется неоднородностью. И задержка в исполнении намеченных перемен в корпоративном законодательстве является тормозом развития.

В мэрт разработана концепция развития корпоративного законодательства

В частности, предлагается ввести институт коллективных исков, позволяющих объединять требования значительных групп граждан и организаций в одно производство.

В целом эта мера позволит «более весомо» защищать интересы миноритарных акционеров, сказал источник.

Минэкономразвития предлагает также рассмотреть возможность законодательного закрепления института «посредничества» в урегулировании корпоративных споров.

Концепция также предполагает разработку поправок в закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части установления проверки достоверности предоставляемых для регистрации документов и установления предельных сроков их рассмотрения.

В сфере совершенствования системы учета ценных бумаг предлагается развивать правовое регулирование учетной системы рынка ценных бумаг — регистраторов и депозитариев.

В том числе в целях защиты прав владельцев ценных бумаг предлагается законодательно оформить создание специальных резервных копий ценных бумаг и предусмотреть нормы ответственности регистраторов и депозитариев за нарушение правил, обеспечивающих достоверность таких копий и их сохранность.

Минэкономразвития предлагает также рассмотреть возможность введения двух моделей управления акционерными обществами (АО): одно- и двухзвенную.

При двухзвенной структуре совета директоров функции стратегического управления и функции контроля жестко распределены между двумя органами управления — наблюдательным советом и коллегиальным органом, выполняющим функции управления. При однозвенной структуре эти функции объединены в одном органе.

В представленной концепции предлагается на законодательном уровне закрепить право выбора модели управления.

Концепция также содержит предложения по совершенствованию деятельности совета директоров, функций независимых директоров в АО и в части повышения ответственности членов советов директоров и членов ревизионных комиссий компаний.

В частности, предлагается рассмотреть вопрос о предоставлении акционерам, имеющим определенный минимально необходимый пакет акций, право требовать дисквалификации директоров и менеджеров в судебном порядке.

Кроме того, Минэкономразвития предлагает ужесточить норму, предусматривающую раскрытие информации о владении членами органов управления акциями общества. Такая информация должна раскрываться не только в ежеквартальных отчетах и не только для открытых обществ.

В концепции отмечается необходимость унификации процедуры реорганизации юрлиц и предлагаются меры, направленные на создание дополнительных гарантий прав кредиторов в случае реорганизации предприятия-должника. В частности, предлагается ввести солидарную ответственность всех правопреемников реорганизованных юрлиц.