Правовые нормы

Малозначительность для юридических лиц

Малозначительность для юридических лицЧто такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин «малозначительность» Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института — это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса — единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении.

То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо.

Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения.

Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Скачать образец:

  Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма.

В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить.

Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность — это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности — право.

Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Малозначительность для юридических лиц

Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность для юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3.4 «Предупреждение» КоАП РФ»Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ) у судов не имелось.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Административная ответственность за несвоевременное предоставление статистических данных в таможенный орган(Косицин И.А., Косицина Л.А., Сазанова Н.В.)

(«Административное право и процесс», 2022, N 9)

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, которыми привлеченное к административной ответственности юридическое лицо было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи. При этом суды, применяя ст. 2.9 КоАП РФ и освобождая юридическое лицо от административной ответственности, сослались на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния общества.

Нормативные акты

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области

Малозначительность административных правонарушений

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.

2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Читайте также:  Достоверность адреса юридического лица

Проблемные вопросы определения малозначительности административных правонарушений при привлечении к административной ответственности юридических лиц



Актуальность темы исследования , которая заключается в определении проблематики правового определения категории малозначительности административного правонарушения, обуславливается тем фактом, что малозначительность административного преступления является очень важной юридической категорией, за которой признается альтернативная административной ответственности роль. Последняя выражается в оказании альтернативного воздействия на правонарушителя.

Цель научной статьи — определить проблемные вопросы теории и практики определения малозначительности административных правонарушений, в том числе, совершенных юридическими лицами.

Ключевые слова: административное правонарушение, юридические лица, малозначительность, юриспруденция, административное законодательство.

В Российской Федерации арбитражные суды могут рассматривать две категории дел об административных правонарушениях. Такими являются дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения выше указанных дел регламентируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику таких дел, в ходе судебного разбирательства должны быть задействованы процессуальные положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсылка к которым указана в статьях Арбитражного процессуального кодекса.

Нормы арбитражного процессуального права определяют предмет доказывания и судебного исследования в отношении указанной категории дел.

Так, часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд должен проверять наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочий административного органа на составление протокола, наличие в административном законодательстве положений об административной ответственности за совершение того или иного деяния, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражные суд должен установить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Более того, суд должен определить, имелись ли законные основания для привлечения того или иного лица к административной ответственности, был ли соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, которые имеют прямое отношение к делу по существу. Отметим, что в Арбитражном процессуальном кодексе [2] указана последовательность проверки перечисленных обстоятельств. Это обуславливается закрепленными в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности, которые определяют как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень такого рода обстоятельств представлен в статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, первоочередно необходимо установить наличие событий и всех элементов состава правонарушения.

В том случае, когда в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суд должен оценить их, выявить смягчающие и отягчающие обстоятельства, а после — решить вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения.

Например, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд должен следовать положениям пункта 3 части 1 статьи 30.

7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в которых указано, что дополнительным обстоятельством, исключающим привлечения к административной ответственности, является малозначительность административного правонарушения, что указано в статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В таком случае можно ограничиться только устным замечанием [4, c. 7].

Можно предположить, что данная формулировка является слишком общей и недоскональной. Дело в том, что в действующем законодательстве нет точных критериев малозначительности. Это приводит к тому, что административно-юрисдикционные органы вправе определять их «малозначительность» в каждом случае самостоятельно и индивидуально.

Конечно, с одной стороны такое обстоятельство позволяет учитывать характерные особенности каждого в отдельности взятого дела. С другой же стороны — норма о малозначительности в некоторых случаях применяется необоснованно, а значит, правонарушители могут избежать заслуженного наказания.

При этом, необходимо справедливо отметить, что высшие суды неоднократно предприняли попытки определения критериев малозначительности административного правонарушения.

Исследователи в области юриспруденции полагают, что малозначительность административного правонарушения тесным образом связывается с конструкцией его состава.

Косвенно на данный факт указывают позиции высших судов, которые выражают утверждение о необходимости учитывать все обстоятельства административно-наказуемого деяния.

Более того, указание на оценку степени причиненного вреда свидетельствует о том, что решающее значение для квалификации малозначительности деяния имеют признаки объективной стороны правонарушения.

Целесообразно отметить, что имеется и более ограниченное толкование статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно этому толкованию малозначительность может быть оценена исключительно в отношении составов административных правонарушений, которые предполагают в качестве обязательного признака наступление конкретных последствий правонарушений. Такими являются, так называемые, «материальные» составы [8, c. 18].

Совершение же правонарушений с формальным составом, довольно часто, вообще не предусматривают причинение материального вреда тем или иным лицам. В данном случае следует говорить о нарушении порядка государственного управления в той или иной сфере.

Так, можно сказать, что отсутствие последствий в качестве обязательного признака состава правонарушения само по себе не может означить отсутствие последствий вовсе. В этой связи существует два подхода.

Сторонники первого подхода придерживаются того утверждения, что последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования. В соответствии же со вторым подходом, правонарушения с «формальным» составом подразумевают последствия в виде реального ущерба охраняемым законам благам.

Другими словами, законодатель предполагает такой ущерб или угрозу его наступления в силу одного лишь факта совершения деяния [4, c. 8].

Следуя социально-правовому подходу к понятиям «формального» состава, правонарушение в своей социально-правовой сущности представляет собой деяние, которое запрещено законом под угрозой наказаний, так как оно может привести либо к ущербу благ, охраняемых законом, либо к возникновению угрозы такого ущерба [7, c. 210].

Какое бы то ни было, положение законодательства, включая законодательство об ответственности за публичные правонарушения, представляет собой инструмент, направленный не только на охрану самого себя и иных положений законодательства, но и на определенные цели, блага, ценности, нравственные либо имущественные, общечеловеческие, общественные либо частные, которым может быть нанесен реальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться федеральным законодательством, но только в той мере, которая является необходимой для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения обороны и безопасности государства. Такое положение отражены в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 этой же статьи предусматривается ограничение гражданского оборота, в том числе в целях охраны природы и культурных ценностей, что обуславливается требованиями статьи 42, частями 2 и 3 статьи 44, а также статьи 58 Конституции Российской Федерации.

В том случае, когда административно-юрисдикционные органы имеют дело с формальными составами административных правонарушений, им необходимо оценить не размер реального ущерба в качестве результата деяния, а именно вредоносность противоправного деяния, составляющего объективную сторону правонарушения.

На основании выше изложенного можно сделать вывод, что минимальная вероятность применения малозначительности связывается с такими наказаниями, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация и административное приостановление деятельности [5, c. 164].

Важно подчеркнуть, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного не может ограничиваться исключительного оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляется идеальной моделью противоправного наказуемого деяния.

Считаем, также, важным обозначить, что, хоть решающее значение для применения нормы статьи 2.

9 Кодекса об административных правонарушениях [1] отводится объективной стороне правонарушения, субъективные элементы правонарушения все же необходимо учитывать.

Однако, выявить субъективные обстоятельства без соответствующей характеристики качеств субъекта правонарушения практически невозможно. В противном случае сущность малозначительности лишается своего поощрительного характера.

В целом, также, можно сказать, что при исследовании вопросам о малозначительно административного правонарушения рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба, которая охватывается виной лица, в отношении которого ведется производства.

Говоря о конкретном практическом опыте в судебной практике о привлечении юридических лиц к административной ответственности, которые склоняются к малозначительности своего деяния, считаем целесообразным привести пример, в котором суд, отказывая в удовлетворении требований юридического лица к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях, пояснил, что состав данной статьи является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, которые предъявляются к декларированию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такого рода производство является специальным видом деятельности. То есть несоблюдение требований законодательства в этой сфере может повлечь за собой причинение значительного вреда общественным интересам, включая и причину невозможности осуществления надлежащего государственного контроля. Как итог, такой состав не может быть отнесен к разряду «малозначительных» правонарушений. А значит, данное юридическое лицо не может быть освобождено от административной ответственности и должно понести административное наказание.

Читайте также:  Статус международной компании

  • Анализ арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции, позволили провести обзор судебной практики и выделить некоторые основные положения относительно возможности или невозможности отнесения административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, к числу малозначительных. Так, было определено следующее:
  • 1) тяжелое финансовое состояние юридического лица не может служить основание для применения малозначительности правонарушения по невыполнению требований по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;
  • 2) малозначительность — это оценочная категория, которая требует установления фактических обстоятельств, относящихся к рассмотрению спора по существу;
  • 3) добровольное устранение некоторой части выявленных нарушений со стороны административного органа, а также имущественное положение юридического лица в отношении обстоятельств правонарушения, не являются подтверждением малозначительности правонарушения;
  • 4) пропущенный арбитражным управляющим небольшой срок для публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая характер обстоятельств совершенного правонарушения, может квалифицироваться как малозначительное правонарушение;

5) небольшой пропуск срока представления отчетности, при условии отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношения, причинения вреда интересам населения, общества и государства, а также при условии отсутствия повторного привлечения к административной ответственности юридического лица за совершенное деяние, может расцениваться как малозначительное деяние [5, c. 165].

Необходимо отметить, что отмеченные выводы являются далеко не единственными. Однако, рассмотреть все особые обстоятельства в данном вопросе в рамках представленного исследования не представляется возможным и целесообразным.

Главное, что в ходе анализа и обзора судебной практике по вопросу отнесения административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, к числу малозначительных было определено, так это то, что при решении данного вопроса, в первую очередь, необходимо учитывать отрасль, в которой такое юридическое лицо осуществляет свою деятельность, и возможность причинения вреда (то есть наличие угрозы нанесения общественного вреда). То есть, например, если юридические лица заняты в области оборота этилового спирта, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, фармацевтической деятельности, изготовления и оборота оружия и других, либо если они совершили правонарушения в такого рода областях, то их деяния не могут быть расценены как малозначительные. Следовательно, такие юридические лица должны быть привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному наказанию [3, c. 638].

В завершении рассматриваемого вопроса отметим, что все административные правонарушения, с учетом их характера и степень общественной опасности, не исключают возможности применения норм статьи 2.

9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при определенных фактических обстоятельствах [1].

Существование такого подхода оправдывается, в первую очередь, тем, что жизнь людей представляется куда более разнообразнее и сложнее, нежели закон, в то время, как принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.

Таким образом, учитывая отсутствие понятия «малозначительность» в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, наличие различных подходов к его пониманию, различных его толкований в Постановлениях Высших Судов Российской Федерации, а также неоднозначность в правоприменительной деятельности, считаем целесообразным ликвидировать данный институт в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1]. Данную меру считаем оправданной, так как наличие такого института позволяет применять большое количество оценочных элементов, вносит разногласия в судебную практику, в особенности в арбитражной системе [6, c. 90].

Другим вариантом решения проблематики может стать редакция статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в следующем виде: «Малозначительность правонарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Может быть признана, только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам, вне зависимости от наступления общественно опасных последствий».

Считаем, следование одному из двух предложенных вариантов позволит решить исследуемую проблему.

Литература:

ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

В сентябре 2017 г.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта.

Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения.

Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.

Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г.

№ 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).

«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов.

Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал.

Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.

У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.

Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим.

«Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения.

Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда.

Читайте также:  Право собственности юридических лиц

В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка.

Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.

Верховный Суд утвердил третий обзор судебной практики за 2019 г. Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным.

«То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п.

47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.

Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п.

21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.

По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ.

«Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.

По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.

2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г.

№ 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.

«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна.

Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.

9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.

По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.

1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).

Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вс объяснил, когда преступление нельзя считать малозначительным

Квалификация преступления как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного деяния и не должна быть установлена абстрактно, указывает Верховный суд РФ.

  • «Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность», — отмечает высшая инстанция.
  • Суть дела 
  • Верховный суд рассмотрел представление прокуратуры на решение о прекращении дела о злоупотреблении полномочиями полицейского из-за малозначительности его проступка.

Согласно материалам дела, обвиняемый — инспектор ДПС ГИБДД ОВД — во время несения службы выявил факт управления транспортным средством лицом, не имеющим такого права, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО.

Узнав, что отец правонарушителя работает в учреждении, которое занимается техническим обслуживанием служебных автомобилей МВД, обвиняемый договорился о ремонте вне очереди ведомственной машины, на которой он осуществляет патруль, а в обмен не стал составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счел, что этими действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Признав автоинспектора виновным по статье 285УК РФ, суд приговорил его к штрафу в 50 тысяч рублей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд, признавая сотрудника ГИБДД виновным, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о том, что совершенные им действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УПК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Кассационная инстанция также сослалась на позицию Конституционного суда (определение от 16 июля 2013 года №1162-0): приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, указал КС. 

Позиция ВС 

Однако суд кассационной инстанции, применяя положения части 2 статьи 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного автоинспектором, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения, отмечает ВС. 

«Вместе с тем, квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность», — подчеркивает высшая инстанция. 

В связи с чем Судебная коллегия ВС сочла необходимым отменить определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Алиса Фокс