Неосновательное обогащение услуги по передаче электрической энергии
«Верхневолгоэлектромонтаж-НН» — собственник электросетей в Нижегородской области. До 2015 года общество было территориальной сетевой организацией и передавало электроэнергию. Но в 2015 году решением областной службы по тарифам общество было лишено своего статуса, потому что не соответствовало специальным критериям (по постановлению Правительства от 28 февраля 2015 года № 184). «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» попытался взыскать 2 млн руб. неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика — расходы, связанные с передачей энергии. Но суды отказали, сославшись на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства от 27 апреля 2004 года № 861). В нем сказано, что если организация лишена статуса, то поставщики могут пользоваться сетями бесплатно. Отсутствие статуса означает и то, то для организации не установлен тариф, в который закладываются затраты на содержание сетей. Значит, нет оснований взыскивать затраты с гарантирующего поставщика (дело № А43-31392/2016).
Заявитель в жалобе в КС настаивал, что п. 6 Правил недискриминационного доступа нарушает его право собственности на электросети и право на свободу экономической деятельности, что гарантирует Конституция РФ (ст. 8).
Он не может сам передавать электричество и не может запретить передавать электричество по своим сетям. Расходы, которые возникают, суды не компенсируют.
А гарантирующий поставщик использует чужой объект, получает прибыль, но не несет затрат.
«Верхневолгоэлектромонтаж-НН» поддержала Ирина Рукавишникова из Совета Федерации. Вопрос о компенсации расходов не урегулирован. Это ставит заявителя в неравно положение с сетевыми организациями в части получения оплаты за одинаковые услуги.
В Совете Федерации предлагают считать оспариваемую норму не соответствующей Конституции в той мере, в какой она ограничивает права владельца сети после лишения статуса сетевой организации и не дает компенсировать расходы без установленного тарифа на передачу электричества.
Оспариваемый пункт Правил недискриминационного доступа соответствует Конституции, но пробел в законе есть, говорила Татьяна Васильева из Генпрокуратуры. Заявитель обязан поддерживать сети в исправном состоянии и не препятствовать передаче тока. Значит, услуга по передаче электричества все же оказывается. Но нет механизма компенсации расходов для таких случаев.
Возможный вариант решения проблемы — заключить соглашение о перераспределении мощностей с субабонентами. В соглашении можно предусмотреть порядок компенсации. Про это соглашение говорил также представитель Правительства Леонид Акимов.
«Верхневолгоэлектромонтаж-НН» таких соглашений не заключал. Впрочем, в России вообще пока нет практики заключения таких соглашений, признала Татьяна Васильева.
Поэтому заявители пытаются взыскать неосновательное обогащение, а суды правомерно отказывают, так как у гарантирующих поставщиков неосновательного обогащения не возникает.
Антон Семейкин из Минэнерго соглашался с Татьяной Васильевой и Леонидом Акимовым. «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» выбрал ненадлежащий способ защиты. По сути общество оспаривает лишение себя статуса.
Вместо этого оно должно было сначала предложить субабонентам заключить соглашения о перераспределении мощностей. Если бы они отказались — оспорить отказы.
А если бы соглашения были заключены, то убытков не возникло бы.
Ничто не мешало «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» снова получить статус сетевой организации, рассуждала Татьяна Васильева. Или, как собственнику объекта, продать сети или сдать в аренду другой сетевой организации.
У собственника есть возможность заключить гражданско-правовые договоры по своим объектам, соглашалась Мария Мельникова из Минюста. Это может быть и аренда, и сервитут, доверительное управление или какая-то иная форма.
В законодательстве надо уточнить, в какой форме, с кем и когда их можно заключать. Однозначного решения пока нет, но обсуждение идет, отметил Леонид Акимов.
https://www.youtube.com/watch?v=cSYKgJ4JXLA\u0026pp=ygWAAdCd0LXQvtGB0L3QvtCy0LDRgtC10LvRjNC90L7QtSDQvtCx0L7Qs9Cw0YnQtdC90LjQtSDRg9GB0LvRg9Cz0Lgg0L_QviDQv9C10YDQtdC00LDRh9C1INGN0LvQtdC60YLRgNC40YfQtdGB0LrQvtC5INGN0L3QtdGA0LPQuNC4
Представителей заявителя, Президента и Госдумы в КС не было. Свое решение суд объявит дополнительно.
Неосновательное обогащение и упущенная выгода: практика в имущественных спорах
Позвонил мне позавчера Коробов Евгений Алексеевич и задал ряд вопросов по публикации «Как с администрации Богородского городского округа взыскали 20000 рублей в день за неисполнение судебного акта. Судебная неустойка (астрент) в действии»
Учитывая, что ответы на эти вопросы могут быть интересны неограниченному кругу профессионалов, а также того факта, что в деле присутствует как детективная, так и чисто правовая история, участвует ряд весьма интересных лиц, то решил опубликовать материалы в свободном доступе.
Тексты процессуальных документов уже попали в судебные акты, поэтому секретов нет. Дела не простые, длительные, финал ряда историй еще не очевиден. Чтобы погрузится в эту историю, потребуется время, поэтому надеюсь, что материал будет полезен с сугубо практической точки зрения.
Речь пойдет об имущественных спорах, судебной практике по неосновательному обогащению и упущенной выгоде, в свете резко изменившейся позиции Верховного суда.
Действующие лица:
- ООО «Маркс»
- ГУП «Московской области Коммунальные системы Московской области»
- Самарин Александр Юрьевич — бывший руководитель ГУП МО «КСМО», министр энергетики Правительства Московской области
- Сухин Игорь Васильевич — глава Администрации Богородского городского округа Московской области
- Воробьев Андрей Юрьевич — губернатор Московской области
- Забатурин Сергей Владимирович — прокурор Московской области
Причина спора:
Принципиальное не желание отдельных лиц оплачивать пользование чужим имуществом (сетями водоснабжения п. Рыбхоз и города Старая Купавна Московской области). И, нужно отдать должное — принципы не платить за чужое подкреплены серьезными ресурсами
- Предмет судебных споров:
- Взыскание неосновательного обогащения и упущенной выгоды за использование имущества ООО «МАРКС» и сопутствующие имущественные споры
Неосновательное обогащение и упущенная выгода: проблема разграничения требований
Для удобства и большей полезности материала небольшой экскурс в основы гражданского права:
Убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ)
Основание для взыскания убытков — гражданское правонарушение, включающее факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба
Неосновательное обогащение — отдельный вид обязательств, носящий внедоговорный характер, для возникновения которых необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли (ст. 1102 ГК РФ)
Как известно, любой спор между хозяйствующими субъектами всегда имеет под собой две причины — деньги и принципы (или деньги и амбиции).
Если у спорящей стороны больше власти, больше ресурсов, больше денег, то, как правило, включается принцип не платить, затянуть судебные заседания с тем, чтобы сторона с меньшим количеством ресурсов попросту выдохлась в судебной войне.
Когда в дело можно привлечь «чужие» деньги, которые никто не считает, нести юридические расходы, которые никто не лимитирует, количество судебных тяжб достигает весьма и весьма солидных значений. Большое значение имеет легенда — когда собственник имущества изображается злым рэкетиром, негодяем, который осмелился что-то там просить за что-то там, что ему видите ли принадлежит.
ГУП МО «КСМО» предложил порядка 150 тысяч рублей в месяц за аренду чужого имущества при установленной экспертизой рыночной стоимости аренды в восемь раз больше. Но, раз собственник отказался, решил что это проблемы последнего.
Нормальная тактика ведения бизнеса.
С одним «но» — статус «государственное унитарное предприятие» не только дает определенные преимущества хозяйствующему субъекту, но и связывает должностных лиц определенными обязательствами перед государством.
https://www.youtube.com/watch?v=cSYKgJ4JXLA\u0026pp=YAHIAQE%3D
А что остается собственнику? Только защищаться всеми, не запрещенными законом способами.
- И, пошло-поехало. Краткое содержание «сопутствующих» споров в Арбитражном суде Московской области
- А41-75752/16 — по иску ГУП МО «КСМО» к ООО «МАРКС» о понуждении к заключению договора аренды.
В качестве обоснования своих требований истец указал, что является гарантирующей организацией услуг водоснабжения на территории г. Старая Купавна, в связи с чем вынужден использовать принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.
- Результат: В иске отказано полностью
- А41-48793/17 — по иску ООО «МАРКС» к ГУП МО «КСМО» о понуждении вернуть имущество
- Суд указал, что нахождение имущества в незаконном пользовании ответчика подтверждено в том числе перепиской сторон по вопросу оформления арендных отношений по спорному имуществу, а также судебными актами по делам № А41-75752/2016 (иск ГУП КСМО к ООО «МАРКС» об обязании заключить договор аренды имущества) и № А41-85672/2016 (иск ООО «МАРКС» к ГУП КСМО о взыскании неосновательного обогащения).
- Результат: Обязать ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» вернуть ООО «МАРКС» Имущество (10 позиций)
- А41-6967/18 — по иску ООО «ЖЭК» к ООО «МАРКС» о взыскании задолженности по Договору аренды, расторжении Договора взыскании штрафа в размере 3 100 000 руб
- Между ООО «ЖЭК»(Арендатор) и ООО «Маркс»(Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Маркс» обязалось передать в аренду за плату ООО «ЖЭК» недвижимое имущество
Результат: Расторгнуть договор аренды от 01.02.17, заключенный между ООО «ЖЭК» и ООО «МАРКС». Взыскать с ООО «МАРКС» в пользу ООО «ЖЭК» штраф в размере 3 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 44 500 руб.
- А41-42814/2018 — по иску ГУП МО «КСМО» к ООО «Маркс» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Маркс» и ООО «ЖЭК» мнимой сделкой и о применении последствий
- недействительности сделки
- Истец указал, что ООО «Маркс», зная, что фактическая передача имущества невозможна, заключил спорный договор аренды этого имущества, причём по цене, намного превосходящей цену этого имущества.
При этом, условиями договора было предусмотрено, что передача имущества должна быть осуществлена до 28 февраля 2017г., то есть в течение месяца с момента заключения договора.
То есть все действия по передаче имущества должны быть произведены в то время, когда шло судебное разбирательство по делу А41-75752/16, что на тот момент являлось неосуществимым.
Истец полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение упущенной выгоды. То есть указанная сделка является мнимой.
Результат: в иске отказано
А41-36102/2019 — по иску ООО «Маркс» к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в объектов
Суд указал, что объекты являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской области и эксплуатируются для целей водоснабжения.
Неосновательное обогащение, комментарии юристов
Юридическое лицо, владея нежилыми помещениями на праве собственности, потребляет электрическую энергию без договора. Возможно ли в данной ситуации применение норм о неосновательном обогащении?
Не секрет, что в нашей стране существует практика получения электроэнергии без оформления необходимых документов (договора энергоснабжения, и т.д.) с поставщиком электроэнергии. Некоторых руководителей таких организаций данное положение вещей устраивает. Однако необходимо помнить.
что такими действиями энергоснабщающей организации может быть причинен ущерб, а значит, она может предпринять меры к установлению лиц, которые незаконно получают электроэнергию, то есть неосновательно обогащаются за счет энергоснабжающей организации.
Итак, что же по данному поводу гласит наше законодательство.
Если между юридическим лицом и энергоснабжающей организацией в письменной форме не заключен договор энергоснабжения, сторона, получающая энергию, считается неосновательно обогатившейся за счет энергоснабжающей организации, то есть здесь могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, это и есть понятие неосновательного обогащения. Данная норма, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
- В силу статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату:
- 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
- Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
- В данном случае существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
- По общему правилу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
- На основании статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
- Таким образом, если при подаче энергии между потребителем энергии (юридическим лицом) и энергоснабжающей организацией не заключен договор энергоснабжения, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Арбитражная практика: случаи неосновательного обогащения в госзаказе
Поставщики, подрядчики и исполнители нередко задаются вопросами, почему в похожих ситуациях суды выносят разные решения. В каких-то ситуациях суд встает на сторону исполнителя, а в каких-то считает, что действия поставщика были заведомо незаконными.
Выполнили работы сверх установленных в контракте – сумейте доказать и документально подтвердить их необходимость. Тогда смело можно оспаривать нарушения со стороны заказчика, а арбитражный суд вынесет решение в пользу исполнителя госконтракта. Попробуем разобраться на практических примерах.
Дополнительные работы по строительству
Существует достаточно распространенная практика при исполнении контрактов по строительству, когда возникает необходимость выполнения дополнительных работ. Как быть в таком случае? Рассмотрим на примере.
Между подрядчиком и заказчиком был заключен контракт на строительство жилого дома. Подрядчик выполнил также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Заказчик дополнительные работы не оплатил.
Подрядчик обратился в суд с просьбой взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ. Суд счел требование правомерным и встал на сторону подрядчика.
Как следует из материалов дела, инициатором выполнения работ, сверх предусмотренных контрактом, выступал заказчик. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Заказчик принял их без возражений по качеству и стоимости. (Все эти действия заказчика и подрядчика были подтверждены соответствующими документами.)
Закон о контрактной системе 44-ФЗ предусматривает возможность по предложению заказчика увеличить объем работы в пределах 10 %, при этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10 % (п. 1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ).
В данном случае стоимость произведенных дополнительных работ не превысила указанной суммы. Следовательно, заказчик должен оплатить дополнительные работы подрядчика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 13АП-22928/2014 по делу № А56-15024/2014).
Объем и виды работ изменились после заключения контракта
Бывает, что объем работ и их виды меняются уже после заключения контракта.
Например, возникла ситуация, когда после заключения муниципального контракта заказчик направил подрядчику письмо об изменении объемов и видов работ.
Последний согласился выполнить работы, представил для утверждения новую локальную смету и проинформировал заказчика о необходимости расторгнуть контракт. Заказчик утвердил смету, принял выполненные работы, но не оплатил их.
Подрядчик был вынужден обратиться в суд с требованием расторгнуть контракт, взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.
На осуществление дополнительного объема работ не был заключен контракт, однако заказчик утвердил локальную смету и принял эти работы, что подтверждается подписанным актом о приемке, а также справкой о размере понесенных затрат. Таким образом, заявленная к взысканию сумма квалифицируется как неосновательное обогащение, а заключенный ранее контракт подлежит расторжению.
У заказчика нет правовых оснований для неоплаты указанных работ, так как со своей стороны подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом. Поэтому суд удовлетворил требование подрядчика о расторжении контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения с заказчика (Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-83279/14).
Но бывает, что исполнителю не удается получить деньги за выполненные работы. Как правило, по причине слабо подготовленной документальной доказательной базы со стороны исполнителя, а иногда — из-за невнимательности и излишней доверчивости последнего. Рассмотрим ситуацию на примерах.
Услуги по техобслуживанию без договора
Региональные поставщики, исполнители и заказчики часто бывают знакомы друг с другом достаточно близко. У некоторых возникает искушение уладить дела без лишней волокиты с документами. Между исполнителем и заказчиком существует устная договоренность на оказание услуг. Знакомая ситуация? Вот типичный пример того, какое продолжение получает подобная ситуация на практике.
Исполнитель оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта, не заключив государственный контракт. В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель обратился в суд.
В удовлетворении требований отказано (Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-11710/2014).
Так как заказчик является бюджетным учреждением, для оказания услуг необходимо заключить государственный контракт в соответствии с 44-ФЗ.
Оказание услуг без государственного контракта, который подлежит заключению в случаях и в порядке, предусмотренных № 44-ФЗ, свидетельствует о следующем: исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Таким образом, фактическое оказание услуг не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, исполнитель не представил достаточных доказательств необходимости оказания услуг и самого факта их оказания.
Не выполняйте работы без контракта!
Между исполнителем и заказчиком был заключен контракт на выполнение работ по тушению пожаров. Исполнитель представил заказчику акт выполненных работ, согласно которому объем работ, предусмотренных контрактом, был превышен. Заказчик от оплаты дополнительного объема работ отказался. Исполнитель был вынужден обратиться в суд.
Но суд отказал исполнителю во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, ссылаясь на то, что исполнитель, осуществляя работы сверх установленного в контракте объема и при отсутствии иного контракта, предметом которого являлось бы выполнение этих работ, не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед заказчиком по выполнению спорных работ.
И главное — исполнитель не подтвердил необходимости в превышении объема работ, предусмотренного контрактом, за что и поплатился! Поэтому суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя только стоимость выполненных работ по контракту и счел оплату стоимости дополнительных работ, выполненных за рамками контракта, неправомерной (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.
2015 по делу № А29-10329/2014).
Оплата электроэнергии в отсутствие договора
Обучение по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Повышение квалификации и профпереподготовка в Контур.Школе
Подробнее о курсах
К сожалению, не единичны случаи, когда заказчик пользуется электроэнергией и не планирует за нее платить.
Например, в ходе проверки одного из объектов электросетевого хозяйства были обнаружены факты несанкционированного подключения объектов заказчика и бездоговорного потребления электроэнергии. Заказчику был выставлен счет для оплаты полученной «пиратским» способом электроэнергии, однако он платить отказался, сославшись на отсутствие финансирования.
Исполнитель обратился в суд с требованием взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения.
Исходя из основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость полученной электрической энергии.
Суду были представлены акты, подтверждающие факт бездоговорного потребления, и счета к оплате, которые заказчик получил от исполнителя.
У заказчика не было возражений по объему и стоимости энергии, по порядку оформления документов. Он также не представил доказательств, опровергающих названный факт.
Отсутствие финансирования и заключенного муниципального контракта не освобождает заказчика от обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Суд удовлетворил требование исполнителя (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2015 по делу № А05-14168/2014).
Охрана без оплаты после окончания срока действия договора
Что делать, если срок действия контракта уже закончился, а заказчик, ссылаясь на особые обстоятельства, просит продолжить оказывать услуги, например по охране объекта государственной важности?
На практике возникла ситуация, когда по истечении срока действия государственного контракта исполнитель продолжил оказывать заказчику охранные услуги. Позже заказчик отказался оплатить услуги, предоставленные в отсутствие заключенного между сторонами контракта.
Исполнитель потребовал взыскать с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг. Суд установил, что по истечении срока действия контракта исполнитель направил заказчику письмо с предложением заключить новый контракт.
Вместе с тем он продолжил оказывать услуги для обеспечения деятельности заказчика, мотивируя это особой важностью охраняемых помещений. Заказчик от данных услуг не отказывался, что подтверждают подписанные им акты о приемке услуг и записи в журнале ведения работ.
Кроме того, заказчик не заявил возражений относительно качества или объема предоставленных услуг.
Суд при разрешении спора также учел следующее: стоимость оказанных услуг в спорный период не превышает 100 тыс. руб., следовательно, исполнитель считал, что договор мог быть заключен с единственным поставщиком без проведения торгов.
В таких обстоятельствах исполнитель действовал добросовестно и разумно, и не мог предполагать, что спорные услуги оказываются в отсутствие обязательства по их оплате.
Суд встал на сторону исполнителя (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-22178/2014).
Поставка товара без контракта и охрана в обход тендера
Заказчик и исполнитель уже имели опыт сотрудничества в сфере госзаказа. И когда очередной контракт закончился, решили не тратить время на тендерные процедуры и заключение нового контракта. Обе стороны были уверены друг в друге, как в надежном партнере. На практике ситуация получила неожиданное продолжение…
Исполнитель оказывал услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, без заключенного государственного контракта. И вдруг заказчик отказался платить.
Исполнитель обратился в суд с требованием оплатить оказанные услуги. Суд счел, что исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Поэтому в удовлетворении требований исполнителю было отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 № 13АП-20755/2014 по делу № А56-21963/2014).
В другом случае поставщик передал заказчику товар — каменный уголь, не заключив государственный контракт. Заказчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем поставщик обратился в суд и потребовал взыскать стоимость поставленного товара.
Суд также отказал в удовлетворении требований поставщика (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу № А26-3921/2014). Поставка товара в рассматриваемом случае должна была осуществляться на основании государственного контракта, который сторонами заключен не был.
Поставщик угля в данном случае знал, что нарушает закон, поставляя товар без контракта. При разрешении спора суд учитывал позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13.
Кроме того, если бы сумма неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта поставки или работы была бы взыскана, то это создало бы нежелательный прецедент.
По сути, это открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о госзакупках.
Позиция суда по данному вопросу — никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бесплатные вебинары по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Участие в закупках. Изменения. Эксперты-практики в Школе электронных торгов
Посмотреть расписание
Как мы видим, если поставщик товаров или исполнитель услуг поставил товар или оказал услуги без заключения контракта, заведомо зная, что обязан был заключить госконтракт, то суд отказывает во взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.
Если исполнитель или подрядчик выполнял какие-либо работы или оказывал услуги сверх тех, которые должен был оказать (выполнить) по контракту, то для того чтобы отстоять свои права в суде, он должен предъявить документы, доказывающие, что заказчик в письменном виде настоятельно его об этом просил и обещал заключить дополнительное соглашение, а также что работы (услуги) были выполнены и приняты заказчиком. То есть нужно документально подтверждать и обосновывать каждый свой шаг. Если этого не сделать, то доказать в суде преднамеренные нарушения со стороны заказчика будет практически невозможно.
Предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и о взыскании стоимости потерь электроэнергии
В предмет доказывания входят:
- Факт оказания услуг по передаче электроэнергии;
- Объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии;
- Факт возникновения потерь электроэнергии в сетях, объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации;
- Факт полной или частичной оплаты услуг сетевой организации и потерь электроэнергии.
1. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии.
- Бремя доказывания заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии лежит на сетевой организации – обычно путем предоставления договора, подписанного сторонами.
- Бремя доказывания незаключенности договора лежит на энергоснабжающей организации.
- Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугами по передаче электроэнергии называет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Возмездное оказание услуг урегулировано положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса РФ.
- Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), признают договор оказания услуг по передаче электроэнергии публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
- Обязательным условием оказания услуг по передаче электроэнергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электроэнергии договора купли-продажи электроэнергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
- В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров этого вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.
431 ГК РФ).Существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии предусмотрены в п. 13, 13(2) Правил № 861.
Однако отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не препятствует удовлетворению иска, поскольку не свидетельствует о неоказании таких услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.
1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить этой организации стоимость отпущенной энергии.
В случае отсутствия письменного договора сетевой организации необходимо доказать наличие фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
2. Объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Бремя доказывания объема и стоимости оказанных услуг лежит на сетевой организации – обычно путем предоставления актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.
Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, установлено, что определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании:
- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электроэнергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электроэнергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электроэнергии (мощности);
- в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями № 442. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
В качестве доказательств выставляемого объема сетевой организацией представляются ведомости (акты) снятия показаний приборов учета и акты оказания услуг по передаче электроэнергии, подписываемые ежемесячно сторонами договора.
В случае несогласия энергоснабжающей организации с объемом услуг (неподписание акта, подписание с разногласиями) объем услуг подтверждается иными доказательствами (ведомостями показаний СКУЭ в отношении конечных потребителей, актами контрольного снятия показаний приборов учета, актами проверок, актами безучетного потребления электроэнергии, актами раздела границ балансовой принадлежности (в случае необходимости установления, к сетям какой сетевой организации присоединен потребитель), актами ввода в эксплуатацию приборов учета и иными доказательствами).
Основные разногласия, выносимые сторонами на рассмотрение суда, касаются объема услуг:
➜ определяемого на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных сетевой организацией в отношении конечных потребителей, не принятых энергоснабжающей организацией:
Объем электроэнергии, подлежащий покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электроэнергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, при этом объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный объем безучетного потребления (п. 193 Основных положений № 442).
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекается лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
- Факт безучетного потребления подлежит доказыванию сетевой организацией.
- Энергоснабжающая организация и абонент вправе представить доказательства, опровергающие безучетное потребление.
- ➜ приходящегося на многоквартирные дома:
В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 года № 310-ЭС21 – 1445 указано, что обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электроэнергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги.
Положения, предусматривающие возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема электроэнергии на ОДН на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде ОДПУ.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06 – 57390/2019 от 14.02.
2020 года судом были отклонены доводы сетевой организации о необходимости определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, относящегося на многоквартирные дома, по данным дистанционного сбора в связи с тем, что спорные системы учёта не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы в государственном реестре средств измерений.