Действующее корпоративное законодательство предоставляет учредителям хозяйственного общества широкие возможности в выборе структуры его органов. Всего можно выделить четыре основные структуры органов хозяйственного общества.

Существует еще и пятая модель, характеризующаяся тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.

42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которые не становятся при этом органами общества, так же как доверительный управляющий не приобретает статус собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества.

Относительно правовой природы договора, заключаемого между управляющим и хозяйственным обществом, в юридической литературе нет единого мнения. Вопросов не вызывает лишь гражданско-правовая квалификация отношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющим.

Неотъемлемыми элементами любой структуры органов хозяйственного общества, какую бы ни выбрали учредители, являются общее собрание участников (акционеров), единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Что касается коллегиального исполнительного органа, то его образование не является обязательным.

Если уставом общества предусмотрено наличие единоличного и коллегиального исполнительных органов, то такой устав должен определять также компетенцию коллегиального органа. Совет директоров может быть образован в любом хозяйственном обществе.

Однако в акционерных обществах с числом акционеров — владельцев голосующих акций 50 и более создание совета директоров является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, первая структура органов хозяйственного общества характеризуется наличием следующих органов: общее собрание участников (акционеров), совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительный органы, ревизионная комиссия.

Для второй структуры характерно отсутствие совета директоров.

В третьей структуре не образуется коллегиальный исполнительный орган. Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа.

Помимо выбора структуры органов существенное значение для реализации интересов отдельных участников (акционеров) имеет определение объема компетенции того или иного органа общества.

Отметим, что устав хозяйственного общества в обязательном порядке помимо сведений о структуре органов общества должен содержать информацию об их компетенции (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С выходом органа общества за пределы своей компетенции при совершении сделок от имени общества законодатель связывает негативные последствия (ст. 174 ГК РФ).

Компетенция органа общества неразрывно связана с правоспособностью самого хозяйственного общества.

Органы общества в свою очередь не могут действовать произвольно, они функционируют в строгом соответствии со своей компетенцией, определенной законом, иными правовыми актами и уставом общества.

Таким образом, компетенция выступает правовым средством, с помощью которого права и обязанности хозяйственного общества — юридического лица преобразуются в полномочия его органов.

Спорным является вопрос относительно правомерности отнесения к органам хозяйственного общества такого образования, как ликвидационная комиссия.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами хозяйственного общества (п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В этой связи Г.С.

Шапкина характеризует ликвидационную комиссию как орган управления, занимающий особое положение. Это обусловлено тем, что она создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях.

Признав, что данная позиция заслуживает внимания, отметим, что, на наш взгляд, ликвидационная комиссия вряд ли может быть признана органом хозяйственного общества.

Таким образом, ликвидационная комиссия не является органом управления хозяйственного общества. Она представляет собой образование, осуществляющее управленческие полномочия, входящие в компетенцию органов хозяйственного общества, с целью проведения процесса его ликвидации.

Тем более не становится органом управления хозяйственного общества арбитражный управляющий. Как следует из ст.

2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, управление делами хозяйственного общества в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться структурами (ликвидационная комиссия) и лицами (арбитражный управляющий), которые при этом не становятся органами общества.

Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности хозяйственного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи, к которой можно отнести, например, проведение процесса ликвидации общества.

Также не являются органами общества структуры, обеспечивающие функционирование органов общества, деятельность которых неразрывно связана с работой того или иного органа общества (счетная комиссия — общее собрание).

В свою очередь, органы хозяйственного общества представляют собой его структурно обособленные составляющие, не обладающие правосубъектностью и, как следствие, лишенные права выступать в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, в том числе корпоративных правоотношений.

Действующее законодательство квалифицирует корпоративные права как разновидность обязательственных – согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

• Представляется, что корпоративные права следует разделить на имущественные и неимущественные – организационно-управленческие права, которые, с нашей точки зрения, в составе корпоративных правоотношений имеют самостоятельный характер и придают корпоративным правоотношениям ту особую специфику, которая позволяет отграничить их от других видов правоотношений.
• К организационно-управленческим правам участников корпораций относятся:
• 1. права, связанные с участием в управлении делами общества;
• 2. права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления общества и финансово-экономическим состоянием общества;
• 3. права на получение информации о деятельности общества
• К имущественным правам участников корпорации следует отнести:
• 1. право на участие в распределении прибыли;

2. право на получении части имущества общества – ликвидационной квоты.

1. В отдельную группу прав выделяют так называемые преимущественные права
2. 1. Права, связанные с участием в управлении делами общества:
3. На основе анализа положений ГК РФ, Закона об АО и Закона об ООО к числу субъективных корпоративных прав, носителями которых являются участники корпоративных организаций, следует отнести:
4. 1. право на участие в управлении делами корпоративной организации
5. 2. право на получение информации о ее деятельности
6. 3. право на участие в распределении ее прибыли

4. право на ликвидационную квоту.

Право на участие в управлении делами корпоративной организации в общем виде зафиксировано в п. 1 ст. 67 ГК РФ. Оно находит свое законодательное закрепление также в п. 2 ст. 31 Закона об АО и в п. 1 ст. 8 Закона об ООО. Стоит заметить, что не все участники корпоративных организаций обладают данным правом. Как усматривается из п. 1 ст.

67 ГК РФ участники хозобщества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об АО. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 34 Закона об АО акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

Данное ограничение установлено с целью побуждения акционеров к скорейшему исполнению возложенной на них корпоративной обязанности по внесению вкладов в уставный капитал АО при его учреждении.

После исполнения этой обязанности сохранение указанного ограничения недопустимо, а исключение из статуса акционера права на управление делами АО возможно только на основании п. 1 ст. 32 Закона об АО.

Согласно положениям данной нормы акционеры — владельцы привилегированных акций лишены права на участие в управлении делами АО, за исключением специально оговоренных Законом об АО случаев.

Отсутствие в правовом статусе акционера — владельца привилегированных акций права на участие в управлении связано, прежде всего, с юридической природой привилегированных акций, которые выпускаются АО не с целью полноправного участия их владельцев в управлении обществом, а с целью привлечения финансовых средств для реализации тех или иных инвестиционных задач. Акционеры — владельцы привилегированных акций не вправе требовать возврата переданных в счет оплаты акций денежных средств (иного имущества, в т.ч. определенного родовыми признаками) ни при каких обстоятельствах. Они лишь вправе продать или иным образом отчудить принадлежащие им привилегированные акции, выручив за это определенный объем денежных средств (иного имущества), который может не совпадать с объемом переданных в счет оплаты акций денежных средств (иного имущества). Разница между ценой отчуждения и ценой приобретения привилегированных акций может быть как положительной, так и отрицательной. Кроме этого, они также вправе рассчитывать на ликвидационную квоту, но только в случае ликвидации АО. В этом плане примечательными являются положения п. 7 ст. 63, ст. 64 ГК РФ, ст. 23 Закона об АО, которые не относят акционеров, в т.ч. владельцев привилегированных акций, к числу кредиторов общества, а выделяют их в особую группу лиц, имеющих право на получение имущества ликвидируемого АО, но только в случае его наличия после полного расчета со всеми кредиторами общества. К тому же следует учитывать, что денежные средства (иное имущество), переданные в счет оплаты привилегированных акций составляют уставный, а не заемный капитал АО.

Вместе с этим, в прямо указанных в Законе об АО случаях акционеры — владельцы привилегированных акций все же приобретают право на участие в управлении обществом. Так, согласно п. 4 ст. 32 Закона об АО эти акционеры участвуют в ОС с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации АО.

Акционеры — владельцы привилегированных акций определенного типа также приобретают право голоса при решении на ОС вопросов о внесении изменений и дополнений в устав АО, ограничивающих права акционеров — владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и/или определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам — владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и/или ликвидационной стоимости акций. Привилегированные акции превращаются в голосующие также при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 32 Закона об АО, а именно: акционеры — владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе АО, за исключением акционеров — владельцев кумулятивных привилегированных акций, приобретают право участвовать в ОС с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым ОС, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Акционеры — владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в ОС с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым ОС, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов.

Как справедливо подчеркивалось в юридической литературе, право на участие в управлении делами хозобщества. имеет сложную структуру, поскольку включает в себя целый ряд правомочий. Перечень этих правомочий не всегда определяется одинаково. По мнению некоторых авторов, право на управление включает в себя следующие правомочия:

• · право на участие в ОС с правом голоса на нем
• · право требовать проведения внеочередного ОС
• · право самостоятельного созыва и проведения внеочередного ОС
• · право на участие в формировании повестки дня ОС (право вносить предложения и право требовать их включения в повестку дня ОС),
• · право на участие в формировании списка кандидатов в органы общества (право выдвигать кандидатуры и право требовать их включения в список кандидатов в органы общества).

Некоторые ученые включают в состав правомочий, входящих в структуру этого права, также право быть избранным в органы управления общества. Однако думается, что данное правомочие не охватывается содержанием права на участие в управлении, поскольку п. 2 ст. 66, ст.ст. 69, 70 Закона об АО, п.п. 3, 6 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 1 ст.

41 Закона об ООО допускают возможность избрания в состав органов управления (совета директоров, исполнительных органов) общества физических лиц, не являющихся его участниками.

К тому же, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Это означает, что возможность быть избранным в названные органы общества не входит в состав содержания права участников на управление делами общества, а является составной частью правосубъектности любого дееспособного физического лица (в т.ч. предпринимателя) и коммерческой организации.

Структура органов управления в хозяйственном обществе

Общее собрание акционеров/участников

Коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет) Обязателен для публичных АО

Коллегиальный исполнительный орган правление/дирекция Формируется факультативно как в публичных, так и в непубличных обществах. Обязателен только в случаях, указанных в законах.

Единоличный исполнительный орган директор/генеральный директор/ президент управляющая организация/ управляющий

Модель управления хозяйственого общества зависит от того, является ли оно публичным или нет (так, например, для публичного общества обязателен коллегиальный орган – наблюдательный или иной совет[34]), а так же определяется его индивидуальными особенностями, в том числе распределением пакета акций (долей), включая наличие или отсутствие контрольного или блокирующего участия в уставном капитале, совмещением функций собственников и менеджеров, присутствием различного рода инвесторов: стратегических, институциональных (инвестиционных, пенсионных фондов, страховых компаний и пр.) и другими обстоятельствами. Путем выбора модели управления акционеры (участники) определяют наиболее оптимальный способ реализации своих интересов.

Высшим органом управления хозяйственного общества является общее собрание участников или акционеров (ч. 1 ст. 65.3 ГК РФ, п. 1 ст. 32 Закона об ООО, п. 1 ст. 47 Закона об АО). Все остальные органы общества непосредственно или опосредованно (через совет директоров) формируются и наделяются компетенцией общим собранием.

Под компетенцией общего собрания участников (акционеров) следует понимать допустимый законом перечень вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения.

Закон так же знает понятие – исключительная компетенция общего собрания – это наиболее значимые вопросы, которые не могут быть переданы на рассмотрение другому органу управления хозяйственного общества (п. 2 ст. 65.3, п.

2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 1 ст. 48 Закона об АО, п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

К вопросам исключительной компетенции общего собрания относятся, в частности, внесение изменений и дополнений в устав, принятие решений о реорганизации и ликвидации общества, избрание совета директоров, уменьшение уставного капитала общества.

Среди вопросов неисключительной компетенции общего собрания участников (акционеров), т. е.

тех вопросов, которые могут быть переданы на решение совету директоров, можно выделить вопросы так называемой альтернативной и смешанной компетенции.

Вопросы общего собрания можно отнести к альтернативной компетенции, если на основании диспозитивной нормы Закона уставом общества эти вопросы могут быть отнесены к компетенции другого органа.

Альтернативность заключается в возможности выбора участниками более приемлемого для них варианта распределения полномочий между органами управления обществом.

К вопросам альтернативной компетенции общего собрания акционеров относятся, например, увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций (за исключением случаев, предусмотренных в п. 3, п. 4 ст.

39 Закона об АО) и внесение в связи с этим изменений и дополнений в устав общества, образование исполнительных органов хозяйственного общества и досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам смешанной компетенции

Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Гражданское право — разделы » Юр. лица » Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

• Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах регулируются нормами ГК.
• Содержание
• Хозяйственное товарищество – особый вид юридического лица, целью деятельности которого является получение материальной выгоды.
• Данное юрлицо является коммерческой организацией, основанной учредителями, имеющей определенный уставный капитал.
• Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах регулируются нормами Гражданского кодекса.
• Хозяйственные товарищества создаются в двух формах:

• Полное товарищество.
• Товарищество на вере.

Хозяйственные общества могут осуществлять деятельность в виде:

• Общества с ограниченной ответственностью;
• Акционерного общества.

В учредительной документации может быть указано, что от имени юридического лица правомочны выступать несколько лиц – действовать совместно или независимо.

Граждане, представляющие юридическое лицо, обязаны работать в его интересах. Для проверки деятельности предприятия необходимо проводить внутренний и внешний аудит.

Главным управляющим органом товариществ и обществ является собрание участников.

Важным документом, регулирующим их деятельность, является корпоративный договор. Документ, цель которого — осуществление своих прав членами предприятия.

Признаки юридического лица:

• Орган управления — часть юридического лица, имеющий определенное оформление. Он может быть представлен одними или несколькими физическими лицами (в зависимости от норм закона и положений учредительной документации).
• Формирование органа должно быть согласовано с требованиями законодательства.
• Органы могут осуществлять контроль деятельности юридического лица.
• Орган управления имеет определенные полномочия. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения должно соответствовать интересам общества и согласоваться с нормами права.

Характерной чертой органов управления товариществ и обществ является отсутствие права быть самостоятельным участником правоотношений.

Орган юридического лица является представителем юридического лица и выступает от его имени.

Понятие исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества

Исключительная компетенция – полномочия, которые, согласно нормам законодательства, находятся в ведении определенного органа. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения влечет обязательное его выполнение.

Совокупность прав и полномочий органа управления юридического лица определяется учредительной документацией и нормами права.

Юридическое лицо имеет характерный признак – правоспособность, что обуславливает компетенцию органа управления данного юридического лица.

Компетенция органа управления составляет предмет его деятельности. Определить компетентность органа можно путем составления перечня вопросов, которые он уполномочен решать.

Объем прав и обязанностей определяется и отображается в учредительной документации.

Собрание участников хозяйственного общества является главным управляющим органом общества, который принимает ключевые решения в его деятельности. Собрание может быть очередным (определяется согласно учредительной документации) или внеплановым (при необходимости решить срочные проблемы).

Институт компетенции органов управления хозяйственного общества в призме конкурирующих оценок

Юридическое лицо, в том числе хозяйственное общество, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

https://www.youtube.com/watch?v=dmGgaZoOQ1Y\u0026pp=ygVP0J7RgNCz0LDQvdGLINGD0L_RgNCw0LLQu9C10L3QuNGPINGF0L7Qt9GP0LnRgdGC0LLQtdC90L3QvtCz0L4g0L7QsdGJ0LXRgdGC0LLQsA%3D%3D

Их компетенция определяется законом и учредительными документами.

Наряду с основными (классическими) органами управления хозобщества — высшим органом (ОСА, ОСУ), советом директоров (коллегиальным органом управления), правлением (коллегиальным исполнительным органом) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором, директором), закон допускает наделение в определенных ситуациях управленческими правами основное общество (по принятию решений из свода вопросов компетенции ЕИО дочернего общества), управляющую организацию или ИП (то же), председателя совета директоров (в ООО), отдельных участников компаний (в частности, при подготовке и проведении внеочередных общих собраний), арбитражного управляющего и коллегий кредиторов (советов, собраний) в случае банкротства общества, специальных юрлиц (при санировании хозобществ-банков), а также ликвидационную комиссию (на стадии ликвидации юрлица).

Обращение к конкретным конфликтным ситуациям показывает, что применение института компетенции органа или иной структуры управления, являющегося основополагающим в теории и практике корпоративного управления и права и по этой причине в целом довольно глубоко и многосторонне апробированным, продолжает интриговать совладельцев, топ-менеджеров, специалистов и консультантов компаний своими нюансами, в ряде случаев довольно неожиданными. Анализу некоторых из них посвящена настоящая статья.

Конкуренция органов управления в принятии определенного решения

Какой орган управления основного общества принимает решения, действуя в качестве высшего органа управления стопроцентного» дочернего общества?

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО)

в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

При этом положения закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ об ООО).

В диверсифицированных холдингах сложилась своего рода традиция оформлять такие решения актом единоличного исполнительного органа удерживающей компании — основного общества.

В подобных случаях издается соответствующий приказ по обществу или просто составляется решение единственного участника, как правило, заверяемое регистратором или нотариусом.

При этом документ обретает не два, а три оригинальных экземпляра: два, как правило, передаются управляемому обществу (как того требует ФЗ об АО), один остается в холдинг-компании.

Между тем в ходе некоторых конфликтов, участники которых, защищая свои права и интересы, призывают внимательнее вчитываться в положения устава основного общества, устанавливающие компетенцию его органов управления, упомянутые обычаи корпоративного управления» испытаний в ходе судебных разбирательств не выдерживают. Приведем пример.

Дело № А60-23746/2015

Фабула. Значимый миноритарий (доля в размере 1/3 уставного капитала) основного общества (далее — Группа Т.»), освобожденный от занимаемой должности ЕИО 100-процентной дочки» (далее — Т.-Энерго») решением ЕИО основного общества, пытался оспорить данное решение. Проиграл в связи с пропуском срока исковой давности.

В то же время суды, исходя из того, что в уставе основного общества имеется положение, согласно которому руководство дочерними обществами в целом осуществляет ОСУ материнской компании, согласились с истцом в том, что он как миноритарий и при этом экс-ЕИО дочки» имел право на подачу данного иска (хотя оспаривалось не решение ОСУ основного общества, а именно решение ОСУ дочки», принятое ЕИО первого), и признали, что порядок принятия решения был нарушен. Следовало принимать решение ОСУ, а не решение ЕИО материнской структуры. Выигравшего иск ответчика такая мотивировка не устроила, он пытался оспорить фрагменты мотивировочной части решения суда первой инстанции в окружном суде. Последний, однако, разделил позицию своих коллег.

Фрагменты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016.

В соответствии с положениями п. 7 и п. 7.16 устава ООО Группа Т.» решение вопросов, связанных с управлением дочерними обществами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом. Следовательно, решение данного вопроса не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО Т.-Энерго», а относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО Группа Т.» lt;.

..gt;Заявители полагают, что п. 7.16 Устава общества Группа Т.» не может толковаться расширительно, поскольку противоречит принципам гражда�… ✂

Органы хозяйственных обществ: понятие, признаки, классификация

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 18Следующая ⇒

• Понятие органа юридического лица
• Важнейший принцип корпоративного управления заключается в осуществлении управления через органы корпорации, а не через ее участников.
• Наличие системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, выступает основополагающим признаком организационного единства, характерного для юридических лиц, включая корпорации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.

53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами < 1>.

В научной доктрине на протяжении длительного времени дискутируется правовая природа органов управления корпорации. Имеется несколько подходов к пониманию сущности органа юридического лица.

Наиболее выражены две точки зрения: (1) орган юридического лица рассматривается как его представитель, который действует от имени общества на основании закона и устава, а потому не нуждается в доверенности, и (2) орган юридического лица рассматривается как его структурно оформленная часть, которая не является самостоятельным субъектом права, а только особым механизмом реализации правосубъектности юридического лица. Первая концепция, которой придерживались видные юристы прошлого столетия И.В. Шерешевский, Д.М. Чечот, С.Н. Братусь, Г.Ф. Шершеневич < 1>, в настоящее время не получила широкого распространения в российской науке и правоприменительной практике, хотя у нее есть и современные последователи < 2>. Так, например, Г.В. Цепов пишет: » Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противоречит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и в интересах акционерного общества. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества (представитель в широком смысле)» < 3>.

Взгляд на орган юридического лица как на его организационно оформленную часть, выражающую волю юридического лица, разделяется большинством современных специалистов в сфере корпоративного права < 1> и является проявлением реалистической теории органа юридического лица, основоположником которой был О.

Гирке < 2>. Сторонник этой концепции Д.И. Мейер писал: «…

создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность» < 3>.

Последователи органической теории юридического лица не признают органы в качестве самостоятельных участников правоотношения. Б.Б. Черепахин констатировал: » Подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо» < 1>.

Из этого обстоятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособленной частью юридического лица, то он не может считаться его представителем. Б.Б.

Черепахин писал: » Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица.

Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), управомоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)» < 2>.

Определяя различия между органом юридического лица и его представителем, Я.А.

Розенберг приводит следующие аргументы: (1) орган, в отличие от представителя, не является самостоятельным субъектом права; (2) представитель обособлен по отношению к юридическому лицу, а орган — его часть; (3) между представителем и юридическим лицом есть самостоятельные гражданские правоотношения, а между органом и юридическим лицом никаких правоотношений нет; (4) у представителя имеется собственная воля, а у органа нет собственной воли, отличной от воли юридического лица; (5) действия представителя — действия самостоятельного субъекта права, являющиеся основанием возникновения прав и обязанностей другого субъекта — представляемого юридического лица, а действия органа — это и есть действия юридического лица; (6) представитель действует на основании доверенности, тогда как орган действует в соответствии с полномочиями, указанными в уставе, без доверенности < 1>.

Действительно, по российскому законодательству представитель — это самостоятельный субъект права, уполномоченный доверителем на совершение от его имени определенных действий.

Такой вывод имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение: к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются. Концепция органа юридического лица как его составной части, а не представителя, воспринята судебной практикой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указано, что » орган юридического лица не является представителем последнего» < 1>.

1. Орган юридического лица — это его составная часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспособность.
2. Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица.
3. Признаки органа юридического лица

С.Д. Могилевский выделил следующие существенные признаки органа юридического лица:

1) орган юридического лица — это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами;

• 2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами;
• 3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции;
• 4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством < 1>.

Органы юридического лица состоят из физических лиц, но не отождествляются с ними. Изменение персонального состава органа управления не отменяет ранее принятые этим органом решения.

Так, например, вновь образованный единоличный исполнительный орган » наследует» все ранее совершенные его предшественником сделки.

Компетенция органа юридического лица

Правовым средством, с помощью которого права и обязанности юридического лица преобразуются в права и обязанности его органов, является компетенция. Компетенция органа общества обусловлена правоспособностью самого юридического лица.

Под компетенцией органа юридического лица следует понимать предмет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения).

Компетенция органов хозяйственного общества определяется законодательством и учредительными документами организации.

Заметим, что корпоративное законодательство в вопросах определения компетенции органов хозяйственного общества проводит строгую грань между учредительными и внутренними документами организации. Определение компетенции органа хозяйственного общества во внутреннем документе нелегитимно.

Этот вывод следует из конструкции законодательных норм, предусматривающих перечень вопросов, относящихся к компетенции органов (см., напр., пп. 20 п. 1 ст.

48 Закона об АО) и позволяющих определять — для единоличного и коллегиального исполнительных органов или расширять — для совета директоров компетенцию только уставом общества (см., напр., пп. 18 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 69 Закона об АО).

Внутренние документы определяют сроки, порядок созыва и проведения заседаний органов общества, но не их компетенцию.

Такой подход связан в том числе с защитой интересов третьих лиц, вступающих в отношения с обществом: если учредительные документы организации доступны для ознакомления, то локальные акты — это внутренняя сфера организации, которая может оказаться закрытой для посторонних лиц < 1>. Также неоправданной является практика определения компетенции единоличного исполнительного органа в договоре с директором (или управляющей организацией).

В законодательстве о хозяйственных обществах заложен принцип так называемой остаточной компетенции, суть которого заключается в том, что формирование компетенции каждого органа управления строится по формуле: в компетенцию включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа.

Принцип остаточной компетенции позволяет нам согласиться с С.Ю. Филипповой, которая полагает, что в хозяйственных обществах о вышестоящих и нижестоящих органах говорить нельзя.

» Указание в Законе об АО характеристики общего собрания как высшего органа управления акционерного общества, — пишет автор, — не превращает его в вышестоящий.

Это оценка важности рассматриваемых вопросов, но не оценка положения данного органа по отношению к другим» < 1>.

Компетенция органа юридического лица осуществляется вовне посредством принятия правовых актов.

Под правовым актом в доктрине понимают » основанное на законе или иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального акта органа юридического лица и направленное на установление локальных правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений в интересах достижения целей, ради которых юридическое лицо создано» < 1>.

Следует отметить, что развитие корпоративной сферы правового регулирования подвигает специалистов на обоснование нового понятия — » корпоративный акт». По мнению Д.В.

Ломакина, » корпоративный акт — это облеченное в надлежащую форму и совершенное в рамках своей компетенции в предусмотренном учредительными, а также внутренними документами корпорации порядке волевое действие органа корпорации, влекущее непосредственно либо в совокупности с иными юридическими фактами возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений» < 1>.

Правовые или применительно к корпоративной сфере — корпоративные акты реализуются в принятии органами управления различных документов: общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган принимают решения; единоличный исполнительный орган издает приказы, распоряжения; ревизионная комиссия составляет заключения. В настоящее время Гражданский кодекс РФ предусматривает акты общего собрания в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Состав органов хозяйственного общества

Вопрос о составе органов хозяйственного общества является дискуссионным.

Так, если формально подходить к положению об органах юридического лица, содержащемуся в п. 1 ст.

53 ГК РФ, то для характеристики какого-либо образования как органа необходимо, чтобы он был создан (назначен или избран) в соответствии с законом и учредительными документами.

Общее собрание акционеров (участников) не избирается, не назначается, оно состоит из акционеров (участников) общества.

Это обстоятельство дает возможность отдельным авторам предположить, что общее собрание органом управления не является < 1>, а участники общества реализуют право участия в управлении лично, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Следует согласиться с теми специалистами, которые относят общее собрание акционеров к числу органов общества < 1>. Общее собрание обладает всеми признаками, присущими органу юридического лица, за исключением особенностей приобретения им статуса органа.

Исходя из норм законодательства акционеры обладают правом не на непосредственное управление делами корпорации, как это имеет место в полном товариществе (ст.

72 ГК РФ), а на участие в общем собрании с правами, определяемыми категорией, типом и количеством принадлежащих им акций (ст. ст. 31, 32 Закона об АО). Это же касается и участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Законы о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО) определяют общее собрание как высший орган управления общества.

Спорным является вопрос об отнесении к числу органов управления ликвидационной комиссии хозяйственного общества. Так, например, Г.С.

Шапкина относит ликвидационную комиссию к органам управления общества, правда, имеющим особое положение, связанное с тем, что она создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях < 1>. Имеется иная точка зрения, которую мы разделяем.

Поскольку ликвидационная комиссия: (а) создается на определенный срок со специальной целью — проведение процедуры ликвидации, (б) не обладает самостоятельной компетенцией в соответствии с нормами Закона (п. 3 ст.

21 Закона об АО) » к ней переходят все полномочия по управлению делами общества» ), (в) наряду с ликвидационной комиссией в обществе продолжают действовать другие его органы, например общее собрание, которое утверждает промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, — ликвидационная комиссия органом управления хозяйственного общества не является < 2>.

В литературе иногда используется понятие » вспомогательные органы хозяйственного общества» < 1>, к числу которых относят счетную комиссию, президиум общего собрания, корпоративного секретаря.

Указанные образования органами юридического лица, с нашей точки зрения, не являются. Они не обладают самостоятельной компетенцией, не могут создавать для юридического лица права и принимать от его имени обязанности.

Эти структурные образования призваны выполнять хотя и значимые, но вспомогательные функции.

И последнее замечание относительно дискуссионных проблем о составе органов управления корпорации. Ошибочной представляется позиция специалистов, относящих к числу органов управления хозяйственного общества председателя совета директоров и руководителя коллегиального исполнительного органа < 1>.

Эти лица также не обладают необходимыми для органа общества качествами и прежде всего возможностью реализации правоспособности юридического лица.

Председатель совета директоров, руководитель коллегиального исполнительного органа — это, как правило < 2>, равноправные с другими члены соответствующего коллегиального органа, дополнительно обремененные определенными функциями по организации его работы (созыву, проведению заседаний, ведению протокола и проч.).

В связи с этим нам представляется не совсем удачной формулировка п. 2 ст. 32 Закона об ООО о необходимости определения компетенции председателя совета директоров уставом общества. Представляется, что компетенцией наделены только органы общества, а не их участники.

1. Итак, органами хозяйственных обществ являются: общее собрание, совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительные органы, ревизионная комиссия (ревизор).
2. Классификация органов
3. Органы юридического лица могут быть классифицированы по ряду критериев < 1>.
4. По порядку формирования

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒