Правовые нормы

Раскаяние юридического лица

Юридический отдел «Факультета медицинского права»

Статья 4.1 Кодекса об административных правонарушениях требует от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, учитывать и обстоятельства, которые дают основание для смягчения административной ответственности.

Раскаяние юридического лица

По смыслу вышеупомянутой статьи смягчающими могут быть только те обстоятельства, которые не имеют отношения к элементам состава административного правонарушения. Перечень смягчающих вину обстоятельств дан в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Под раскаянием лица, совершившего административное правонарушение, понимается в первую очередь осознание им противоправности своего поведения, отрицательное отношение к нему.

Раскаяние юридического лица

Раскаяние должно быть деятельным, смягчающим обстоятельством оно становится лишь при условии активного участия виновника в раскрытии всех обстоятельств совершенного деяния. Правонарушитель, кроме того, должен разъяснить мотивы и причины своих поступков.

Добровольное прекращение противоправного поведения

Под добровольным прекращением следует понимать добровольную и окончательную остановку начатого правонарушения при осознании лицом возможности реального его завершения.

Раскаяние юридического лица

Таким образом, добровольное прекращение противоправного поведения может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при условии, что оно характеризуется следующими признаками: добровольностью, окончательностью и осознанием возможности доведения до конца начатого преступного деяния.

Добровольность означает, что лицо по своей воле, по собственному желанию сознательно прекращает начатое правонарушение, мотивы принятия такого решения в данном случае не важны.

Окончательность предполагает, что правонарушение не прерывается на какое-то время, а лицо прекращает его полностью и окончательно. Добровольное прекращение не имеет места в ситуации, когда не удалось довести до конца запланированное противоправное деяние в силу объективных причин …

Доступ к платным сервисам kormed.ru

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Раскаяние юридического лица Записаться на консультацию

Освобождение от уголовной ответственности – бесплатные ответы юристов онлайн

Содержание

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности определены в Уголовном кодексе Российской Федерации. Среди них выделены и специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Поможем избежать уголовного наказания

Запишись на бесплатную консультацию к юристу

Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с раскаянием

Один из основных принципов Конституции России – принцип справедливости и гуманизма прослеживается во всех сферах жизни и деятельности. Также он применяется в законодательной базе Российской Федерации. Одна из сторон его проявления просматривается даже в том, что согласно законодательству есть возможность и шанс не привлекать человека к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности возможно, если он первый раз оступился и перешел грани, дозволенные законом. Нарушив чьи – то права, совершив против человека или общества поступок, какой принес последствия для пострадавших средней или хотя бы даже небольшой тяжести.

Если за причиненный вред, согласно УКРФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно – до двух лет, в случае, если последствия преступления незначительной степени и до пяти лет, в тех случаях, когда последствия преступного деяния нанесли вред средней тяжести потерпевшему.

В тех ситуациях, когда человека, совершившего преступление впервые, замучили так сказать муки совести, он раскаялся в том, что совершил и:

  • обратился либо в органы прокуратуры, либо в полицию с заявлением о совершенном ним преступлении (юридическим языком – явка с повинной);
  • рассказал чистосердечно, как совершалось преступление, о причастности других лиц к совершению противоправного деяния. Дал информацию обо всех известных ему фактах по совершенному злодеянию;
  • вернул похищенное имущество, либо оплатил лечение потерпевшего, возместил каким угодно способом материальные убытки и моральный вред, который принес потерпевшему своим злодеянием;
  • старался всякими способами искупить свою вину перед потерпевшим.

Когда человек, раз оступившейся (хотя, сюда можно отнести и ранее осужденных, но судимость которых погашена по закону), всем своим поведением доказал, что не представляет больше опасности для общества, органы, компетентные в данном вопросе, вправе освободить его от привлечения к уголовной ответственности.

Подытожив вывшее сказанное, можно сделать вывод. Чтобы было обоснованное освобождение от уголовной ответственности, наступающей согласно законодательству, после совершения уголовного преступления, необходимо чтобы были соблюдены определенные условия.

К таким обоснованиям относят условия освобождения от уголовной ответственности:

  • действия, направленные против людей или общества, противоречащие закону, совершены впервые человеком, либо после того, как он был ранее осужден, но судимость к моменту преступления погашена;
  • степень последствий для потерпевшего от преступных против него действий не имела особо тяжкий характер;
  • после содеянного зла человек раскаялся и пришел с повинной в органы, занимающиеся правоохранительной деятельность (явка с повинной);
  • помогал раскрыть уже совершенное преступное деяние, и если готовились новые преступления, предотвратить их совершение;
  • оплатил все материальные убытки от содеянного преступления потерпевшим, при необходимости возместил моральный ущерб, который был нанесен потерпевшим душевными страданиями и переживаниями в результате случившегося;
  • выданное заключение соответствующего государственного органа о том, что имеется возможность не считать лицо, совершившее преступление потенциально опасным для общества и соответственно, не привлекать к ответственности, какая предполагается по УК РФ в сложившейся ситуации.

При всем этом, не стоит забывать, что даже когда человека освобождают от уголовной ответственности, это не означает, что он реабилитирован за свои преступные деяния и не понесет наказания и ответственности перед законом вообще.Просто к нему будут применены менее строгие меры наказания, имеющие гражданско-правовой характер.

Порядок освобождения от уголовной ответственности

Как уже сказано раньше, для того, чтобы не привлекать человека к ответственности за фактически совершенное противоправное деяние, которое относится к разряду уголовных, одним из важных оснований является наличие заключения о том, что возможно освобождение от уголовной ответственности. Оно может быть выдано соответствующим государственным органом о том, что можно не привлекать к уголовной ответственности данное физическое лицо, несмотря на фактическое совершение им преступления, имевшее последствия небольшой или средней тяжести.

К таким государственным органам относятся, прежде всего, органы государства, призванные защищать правопорядок в стране. Сюда относятся: следственные органы и органы дознания, также прокуратура и суд.

 Определение о прекращении уголовного дела и соответственно уголовного обвинения в адрес лица, совершившего противоправные деяния можно до возбуждения уголовного дела, то есть в процессе дознания.

Так же дело может быть прекращено после возбуждения.

Особенность заключается в том, что в отношении лица, которое совершило преступление, если есть на то предусмотренные уголовным законодательством основания, не выносится обвинительный приговор. При этом лицо, преступившее грань дозволенного поведения, нарушив закон, не освобождается полностью от ответственности за содеянное зло, но отвечает уже по другим законодательным нормам.

Преимущество освобождения от привлечения именно к уголовной ответственности в том, что человеку не назначается уголовное (более строгое, связанное с лишением свободы) наказание.

Он не считается судимым. Однако, освобождение лица от уголовного обвинения, фактически совершившего преступные, не значит, что человек не совершал преступных действий вообще и ему все простили.

Он остается быть виновным.

Освобождение от уголовной ответственности по УК РФ не дает полного прощения и реабилитации.

Законодатель не определяет чётко момент, на каком этапе расследования преступления совершенного можно принимать решение освободить от уголовной ответственности или нет.

Признаки состава преступления должны быть установлены однозначно. Поскольку лицо, не виновное в преступных деяниях, не может освобождаться от ответственности. Невиновность должна быть доказана.

Документально освобождение от уголовной ответственности должно быть оформлено специальным постановлением или определением, в котором говорится о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, совершившего преступные деяния, квалифицирующиеся по УК РФ.

Явка с повинной

Определения понятия «явка с повинной» в УК РФ нет, хотя применение в нескольких статьях выражения «явка с повинной» есть. Явка с повинной подразумевает, что человек явился повиниться, — это так сказать дословно.

https://www.youtube.com/watch?v=ZE6L3R4ekO8\u0026pp=ygU00KDQsNGB0LrQsNGP0L3QuNC1INGO0YDQuNC00LjRh9C10YHQutC-0LPQviDQu9C40YbQsA%3D%3D

В случаях, когда готовится или совершено преступление и человек, осознав все последствия, к которым могут привести или привели преступные действия, обращается в органы, защищающими правопорядок с заявлением о содеянном правонарушении и называется явкой с повинной.

Явка с повинной может быть как в устной форме, так, и оформлена в произвольной письменной форме. Явка с повинной может быть только добровольной. Уже арестованное подозреваемое лицо не может быть оформлено как «явка с повинной», поскольку до того, как его арестовали, никакого раскаяния у него не было, и идти признаваться в содеянном преступлении он не собирался.

Явка с повинной дает смягчение наказания, в некоторых случаях основания освобождения от уголовной ответственности. Явка с повинной является одним из главных условий, когда возможно освобождение от уголовной ответственности.

Возмещение причиненного ущерба потерпевшему

Согласно УКРФ одним из оснований, для признания того, что человек является потерпевшим от преступных деяний, является причинение ему имущественного или морального вреда.

Моральный вред чаще всего проявляется в нервных срывах и других заболеваний, связанных с психическим состоянием человека, который был, подвергнут преступным действиям.

Любые ухудшения здоровья требуют немалых денежных средств, чтобы его восстановить.

Поэтому возмещение преступником нанесенного материального и морального вреда является одним из условий, необходимым для того, чтобы встал вопрос, возможно ли освобождение от уголовной ответственности раскаявшегося и пришедшего с повинной преступника.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Признание вины и деятельное раскаяние как основные смягчающие обстоятельства в уголовном процессе

Свои проступки люди не всегда совершают осознанно. Во многих случаях о последствиях они просто не задумываются. Но когда проступок все же совершен, правильным решением будет пойти в полицию и признаться в совершенном преступлении.

В Уголовном праве существует такое понятие, как деятельное раскаяние. Это осознание своей вины, которое выражается в действиях. К примеру, заглаживание конфликта в виде возмещения вреда либо другой способ уменьшения последствий, полученных в результате преступления.

Под деятельным раскаянием понимается, что признание в совершении преступления и заглаживание собственной вины положительными поступками дает возможность уменьшить срок приговора, а иногда и вовсе избежать уголовной ответственности.

Читайте также:  Концепция развития корпоративного законодательства

Проявить деятельное раскаяние можно такими поступками: Явка с повинной.

Это означает, что человек, который совершил противоправные действия по собственной воле, обращается в орган, который имеет право возбудить уголовное дело, и пишет заявление о совершенном преступлении, в большинстве случаев органы власти еще не осведомлены об этом.

Заявление оформляется протоколом о добровольной явке. Данный документ подписывается заявителем и должностным лицом соответствующего правоохранительного органа. Способствование раскрытию преступления.

Подобные действия могут заключаться в выдаче орудий и средств совершения преступления, указании места преступления или места сокрытия похищенного имущества, в определении других участников преступления.

Возмещение причиненного ущерба по собственной воле, компенсация имущественного вреда в денежном или ином выражении, которое будет достаточным для возмещения убытков потерпевшего в результате преступления. Заглаживание причиненного вреда в результате преступления другим образом. Устранение причиненных разрушений своим трудом, принесение извинений за нанесенные оскорбления, опровержение ложных сведений, которые задевают честь и достоинство другого лица или портят его репутацию.

В соответствии со статьей 75 УК РФ, деятельное раскаяние дает возможность избежать уголовной ответственности.

Если гражданин впервые совершил преступление, небольшой или средней тяжести, то он может быть освобожден от уголовной ответственности при условии, что после совершения содеянного он добровольно явиться с повинной и будет всячески способствовать раскрытию и расследованию этого преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно в том случае, если в результате человек перестает быть опасным для общества. При совершении преступления иной степени тяжести, от уголовной ответственности лицо освобождается только в тех случаях, которые специально предусмотрены соответствующими статьями особенной части действующего кодекса.

  • Только наличие совокупности вышеперечисленных условий могут способствовать прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
  • Такой вид освобождения от ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
  • Решение может быть принято, если следователь сделает вывод о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления подтвердило свое раскаяние и перестало представлять опасность для общества.
  • Чтобы прекратить уголовное дело при деятельном раскаянии, должны соблюдаться такие условия:
  • Отсутствие возражения подозреваемого или обвиняемого.
  • Вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
  • Соблюдение процессуальной формы.
  • Если постановление о прекращении уголовного дела выносит следователь, то требуется согласие прокурора.
  • Деятельное раскаяние – это нереабилитирующее основание для приостановления уголовного преследования подозреваемого.
  • Например, если налогоплательщик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, то с него не снимается налоговая ответственность по нереабилитирующему основанию, если совершенные им действия одновременно содержат признаки налогового правонарушения.
  • Судебная практика по статье 75 УК РФ исходит из того, что противоправное деяние направленное против личности, законных прав и интересов потерпевшего не всегда имеет основания для прекращения уголовной ответственности из-за деятельного раскаяния.
  • Прекращение уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда.

Оно возможно только при наличии совокупных условий, указанных в статье 75 УК РФ. В случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место только чистосердечное раскаяние, прекращение уголовной ответственности невозможно.

  1. Оступиться может каждый, но от поведения виновного после совершения преступления зависит, насколько суровым будет наказание.
  2. Отдел государственных обвинителей
  3. уголовно-судебного управления
  4. прокуратуры края

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Свои проступки люди не всегда совершают осознанно. Во многих случаях о последствиях они просто не задумываются. Но когда проступок все же совершен, правильным решением будет пойти в полицию и признаться в совершенном преступлении.

В Уголовном праве существует такое понятие, как деятельное раскаяние. Это осознание своей вины, которое выражается в действиях. К примеру, заглаживание конфликта в виде возмещения вреда либо другой способ уменьшения последствий, полученных в результате преступления.

Под деятельным раскаянием понимается, что признание в совершении преступления и заглаживание собственной вины положительными поступками дает возможность уменьшить срок приговора, а иногда и вовсе избежать уголовной ответственности.

Проявить деятельное раскаяние можно такими поступками: Явка с повинной.

Это означает, что человек, который совершил противоправные действия по собственной воле, обращается в орган, который имеет право возбудить уголовное дело, и пишет заявление о совершенном преступлении, в большинстве случаев органы власти еще не осведомлены об этом.

Заявление оформляется протоколом о добровольной явке. Данный документ подписывается заявителем и должностным лицом соответствующего правоохранительного органа. Способствование раскрытию преступления.

Подобные действия могут заключаться в выдаче орудий и средств совершения преступления, указании места преступления или места сокрытия похищенного имущества, в определении других участников преступления.

Возмещение причиненного ущерба по собственной воле, компенсация имущественного вреда в денежном или ином выражении, которое будет достаточным для возмещения убытков потерпевшего в результате преступления. Заглаживание причиненного вреда в результате преступления другим образом. Устранение причиненных разрушений своим трудом, принесение извинений за нанесенные оскорбления, опровержение ложных сведений, которые задевают честь и достоинство другого лица или портят его репутацию.

В соответствии со статьей 75 УК РФ, деятельное раскаяние дает возможность избежать уголовной ответственности.

Если гражданин впервые совершил преступление, небольшой или средней тяжести, то он может быть освобожден от уголовной ответственности при условии, что после совершения содеянного он добровольно явиться с повинной и будет всячески способствовать раскрытию и расследованию этого преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно в том случае, если в результате человек перестает быть опасным для общества. При совершении преступления иной степени тяжести, от уголовной ответственности лицо освобождается только в тех случаях, которые специально предусмотрены соответствующими статьями особенной части действующего кодекса.

  • Только наличие совокупности вышеперечисленных условий могут способствовать прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
  • Такой вид освобождения от ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
  • Решение может быть принято, если следователь сделает вывод о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления подтвердило свое раскаяние и перестало представлять опасность для общества.
  • Чтобы прекратить уголовное дело при деятельном раскаянии, должны соблюдаться такие условия:
  • Отсутствие возражения подозреваемого или обвиняемого.
  • Вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
  • Соблюдение процессуальной формы.
  • Если постановление о прекращении уголовного дела выносит следователь, то требуется согласие прокурора.
  • Деятельное раскаяние – это нереабилитирующее основание для приостановления уголовного преследования подозреваемого.
  • Например, если налогоплательщик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, то с него не снимается налоговая ответственность по нереабилитирующему основанию, если совершенные им действия одновременно содержат признаки налогового правонарушения.
  • Судебная практика по статье 75 УК РФ исходит из того, что противоправное деяние направленное против личности, законных прав и интересов потерпевшего не всегда имеет основания для прекращения уголовной ответственности из-за деятельного раскаяния.
  • Прекращение уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда.

Оно возможно только при наличии совокупных условий, указанных в статье 75 УК РФ. В случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место только чистосердечное раскаяние, прекращение уголовной ответственности невозможно.

  1. Оступиться может каждый, но от поведения виновного после совершения преступления зависит, насколько суровым будет наказание.
  2. Отдел государственных обвинителей
  3. уголовно-судебного управления
  4. прокуратуры края

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания согласно ч. 2, 3 ст. 4.

1 КоАП РФ учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность.

И последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела, в отличие, скажем, от популярных оснований освобождения от административной ответственности – малозначительности правонарушения (ст. 2.9) и крайней необходимости (ст. 2.

7) – которые «цементируются» в момент совершения правонарушения. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания. Поясним, какие действия суды признают содействием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Цель административного наказания

В связи с этим применяемое наказание:

  • должно не озлоблять и «уничтожать» нарушителя, а вразумлять;
  • назначаться не бездумно ко всем, а с учетом конкретных обстоятельств дела и, прежде всего, отвечать принципу соразмерности (адекватности).

Потому, например, суд не может назначить более строгое наказание, чем положено по обстоятельствам дела, даже если об этом просит сам правонарушитель. Ярче всего подобное проявляется при больших суммах штрафов, когда даже административное приостановление деятельности для организации будет выгоднее, чем его уплата, и потому компании часто просят суд о замене наказания.

Общество привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии) со штрафом в 1,5 млн руб. ООО просило суд сменить наказание на административное приостановление деятельности из-за тяжелого финансового положения.

Суд округа отказал, поскольку система административных наказаний построена по принципу усиления меры ответственности – от менее к более строгой (ст. 3.2 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности – более строгое наказание, чем штраф, носит исключительный характер и назначается только в случаях, указанных в КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поэтому применить его в качестве альтернативы штрафу суд не может, поскольку это более строгий вид административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю. Ссылка ООО на его тяжелое финансовое положение в таких обстоятельствах не имеет значения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 № Ф07-9121/2019 по делу № А21-16807/2018).

В то же время если цель наказания уже достигнута или может быть достигнута «малой кровью», то суд, напротив, может смягчить ответственность.

Суд отметил, что ответчиком предприняты действия по исправлению ситуации, цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении него меру ответственности в виде предупреждения (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 20АП-4449/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 № Ф10-6700/2019 по делу № А68-1398/2019).

Конечно, можно сказать, а причем здесь цель административного наказания и смягчающие обстоятельства? Какая между ними связь? Давайте посмотрим на примере.

Есть два общества «А» и «Б». Они оказывают медицинские услуги и допустили нарушение – принимают пациентов не только по адресу, указанному в лицензии, но и по другим адресам.

Читайте также:  Понятие коммерческой организации

Как определить меру соразмерного наказания, чтобы цель административного наказания была достигнута? Формально обе организации совершили правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и должны, например, быть оштрафованы.

Но «А» совершает правонарушение впервые, остановило прием по «нелицензионному» адресу, предприняло шаги для внесения в лицензию дополнительного адреса; оперативно предоставляло во время проверки все документы и пояснения, направляло представителя при рассмотрении дела в указанные сроки и т.п. «Б», напротив, попадается уже повторно, требования о предоставлении документов игнорирует, всячески затягивает рассмотрение дела, дополнять лицензию не спешит и т.п.

Будет ли справедливым назначить им одинаковое наказание, правонарушение же одно и то же? Конечно, нет. Ведь общество «А» старается исправиться, осознав свою ошибку, а «Б» упорствует в игнорировании закона.

Для «А» цель административного наказания фактически уже достигнута – правонарушение почти устранено. Но до «Б» еще не дошло, в чем претензии к нему и в чем опасность его правонарушения.

Опасность в том, что скрыта от надзорного органа еще одна точка оказания медуслуг и неизвестно, соответствует ли она всем требованиям соответствующих норм, нет ли опасности для жизни и здоровья пациентов.

Потому для «Б», которое повторно совершает правонарушение и упорствует в своей нелюбви к закону, может быть стоит применить наказание пожестче, а вот к «А», если совсем не освободить от наказания, то выбрать более мягкий вид (меру).

По сути, в случае с обществом «А» мы и видим, что соразмерность наказания, степень достижения цели административного наказания надзорный орган или суд смогут увидеть через особые обстоятельства, которые и позволяют смягчить ответственность.

В этом и связь смягчающих обстоятельств с целью наказания – они служат индикатором отношения правонарушителя к своему нарушению.

Как по определенным симптомам и показаниям в анализах можно определить состояние здоровья, отсутствие или наличие определенного заболевания, так и отдельные обстоятельства правонарушения и поведения нарушителя показывают состояние его «правового здоровья» и степень запущенности «правовой болезни».

Продолжая аналогии, скажем, что административный орган / судья используют смягчающие обстоятельства в качестве реакции на признаки выздоровления или легкого недомогания, при которых не требуются радикальные меры в виде операции. А отягчающие – тяжелого поражения, запущенной стадии «отрицания закона».

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом он является открытым: законодатель в ч.

 1 статьи перечисляет десять пунктов, а судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и иные, не указанные в КоАП РФ или законе субъекта РФ, обстоятельства в зависимости от условий совершения правонарушения и поведения привлекаемого к ответственности лица.

Например, таковым могут признать совершение правонарушения впервые (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.11.2017 № 7р-413/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 № Ф05-541/2020 по делу № А40-88285/2019, Самарского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 063/04/14.32-63/2020).

К сожалению, не всегда суды или должностные лица отражают в своих актах, какое конкретно обстоятельство они посчитали смягчающим, просто ссылаясь на ст. 4.2 КоАП РФ (решение Магаданского областного суда от 26.05.

2017 по делу № 5-14/2017), что затрудняет анализ правоприменительной практики для организаций при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Впрочем, и без этого даже законодательно установленного перечня более чем достаточно, ведь он охватывает весьма широкий круг обстоятельств.

Хотя все десять пунктов законодателя применимы только к физическим лицам, к организациям – не более семи. Прежде всего, суды обращают внимание на:

  • 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
  • 2) добровольное прекращение противоправного поведения;
  • 3) оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу;
  • 4) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
  • Затем по частоте встречаемости в судебной практике идут:
  • 5) добровольное возмещение или устранение причиненного вреда;
  • 6) предотвращение вредных последствий административного правонарушения;
  • 7) добровольное сообщение о правонарушении.

Раскаяние – главное смягчающее обстоятельство

Если мы посмотрим на приведенный выше перечень, то обратим внимание на одну очень интересную деталь: «оказание содействия органу…», «добровольное исполнение…», «добровольное возмещение…» «…прекращение противоправного поведения». Как все это можно охарактеризовать одним словом? Правильно! Раскаяние.

По сути, раскаяние является основным смягчающим обстоятельством, а все остальные лишь наполняют…

Раскаяние юридического лица

Подборка наиболее важных документов по запросу Раскаяние юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Уголовно-процессуальный порядок привлечения к ответственности юридических лиц в Армении(Федоров А.В.)

(«Российский следователь», 2022, N 3)

Статьей 125 нового УК Армении предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 12 нового УК Армении, в той мере, в какой они применимы к юридическому лицу по своей природе, а именно: в связи с добровольным отказом от преступления (ст. 80 нового УК Армении); в связи деятельным раскаянием (ст. 81 нового УК Армении); в связи с примирением потерпевшего и лица, совершившего преступление (ст. 82 нового УК Армении); в связи с истечением сроков давности (ст. 83 нового УК Армении). Кроме того, юридическое лицо освобождается от уголовной ответственности в случае устранения причин, способствовавших совершению преступления, при условии возмещения причиненного ущерба и полученного дохода, а также согласно ч. 3 ст. 125 нового УК Армении в случаях, предусмотренных Особенной частью нового УК Армении для физических лиц.

Нормативные акты

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1828-О»Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает — в противоречие целям административной ответственности — превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Вопросы уголовно-правового стимулирования института деятельного раскаяния



Научная статья посвящена вопросам уголовно-правового стимулирования института деятельного раскаяния на территории российского государства. Автор на основании изучения юридической литературы, положений действующего законодательства и официальных статистических данных выявил ряд проблем, препятствующих на сегодняшний день применению данного института, и предложил пути их решения.

Ключевые слова: деятельное раскаяние, уголовное законодательство, уголовная ответственность, освобождение, институт, стимулирование.

Деятельное раскаяние представляется возможным определить как искреннее сожаление лица, подозреваемого либо же обвиняемого в совершении какого-либо уголовно-наказуемого деяния, признание вины в его непосредственном совершении, в реальной действительности подтвержденные соответствующими позитивными действиями, носящими добровольный характер, регламентированными действующим уголовным законодательством, по своему характеру направленными на прекращение длящегося преступления либо же способствование должностным лицам органов предварительного расследования в обнаружении, расследовании и последующем раскрытии как собственных, так и иных различных общественно опасных действий и бездействий, включая деяния соучастников, а также аналогичные действия, касающиеся ликвидации, снижения наступивших негативных последствий [1, ст. 47–50].

Частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ в настоящее время урегулировано нормативное положение, в соответствии с которым лицо, которое по тем или иным причинам допустило совершение уголовно-наказуемого деяния небольшой или же средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии совокупности условий, а именно: такому лицу необходимо добровольно явиться с повинной, стремиться всеми своими действиями способствовать расследованию и раскрытию произошедшего преступления, возместить возникший ущерб либо иным каким-либо образом загладить причиненный вред. Кроме того, освобождение лица, подозреваемого или же обвиняемого в совершении преступления, в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в том случае, когда такой субъект в реальной действительности перестает быть общественно опасным [2, ч. 1 ст. 75].

Представляется необходимым также акцентировать внимание на том обстоятельстве, что в силу части 2 статьи 75 Уголовного кодекса РФ лицо, которое допустило совершение преступления иной категории, в частности, тяжкого либо же особо тяжкого уголовно-наказуемого деяния, может быть освобождено от уголовной ответственности по причине деятельного раскаяния только лишь в специальных случаях, которые в обязательном порядке должны быть урегулированы в различных статьях Особенной части действующего уголовного закона [2, ч. 2 ст. 75].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что исследуемое основание для освобождения лица от уголовной ответственности связано с наступившими переменами в его поведении, которые в реальной действительности носят существенный характер и подтверждают отсутствие вероятности продолжения осуществления им преступной деятельности. Об этом также свидетельствует соответствующий комплекс обстоятельств, который по своей внутренней правовой природе направлен на изменение нравственно-юридической оценки личности лица, привлекаемого в урегулированном законом порядке к уголовной ответственности, с позиции его общественной опасности.

Обращаясь к судебной статистике, видится возможным отметить, что применение институт деятельного раскаяния на практике с каждым годом заметно снижается.

Так, если в 2017 году производство по уголовным делам было прекращено по причине деятельного раскаяния лица в 15 000 случаях, то в 2018 году — в 14 258 случаях, в 2019 году — в 11 882 случаях, в 2020 году — в 10 453 случаях [3].

Представляется, что вышеизложенные статистические данные обусловлены, во-первых, недостатками в правовой регламентации исследуемого института, во-вторых, обвинительным уклоном, имеющим место в деятельности всей правоохранительной системы, в том числе и судах.

В самом общем виде обвинительный уклон представляет собой игнорирование сотрудниками органов, уполномоченных на проведение оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования, прокурорскими работниками и судами доказательств, свидетельствующих о невиновности подозреваемого либо обвиняемого, нежелание исследовать, проверять и оценивать доводы защиты. Так, ученый-юрист Л. А. Воскобитова указывает, что главенствующая сущность обвинительного уклона состоит в стремлении создать и сформулировать, а затем подтвердить приговором суда обвинение лица в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого деяния, которое при этом не соответствует требованиям всесторонности, полноты, а также объективности исследования фактических обстоятельств дела, и в связи с этим препятствует суду правильно применить нормы уголовного законодательства и вынести по результатам этого законное, обоснованное решение [4, С. 455–462].

Читайте также:  Внесение изменений в егрюл при смене адреса

Различные ученые предлагают свои собственные способы решения данной проблемы. Так, к примеру, А. Д.

Назаров считает, что преодолеть обвинительный уклон в деятельности следственных органов, прокуратуры и судов возможно, но для этого требуется воплощать в жизнь новую кадровую политику, сущность которой будет состоять в воспитании новых профессиональных работников, в головы которых будут заложены идеи социального характера по обеспечению защиты прав, свобод человека и гражданина, соблюдению руководящих положения уголовного процесса.

Следующим способом ликвидации обвинительного уклона является проведение реформ в деятельности правоохранительных органов, касающихся изменения оценки деятельности судов и правоохранительных органов в области уголовного процесса, устранение так называемой «палочной системы», введение институтов гражданского контроля за деятельностью правоохранительных органов в области уголовного процесса [5, С. 149–153]. Помимо этого, необходимо также при отправлении правосудия в области уголовного судопроизводства создать все условия для обеспечения принципа гласности с тем, чтобы сотрудники средств массовой информации и представители общественности могли наблюдать за деятельностью следователей, прокуроров и судов и видеть отсутствие обвинительного уклона.

Анализируя положения части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ, необходимо отметить, что основополагающими условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются следующие: совершение лицом уголовно-наказуемого деяния небольшой и средней тяжести; преступления названных категорий лицо должно совершить впервые; оно должно в реальной действительности утратить так называемую общественную опасность [2, ч. 1 ст. 75].

Сущность первого условия презюмирует, что любому гражданину, которым было совершено преступление небольшой или средней тяжести, требованиями современного уголовного законодательства гарантируется возможность выйти из сложившейся конфликтной ситуации по причине собственного деятельного раскаяния.

Что же касается совершения уголовно-наказуемого деяния впервые, то как отечественный законодатель, так и различные правоприменители сходятся во мнение относительно того, что речь в данном случае идет не о фактическом совершении преступления, а о юридическом.

Пленум Высшей судебной инстанции России в своем постановлении, посвященном основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности, раскрывает пять подпунктов относительно первичного совершения преступления, сущность которых сводится к одному единственному правилу, а именно: лицо ранее вообще не совершало преступлений либо совершало, но все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы, а также если соответствующее лицо было освобождено от уголовной ответственности, причем независимо от того, по какому основанию это было сделано.

Кроме того, представляется, что в ходе рассмотрения уголовного дела и при решении вопроса о возможности применения положений о деятельном раскаянии надлежит учитывать ранние факты совершения преступлений именно тех категорий, которые на сегодняшний день изложены в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, в юридической науке наличествуют и прямо противоположные точки зрения.

Так, к примеру, А. И. Рарог полагает, что если лицо ранее совершило тяжкое или же особо тяжкое преступное посягательство, то данное обстоятельство является прямым препятствием для прекращения производства по уголовному делу по причине деятельного раскаяния [6, С. 91]. В свою очередь, ученый-правовед В. В.

Сверчков акцентирует внимание на необходимости внесения изменений в часть 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ, указав, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если оно впервые обвиняется в совершении преступного деяния небольшой или средней тяжести [7, С. 32].

Между тем, думается, что вышеназванная точка зрения В. В. Сверчкова не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства и нынешним реалиям, поскольку часть 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ распространяет свое действие не только на обвиняемых, но и на лиц, которые еще даже не подозреваются в совершении того или иного преступного посягательства.

В то же время в правоприменительной деятельности возникают ситуации, когда вышеизложенное буквальное толкование части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ применительно к лицу, впервые совершившему преступное посягательство небольшой или средней тяжести, приводит к тому, что судебные органы освобождают от уголовной ответственности лиц, которые ранее неоднократно совершали различные преступные деяния, то есть де-факто являющихся злостными преступниками.

Так, к примеру, на территории Архангельской области гражданин обвинялся в совершении преступления, ответственность за которое урегулирована в части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее названное лицо неоднократно освобождалось от уголовной ответственности за совершение таких уголовно-наказуемых деяний как кража, хулиганство, нарушение неприкосновенности жилища, нанесение побоев.

Несмотря на установление данных обстоятельств и заявленные государственным обвинителем возражения, суд все равно прекратил производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Вышестоящие судебные инстанции в ходе пересмотра дела оставили судебный акт без изменения [8, С. 37–38].

По этой причине видится необходимым согласиться с мнением ученого-правоведа А. И.

Рарог, в связи с чем надлежит внести изменение в часть 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ, указав, что освобождению от уголовной ответственности по причине деятельного раскаяния подлежит лицо, которое в реальной действительности впервые совершило уголовно-наказуемое деяние небольшой или средней тяжести, при этом ранее в отношении него не прекращались производства по уголовным дела по нереабилитирующим основаниям, у него отсутствуют судимости, причем как погашенные, так и непогашенные. В противном случае преступники, зная, что у них всегда будет иметься возможность раскаяться перед правоохранительными органами и судом, примириться с потерпевшим, будут продолжать заниматься преступной деятельностью и чувствовать свою безнаказанность, что противоречит задачам уголовного закона, закрепленным в статье 2 Уголовного кодекса РФ.

Для того чтобы у правоприменителя была возможность сделать вывод о том, что соответствующее привлекаемое к уголовной ответственности лицо действительно утратило общественную опасность, надлежит учитывать совокупность фактических обстоятельств по делу, а также комплекс предусмотренных российским законодателем различных условий. При их непосредственном установлении отсутствует действительная целесообразность в осуждении лица и последующем применении к нему того или иного наказания в связи с его позитивным посткриминальным поведением.

Отдельные представители юридической доктрины, в частности, А. В.

Ендольцева считает, что не было смысла отдельно регламентировать в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ указание на утрату лицом общественной опасности, поскольку при такой законодательной технике формируется впечатление, что по иным закрепленным основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности вышеуказанное условие носит необязательный характер [9, С. 75].

Принимая во внимание законодательную технику современного Уголовного кодекса РФ, а также формы проявления деятельного раскаяния, думается, что должны продолжать наличествовать специальные примечания к статьям, регулирующим вопросы уголовной ответственности за совершение тех или иных преступных посягательств. При этом видится, что дальнейшая регламентация таких примечаний будет способствовать стимулированию применения института деятельного раскаяния.

В качестве примера представляется возможным рассмотреть положения главы 16 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья.

Российский законодатель в большинстве своем не регламентирует возможности прекращения производства по уголовным делам в связи с деятельным раскаянием в отношении тех лиц, которые совершили подобного рода противоправные деяния.

Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, тем, что преступления против жизни и здоровья обладают высокой степенью общественной опасности, большая часть составов преступных посягательств вышеназванной главы являются материальными.

То есть лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении уголовно-наказуемого деяния против жизни и здоровья, объективно не может воспрепятствовать наступлению негативных последствий, определенных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, представляется необходимым акцентировать внимание на статье 123 Уголовного кодекса РФ, согласно которой регламентировано наступление уголовной ответственности за незаконное прерывание беременности.

При этом отечественный законодатель указывает, что аборт будет считаться противоправным лишь в том случае, если его воплотит в жизнь лицо, которое не получило в урегулированном законом порядке необходимое медицинское образование по конкретному профилю, вне зависимости от места осуществлении прерывания беременности, а также условий его произведения.

Кроме того, часть 3 статьи 123 Уголовного кодекса РФ является квалифицирующим составом, поскольку закрепляет наступление уголовной ответственности за проведение аборта, если это деяние в реальной действительности повлекло за собой наступление смерти потерпевшей по неосторожности или же причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным, учитывая законодательное построение частей 1 и 3 статьи 123 Уголовного кодекса РФ, представляется возможным добавить в указанную статью примечание, посредством которого установить, что лицо, впервые совершившее преступное посягательство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности при условии, что добровольно сообщило в уполномоченные правоохранительные органы о незаконном прерывании беременности, а предпринятых им всеобъемлющих мер хватило для того чтобы предотвратить наступление любых тяжких последствий для потерпевшей, в том числе и установленных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопросы стимулирования применения института деятельного раскаяния на сегодняшний день заключаются в совершенстве его правового регулирования посредством устранения наличествующих пробелов и противоречий, обеспечении отсутствия обвинительного уклона в деятельности всей правоохранительной службы и судов, создании условий для осведомленности населения о действующем уголовном законе.

Литература:

  1. Забарчук, Е., Соктоев, З. Деятельное раскаяние — покаяние в содеянном? // Законность. 2007. № 4.