Правовые нормы

Умысел юридического лица

02.08.2017

Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.  

В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.

Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.

В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.

Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица.

Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.

Исключение рисков уголовной ответственности за использование «однодневок»

Умысел на совершение налогового преступления.

Как правило, умышленный характер налогового преступления устанавливается на основании косвенных доказательств, что чаще всего связано с отсутствием прямых: показаний свидетелей; раскрывающих фактические намерения виновника документов; файлов «черной бухгалтерии» и т.д.

Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как совершение преступления, если налогоплательщик сознательно преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.

Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем.

При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.

1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.

  • О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, например, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:
  • а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
  • б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
  • в) непринятие мер по защите нарушенного права.
  • Выявляя схему уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса» (в целях получения или сохранения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму), имитационными действиями признаются работа номинально независимых друг от друга нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта в едином взаимосвязанном интересе.
  • Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Вопросы к свидетелю на допросе в налоговой инспекции

Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:

  1. Налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды представляет документы от имени контрагентов, которые фактически оформляются лицами, находящимися во взаимосвязи с налогоплательщиком. Подобные действия расцениваются, как создание формального документооборота между участниками сделок и построение искусственных договорных отношений.
  2. Налогоплательщик представляет документы о крупных сделках с контрагентом, который был зарегистрирован в установленном порядке позднее, чем датированные «сделки».
  3. В условиях отсутствия реальной возможности исполнения сделки, отсутствия участия в исполнении сделки контрагентов налогоплательщик предъявляет к вычету налог НДС и относит затраты в состав профессиональных налоговых вычетов.
  4. Налогоплательщики, входящие в группу компаний, создают резидента особой экономической зоны и передают ему свои производственные активы. Создание единого подконтрольного имущественного центра со схемой «обратной» аренды производственных мощностей, признается согласованными действиями получения необоснованной налоговой выгоды.
  5. Налогоплательщик с целью обналичивания денежных средств осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
  6. Налогоплательщик совместно с взаимозависимым контрагентом создает схему на недопущение превышения предельного лимита выручки, в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.

По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д.

Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения.

В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.

Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.

Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.

Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.

Возмещение ущерба физическим лицами по налоговым преступлениям

  1. Рассматривая вопрос о виновности конкретного лица в налоговом правонарушении контролирующие органы обязаны принимать во внимание возможное наличие обстоятельств, исключающих вину лица (статья 111 НК РФ); наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ); возможную неосведомленность лица о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы; учитывать факты добросовестного заблуждения ответственного лица; исполнение указаний «теневого» / фактического руководителя.
  2. Надлежащее подтверждение указанных обстоятельств, в том числе документальное, является достаточным основанием для снятия персональных обвинений в отношении «первоначального» подозреваемого.
  3. Адвокат Павел Домкин

Адвокат по налоговым преступлениям

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения

Вина – это одна из составляющих субъективной стороны состава правонарушения, которую можно определить как психическое отношение субъекта к противоправному деянию, совершенному в форме действия или бездействия, а также к юридическим последствиям такого деяния.

В рамках современного административного права выделяют две формы вины:

Так, правонарушение административного характера может быть признано совершенным умышленно в случае, если лицо, которое такое деяния совершило, в полной мере осознавало противоправный характер реализуемого деяния, а также предполагало все последствия такого деяния, а также желало наступления подобных последствий либо относилось к ним нейтрально.

А совершенным по неосторожности признается правонарушение административного характера в случае, если лицо также предполагало наступление неблагоприятных последствий реализуемого деяния, но без достаточных оснований на то все же рассчитывало на предотвращение подобных последствий либо вовсе не предполагало возможности наступления подобного рода последствий.

Читайте также:  Можно ли подписать лна электронной подписью?

+ Суд идет Обменивайся материалами, советуйся с коллегами и помогай другим. Ждем тебя в нашем чате. Присоединиться

Следует отметить, что административное право по аналогии с современным уголовным правом выделяет две формы неосторожной вины, а именно: легкомыслие и небрежность.

На современном этапе развития разграничение умышленной вины от неосторожной в рамках административного права имеет важное значение, так как в некоторых случаях нормы Кодекса об административных правонарушения относят к правонарушениям исключительно умышленные действия или бездействия, а установление признаков неосторожности в полной мере исключает судопроизводство об административном правонарушении.

https://www.youtube.com/watch?v=0ChqyB1_fLY\u0026t=3s\u0026pp=ygUu0KPQvNGL0YHQtdC7INGO0YDQuNC00LjRh9C10YHQutC-0LPQviDQu9C40YbQsA%3D%3D

В рамках административного права в зависимости от субъекта правонарушения выделяют вину юридического и физического лица.

Так, вина юридического лица выражается прежде все в существовании у него потенциальной возможности для соблюдения принятых правил и норм, за нарушение которых в рамках действующего законодательства предусматривается административная ответственность, а также непринятии всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению.

«Вина юридического лица в совершении административного правонарушения» ???? Готовые курсовые работы и рефераты Купить от 250 ₽ Решение учебных вопросов в 2 клика Найти эксперта Помощь в написании учебной работы Узнать стоимость

Вина юридического лица в административном праве

Одна из глав действующей редакции КОАП РФ определяет привлечение к ответственности административного характера не только частных, но и юридических лиц.

Юридическое лицо – это субъект хозяйственной деятельности, располагающий в собственности, хозяйственном ведении или управлении объекты, относящиеся к обособленному имуществу, способный отвечать по своим обязательствам в случае необходимости таким имущества, а также приобретать и реализовывать права имущественного и личного неимущественного характера, отвечать по принятым обязательствам в суде, выступать как в качестве ответчика, так и в качестве истца.

Из определения следует, что любое юридическое лицо, которое зарегистрировано в таком статусе на территории РФ, в обязательном порядке должно обладать следующими признаками:

  • организационное единство;
  • наличие объектов обособленного имущества;
  • способность нести ответственность;
  • способность участия в гражданском обороте от собственного имени, выступать в суде как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Наиболее важные основные положения об административной ответственности юридического лица на сегодняшний день закреплены в действующей редакции КОАП РФ, а именно статье 2.

1, согласно положений которой юридическое лицо может быть признано виновных в совершении правонарушения административного характера исключительно в случае, если установлено, что такое юридическое лицо имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в рамках действующего законодательства предусматривается административная ответственность, но не предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Виновность в совершении правонарушения административного характера подразумевает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов.

Основываясь на трактовке понятия вины, ее форм можно говорить о том, что она в значительной степени связана мыслительной деятельностью, которая характерна для частного лица. Согласно положениям части 1 статьи 1.

5 КоАП РФ лицо может быть привлечено административной ответственности исключительно за те административные правонарушения, в отношении которых в принятом на законодательном уровне порядке установлена его вина.

Вина юридического лица в рамках рассматриваемых правонарушений непосредственно связано с умышленными или неосторожными деяниями его должностных лиц.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством перенесение вины сотрудника предприятия на само юридическое лицо не допускается.

Однако, в данном случае абсолютно теряется смысл вины юридического лица, так как совершение административного правонарушения представляет собой противоправные деяния должностных лиц либо работника.

Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения можно назвать обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Оно осуществляется исключительно на основании сведений, которые зафиксированы в соответствующем протоколе об административном правонарушении, а также на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении.

Так, можно говорить о том, что в соответствии с действующим законодательством юридические лица не лишаются права доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения административного характера.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Кс рф объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об коап рф

КС РФ объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках.

https://www.youtube.com/watch?v=0ChqyB1_fLY\u0026t=3s

Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.

При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения.

Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо.

Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению

  • Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.
  • А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.
  • КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:

действительно, КоАП РФ не различает умысел юридического лица и его же неосторожность, а различает их только у граждан. Правда, данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения определения из КоАП РФ едва ли можно признать исчерпывающими, но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостаточности норм кодекса;

  1. при этом умысел и неосторожность гражданина, и даже совокупная виновность нескольких граждан нетождественны умыслу и неосторожности организации;
  2. однако очевидно, что виновность юридического лица, так или иначе, является следствием виновности его должностных лиц (работников), которые привлекаются к административной ответственности по отдельным протоколам, в отдельных делах, независимо от своего работодателя;
  3. да и конечная цель наказания организации – это воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, чтобы добиться от них законопослушания;
  4. значит, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) своих сотрудников, действующих от имени организации и допустивших правонарушение;
  5. поэтому, – хотя и предполагается, что умысел юрлица проявляется в умысле его работника, – суду нет необходимости ни в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований закона, ни в обязательном их привлечении к производству по делу об АП как «фактических нарушителей» с целью определить форму их вины;
  6. при этом суд все же обязан, во-первых, выяснить и учесть все значимые для дела обстоятельства, а во-вторых, обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно;
  7. а значит, привлечь организацию к ответственности за умышленный проступок можно только в тех случаях, когда установлены умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), притом в условиях очевидности для них самих противоправности собственных действий (бездействия) и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности;

если же из обстоятельств дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) сотрудников организации, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.

е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) – административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,

что касается идеи о том, что организацию вообще нельзя привлекать к ответственности за умышленные проступки, раз КоАП РФ не содержит формул умысла и неосторожности организации, – то эта идея противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности. Если требования закона не исполнены, исчерпывающие меры к этому не приняты, а возможность для их исполнения у организации была, то ответственность должна наступить.

  • В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:
  • юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:
  • административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:
  • установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности,
  • и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении
  • умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается,
  • и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Читайте также:  Ответственность юридического лица за работника

Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных «спорной» ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом повышенного «стандарта доказывания» по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично «конвертировать» эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.

Методичка налоговиков: как выявить умысел в неуплате налогов (сборов)

Налоговики совместно со Следственным комитетом разработали методические рекомендации (Письмо ФНС РФ от 13.07.2017 г.

№ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)») по  установлению обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц компании, направленных на неуплату налогов (сборов).

Рекомендации налоговиков следует изучить руководителям и главным бухгалтерам компаний, ведь «информирован – значит вооружен».

Методические рекомендации разосланы в адрес территориальных налоговых инспекций, а также следственных органов. Теперь сотрудники Следственного комитета в рамках представленных им полномочий будут проводить проверочные, следственные и иные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговиками, и установление дополнительных доказательств.

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Умышленные и неумышленные деяния

Прежде всего, отметим, что наличие умысла в неуплате (неполной уплате) налогов (сборов), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, карается штрафом в повышенном размере — 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные в ходе проверки налоговиками доказательства совершения умышленной неуплаты налога (сбора) направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ст.32 НК РФ.

Как свидетельствуют статистические данные за 2016 г., количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно выросло. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Важно!

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции — до шести лет лишения свободы (ст. 35 УК РФ).

  • При этом следует различать виновные деяния (умышленные и по неосторожности) и невиновные деяния (например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога).
  • АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ ЦЕНА
  • В рекомендациях приводятся конкретные примеры умышленных и неумышленных действий.

Например 

  1. К налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера компании.

  2. В рекомендациях отмечено, что не могут быть правомерными основаниями невиновности компании личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников компании, что в итоге влечет налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм.
  3.  ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ (СБОРОВ)

Примеры схем уклонения от уплаты налогов (сборов)

В качестве примера умышленного совершения налогового правонарушения налоговики приводят заключение искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Использование фирмы-однодневок происходит, как правило, умышленно. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.

Классической схемой уклонения от уплаты налогов является применение фиктивных сделок, с целью увеличения стоимости приобретенного товара (услуг) — завышения расходной части либо с целью занижения доходной части, а именно продажа товара по заниженной стоимости (экономически необоснованные сделки). Фиктивные сделки могут быть заключены как с фирмой-однодневкой, так и с аффилированной компанией.

КРИТЕРИИ ФИРМ — «ОДНОДНЕВОК»

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Отметим, что такие понятия, как «схема дробления бизнеса» либо «дробление бизнеса», не установлены ни в НК РФ, ни в иных федеральных законах, в том числе регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем не менее на практике основные претензии налоговых органов сводятся к тому, что юридические лица (через которые происходит перераспределение доходов — для сохранения права на применение УСН, либо передача «излишних» площадей — для сохранения права на применение ЕНВД) созданы исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Важно!

В последнее время сложилась обширная судебная практика (как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов) в отношении возможности дробления бизнеса для сохранения применения специальных налоговых режимов. Если в результате дробления бизнеса созданные компании или ИП самостоятельно не осуществляют хозяйственную деятельность, то суд поддерживает позицию налоговиков о получении необоснованной налоговой выгоды (Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 г. №А27-8705/2015). 

 СПЕЦРЕЖИМЫ РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Как доказывается умысел

Как отмечено в рекомендациях, субъективная сторона устанавливается прямыми и косвенными доказательствами. К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рекомендациях приводятся конкретные примеры того, как суды мотивируют вину.

ПРИМЕР

Так, в одном из дел в подтверждение вины ИП налоговым органом были представлены соответствующие доказательства:

  • чеки незарегистрированных ККТ;
  • авансовые отчеты за период, предшествовавший созданию компании, которая выдавалась налогоплательщиком в качестве контрагента;
  • приобретение векселей у таких «контрагентов» с использованием налички в крупных размерах;
  • указание во всех копиях документов (договоров, актов приема-передачи векселей) руководителем «контрагента» одного физического лица, в то время как по учредительным документам и данным ЕГРЮЛ руководителем созданного общества значится другое физическое лицо;
  • отсутствие до момента создания юридического лица возможности получения из официальных источников сведений о его государственной регистрации.

Важно!

Суть этих примеров сводится к тому, что компанией создан формальный документооборот между участниками сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствуют следующие факты: документы от имени контрагентов фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки, при этом в ходе допроса оба показали, что фактически руководство фирмами-однодневками не осуществляли, ставили подписи на документах).

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении компании печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота.

Работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ.

В рамках проводимых мероприятий налоговиками в ходе налоговой проверки исследуются:

  • штатное расписание;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде, и материалы о привлечении их к административной ответственности (если привлекались);
  • договор с управляющей организацией или управляющим (при наличии);
  • доверенности на совершение отдельных действий, которые повлияли на совершение налогового правонарушения;
  • должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде;
  • пояснения должностных лиц организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки).

С целью качественного сбора доказательств умысла налоговикам рекомендовано организовывать проведение выездных налоговых проверок с участием сотрудников ОВД и сотрудниками следственных органов.

НАЛОГОВЫЕ РИСКИ ПРИ РАБОТЕ С ФИРМАМИ-«ОДНОДНЕВКАМИ» — 1 ЧАСТЬ

Опросники для сотрудников и руководителя компании

При доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) налоговикам рекомендуется запрашивать пояснения налогоплательщиков.

В приложении к рекомендациям приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению при проведении проверок.

Важно!

Налоговикам рекомендовано обязательно задавать вопросы, связанные с выбором контрагентов, процедуре подписания договоров, учету ТМЦ сотрудникам и руководителю компании (Приложения №1,№2 к рекомендациям).

Руководителя компании могут ожидать вопросы следующего характера:

  • вмешиваются ли учредители непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность компании?
  • если учредители вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность компании, то каким образом это происходит?
  • Вы согласовываете выбор контрагентов или расходы, которые необходимо произвести, с учредителями?
  • какими источниками информации Вы пользуетесь при выборе контрагентов?
  • одобрение того или иного контрагента — это решение единоличное или коллегиальное?
  • если решение принимается единолично, Вы выступаете инициатором заключения договора именно с этим поставщиком?
  • знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?
  • какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют?
  • кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад? 
Читайте также:  Министерство является юридическим лицом

Ничего принципиально нового в рекомендациях не содержится. Приведенные схемы уклонения от уплаты налогов (сборов) размещены на официальном сайте налоговиков и приведены в Концепции планирования системы выездных налоговых проверок. 

 ПРОВЕРКА КОНТРАГЕНТОВ

 НА ЧТО НУЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ПРИ ПРОВЕРКЕ КОНТРАГЕНТА? 

Глава 11. Вина юридического лица по административному праву

Одной из новелл Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), является привлечение к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридического лица закреплены в ст. 2.

1 КоАП РФ, в соответствии с которой оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность в совершении административного правонарушения предполагает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов.

Исходя из понятия вины, ее форм (неосторожная или умышленная), можно сделать вывод о том, что она соотносится с мыслительной деятельностью, присущей физическому лицу. Согласно ч. 1 ст. 1.

5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию, т.е.

предполагается выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Как же в таком случае определить виновность юридического лица?

Вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц. Автоматическое перенесение вины сотрудника юридического лица на само юридическое лицо недопустимо.

При этом теряется смысл вины юридического лица, поскольку в любом случае совершение административного правонарушения — это противоправные действия (бездействие) должностных лиц либо работника.

То есть административная ответственность юридического лица за действия его сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои трудовые обязанности, наступает автоматически.

ООО привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара. Правонарушение совершено продавцом, состоящим с обществом в трудовых отношениях. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении N 7-П от 27.04.

01 указал, что по смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с их стороны были приняты все меры к этому.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняет силу и подлежит применению при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения по иным составам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отменено постановление инспекции ФНС России о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При рассмотрении дела было установлено, что контрольно-кассовая техника не применена ввиду отключения электроэнергии в момент проведения расчетов.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума от 02.06.

04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с п.

16 постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ст.

123 Конституции РФ, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях, а не автоматически переносить вину работника на юридическое лицо.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, юридические лица, как правило, приводят доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

ООО пыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. З cт. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в совершении правонарушения оно сослалось на то, что продавец ознакомлен со своей должностной инструкцией и в соответствии с приказом на него возложена обязанность проверить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке.

При рассмотрении заявлений, арбитражные суды принимали доводы юридических лиц, указывающих на наличие должностной инструкции, приказы о возложении на должностное лицо или работника обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными актами. В отдельных случаях арбитражные суды принимали во внимание изложенные в заявлениях доводы, в других — отклоняли их как несостоятельные.

Окончательно точку в данном вопросе поставил ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г.

N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, юридические лица, обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на отсутствие своей вины и в качестве доказательств приводят доводы о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ООО указывает на ненадлежащее исполнение продавцом возложенной на него обязанности по проверке наличия ценников на реализуемую алкогольную продукцию и представляет приказ о распределении обязанностей и должностную инструкцию.

Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения является обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Оно осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению); иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридические лица не лишены права и возможности доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

──────────────────────────────

*(1) Административное право: Учеб. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

*(2) В отличие от ранее действовавшего КоАП РСФСР нынешнее понятие «административное правонарушение» (ст. 2.1 КоАП РФ) существует без второго названия «проступок», однако по сложившейся традиции и по сути (содержанию и последствиям) деяния лица, нарушающего положения КоАП РФ, является не преступлением, а проступком.

*(3) Необходимо отграничивать виды прав лица на имущество: право пользования, право распоряжения и право владения. Например, за нарушение скоростного режима лицо будет нести административную ответственность наравне с уголовной в случае незаконного пользования им данным автотранспортным средством (ст.

166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» Уголовного кодекса РФ), даже несмотря на то, что виновное лицо исходя из общих норм ГК РФ не является законным владельцем автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение этим транспортным средством.

 (4) Статья 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. ст. 1792.

*(5) Однако существует и исключение из общего правила о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, установленное в гл. 16 КоАП. Пункт 1 примечания к ст. 16.

1 КоАП устанавливает, что за административные правонарушения, предусмотренные гл.

16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.