Последнее обновление: 31.01.2020

Люди, наделенные властью, обязаны соблюдать ту грань, за которую эта власть переходить не должна.

В реальности все наоборот: довольно часто подчиненный вынужден терпеть произвол начальства, простые граждане – испытывать несправедливость, граничащую со снобизмом и презренным отношением к «простым смертным» со стороны государственных служащих, в том числе и сотрудников правоохранительных органов. Все это называется превышением должностных полномочий, за что предусмотрена ответственность по ст.286 УК РФ.

Должностные лица – кто они?

Такими лицами считаются те, кто представляет власть по роду службы. В основном, принято считать представителями власти:

• сотрудников правоохранительных органов всех уровней и всех ведомств. К ним относятся все, кто занимает любые должности в полиции (от сержанта ППС до следователя и начальника управления, отдела и т.д.); любые должности в прокуратуре (прокурор, его заместитель, помощник, старший помощник и т.д.); любые должности в Следственном Комитете;
• государственных служащих, как федерального значения, так и «на местах», то есть работающих в муниципальных органах (лица, занимающие должности как в Правительстве РФ, так и в Правительстве определенной области, сотрудники Мэрии, Администрации районов, городов, областей и т.д.).

Дополнительно к должностным лицам закон относит и тех, кто непосредственно представителем власти не является, но выполняет в вышеперечисленных органах управленческие, распорядительные, хозяйственные функции (начальник отдела кадров, заведующий хозяйственной частью, ответственный за материальное обеспечение и т.д.).

Гражданин может быть наделен властными полномочиями, определяющими его как должностное лицо постоянно, временно или по поручению.

Пример №1. Куравлев К.А. был принят на работу в администрацию города на должность заместителя начальника отдела по архитектуре приказом главы администрации, с 01.09.2017 года.

Поскольку в документе о приеме на работу не указана дата, до которой на Куравлева К.А.

возлагается исполнение обязанностей в соответствии с должностью, он приобретает полномочиями должностного характера на постоянной основе.

Пример №2. Примером временного исполнения функций представителя власти может быть следующая ситуация. Окончив обучение в Институте прокуратуры по целевому направлению, Пирогова Ю.Л. должна была «отработать» 5 лет в прокуратуре города. С нею был заключен контракт на этот срок, в этой связи Пирогова Ю.Л. стала представителем власти на данный период.

По специальному поручению или отдельно оформленному полномочию представление государственных интересов встречается нечасто. В основном, это разовое исполнение «роли» представителя власти. Так, присяжный заседатель, который путем случайной выборки был избран для участия в суде, на время судебного процесса становится представителем власти, то есть должностным лицом.

Властные полномочия и их границы

Так, для сотрудников полиции существуют общие требования к служебной деятельности, предусмотренные в Федеральном законе «О полиции». Более конкретно служебные обязанности раскрыты в ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и отдельных должностных инструкциях. Например, все мы знаем, что у полицейского может быть при себе табельное оружие, которое он может применить только в случае необходимости:

• при задержании вооруженного преступника;
• в целях предотвращения опасности для третьих лиц;
• в ходе операции, в соответствии с приказом руководителя и обстановки, позволяющей применить спецсредства и т.д.

Таким образом, полицейский далеко не всегда вправе воспользоваться имеющимся при себе служебным оружием.

Каждая ситуация, в которой это произошло, тщательно анализируется специально созданной комиссией, которая решает, были ли основания считать преступника вооруженным, обстановку — опасной и т.д.

Если нет, то полицейский может нести ответственность, как дисциплинарную, так и по уголовному законодательству – в зависимости от последствий.

Когда полномочия превышены

За превышение должностных полномочий предусмотрена уголовная ответственность (ст. 286 УК РФ) при условии, что:

1. виновный является должностным лицом, то есть имеется определенный документ, подтверждающий исполнение им определенных служебных обязанностей (закон, инструкция, внутреннее положение и т.д.);
2. действия явно выходят за границы полномочий. Доказывание такого признака, как явность, порой вызывает трудности в судебной практике, поскольку носит оценочный характер. В основном, явным превышением правовых границ может быть:
   • исполнение обязанностей вышестоящего лица без наличия к тому оснований. Например, специалист отдела составляет и подписывает документы, которые вправе оформлять только начальник отдела;
   • пользование предоставленными полномочиями индивидуально, тогда как в силу определенного порядка должно быть решение комиссии, коллегии или согласование с другими сотрудникам и т.д.;
   • совершение таких действий, которые не могли быть выполнены никем из сотрудников государственной организации. К примеру, если начальник управления по водным ресурсам при администрации города дает разрешение на установку киоска в определенном месте в городе – это разрешение не вправе оформляться сотрудниками этого управления вообще.
3. наступило существенное нарушение прав посторонних лиц, организаций, государственных или общественных интересов.

В конструкции рассматриваемого преступления наступление таких последствий является обязательным признаком. Что касается граждан, здесь могут быть нарушены любые конституционные права – право на труд, на тайную переписку, на свободу передвижения и т.д.

, может быть причинен вред здоровью. Организациям ущерб может быть выражен в причинении ущерба деловой репутации. По отношению к государству негативные последствия могут быть в виде снижения авторитета правоохранительных органов, причинения ущерба бюджету и т.

д.

Интересно, что мотив, по которому было совершено это должностное преступление, не важен для решения вопроса, есть состав или нет. Мотив может быть учтен при решении вопроса о наказании, но ответственность виновный понесет наравне с другими фигурантами.

Пример №3. Группа чиновников была замешана в незаконном распределении земельных участков за вознаграждение, при этом этим сотрудникам было инкриминировано, среди прочих преступлений, и превышение должностных полномочий. Как выяснилось в ходе следствия, ежемесячный доход преступной группы составлял более двух миллионов рублей. При этом один из задержанных, Кузякин С.В.

, сознался полностью в совершенном и пояснил, что совершал преступления по необходимости: у него тяжело болеет ребенок, требуется дорогостоящая операция. Этот факт был впоследствии учтен при назначении наказания, Кузякину С.В.

назначили на 6 месяцев лишения свободы меньше по сравнению с другими фигурантами, но в целом от уголовной ответственности такое смягчающее обстоятельство осужденного не спасло.

Наказание за превышение по статье 286 УК РФ

В ст. 286 УК РФ три части, каждая из которых предусматривает наказание применительно к той или иной ситуации, в зависимости от субъекта преступления или его последствий:

1. В первой части предусмотрен «простой» состав, когда любое лицо, обладающее властными полномочиями, явно их превышает, причиняя тем самым вред гражданам или государству. При этом должности, которые в таких случаях обвиняемые занимают, могут быть любыми, кроме государственных должностей РФ или субъекта РФ, а также кроме глав местного самоуправления.
   За действия, подпадающие под такое описание преступления, может быть назначен штраф до 80000 рублей или лишение свободы до 4 лет. Кроме того, признанному виновным могут назначить запрет занимать определенные должности на срок до 5 лет.
2. Во второй части отдельно оговаривается наказание для занимающих те самые государственные должности РФ – для них наказание усилено и составляет альтернативно:
   • штраф до 300000 рублей;
   • лишение свободы до 7 лет.

   Одновременно с этими видами наказаний виновному может быть определен запрет занимать должности, аналогичные той, в которой он состоял на момент совершения деяния.

3. Те же самые преступления (которые указаны в первой или второй частях) могут повлечь более жесткую ответственность, если сопровождались:
   • избиением, угрозой избиения. Телесные повреждения, причиненные пострадавшему, будут основанием для привлечения виновного лица к ответственности еще и за преступления против личности, то есть за причинение ущерба здоровью — ст. 112, 111 УК РФ;
   • применением специальных средств или оружия;
   • причинением тяжких последствий.

   За подобные действия суд может назначить до 10 лет лишения свободы с запретом занимать определенные должности.

Отметим, что ограничение по продолжению трудовой деятельности на службе в госорганах — обоснованное и довольно действенное наказание.

Обычно к моменту рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемые уже давно не являются представителями власти (уволены, отстранены от должности – не секрет, что, принимая во внимание масштабы борьбы с коррупцией, организации пытаются сразу избавиться от сотрудников, имеющих проблемы с законом).

Контроль за соблюдением запрета трудоустроиться на должность вновь всегда очень тщательно ведется органами УФСИН, а именно – уголовно-исполнительной инспекцией.

Заявление в прокуратуру

Изучив практику, можно сделать однозначный вывод – больше всего уголовных дел должностного характера в отношении сотрудников полиции, и возбуждены они, в основном, по факту незаконности применения физической силы к задержанным, обвиняемым, подозреваемым.

 По некоторым делам последствия, наступившие для пострадавшего гражданина, могут особенно тяжелыми, а иногда и смертельными.

При таких обстоятельствах ответственность сотрудника полиции не ограничивается привлечением за превышение должностных полномочий, поскольку наступление тяжкого вреда или причинение смерти потерпевшему квалифицируется дополнительно.

Пример №4. Оперуполномоченные полиции Орлов Г.Н. и Парамонов К.Е. длительное время наблюдали за подозреваемым Шахановым К.А., который был причастен к совершению сбыта наркотических средств несовершеннолетним. При задержании Шаханов К.А. стал требовать адвоката, реализации права на телефонный звонок и т.д.

При этом задержанный отрицал свою вину и не хотел сознаваться в тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Орлов Г.Н. и Парамонов К.Е., зная наверняка о том, что задержанный реально сбывал наркотические средства, в том числе и около школы, где учился сын Орлова Г.Н., избили Шаханова К.А.

, оставив на ночь в камере задержанных. Пришедший наутро следователь обнаружил труп Шаханова К.А., со следами побоев. Орлов Г.Н. и Парамонов К.Е. были приговорены к 12 годам лишения свободы по двум статьям Уголовного Кодекса РФ – за превышение должностных полномочий (ч. 3 ст.

286 УК РФ) и за причинение смерти в результате умышленных тяжких повреждений (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Отметим, что при установлении факта полицейского произвола абсолютно неважно, был ли действительно виновен пострадавший в тех преступлениях, которые ему инкриминировались полицией. Так, в приведенном примере не имеет значения для ответственности Орлова и Парамонова тот факт, что Шаханов действительно занимался сбытом наркотических средств.

Возникает вопрос: куда обращаться, если полицейский явно превышает свои полномочия? Логично, что с заявлением в полицию обращаться не стоит. Помочь могут сотрудники контролирующих органов – Следственного Комитета, прокуратуры, ФСБ.

И все же мы рекомендуем написать жалобу на действия сотрудников полиции именно в прокуратуру, поскольку это основной надзирающий орган, который имеет право полностью проконтролировать процедуру проверки и возбуждения дела, поручить собрать материал именно тому отделу в Следственном Комитете, который правомочен принимать решения исходя из характера преступления, территориальности и т.д.

Можно воспользоваться примерным образцом такой жалобы, пояснения выделены синим цветом:

Прокурору Заводского района г. Архангельска
Иванову И.И.
Рябова Р.О., проживающего в
кв. 7, д. 8 по ул. Зимняя, г. Архангельск,
Тел. 8922000000

(если жалоба пишется от потерпевшего, свидетеля или обвиняемого по уголовному делу, нужно написать данные этого дела – когда возбуждено, по какой статье, в отношении кого и т.д.)

ЖАЛОБА

Прошу поручить провести проверку действий сотрудников полиции отдела № 3 г. Архангельска на предмет превышения должностных полномочий.

23.02.2017 меня задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ППС, поскольку расценили мое поведение нарушающим общественный порядок, вследствие чего я должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КОАП РФ.

Просидев в камере для административно задержанных при отделе полиции № 3 г.

Архангельска, меня никуда не вывозили, судом вопрос о назначении мне административного наказания не решался, на мои вопросы полицейские отдела ничего не поясняли.

(Если известна фамилия превысивших свои полномочия сотрудников, нужно указать их данные. Но обычно задержанным не известны личности тех, кто нарушил их права.)

Фамилии и имена, звания полицейских, поместивших и не выпускавших меня из камеры, мне не известны.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, без какого-либо решения о привлечения меня к ответственности. я незаконно находился в камере административных задержанных более 5 дней.

(Подробнее напишите, какие последствия наступили – напомним, это обязательный признак для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ.)

Вследствие отсутствия еды и питья у меня резко ухудшилось здоровье. Я страдаю диабетом 2-го типа, поэтому после незаконного содержания меня в камере я попал в больницу, где вынужден был находиться более двух недель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,

ПРОШУ:

Услуги адвоката по защите от уголовной ответственности за превышение полномочий должностным лицом

Граждане, занимающие должности в государственных органах, муниципалитете и компаниях, наделяются строго ограниченным кругом полномочий, которые определяются должностными регламентами и законодательными актами. Многие служащие выходят за пределы этих рамок, что может привести к уголовному преследованию за превышение полномочий должностным лицом (статья 286 УК РФ).

Что подразумевается под превышением должностных полномочий?

Противоправное деяние по превышению полномочий служащим относится к должностным преступлениям. Под указанным проступком подразумевают действия гражданина, не предусмотренные его должностной инструкцией и относящиеся к полномочиям другого лица.

Состав превышения должностных полномочий считается установленным при соблюдении следующих условий:

• преступником является должностное лицо, наделенное компетенцией по исполнению определенного круга служебных обязанностей;
• действия гражданина выходят за рамки его должностного регламента;
• у лица нет оснований для использования полномочий другого служащего или совершения действий без соблюдения специальной процедуры;
• наступление негативных последствий для третьих лиц, государственных структур и общества.

Преступное деяние представляет собой конкретное действие. Например, превышение должностных полномочий сотрудником полиции: использование наручников, дубинки, табельного оружия.

Если вы попали под подозрение в превышении служебных полномочий, обращайтесь за помощью к адвокатам компании СКП. Наши специалисты обладают знаниями и опытом в области защиты клиентов от уголовного наказания за проступок, предусмотренный статьей 286 УК РФ.

Какие деяния входят в состав превышения должностными полномочиями?

Статья 286 УК РФ устанавливает наказание за несколько деяний, отличающихся между собой субъектным составом и объективной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 УК РФ к уголовно наказуемому относится проступок по превышению служебных полномочий, который явно вышел за пределы компетенции служащего и причинил ущерб физическим лицам, фирмам, государственной власти, обществу в целом.

Дополнительно к этому выделяют следующие составы:

• превышение служебных полномочий государственным служащим или главой муниципалитета;
• совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения;
• преступление с применением оружия или спецсредств;
• причинение проступком тяжких последствий.

Не всякое деяние является превышением служебных полномочий. Если вас обвиняют по статье 286 УК РФ, желательно сразу же обратиться к квалифицированному адвокату. Он подскажет, как доказать отсутствие факта нарушения.

Чем отличается превышение служебных полномочий от злоупотребления ими?

Многие путают злоупотребление должностными полномочиями и их превышение. Названные деяния отличаются по объективной стороне.

Превышение служебных полномочий совершается только активными действиями и не может быть выражено в бездействии. При этом не берется во внимание мотив и цель, корыстных целей может и не быть.

Злоупотребление служебным положением осуществляется в рамках должностного регламента, а превышение – за его пределами.

Если у вас возникли вопросы по поводу квалификации совершенного деяния по статье 285 или 296 УК РФ, рекомендуем проконсультироваться с адвокатами компании СКП, поскольку стратегия защиты подозреваемого зависит от конкретного состава преступления.

Кто привлекается к ответственности за превышение полномочий должностным лицом?

Ответственность по статье 286 УК РФ наступает при достижении лицом 18 лет. Также берется во внимание наличие прямого умысла.

Уголовные санкции могут быть наложены на:

• государственных служащих и сотрудников муниципалитета;
• лиц, обладающих полномочиями в области административно-хозяйственной деятельности государственного учреждения;
• сотрудников коммерческих фирм и унитарных предприятий.

Если вы не обладаете признаками субъекта преступления, уголовное наказание не назначается. Для уточнения этого момента следует обратиться за консультацией к нашим адвокатам. Мы проанализируем вашу ситуацию и подскажем оптимальный способ защиты.

Какие санкции предусмотрены статьей 286 УК РФ?

За превышение полномочий должностным лицом назначаются несколько наказаний в зависимости от серьезности проступка.

Судом применяются следующие уголовные санкции:

• уплата штрафа до 300 000 руб.;
• принудительные работы продолжительностью до 5 лет;
• нахождение под арестом периодом до полугода;
• тюремный срок до 10 лет.

Помимо этого, служащий может быть лишен права заниматься конкретным видом деятельности или работать на своей должности.

Консультация юриста по уголовной ответственности за превышение полномочий должностным лицом

Если у вас возникла потребность в защите от уголовного преследования за превышение служебных полномочий, обратитесь к опытным адвокатам компании СКП.

Мы хорошо разбираемся в нюансах проведения следственных действий и доказывания факта совершения преступления. Благодаря богатой практике наши специалисты помогают подобрать наиболее оптимальную стратегию защиты.

Для получения юридической помощи заполните форму обратной связи или позвоните по телефону. Мы дадим ответы на ваши вопросы в любое удобное время.

Статья 286 УК РФ с Комментарием 2021: последние изменения и поправки, судебная практика

Объектом преступления является нормальная деятельность аппарата управления государственных органов и органов местного самоуправления.

Объективная сторона преступления заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Состав является материальным, преступление считается оконченным при наступлении предусмотренных ч. 1 ст. 285 последствий. Следовательно, объективная сторона требует установления:

1. действий, выходящих за пределы полномочий должностного лица;
2. последствий — существенных нарушений прав и законных интересов;
3. причинной связи между действиями и последствием.

Преступление характерно тем, что должностное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий, которые были предоставлены ему законом или специальным нормативным актом.

Для установления состава преступления требуется обратиться к нормативному акту, определяющему полномочия должностного лица, и определить их пределы.

Превышение должностных полномочий может означать, например, совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица либо требующих коллегиального решения.

Уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему физическому лицу или к организации, права и интересы которых существенно нарушены.

Существенные нарушения, как последствия превышения должностных полномочий, устанавливаются в зависимости от обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, количества потерпевших и др.

В любых случаях существенными следует считать нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Существенные нарушения могут быть связаны с нарушением работы органов государственной власти и местного самоуправления.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (умысел прямой или косвенный). Лицо сознает, что выходит за пределы своих должностных полномочий, предвидит, что они приведут к причинению существенного вреда охраняемым законом правам и интересам, желает этого или сознательно допускает либо относится к последствиям безразлично.

Субъект преступления — должностное лицо.

Как и в ст. 285 квалифицированным видом состава является совершение неправомерных действий лицом, занимающим государств венную должность РФ или государственную должность субъекта РФ а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицированным видом преступления является превышение должностных полномочий, если они совершены:

• с применением насилия или угрозы его применения;
• с применением оружия или спец. средств;
• с причинением тяжких последствий.

Под насилием, квалифицируемым по ч. 3 ст. 286, понимаются нанесение побоев, истязания, ограничение свободы, умышленное причинение здоровью вреда средней тяжести. В случае убийства или причинения тяжкого вреда здоровью действия виновного квалифицируются по совокупности ст. 286 и 105 или 111 УК.

Законом предусматривается возможность применения правоохранительными органами оружия и специальных средств (резиновых дубинок, слезоточивого газа, служебных собак и др.).

Применение оружия и специальных средств при превышении должностных полномочий есть способ физического воздействия на потерпевшего либо угрозы применения насилия.

Не исключено, что применение их может привести к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Тяжкими последствиями, квалифицируемыми по ч. 3 ст. 286 может быть причинение по неосторожности смерти, самоубийство потерпевшего, психическое заболевание. Признание последствий тяжкими зависит от обстоятельств дела.

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

1. Отдельные виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
   Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
2. Превышение должностных полномочий (ст.

   286 УК РФ)

3. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ)
4. Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ)
5. Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ)
6. Служебный подлог (ст.

   292 УК РФ)

7. Халатность (ст. 293 УК РФ)
8. Уголовная ответственность за взяточничество
   Получение взятки (ст. 290 УК РФ)
9. Дача взятки (ст.

   291 УК РФ)

Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Обособленно выделяют случаи, когда превышение полномочий привело к наступлению тяжких последствий, либо было реализовано с применением насилия.

В этом случае в виде объективной стороны всегда выступают права гражданина, гарантированные ему действующим профильным законом. Субъект — всегда должностное лицо (т.е. то, которое обладает специальными полномочиями). Что касается субъективной стороны, то она всегда выражается в совершении действий, выходящих за пределы должностной инструкции субъекта.

Согласно статье за превышение должностных полномочий № 286 УК РФ, к субъекту преступления не относится лицо, занимающее служебное положение не в сфере государственной власти. В качестве наказания к нему могут применить дисциплинарное взыскание.

Штраф в данном случае возрастает до 100-300 тыс.р. Также госслужащему грозят обязательные работы на период до 5 лет или лишение свободы вплоть до 7 лет (по нормам ч.2 ст.286 УК РФ).

Важным критерием здесь также выступает и последующее лишение заниматься конкретной деятельностью (занимать пост). И это наказание идет в дополнение к штрафу и лишению свободы. Т.е. основными особенностями данной диспозиции значатся следующие элементы:

• субъект должен занимать должность предусматривающую определенные полномочия (должна иметься инструкция);
• действия должны вызывать существенное нарушение прав потерпевшего (таковыми могут значится граждане, государство или какая-либо организация);
• умысел может иметь корыстный характер, или отсутствие такового.

Очевидный выход за рамки компетенции относится к оценочным понятиям. Явность нарушения устанавливается относительно конкретных обстоятельств события. При этом о ней необходимо говорить, когда превышение полномочий носит бесспорный, очевидный характер. Некоторые разъяснения даются по этому вопросу в Постановлении Пленума ВС №19 от 16 окт. 2009 г.

Если возвратиться к ранее рассмотренной статье 268 УК РФ (желательно с ми), то можно узнать и степенях/мерах ответственности. УК РФ определяет следующее:

• максимальные санкции для негосударственных служащих по статье составляют наказание сроком до 4 лет колонии;
• для государственных служащих — до 7 лет колонии;
• применение оружия/насилия/тяжкие последствия — до 10 лет колонии.

Например, если для сотрудника полиции отсутствует угроза жизни от беременной женщины, то установлен полнейший запрет на применение огнестрельного оружия.

Согласно УК РФ, по инкриминируемой Сергею Фургалу ч. 2 ст. 105 предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь (сейчас в России на нее действует мораторий).

• Рассматриваемая норма, в отличие от статьи 285, предусматривающей наказание за бездействия/действия лица в рамках компетенции вопреки служебным интересам, охватывает активные поведенческие акты, выходящие за ее пределы.
• Как пояснили в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда, совершенные преступления, за которые предусмотрено пожизненное заключение, свидетельствуют об их высокой общественной опасности, поэтому в отношении таких преступлений могут применяться иные правила, касающиеся сроков давности.
• Рассматриваемая норма, в отличие от статьи 285, предусматривающей наказание за бездействия/действия лица в рамках компетенции вопреки служебным интересам, охватывает активные поведенческие акты, выходящие за ее пределы.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) формулирует ответственность за действия лиц (служащих государственных и местных органов власти), которые явным образом выходят за рамки их компетенции. Санкции налагаются в случае возникновения существенного нарушения интересов и прав организаций либо граждан, общества, государства. Рассмотрим далее принятые изменения в ст. 286 УК РФ.

Помимо этого, в явное превышение входит совершение действий, которые не должно выполнять, ни при каких обстоятельствах, ни одно из должностных лиц. Также под определение такого состава будет включаться совершение властным сотрудников единоличных действий, тогда как нормативные акты предусматривают обязательный коллегиальный характер их выполнения.

1. Нередко грамотная защита позволяет смягчить приговор даже при наличии очевидной вины либо допускается возможность и вовсе уйти от уголовного наказания.
2. Для привлечения к возможным мерам наказания за превышение полномочий может привлекаться далеко не каждый субъект, работающий в официальных государственных структурах.
3. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Характеристика и ключевые особенности

Совершаются в случае возникновения особых обстоятельств. Они должны быть, в свою очередь, определены нормативным актом.

Мотивы для совершения рассматриваемого преступления могут быть абсолютно разными. К примеру, лицами может двигать корысть, месть, карьеризм. Эти мотивы не имеют значения в процессе квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ. Субъект деяния специальный.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Определение пределов компетенции

При наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч. ч. 3 и 4 ст. 111 УК, совершенных в ходе превышения должностных полномочий, содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст. 286 УК.

С этой стороны превышение полномочий может выражаться в действиях, которые:

1. Совершаются в случае возникновения особых обстоятельств. Они должны быть, в свою очередь, определены нормативным актом. К примеру, по ст. 286 УК РФ будет квалифицироваться применение оружия по отношению к несовершеннолетнему лицу, если его поведение не создавало реальной угрозы для других людей.
2. Не могут совершаться ни при каких обстоятельствах.
3. Относятся к компетенции другого служащего (равного по статусу либо вышестоящего).
4. Совершены единолично, но допустимы только коллегиально или согласно порядку, сформулированному в законе, по согласованию с другими лицами или органами.

Необходимо установить причинно-следственную связь между возникшими нарушениями прав и действиями представителя власти. Мотив поступка может материальным или личным, а в части умысла нет ограничений – он может быть прямой или косвенный.

Деяния, которые предусмотрены в ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, могут быть совершены:

• С применением спецсредств или оружия.
• С причинением последствий тяжкого характера.
• С применением насильственных действий или с угрозой их использования.

Защита добилась отмены обвинительного приговора и оправдания по делу о превышении должностных полномочий

Как стало известно «АГ», 12 октября Свердловский областной суд вынес апелляционный приговор сотруднику полиции, который обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившемся в применении физического насилия. Его защиту осуществляли адвокаты АК LawGuard Сергей Колосовский, Ангелина Малахова и Александр Петрикин, которые рассказали о нюансах дела и о тактике стороны защиты.

Обстоятельства дела

12 сентября 2019 г. начальник отдела уголовного розыска отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу Валерий Романов вел допрос несовершеннолетнего Л.

в целях выяснить его причастность к совершению хищения чужого имущества. В ходе допроса был произведен личный досмотр Л., во время которого к тому была применена сила.

В связи с этим в дальнейшем в отношении Валерия Романова было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий.

По версии следствия, осознавая, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении Л. преступления, не имеется, Валерий Романов с целью улучшения показателей работы отдела уголовного розыска решил вынудить несовершеннолетнего дать признательные показания. Для этого он потребовал от Л.

встать лицом к стене и расставить ноги шире плеч; после чего стал психологически давить на него, высказывая угрозы лишения свободы и подброса наркотиков. Следствие указало, что, получив отказ, Валерий Романов, желая сломить волю Л. и принудить его к даче признательных показаний, применил к нему физическое насилие. В результате данных действий Л.

были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Валерий Романов свою вину не признавал. Он пояснил, что при просмотре видеозаписи задавал Л.

вопросы о его причастности к хищению, на что Л. грубо отвечал и оскорблял его.

По словам подсудимого, когда он заметил, что в кармане несовершеннолетнего находится какой-то предмет, то выяснил у оперуполномоченных А. и Ж., что они не досматривали Л.

Валерий Романов сообщил, что, учитывая данные о личности Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, вновь проверялся на причастность к преступлению, у него имелись основания полагать, что при себе у Л.

может быть отвертка или иные представляющие опасность предметы. В целях обеспечения безопасности он попросил Л.

продемонстрировать содержимое карманов, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана видеорегистратор и сломал его, отказываясь выполнить требования.

После этого, по словам Валерия Романова, он сказал Л. встать к стене для проведения досмотра, взял его за руку, подвел к стене, пытался провести его осмотр, поставить ноги в необходимое положение. Однако Л.

сопротивлялся, ставил ноги обратно, затем оттолкнулся руками от стены и с силой навалился на него, отчего они оба упали на пол. Подсудимый пояснил, что, так как ударился копчиком и испытывал сильную боль, продолжать осмотр он не стал, поручив сделать это оперуполномоченному А.

Валерий Романов также указал, что не угрожал Л. подкинуть наркотики, ударов ему не наносил, полагает, что потерпевший его оговаривает.

Первая инстанция вынесла обвинительный приговор

13 июля 2021 г. Октябрьский районный суд вынес обвинительный приговор (имеется у редакции) Валерию Романову, посчитав доказанной его вину в совершении преступления.

Суд посчитал, что законных оснований для применения физической силы в отношении Л. у правоохранителя не имелось, поскольку его поведение не представляло опасности как для сотрудников полиции, так и для окружающих.

Первая инстанция отметила, что Валерий Романов применил насилие, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Л., включая право на уважение чести и достоинства личности, физическую неприкосновенность.

Суд добавил, что действия Валерия Романова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета МВД, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

Суд указал, что полностью доверяет показаниям Л., данным им в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями свидетеля А.

, являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего, что потерпевший физическую силу не применял. Показания другого свидетеля, Ж., о том, что телесные повреждения причинены Л.

в связи с проведением осмотра, суд не признал, связывая их с желанием Ж. помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия Валерия Романова квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В связи с этим Валерию Романову было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2,5 года.

Апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат Александр Петрикин просил приговор отменить. Он указал, что потерпевший Л.

ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, в отдел полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном состоянии. В документе отмечено, что у Л.

при себе был видеорегистратор, который он уничтожил в присутствии Романова и оперуполномоченных А. и Ж., что последние подтвердили при допросе в качестве свидетелей, сам Л. данный факт также признал.

В жалобе разъяснялось, что в связи с агрессивным поведением Л. Валерий Романов намеревался провести досмотр потерпевшего на предмет наличия у него опасных либо похищенных предметов, однако Л. оказал сопротивление, в результате которого они оба упали на пол.

В документе указывалось, что требование Валерия Романова, чтобы для проведения досмотра Л. встал к стене, соответствует п. 63.1.1 приказа МВД России от 1 июля 2017 г. № 450 «Об утверждении наставления об организации физической подготовки в органах внутренних дел».

«В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.

20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в частности для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», – отмечалось в апелляционной жалобе.

Также защитник заметил, что из показаний свидетелей Д., К., С., П., К. следует, что Л. ранее проверяли на причастность к совершению угонов транспортных средств. Свидетель Д. также сообщил, что Л. с друзьями соревновался в количестве совершенных краж и угонов.

Александр Петрикин обратил внимание на заключение комиссии экспертов относительно характеристики личности потерпевшего и данных о его психическом здоровье. В заключении отмечены жестокость, агрессивность, лживость и изворотливость Л.

, а также то, что он имеет диагноз: смешанное расстройство поведения и эмоций, психопатический синдром. Свидетели В. и К.

также сообщили о неприязненном отношении потерпевшего к сотрудникам полиции и причислении его к представителям криминального мира и экстремисткой организации, пояснено в документе.

Таким образом, указал адвокат, обстоятельства указывали на необходимость соблюдения требований личной безопасности, то есть осмотра Л. на предмет наличия у него опасных и похищенных предметов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Александр Петрикин и Ангелина Малахова просили учесть, что Валерий Романов при применении физической силы в отношении Л.

действовал в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, его коллегам и самому потерпевшему. В обоснование этого довода защитники указали, что Л. представляет опасность для общества, склонен к совершению суицида.

Будучи осведомленным об использовании Л. при совершении угонов отверток и ножей, Валерий Романов понимал возможность нахождения при Л. этих предметов, отметили защитники.

Они также обратили внимание, что причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего повреждениями и инкриминируемыми Валерию Романову действиями отсутствует. В документе пояснено, что описанные в приговоре повреждения не отражены в медицинских документах.

По мнению защитников, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и заключении судебно-медицинского эксперта, которое является недопустимым доказательством. «Из показаний врачей, специалиста В.

следует, что следы от описанных судом повреждений образуются немедленно либо в течение нескольких минут после нанесения ударов.

Однако никто из сотрудников полиции, суда, следственного комитета, бригады скорой медицинской помощи, а также врачей не видел и не зафиксировал на теле Л. наличие повреждений 12 сентября 2019 г.», – отмечено в дополнениях к апелляционной жалобе.

В апелляции устоял оправдательный приговор, где потерпевшим являлся сотрудник СКСуд указал, что отсутствие реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, независимо от доказанности факта такой угрозы

В документе подчеркнуто, что заключение эксперта Б.

является недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет стаж работы менее одного года, телесные повреждения описаны некорректно, избирательно, время образования травмы недостаточно аргументировано, а сама экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. При этом ходатайство стороны защиты о производстве повторной экспертизы в нарушение ч. 1.2 ст.

144 УПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Александр Петрикин и Ангелина Малахова отметили, что предварительное расследование было проведено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Х., который ввиду наличия у него личной неприязни к защитникам Валерия Романова подлежал отводу.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона адвокаты просили приговор в отношении Валерия Романова отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция оправдала правоохранителя

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, а субъективная и объективная стороны преступления, в совершении которого Валерий Романов признан виновным, не получили надлежащей оценки.

Суд указал, что в совокупности показания подсудимого, оперуполномоченных А. и Ж. свидетельствуют о том, что физическая сила была применена Валерием Романовым к Л. в соответствии с положениями Закона о полиции ввиду оказанного Л. сопротивления законным требованиям о проведении досмотра.

Апелляционная инстанция учла данные о личности потерпевшего, который, согласно материалам дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств.

Принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, который на законное требование сотрудника полиции высказывал недовольство, сломал обнаруженный у него видеорегистратор, судебная коллегия пришла к выводу, что у Валерия Романова имелись основания полагать, что у Л.

при себе могут иметься предметы, представляющие опасность для него самого и окружающих. «В связи с чем действия Романова, потребовавшего, чтобы Л.

встал к стене для досмотра, и последующее применение физической силы, вызванное оказанием потерпевшим сопротивления, были правомерными, не связаны с оказанием на потерпевшего психологического или физического насилия в целях получения признательных показаний», – указала апелляция.

Суд отметил, что доказательств нанесения Валерием Романовым потерпевшему ударов, указанных в обвинительном приговоре, а также причинения телесных повреждений Л. умышленно, в целях, не связанных с его досмотром, материалы дела не содержат.

Апелляция посчитала, что вывод первой инстанции о том, что Валерий Романов умышленно, с целью оказания давления на потерпевшего Л.

и получения от него признательных показаний в совершении преступления, потребовал его встать к стене, высказал в его адрес угрозы лишения свободы, а также угрозы подбросить наркотическое средство и нанес перечисленные в приговоре удары, сделан без должной оценки представленных по делу доказательств и основан исключительно на показаниях Л.

Апелляция обратила внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания, что показания свидетеля Ж. согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения у Л. видеорегистратора.

Апелляционный суд подчеркнул, что, оценивая возможность постановления обвинительного приговора исключительно на показаниях потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Л. способен давать правильные показания, тем не менее может сообщать сведения, не соответствующие действительности, а также данные, характеризующие личность и поведение потерпевшего как лица, склонного к совершению противоправных, в том числе преступных, действий.

Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись очевидцами произошедшего, производны от показаний осужденного либо потерпевшего Л., указал суд.

Таким образом, Свердловский областной суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Валерия Романова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ, не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Так, апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор, оправдав Валерия Романова по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также за оправданным признано право на реабилитацию.