Время чтения 8 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Смягчающие обстоятельства по уголовным делам учитываются при назначении судом наказания. Некоторые из них (например, явка с повинной) автоматически снижают порог максимального наказания.

Но в большинстве своем смягчающие обстоятельства по уголовному делу позволяют рассчитывать на уменьшение размера или назначение более мягкого наказания в тех пределах, которые суд посчитает адекватными и справедливыми.

Виды смягчающих обстоятельств

Прямо обозначены в законе:

1. совершение преступления небольшой или средней тяжести в условиях случайного стечения обстоятельств;
2. несовершеннолетний возраст;
3. беременность или наличие малолетнего ребенка (детей);
4. совершение преступления из сострадания или под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств;
5. совершение преступления в силу зависимости от какого-либо человека либо физического/психического принуждения;
6. совершение преступления с нарушением правомерности необходимой обороны, обоснованного риска, задержания преступника, крайней необходимости или исполнения распоряжения/приказа;
7. провоцирование преступления неправомерным или аморальным поведением потерпевшего;
8. явка с повинной, активное содействие следствию, розыску имущества, добытого в результате преступления;
9. заглаживание причиненного преступлением вреда (оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба и т.п.).

Любое смягчающие наказание обстоятельство может применяться только в случае, если оно не является признаком преступления, которое вменяется обвиняемому. Например, если совершено убийство нападавшего при превышении пределов необходимой обороны, то такое обстоятельство не будет смягчающим. Здесь оно уже применено в самой статье, по которой наказание в разы меньше, чем за убийство.

Обстоятельства, не указанные в ст.61 УК РФ, тоже могут быть признаны судом смягчающими наказание. Встречаются они, правда, намного реже, поскольку предусмотренный перечень весьма широк. Если обратиться к судебной практике, то суды, как правило, признают в качестве смягчающих обстоятельств:

• нахождение на иждивении пожилых родителей или иных родственников;
• обеспечение ухода за больным членом семьи;
• положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы;
• и другие подобного рода обстоятельства.

Подсудимый и его защитник вправе представить свои смягчающие обстоятельства, которые, по их мнению, должны быть учтены судом при назначении наказания. Принять их или нет – право суда.

Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств

Разные смягчающие обстоятельства по-разному влияют на наказание:

1. Явка с повинной и активное содействие следствию в части раскрытия/расследования преступления, изобличению других соучастников и помощи в розыске полученного от преступления имущества сокращают размер (срок) максимального наказания до 2/3 от установленного санкцией соответствующей статьи обвинения. Например, если подсудимому грозит 6 лет лишения свободы, то дать могут максимум 4 года, не больше. Однако это возможно только при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств – их не должно быть вовсе. В случаях, когда грозит пожизненное лишение свободы, сокращение срока не применяется, и наказание назначается в пределах санкции.
2. Аналогичным образом, как и явка с повинной, влияют на назначение наказания оказание помощи потерпевшему и (или) добровольное возмещение (заглаживание) вреда.
3. Связка «явка с повинной/содействие следствию + досудебное соглашение» позволяет снизить размер (срок) максимального наказания до половины установленного санкцией соответствующей статьи обвинения. Например, если грозит 10 лет лишения свободы, дать могут максимум 5 лет. Правда, здесь, опять же, важно, чтобы не было никаких отягчающих наказание обстоятельств. Если грозит пожизненное лишение свободы, то его назначить не могут, а максимальный срок составит 2/3 от наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
4. Другие смягчающие обстоятельства влияют на размер (срок) наказания по усмотрению суда, при этом обязательно учитываются и отягчающие обстоятельства – их наличие и особенности. Никаких строгих рамок здесь нет. Судьи вправе поступать так, как посчитают нужным. Даже судебная практика не позволяет выявить четкую зависимость между конкретными смягчающими обстоятельствами и назначаемым наказанием. Все довольно-таки индивидуально.

Особенности отдельных видов смягчающих обстоятельств

Особую практическую важность представляют два смягчающих обстоятельства:

• явка с повинной и содействие следствию;
• помощь потерпевшему и заглаживание вреда.

Только эти два обстоятельства обязательны для суда, по сути, запрещая назначать максимальное наказание, предусмотренное статьей обвинения. Учитывая их такое значение, они часто порождают споры между стороной обвинения и стороной защиты. Не всегда и суды признают то или иное обстоятельство смягчающим, хотя, вроде бы, формально все условия соблюдены.

Явка с повинной и содействие следствию

Для применения этого смягчающего обстоятельства необязательно наличие всей совокупности действий, тем более что не все они объективно возможны. Например, не каждое преступление совершается в соучастии или носит имущественный характер. Бывают и ситуации, когда человек пишет явку с повинной, раскаивается в содеянном, но по тем или иным причинам не хочет или не может содействовать следствию.

Применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1. явка с повинной;
2. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
3. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
4. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, признавать те или иные действия смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – компетенция суда. Все они подлежат конкретной, индивидуальной оценке.

Явка с повинной не всегда признается смягчающим обстоятельством, особенно если, по сути, является просто собственноручно написанным признанием вины и описанием обстоятельств совершения преступления.

Следователи и оперативные сотрудники часто пользуются юридической безграмотностью подозреваемых, убеждая их написать признание и говоря, что оно, как явка с повинной, позволит минимум на треть уменьшить срок.

С другой стороны, первичное заявление о преступлении посредством явки с повинной и последующий отказ сотрудничать со следствием не может при назначении наказания изменить статус явки с повинной.

На это неоднократно обращал внимание Верховный суд.

То есть в данном случае явка с повинной, при прочих равных условиях, все равно должна быть рассмотрена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помощь потерпевшему и заглаживание вреда

Здесь также можно выделить несколько отдельных действий, которые сами по себе могут являться смягчающими обстоятельствами:

• оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после преступления;
• оказание потерпевшему иной (не медицинской) помощи сразу после преступления;
• добровольное возмещение ущерба;
• любые действия по заглаживанию вреда.

Возможность признания того или иного действия смягчающим обстоятельством зависит от преступления, его характера, условий совершения, последствий и других факторов отдельно и в совокупности.

Оказание потерпевшему помощи обязательно должно следовать сразу за совершением преступления.

Например, если виновное лицо нанесло потерпевшему удар ножом, а затем сразу же стало оказывать медицинскую помощь, скажем, останавливать кровотечение, то такие действия сами по себе могут быть признаны смягчающим обстоятельством. При этом неважно, выжил потерпевший или нет.

Оказание иной помощи – это любые действия, которые способствовали (могли способствовать) отсутствию еще более тяжких последствий. Например, виновное лицо сразу же доставило потерпевшего в больницу или сразу же вызвало скорую помощь.

Добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом – это, преимущественно, денежная компенсация. Но могут быть и другие действия, например, оплата лечения, обеспечение ухода за потерпевшим, возврат похищенного и т.п. Для подтверждения возмещения ущерба или заглаживания вреда целесообразно брать письменные заявления от потерпевшего или его представителя.

Все смягчающие обстоятельства подлежат выявлению (установлению) в ходе расследования. Если что-то было упущено, установить наличие должен суд. Правда, как правило, это в большей степени заботит сторону защиты. По общему правилу, чем больше будет представлено смягчающих обстоятельств, тем лучше. Но важно не столько количество, сколько качество и значимость в конкретном деле.

Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации и особенности учета

Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, определены ст. 61 УК РФ и играют важную роль в процессе индивидуализации мер уголовно-правового воздействия.

Их учет при назначении наказания позволяет обеспечить его справедливость и адекватность, в связи с чем, не случайно, что этим обстоятельствам в уголовно-правовой литературе уделяется пристальное внимание.

Наличие обширной библиографии по теме в известной мере избавляет нас от необходимости анализировать устоявшиеся позиции и хорошо известные аспекты понимания и учета смягчающих обстоятельств. В связи с этим позволим себе заострить внимание лишь на некоторых актуальных проблемах, выявленных в том числе и при исследовании современной практики назначения наказания.

Прежде всего, с точки зрения оптимизации правоприменительной деятельности, важно определить место обстоятельств, смягчающих наказание, в системе критериев его индивидуализации.

Статья 60 УК РФ установила, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такая синтаксическая конструкция не случайна. Особенности преступления и личность виновного — главные, ключевые критерии назначения справедливого наказания.

Оборот «в том числе», использованный при описании смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагает, что они не являются самостоятельным критерием индивидуализации, а раскрывают, конкретизируют первые два. Исходя из этого, в науке было сформулировано предложение отказаться от упоминания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в ч. 3 ст.

60 УК, оставив в ней лишь указание на учет смягчающих и отягчающих обстоятельств. С таким подходом, пожалуй, сложно согласиться, поскольку при его реализации из закона будет устранено принципиально важное указание на генетическую связь смягчающих и отягчающих обстоятельств с особенностями преступления и личности виновного.

С точки зрения формальной логики возможно обратное решение — исключение «части» (смягчающих и отягчающих обстоятельств) и ограничение законодательной формулировки «целым» (опасностью преступления и личностью виновного).

Но и такой подход весьма уязвим, поскольку, в частности, опасность совершенного преступления определяется, в первую очередь, признаками зафиксированного в законе состава преступления, которые учитываются при квалификации содеянного и не могут повторно влиять на назначаемое наказание. Таким образом, можно констатировать, что самостоятельное упоминание смягчающих и отягчающих обстоятельств с использованием оборота «в том числе» представляется наиболее оптимальным законотворческим приемом.

Признавая справедливость законодательного решения о признании смягчающих обстоятельств частью данных о преступлении и личности виновного, считаем необходимым специально подчеркнуть, что оно предъявляет особые требования к суду в части учета и непосредственной фиксации в приговоре самих смягчающих обстоятельств (что будет справедливо и для обстоятельств отягчающих).

При таком подходе смягчающие обстоятельства возводятся в ранг самостоятельного критерия индивидуализации наказания, что порождает, с одной стороны, опасность «двойного учета» одних и тех же данных как при характеристике особенностей преступления и личности виновного, так и в качестве самостоятельных критериев; а с другой стороны, как ни странно, недооценку данных о личности и совершенном преступлении.

На наш взгляд, из всего обилия существующих в доктрине классификаций наиболее адекватна та, согласно которой все они, следуя закону, подразделяются на две группы: характеризующие совершенное преступление и характеризующие личность виновного. Вместе с тем, она нуждается в определенном уточнении и развитии.

Во-первых, важно отметить, что такая градация в некотором смысле условна. Поведение человека (и преступление здесь не исключение) выражает собой в известной мере и внутренние свойства (черты) этого человека.

Справедливо, хотя и несколько категорично, указывает Л. Л.

 Кругликов, что те смягчающие обстоятельства, которые представляют собой фрагменты преступления, проявились в содеянном, оказывают влияние на степень общественной опасности одновременно и преступления, и личности виновного [1].

Во-вторых, несмотря на отмеченную условность, недопустимо смешивать две рассматриваемые группы смягчающих обстоятельств, поскольку не все обстоятельства, характеризующие личность, служат показателем опасности деяния, и наоборот. Равным образом не всегда характеризуют личность подсудимого такие данные о преступлении, как совершение преступления в результате физического принуждения, аморальность поведения потерпевшего и др.

В-третьих, само понятие «преступление» в контексте анализа характеризующих его смягчающих обстоятельств нуждается в уточнении.

На наш взгляд, при назначении наказания суд не может (и не должен) ограничиваться данными, характеризующими преступление как изолированный во времени и пространстве поведенческий акт, границы которого заданы уголовно-правовым учением о моменте начала и окончания преступления.

В гораздо большей степени задачам правосудия будет отвечать учет более широкого круга данных, которые характеризуют известный в криминологической науке феномен механизма преступного поведения [2].

В-четвертых, требуется уточнение содержания смягчающих обстоятельств, характеризующих личность виновного. Мы уже отметили, что часть из них характеризует одновременно и механизм преступного поведения. Другая же часть данных о личности, в том числе обстоятельства, зафиксированные в п. п. «б», «в», «г» ч. 1 ст.

61 УК РФ, непосредственно к преступлению не относятся и характеризуют личность вне связи с совершенным криминальным деянием. Это, если так допустимо будет выразиться, данные о личности «в чистом виде». Перечислить их в законе в полном виде объективно невозможно. В данном случае правоприменитель должен ориентироваться на предписания ч. 2 ст.

61 УК РФ, позволяющей признавать смягчающими и иные, не указанные в законе обстоятельства.

Проанализировав таким образом систему смягчающих наказание обстоятельств, представляется возможным предложить их оптимизированную классификацию, основанную на законодательных предписаниях и учитывающую потребности практики назначения наказания.

На наш взгляд, смягчающие обстоятельства подразделяются на две группы: а) характеризующие механизм преступного поведения и отражающие через его призму опасность совершенного преступления и личность виновного; б) характеризующие личность виновного как субъекта исправительного воздействия наказания, значимые в прогностическом плане для определения программы ее исправления.

Такой подход к классификации смягчающих обстоятельств с учетом их места в системе общих начал назначения наказания позволяет, на наш взгляд, оптимизировать формулу мотивировки наказания в приговоре суда, с тем, чтобы учесть все данные и не допустить их «двойного учета».

Подводя итог исследованию вопросов, связанных с пониманием и учетом смягчающих наказание обстоятельств, представляется возможных сформулировать следующие основные выводы:

1.      Смягчающие обстоятельства выходят за рамки состава преступления в более широкую область социальных признаков деяния и личности виновного, являются составной частью характеристики именно этих критериев назначения наказания; в связи с чем, во-первых, не могут быть признаны смягчающими обстоятельства, которые не относятся к совершенному деянию и личности виновного; а во-вторых, недопустим двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и как характеризующих деяние или личность, и как имеющих самостоятельное значение смягчающих обстоятельств.
2.      Оптимизации практики учета смягчающих обстоятельств будет способствовать их классификация на две группы: а) характеризующие механизм преступного поведения и отражающие через его призму опасность совершенного преступления и личность виновного; б) характеризующие личность виновного как субъекта исправительного воздействия наказания, значимые в прогностическом плане для определения программы ее исправления.
3.      В теории и в правоприменительной деятельности следует различать признание обстоятельства смягчающим и учет смягчающего обстоятельства при назначении наказании. В частности: а) мотивировав решение, суд может не признать смягчающим обстоятельство, признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ; б) мотивировав решение, суд может признать смягчающим обстоятельство, не признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании положений ч. 2 данной статьи; в) признанные смягчающими обстоятельства должны в обязательном порядке найти отражение в приговоре и быть положены в основу решения о мере наказания, поскольку эти обстоятельства включаются в число данных об опасности преступления и личности виновного.
4.      Совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности в части учета смягчающих наказание обстоятельств не может и не должно идти по пути разработки формализованных и математизированных формул. Основной вектор развития закона в данном случае видится в разработке более детальной категоризации преступлений, оптимизации системы наказаний и конкретизации санкций статей Особенной части УК РФ с сокращением параметров их неопределенности.

Литература:

1.                Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. — М.: Издательская группа URSS, 2010. — С. 60.
2.                Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. — С. 35.

Смягчающие обстоятельства — ст. 61 УК РФ с примерами из практики

Сегодня поговорим о смягчающих обстоятельствах: что это такое, какие бывают и разберём их на конкретных примерах. Итак, статья 61 Уголовного кодекса описывает все смягчающие обстоятельства. Всего их насчитывается 10.

Преступление совершено впервые

Если точнее, то «совершенное впервые преступление небольшой или средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств». Разберём эту фразу по частям:

• Во-первых, совершенное впервые — здесь комментариев не нужно.
• Во-вторых, небольшой тяжести — это преступление в Уголовном кодексе, за которой наказание не превышает 3-х лет. Или средней тяжести — это преступление в УК РФ, за которое максимальное наказание — 5-ти лет.
• В-третьих, совершенные вследствие случайного стечения обстоятельств.

Что может считаться случайным стечением обстоятельств? К примеру, когда преступление совершается на фоне личного горя или конфликтной ситуации с потерпевшим.

Несовершеннолетие

По действующему УК к уголовной ответственности по некоторым преступлением у нас можно привлекать с 14 лет. Но по другим с 18. То есть в этом контексте стоит понимать несовершеннолетие с 14 до 18 лет.

Здесь надо разбираться конкретно в каждом составе преступления, является ли это смягчающим обстоятельством или же нет. Потому что у подростка еще не сформирована психика и нет осознание того, что он может совершать преступное деяние. Помимо возраста и самого состава преступления судья рассматривает все смягчающие и отягчающие обстоятельства в совокупности. И только он (суд) даёт им оценку.

ВАЖНО! Обязательно прочитайте, как судьи трактуют смягчающие обстоятельства. Эта информация в конце статьи.

Ещё суд оценивает реальное умственное развитие подростка. Дело в том, что у некоторых детей бывает задержка развития. К примеру, человек может быть совершеннолетним по паспорту и выглядеть взрослым. Но при этом его поведение на уровне 10-12 летнего подростка. Это тоже может быть расценено, как смягчающее обстоятельство.

Беременность

Здесь всё понятно, но есть один нюанс для суда: неважно когда случилась беременность в момент или после совершения преступления. Главное, чтобы виновная была беременна до вынесения приговора суда.

ВАЖНО! Если виновная совершила преступление, не находясь в положении беременности, а в процессе следствия забеременела — суд обязательно признает это смягчающим обстоятельством.

Наличие малолетних детей

Малолетние дети — это все дети до 14 лет. Чем их будет больше, тем более смягчающим обстоятельством это будет считаться. Например, если у вас двое детей, то грубо говоря — это минус год от срока. Если у вас трое и более, то до минус 3-4 года.

Полезно:  В чём разница между опером, следователем и прокурором

Тяжёлые жизненные обстоятельства

Если дословно, то совершённые «в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания». Остановимся на этом чуть подробнее. С тяжёлыми жизненными обстоятельствами всё более или менее понятно.

Это нужда, состояние стресса, заболевания. Но мало того, что виновный воспринимал ситуацию, как тяжёлые жизненные обстоятельства. Таковыми они должны быть на самом деле. И суд будет это выяснять.

Случай из практики. Подросток в семье, где отец выпивал (постоянно видел скандалы, как тот обижает мать) вступился за неё и сломал ему нос. Так случилось.

Суд признал, что преступление этого подростка было совершено в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, вызванных их семейной драмой. Приговор — 1 год условно.

Суд счёл это смягчающим обстоятельством.

Совершение преступления по мотиву сострадания — это когда человек, проявляя симпатию страдающему, совершает по его просьбе или из чувства сострадания преступление. Звучит сложно, но на самом деле это житейская ситуация и реальных примеров таких преступлений море.

Случай из практики. Провизор в аптеке крал морфийсодержащие препараты для того, чтобы облегчить боль заболевшей раком матери. Суд признал — это смягчающее обстоятельство.

Совершение преступления по принуждению

Если дословно: в результате физического или психологического принуждения, а также в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Если на лицо виновные действия третьих лиц, которые воздействовали на совершившего преступление, то необходимо доказывать причинно-следственную связь:

• либо воздействие: психологическое или физическое;
• либо нахождение в зависимости между тем кто принуждал и кто совершал преступления.

Также нужно отметить, что если материальная зависимость возникла из-за антисоциального поведения (например, человек проиграл в карты деньги) это не будет являться смягчающим обстоятельством.

Случай из практики. Отчим, после смерти матери, грозился выгнать приёмную дочь на улицу. Под воздействием этих угроз она была вынуждена совершать мелкие кражи в магазинах, торгующих алкоголем. Когда её поймали, суд признал смягчающим обстоятельством то, что она действовала под воздействием психологического и физического принуждения.

Крайняя необходимость

«Совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска выполнения приказа или распоряжения».

Всё это вместе и является смягчающим обстоятельством. Но только если суд установит, что какой-то из этих пунктов имел место:

• необходимая оборона,
• крайняя необходимость,
• выполнение исполнение приказа.

Конкретный пример. Полицейский, возвращаясь домой поздно ночью, подвергся нападению двух неизвестных. У него не было времени разбираться, в том какие у них намерения. А он по роду своей служебной деятельности получал угрозы. Поэтому полицейский тут же применил табельное оружие. И ранил обоих нападавших.

Суд установил: сотрудник действовал с превышением пределов необходимой обороны (против невооруженных людей применил огнестрельное оружие). Но при этом учёл смягчающие обстоятельства.

То есть он нарушил правомерность необходимой обороны, но не мог в этой ситуации действовать по-другому: он осознавал, нападение двух  лиц в тёмное время суток, как реальную угрозу своей жизни.

Аморальность поведения потерпевшего

«Противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Разберем более подробно:

• Противоправность — это нарушение предписанных норм поведения, закрепленных в административном, уголовном, семейном кодексе.
• Аморальность — несоответствие поведения принятым нормам в обществе.

Полезно:  Что делать, если вас избили в отделении полиции

Нужно понимать, что причинно-следственная связь должна быть четко установлена. Речь идёт именно о поведении потерпевшего (в отношении которого совершено преступление). И именно это поведение привело к совершению преступления.

Явка с повинной

Надо оговориться, что как смягчающее обстоятельство, законодатель трактует это понятие гораздо шире — мало просто прийти и признаться в совершенных преступлениях. Нужно добровольно передать себя в руки правосудия. А также:

• действенно и энергично изобличить всю сеть, всех подельников, всех вовлеченных лиц;
• честно рассказать о том, что готовилось или что совершенно;
• помочь в розыске имущества, которое добыто преступным путем.

То есть полностью рассказать всю подноготную преступления, как совершалось, кем и куда сбывалось. Что было украдено и так далее.

А не просто прийти и сказать: «я совершил преступление, пожалуйста привлекайте, пусть это будет смягчающим обстоятельством». Так это не работает.

Если следствие, а потом и суд посчитают, что вы:

1. правдиво всё рассказали;
2. вовремя, то есть в самый первый момент, когда явились с повинной;
3. энергично целенаправленно сотрудничали со следствием с самого первого момента и это привело к раскрытию преступления или предупреждения совершения другого преступления, все вовлеченные в преступный сговор были изобличены.

И сделано это было с вашей помощью, только тогда это будет смягчающим обстоятельством!

Такие нюансы лучше всего обсудить со своим адвокатом. К примеру, не будет смягчающим обстоятельством, когда человек намеренно совершил убийство в ходе разбойного нападения, а потом написал явку с повинной. Понятно, что тем самым он попытался избежать более серьезные уголовной ответственности.

Полезно:  Звания в полиции

Посткриминальное поведение

Оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного преступлением и иные действия направлены на заглаживание вины нанесенный потерпевшему — это называется посткриминальным поведением.

То есть поведение после совершения преступления и характеризуется деятельным раскаянием. Когда человек осознал, что он совершил и пытается всячески загладить свою вину перед потерпевшим.

Если вы участник серьёзного ДТП или драки — никуда не убегаете и не уезжайте, а окажите первую медицинскую помощь. Правы вы или неправы —неважно. В случае чего — это будет смягчающим обстоятельством.

Что такое иные действия, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшим? Это могут быть:

• извинения,
• оплата лечения и ухода,
• ремонт за собственный счёт поврежденного имущества.

В видео ниже разбирается как раз подобный случай.

Как применяются смягчающие обстоятельства

Если взять пункты №9 и №10 при условии, что в действиях виновного не будет отягчающих обстоятельств, суд не может давать больше 2/3 от максимального наказания. А это от 2 до 3 лет минус от возможного срока.

Надо заметить, что 61 статья Уголовного кодекса Российской Федерации — это статья ориентирующая, то есть суды примерно понимают в каком направлении может развиваться такой термин. И самостоятельно могут признавать те или иные обстоятельства, похожие на перечисленные в статье № 61, как смягчающие. К примеру:

• неопытность в работе;
• отсутствие определенных навыков;
• возраст;
• заболевания виновного человека;
• наличие у него на иждивении родственников и т. д.

Не забывайте, что для суда очень важна характеристика. Не только с места работы, но и вашего супруга (-и). Как до совершения преступления так и после. Она также рассматривается судом и может быть расценено, как смягчающее обстоятельство.

Вс расширил толкование смягчающих обстоятельств

Ряд важных толкований по проблемам уголовного процесса дал Верховный суд РФ в первом за этот год 125-страничном обзоре своей судебной практики[1], опубликованном 14 апреля.

В частности, в главе обзора, посвященной назначению наказания по уголовным делам, ВС отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

По приговору суда Т. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т.

правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.

Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т.

в причастности к убийству потерпевшей, были факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.

На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений.

При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т. Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В силу изложенного судебная коллегия ВС изменила приговор, признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т. по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчила наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений (определение № 39-АПУ15-4).

————
[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления

Положения п. «к» ч. 1 ст.

61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 г. Р. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу К., П.И. и П.Г. по 2 млн руб. каждому, в пользу Н. — 6 500 000 руб., в пользу Ф. — 3 500 000 руб. (без учета возмещенной осужденным суммы в размере 500 тыс. руб.).

Р. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пп. 1.2, 1.3, абз. 1 п. 2.7, пп. 6.2, 6.13, абз. 1 п. 10.1, п. 10.

2 Правил дорожного движения РФ не остановился на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ф., в результате чего причинены смертельные повреждения троим пассажирам (Ф.Т., Н.М. и Н.Ю.

), а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, — водителю Ф. и пассажиру Н.Е.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Р.

отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, а из числа смягчающих обстоятельств — совершение преступления впервые, отбывание наказания Р. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 3 млн руб. каждому, а в пользу Н. — до 7 500 000 руб., в части взыскания с осужденного в пользу Ф. суммы в размере 3 500 000 руб. (без учета возмещенной суммы 500 тыс.

руб.) приговор отменен. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5 млн руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Р. изменены: на основании п. «к» ч. 1 ст.

62 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 2 млн руб. каждому, а в пользу Н. — до 6 500 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. судебные решения изменены, наказание осужденному по ч. 6 ст. 264 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на незаконность судебных решений в части признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению автора представления, осужденный не возместил вред, а перечисление после вынесения приговора его бывшей супругой 5 млн руб. на счет Управления Судебного департамента «для компенсации морального вреда потерпевшим» нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному возмещением вреда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2020 г. отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав следующее.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.

62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.

), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.

61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение 5 млн руб. в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы.

Судами кассационных инстанций не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст.

61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции признано в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указано, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 000 руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнение.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции допущены противоречивые суждения в кассационном определении относительно назначенного осужденному наказания.

Так, в кассационном определении указано, что «наказание осужденному по приговору суда, с учетом внесенных изменений, судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи». Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения наказания в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!